Naïeve minister Kaag ziet integratieglas als halfvol
In een door Remonstranten belegde conferentie over ‘tolerantie’, was minister Kaag een van de sprekers. Haar bijdrage heeft veel publiciteit gekregen.
Tolerant zijn betekent dat we sommige dingen die we niet leuk vinden tolerant tegemoet moeten treden, is haar boodschap. Wanneer een moslim geen hand wil geven is dat geen probleem als we tolerant zijn. Impliciet reageerde ze ook op een eerdere redevoering van minister Hoekstra voor wie het integratieglas halfleeg is.
Hij schildert met een te brede kwast is het verwijt van Kaag. Ze wijst daarbij op de afnemende criminaliteit, op de uitkeringsafhankelijkheid die geleidelijk afneemt en op het toegenomen aantal Marokkanen dat HAVO of VWO volgt. Het gaat best goed met de integratie, is haar conclusie. Dat is ook de conclusie van Leo Lucassen die een paar dagen voor de lezing van Kaag ook al wees op de spectaculaire toename van de deelname van Marokkanen aan HAVO en VWO onderwijs. Lucassen verzette zich in zijn artikel tegen de uitspraak van Wilders: “Er stroomt een Marokkanengif door de straten van Nederland.”. Voor Lucassen een reden om de meest heftige Godwin uit te pakken: “Zo bleven Joden tot 1796 bij wet tweederangs burgers en werd het antisemitisme tot in de 20ste eeuw nauwelijks ter discussie gesteld. Met als gevolg dat Joodse Nederlanders bijna drie eeuwen minderheid bleven. Uiteindelijk leidde die systematische stigmatisering tot een nog steeds bijna onvoorstelbare georganiseerde massamoord tijdens het nazi-regime.” Wat Lucassen betreft is de basis voor genocide op de Marokkanen al gelegd.
Bij Kaag en Lucassen zijn het de autochtone Nederlanders die een inspanning moeten leveren om de multiculturele samenleving te doen slagen. Door Hoekstra wordt een inspanningsverplichting bij de nieuwkomers gelegd die hij een gebrek aan wederkerigheid verwijt: “Maar er is op het terrein van migratie en integratie tegelijkertijd veel te veel, dat nog altijd niet goed gaat. Geen wonder dat de helft van de bevolking inmiddels onomwonden zegt dat er te veel migranten zijn en zich zorgen maakt over integratie. Ook hier ontbreekt het namelijk aan fundamentele wederkerigheid. Het voorrecht om Nederlander te worden, leidt te vaak niet tot de inspanningen en resultaten die de samenleving wat mij betreft redelijkerwijs van nieuwkomers mag verwachten. Ik geef u op een briefje dat als we de steven niet weten te wenden, dit probleem ons nog decennia parten zal spelen.”
Hoekstra wil naar de bevolking luisteren’ en gaat de discussie aan, terwijl Kaag het volk wil vermanen. ‘Tolerantie is goed’, zegt Kaag. ‘Laten we kijken bij welke onderwerpen we wel en niet tolerant moeten zijn‘, zegt Hoekstra.
Ik ben somberder dan Hoekstra, die verwacht dat de integratieproblematiek ons nog decennia parten zal spelen. Het is de vraag of het ooit beter zal worden. Ik ben het met hem eens dat de steven gewend moet worden. ‘Wederkerigheid’ is een goede parameter. Spinoza zag het al als het cement van de samenleving. Het kan een containerbegrip zijn voor een set van parameters.
Een van de redenen die mij tot somberheid stemt is de ontvangst in de media van de lezingen door Kaag en Hoekstra. Hoekstra ontmoet kritiek, Kaag niet. De ‘dézesenzestigerisering’ is al net zo’n probleem als de islamisering. Het in realistische termen spreken over de migratie- en integratieproblematiek is nog steeds een soort taboe en in de media wordt het CDA ‘verrechtsing’ verweten. Realisme is rechts en daarmee verwijtbaar.
De naïviteit van Kaag blijkt uit de parameters die ze gebruikt. Ze zeggen helemaal niets over integratie. Je kunt ze ook vinden bij Tariq Ramadan in zijn bijbel voor de hedendaagse moslim(a): ‘westerse moslims en de toekomst van de islam’. Daarin pleit hij voor ‘pluraliteit’ (segregatie) en moedigt economische participatie aan vanuit een parallelle islamitische samenleving. Overigens was Ramadan ook een van de eersten die moslims de ‘nieuwe joden’ noemde. Leo Lucassen is zijn volgeling.
De grote vergissing van Kaag (en Lucassen) is dat er in de wereld geen voorbeelden zijn te vinden van geslaagde integratie van aanhangers van de islam. De geschiedenis laat zien dat het altijd de islam is die een samenleving waar ze zich vestigt, haar wetten oplegt. Tolerantie waartoe Kaag oproept, helpt daarbij. Vanuit de islam beroept men zich op godsdienstvrijheid, vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting, zonder dat mensen als Kaag of Lucassen wijzen op de dubbelhartigheid daarvan. Ze bestaan in geen enkel islamitisch land. Het beroep op die Europese verworvenheden wordt gebruikt als een breekijzer om de positie van de islam te versterken. Dat geldt ook voor de verwijten als discriminatie, racisme en islamofobie vanuit de islam. Het behoort tot de tactische propagandatechnieken van de islam om verdeeldheid te zaaien om zo haar eigen positie te verbeteren. Bij Kaag en Lucassen heeft dat tot succes geleid en daarbij kunnen we ons afvragen hoe veel meer wetenschappers, mediafiguren, politici en bestuurders meegaan in de beelden die door de islam worden verspreid.
Kaag en Hoekstra vormen twee kanten in de beeldenstorm die de islam veroorzaakt. Dit keer zijn het geen heiligenbeelden, maar de beelden van realisme tegenover opgedrongen propaganda en de daarbij behorende vermaningen.
Dit artikel verscheen eerder op Harde Woorden
Ik draag de remonstranten een warm hart toe. Het zijn de ruimdenkenden onder de christenen. En die ruimdenkendheid heeft de 71-jarige Van Oldenbarneveld de kop gekost. Op het Binnenhof nog wel. Een politiek-religieuze moord, gesanctioneerd door een Oranjetelg. De uitnodiging van Kaag leidde tot het voorspelbare resultaat dat wij bij lieden als Leo Lucassen en Tariq Ramadan ook kunnen beluisteren. Migratie is goed, segregatie is beter, leve de Europese islam, tolerantie, Europese waarden, houzee. De oplossing zit hem volgens louter in het begrip wederkerigheid. Dat lijkt mij een goed startpunt, maar wel een beetje problematisch. Want wederkerigheid in de islam ligt gevoelig. Eerder is er sprake van ongelijkheid: tussen gelovigen en ongelovigen, tussen man en vrouw. Die ongelijkheid gaat heel ver. Zo zijn er acht landen waar op grond van de koran en de sharia en de overleveringen afvalligheid met de dood wordt bestraft. En er zijn tientallen landen waar eerwraak voor liefde van moslima’s voor ongelovigen de norm is. Het gebeurt niet vaak, en dat is om begrijpelijke redenen. Meestal doet de ongelovige alsof. Of de afschrikkende werking van eerwraak is al afdoende. Ik borduur even verder op wederkerigheid als idee. Er zijn twee soorten: directe en indirecte. De indirecte vereist veelal een vorm van intrinsieke motivatie. In het christendom staat dat bekend als naastenliefde of toch op zijn minst de gulden regel, die men in de islam vruchteloos zal zoeken. In de islam hanteert men liever extrinsieke motivatie: hel, verdoemenis, eerwraak, dat soort zaken. Die wederkerigheid is nog een probleempje, denk ik. Zeker zolang 70% van de Nederturken op de AKP stemmen. En dat zou wel eens langer kunnen zijn dan de enkele decennia van Hoekstra. Tenzij de islam eindelijk implodeert, maar daartoe zal de wereldwijde dwang en indoctrinatie eerst in intensiteit moeten afnemen.
Een regering die een moslima benoemd als minister moet niet raar opkijken als de moslima doet wat een moslima doet; de islam volgen en wel met taqiya het sjoemelen met de waarheid om islam uit de wind te houden. Ik vraag me af zou men ook een aanhanger van de nazi ideologie benoemen?
De koran en mijn Kampf verschillen maar heel weinig!
@Bob Fleumer 4 oktober 2019 om 15:28
Bij Kaag is het net als bij Obama. Of ze al of niet moslima is wordt zorgvuldig verborgen gehouden. Het is niet strikt noodzakelijk volgens de sharia. Wel is het zo dat haar kinderen zich wel volledig zullen moeten onderwerpen, al dan niet door indoctrinatie en intimidatie.
Of een glas halfvol of halfleeg is maakte toch helemaal niks uit ? De helft is in ieder geval verdwenen.
Dat geleuter van zo’n achterlijke moslima, geen aandacht aan besteden, zonde van de tijd.
Minister Kaag is niet naïef, ze is kwaadaardig. Wie dat niet ziet/wil zien is naïef.
@Ian 4 oktober 2019 om 15:36
In alle redelijkheid vind ik uw kwalificatie van Kaag als kwaadaardig niet verwerpelijk. Wel heb ik ernstige twijfel over haar objectiviteit als hoofdverantwoordelijke voor Nederlands beleid in islamitische landen, waaronder dat van haar man. Ook lijkt het me niet verstandig haar uit te nodigen als hoofdspreker voor dit soort conferenties. Ze is in ieder geval niet eerlijk over haar eigen positie. Ik snap dat ze geen keus heeft, want de islam is uiterst controversieel en moslims profileren zich op alle niveaus op allerlei ongunstige manieren. Toch is ze neit dom. Het doet mij denken aan de volgende grap: “Op een dag bevond lord Marlborough zich met een van zijn vrienden en een neefje van hem in de loopgraven. Een kanonskoge verbrijzelde de hersenpan van zijn vriend, waardooor de hersenen op het gezicht van de jongen terechtkwamen die ontzet achteruit deinsde. Onverstoorbaar zei Marlborough: ‘Meneer, het lijkt wel of u verbaasd bent’. ‘Ja,’ zei de jongeman terwijl hij zijn gezicht afveegde, ‘het verbaast me dat iemand met zoveel hersenene zich vrijwillig aan een onnodig gevaar blootstelt.’
Juf Al-Qaq is partner van een adviseur van Al-Fatah : vroeger Yassir Arafat :
islamitisch terrorisme. Dat kan ik niet naïef noemen.
Het is een gotspe dat dat onmens ooit minister heeft kunnen worden.
Aanklagen, dat is wat het verdient.
BegrensEuropa, dat woordje houzee…… Hahaha! Dat werd in een soortgelijke context al gebruikt door een ándere, ter ziele gegane partij, die óók de neiging had om te heulen met lieden die hier de boel wilden overnemen….
Daarnaast, wat Cool Pete zegt, Kaag is niet naïef. Mw. Kaag is een landverraadster.
Ik zeg: Xzemenisme. Het enige politiek correcte alternatief voor degenen die het beestje niet bij de naam durven te noemen.
Nogal naïef om te denken dat Kaag naïef is…
En landverraadster dekt amper de lading; ze verraad niet simpelweg haar land, ze verraad tevens haar volk, haar cultuur, en zelfs haar sekse.
Evil incarnate, veel dieper als Kaag kan een “mens” niet zakken.
“Tolerantie waartoe Kaag oproept, helpt daarbij. Vanuit de islam beroept men zich op godsdienstvrijheid, vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting, zonder dat mensen als Kaag of Lucassen wijzen op de dubbelhartigheid daarvan. Ze bestaan in geen enkel islamitisch land. Het beroep op die Europese verworvenheden wordt gebruikt als een breekijzer om de positie van de islam te versterken”, aldus Louter.
Erdogan, nu president van Turkije en een zeer godsdienstig man , speechte eens, toen hoe nog burgemeester van Istanbul was:
“Democratie is slechts de trein die wij nemen om onze bestemming te bereiken”.
In deze context is het toch duidelijk dat de democratie misbruikt wordt om een staat, en conditie, van sharia, van kalifaat, van een totale islamitische staat/natie te bereiken.
Mensen als Kaag en iedereen die tolerantie jegens de islam predikt, dienen wegens hoogverraad en collaboratie met de vijand, net als de NSB tussen 1933 en 1945, vervolgd en veroordeeld te worden.
Is het geen tijd om officieel vast te stellen dat onze z.g.. tolerantie het land inmiddels steeds minder leefbaar maakt, en dat daar wat aan gedaan moet worden?
@Ravian 4 oktober 2019 om 21:52 U schrijft “Nogal naïef om te denken dat Kaag naïef is…”. Goed gevonden en naar alle waarschijnlijkheid waar. Kaag laat zeker niet het achterste van haar tong zien. Dat is normaal bij een politicus, maar hier gaat het over de godsdienst van haar man en vermoedelijk haar kinderen en wellicht ook van haar zelf en hoe die kan worden in- of aangepast aan de door ons allen gewenste moderniteit van de Nederlandse samenleving. Als de islam niet verandert is er niet genoeg goodwill in de Nederlandse samenleving om tot een conflictvrije oplossing te komen. Door leuterpraatjes over de islam verdwijnt er alleen maar meer goodwill. Een betere stelling is dus: “Het is vilein om te suggereren dat Kaag naief is.”
@ BegrensEuropa!
Het kernpunt is “deze door ons allen gewenste moderniteit van de Nederlandse samenleving”, de islam, en namens deze de moslims, zit namelijk helemaal niet te wachten op de moderniteit van de Nederlandse samenleving.
Sterker nog, de islam is zelfs niet compatibel met de moderniteit van de Nederlandse samenleving.
En dus eist de islam dat de Nederlandse samenleving zich aanpast aan haar eigen, letterlijk, achterlijkheid.
En de moslim is vervolgens bereid dit, indien nodig, middels geweld af te dwingen.
Of dit uit gelovigheid of uit puur lijfsbehoud is, op dit niet in dien nodig middels geweld afdwingen staat tenslotte de doodstraf, kan van moslim tot moslim verschillen, maar voor ons, de beoogde slachtoffers, is dat lood om oud ijzer.