DE WERELD NU

MH17 en de geloofwaardigheid van Rutte

hoe een parlement de democratie af schaft

Sinds de regering op aangifte van het JIT vorige week de banvloek uitsprak over Rusland en haar geloofwaardigheid vanwege MH17, staat ook haar eigen geloofwaardigheid in deze kwestie onder druk. Opmerkelijk genoeg zonder dat daarover een herkenbaar openbaar debat plaatsvindt. Onderzoek van Peil.nl maakt dat heel duidelijk.

Het gebruikelijke onderzoek van Maurice de Hond dat op zondagochtend werd gepubliceerd gaf dit weekeinde opmerkelijke cijfers te zien. Het is bijna grappig te moeten constateren dat die cijfers uitdrukten dat de wil om de regering te geloven er wel is, maar dat er desondanks veel twijfel heerst over diegenen die die mening aan de man brengen. Dat daarbij de naam Rutte prominent valt is niet verbazingwekkend: onze premier is berucht om zijn leugentjes, onwaarheden en loopjes met de waarheid als die hem beter lijken uit te komen. Met een premier die laat zien dat de overtreffende trap van populisme opportunisme is, is wantrouwen een logische reactie geworden. Meest opmerkelijk is nog wel dat de staatspropaganda over de zaak MH17 wèl lijkt te werken. Een paar van de cijfers van MdH, te beginnen met de staatspropaganda:

Geloofwaardigheid

Uit deze eerste cijfers blijkt het effect van onze staatspropaganda het duidelijkst. De gedachte dat het Russische leger MH17 heeft neergeschoten kwam vier jaar geleden nog bij bijna niemand op. Dit laat zien dat de wil de regering te geloven er wel is. Ook is er enig onbegrip, nu onze regering Rusland niet direct beschuldigd heeft zelf directe schuld te hebben, maar desondanks wel directe verantwoordelijkheid meent te kunnen claimen – een fijne nuance die de bevolking is ontgaan.  De toename van de twijfelaars en de gelovigen in betrokkenheid van Oekraïne is desondanks echter significant gegroeid. De twijfel zit echter dieper dan ooit:

Geloofwaardigheid

Vooral het aantal mensen dat verantwoordelijkheid van de regering van Oekraïne uitsluit is opvallend gedaald, waardoor zowel het Ja-kamp als dat van de twijfelaars even sterk zijn gegroeid. Dit is in tegenspraak met wat premier Rutte deze week uitdroeg, en dat door zijn dramatische terugkeer uit India voor de JIT-persconferentie moest worden onderstreept.

geloofwaardigheid

Veel heeft die persconferentie van afgelopen week echter niet geholpen voor het vertrouwen in een bevredigende afloop. Dit soort cijfers moet voor de regering een bittere pil zijn. Dat wordt nog een onderstreept door:

geloofwaardigheid

Kort gezegd: de bevolking is niet onder de indruk, en dat is de enige trend die waarneembaar is. Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met indalend realisme dat door de tijdsduur van het proces wordt versterkt, maar het is toch opmerkenswaard in het kader van het recente mediaoffensief van de regering. Het wordt pas echt pijnlijk als we de steun voor de regering in deze zaak bezien als onderdeel van de politieke differentiatie:

Geloofwaardigheid

Geloofwaardigheid

Dit overzichtje toont dat de geloofwaardigheid van de premier in deze zaak primair via partijlijnen verloopt, waarbij ook nog belangrijk blijkt dat de vorige regering en haar politieke samenstelling een rol speelt in de mening die mensen er over hebben. Dit is juist zo pijnlijk omdat dit een onderwerp moet zijn waarin partijpolitieke verdeeldheid geen rol zou mogen spelen, aangezien dit een kwestie is van nationale belangen waarin partijpolitiek objectief gezien geen rol speelt. Ook de lage negatieve score onder de VVD-kiezers over het optreden van de Nederlandse regering in deze zaak onderstreept dat.

Men beschouwt deze vraag kennelijk algemeen als onderdeel van een rapportcijfer voor Rutte, ook als dat niet aan de orde lijkt. Daarmee wordt al het handelen van regering en premier voortaan onderdeel van een voortdurende beoordeling door het electoraat op basis van wat men van de premier vindt. Politiek gezien lijkt dat me buskruit. Als de geloofwaardigheid van de premier maatgevend wordt voor de geloofwaardigheid van de overheid is er iets fundamenteel mis met de overheid, of met de premier.


Meer over de zaak-MH17 op Veren of Lood vindt u hier

 

 

9 reacties

  1. jan schreef:

    Wanneer je naar de informatie bronnen kijkt is het een treurnis van leugens.
    Ik denk dat de Russen de raket gebouwd hebben en verkocht. En dat is het einde van hun bemoeienis. Daar zijn ze “schuldig” aan, wanneer je van schuldig mag spreken.
    Niet het geweer maar de mens erachter is de dader.
    Dus de op knopjes drukker is de schuldige. Maar dat is geen Rus.
    Ook timmerfrans is mede schuldig door info achter te houden en iedereen die het vliegtuig daar liet vliegen, zij zijn meer schuldig dan de russen.
    Politiek is een vies spel met altijd burgers als slachtoffer.

  2. Carthago schreef:

    Mooi artikel,thnx hannibal.
    De onderste steen blijkt weer een fopspeen.
    Politiek gezien is clown rutte een curling zwabber .

  3. maya b. schreef:

    De enquète is er naar mijn mening op gericht om de regering te beschermen. Immers de volgende vraag ontbreekt:
    “Denkt u dat de Nederlands regering direct of indirect verantwoordelijk is voor het neerschieten van de MH 17?”
    Mijn antwoord zou bevestigend zijn omdat Nederland voor dat oorlogsgebied gewoon een vliegverbod had moeten afkondigen, zeker gezien het feit dat er kort daarvoor ook al een vliegtuig in neergehaald was.

  4. ton6x schreef:

    “Denkt u dat de Nederlands regering direct of indirect verantwoordelijk is voor het neerschieten van de MH 17?”

    Dat zou inderdaad de eerste vraag horen te zijn. Maar iedereen in alle media weigert om die te stellen.

  5. wim schreef:

    Na alle gedraai en gelieg van de afgelopen maanden, had de MP behoefte aan ‘goed nieuws’ en hoopte hij wellicht op een soort ‘Turkeneffect’ zoals vlag voor de TK-verkiezingen. Mooi niet dus…

  6. Thomas schreef:

    Volgens het AD was het vertrouwen in de politiek nog nooit zo hoog.
    Boven het artikel staat een foto van de Pinoccio premier.

    https://www.ad.nl/binnenland/vertrouwen-in-de-politiek-zit-in-de-lift~a9f92e94/

  7. Joop schreef:

    Ben benieuwd of de Rusland critici ook bekend zijn met artikel 57 op de Wet Onderzoeksraad voor de Veiligheid? Die schrijft o.a. dat;

    -iedere conclusie, voortkomend uit een onderzoek, die de financieel/economische belangen tussen het Koninkrijk en een bevriende natie in gevaar kunnen brengen, deze niet worden opgenomen, in welk rapport dan ook.

    Of de uitspraak van Mr. Pieter van Vollenhoven vlak voordat hij aftrad (of werd hij gedwongen?) als voorzitter van de OvV;

    “Er bestaat NIET zoiets als een onafhankelijk onderzoek.”

  8. Niets is wat het lijkt schreef:

    Wat nou als NL zelf helemaal niets meer in te brengen heeft in deze zaak?
    Wat nou als de EU dictators hebben besloten dat het volgende plan ten uitvoer moet worden gebracht:

    Wat willen we jongens?
    – vijandbeeld Rusland handhaven
    – oost-uitbreiding EU mag niet in gevaar komen, moet ten koste van alles doorgaan.

    Hoe gaan we dat in deze precaire zaak doen?
    – Rusland aansprakelijk stellen. Gaan ze ontkennen, maar vinden ze wel vervelend. Ze zijn natuurlijk in ieder geval, al was het maar zijdelings, betrokken door het gebruik van die Buk, al was het volgens hen een uitgerangeerd model.
    – Dan Rusland het voorstel doen om te blijven ontkennen, maar de nabestaanden een ruimhartige schadeloosstelling uit ‘coulance’ toe te kennen. Ze kunnen eventueel 1 of meerdere personen naar voren schuiven en offeren als zijnde betrokken buiten medeweten van het Kremlin.
    – De EU betaalt uiteraard de kosten van de schadeloosstelling aan Rusland; dat sjoemelen we wel ergens onder zonder dat het publiek er weet van krijgt.
    Opgelost.
    Rusland komt zonder gezichtsverlies en kosten van de vervelende beschuldigingen af, en hier en daar een pion offeren hebben ze al vaker gedaan.
    Oekraïne is vrijgepleit, en kan gewoon bij de EU komen.
    – Daarna de media helemaal op 0 zetten, zodat ze niets meer hebben om over te schrijven, en het op termijn geen thema meer is. Geen interviews, geen docu’s, twitterban enz.

  9. Erik schreef:

    Nou, in Maleisie zijn ze het niet met het JIT eens, zien ze geen geldig bewijs voor betrokkenheid van Rusland. Maleisie maakt deel uit van het JIT, of moeten we het over het Jid hebben, joint investigation DOOFPOT?

    Dit onderzoek was opgezet om te falen en dat is goed gelukt.
    Nederland is medeplichtig aan het neerhalen van MH17 en aan sabotage van het onderzoek.