Identitaire intersectionaliteit, gelijkheid, groepsgemiddelde
Wat krijg je als je identitaire intersectionaliteit ontleedt? Dat zal u uitermate tegenvallen als de u bekende uitkomsten u plachten aan te staan.
Het manco van intersectioneel denken kun je aantonen door op simpele wijze groepsgemiddelden, ongelijke uitkomsten en het verschil tussen de liberale visie en de identitaire visie te schetsen.
Laten we denken in geaggregeerde groepskenmerken en de ongelijkheid in uitkomsten aanschouwelijk maken. Stel we hebben twee groepen, groep A en groep B. De context is de verwachte academische vertegenwoordiging die deze groepen zullen genereren. Om een academisch beroep uit te oefenen is een hoge intelligentie noodzakelijk.
Laten we voor het gemak van de discussie maar zeggen dat je een IQ van 130 of hoger nodig hebt om academicus te worden. Het gemiddelde IQ van groep A is 85 en het gemiddelde IQ van groep B is 115. Bij een normale distributie van intelligentie valt de meerderheid van de groep.binnen 1 standaarddeviatie van het gemiddelde, terwijl de groep rap slinkt bij een grotere afwijking.
Een persoon uit groep A moet 3 standaarddeviaties afwijken van de norm om een academicus te kunnen worden, terwijl een persoon uit groep B maar 1 standaarddeviatie hoeft af te wijken. De groep mensen die 1 standaarddeviatie afwijkt is aanzienlijk groter dan degenen die 3 standaarddeviaties afwijken, wat resulteert dat de poel beschikbare kandidaten uit groep B van nature aanzienlijk groter is dan uit groep A.
Het is dan ook geheel volgens de verwachtingen wanneer blijkt dat leden uit groep B statistisch sterk oververtegenwoordigd zijn in academische functies, terwijl leden uit groep A sterk ondervertegenwoordigd zijn. Dat is simpelweg een logisch en geheel voorspelbare uitkomst die enkel een accurate weerspiegeling is van een ongelijke natuurlijke distributie tussen de twee groepen.
Manipulatie?
Wat zeggen de identiteitsdenkers echter? Zij beweren dat die ongelijkheid in uitkomst volledig het resultaat is van doelbewuste en onrechtmatige benadeling: het is een complot, en een vorm van onderdrukking.
In de radicale variant gaan ze zelfs zo ver dat ze beweren dat de norm om academicus te worden (gemiddeld IQ 130) zelf al een vorm van onderdrukking of onrechtmatige benadeling is en eisen ze dat die norm scherp naar beneden wordt bijgesteld, om tot gelijke uitkomsten te komen.[1]
Een liberaal daarentegen is niet geïnteresseerd in gelijke of ongelijke uitkomsten. Als individuen uit beide groepen die aan de norm voldoen geen onrechtmatige hindernissen of benadeling ondervinden, dan is er simpelweg geen probleem. Dat er veel meer individuen uit groep B dan groep A zijn, is gewoon de natuurlijke gang van zaken en in het grotere geheel nooit een probleem. Dit is simpelweg de natuur, en als de natuur ons met ongelijke vermogens en talenten opzadelt, dan is dat hoe het is.
Wie daar boos over is moet liever de kosmos aanklagen en niet de samenleving.
- Merk op, dat de verlaging van het academisch niveau dat nu al een jaar of vijftig doorzet dit type denken eerder bevorderd heeft dan het verminderd. Dit raakt veel sterker aan de sociaaldemocratische onderwijsvisie dan men in die kringen zal willen toegeven.(red)
Dit artikel verscheen eerder als draadje op Twitter.
Meer intersectionaliteit vindt u hier.
Wat een gelul allemaal. Geef ze een schop onder hun kont, de mensen die die onzin verbreiden. Weg met die lui!
“Wat zeggen de identiteitsdenkers echter? Zij beweren dat die ongelijkheid in uitkomst volledig het resultaat is van doelbewuste en onrechtmatige benadeling: het is een complot, en een vorm van onderdrukking.”
Dat moeten ze ook wel zeggen. Zodra ze erkennen dat mensen ongelijk getalenteerd zijn, valt het hele gelijkheidsideaal in duizenden stukjes uit elkaar. Nu weet iedereen die de lagere school bezocht heeft dat sommigen beter kunnen voetballen, danspasjes maken, wiskundesommen oplossen etc, dan anderen; dus er moet heel veel boos geschreeuwd worden om dergelijk evidente ongemakkelijkheden te doen verdwijnen. Of dan toch op zijn minst te voorkomen dat iemand ze ter sprake durft te brengen.
Welk IQ is nodig om dit in te zien? Je zou zeggen, toch wel een eind boven de 85. Maar dat zou betekenen dat die intersectionalisten en de mensen die zo strijden voor gelijke uitkomsten niet rond die 130 zouden zitten. Maar dat is niet het geval. Ik ken veel mensen die die 130 zeker hebben maar evenzogoed die intersectionele gedachtengangen volgen en strijden tegen de ongelijkheid van de natuur. Zij zeggen: wij zijn mensen en we moeten wat doen aan die ongelijkheid van de natuur, dat zijn we aan ons menszijn verplicht. Doe je dat niet, hoe menselijk denk je dan eigenlijk nog te zijn, we hebben tenslotte toch al onze welvaart en vooruitgang te danken door ons boven die natuur (met z’n ongelijkheid) te verheffen. We zijn het aan alle leden van de mensheid verplicht ook hen te verheffen. Zij klagen niet de natuur of de kosmos aan en ook niet de heer der schepping maar ze zitten niet bij de natuurpakken neer. En willen er wat aan doen.
Identiteitsdenkers zullen denk ik de ongeïnteresseerdheid van liberalen in gelijke of ongelijke uitkomsten een manco vinden. Ik denk dus dat om het manco van de gelijkheids- en identiteitsdenkers aan te tonen er nog wat meer moet gebeuren. Maar veel verder kom ik niet, mijn IQ is namelijk niet zo erg hoog.
Die identiteitsdenkers, dát zijn de racisten.
@Ad Rek, mooi vervolg.
Bovendien zullen intersectionalisten claimen dat IQ op de verkeerde manier (iets met koloniën) wordt vastgesteld, endat dus een andere schaal gebruikt moet worden. Of nog beter dat er een quotum moet komen voor zwakbegaafde hoogleraren.
@Ad Rek
Hoog genoeg. Onwil is ongeneeslijk, en er zijn hordes mensen die vooral niets anders willen roepen dan hun vrienden en kennissen. Daar helpt geen IQ tegen.
Eigenlijk zou je hun redenering uit moeten tekenen, in een stroomdiagram oid. Het is net als met veel mensen die zeggen dat ze niet kunnen rekenen: als je het in geld voorrekent snappen ze precies wanneer je ze bedondert.