DE WERELD NU

Het licht op islam en Nederlandse politieke discussies

Islam, wetenschap in de islam

De manier waarop het debat in ons land over de islam wordt gevoerd is nauw verbonden met de linkse politieke onverdraagzaamheid jegens andere meningen.

Over het boek ‘Hitler in de Polder’ van Joost Zwagerman heeft Anet Bleich ooit een mooie recensie geschreven in De Volkskrant.

Zwagerman vond dat Hitler en zijn nationaalsocialisme werden gebruikt om mensen die kritiek hebben op het progressieve humanisme in een kwaad daglicht te stellen. Bleich vond van haar kant dat Hitler ten onrechte wordt gebruikt door Geert Wilders – en eerder door Hirsi Ali, Pim Fortuijn en anderen – om de islam in een kwaad daglicht te stellen.

Zwagerman zou daar volgens haar meer oog voor kunnen hebben. Die boekbespreking was interessant. Zij belichtte twee kanten van een probleem dat Nederland tegenwoordig aan alle kanten bezig houdt. Ik ben, om daarmee te beginnen, wel een liefhebber maar geen bewonderaar van Anet Bleich. Ik houd van haar stukjes, want ze schrijft uitstekend in een onderhoudend soort Nederlands, een beter Nederlands eigenlijk dan dat van Zwagerman. Maar ik ben geen bewonderaar van haar opvattingen en dat wil ik met een voorbeeld illustreren.

Srebrenica
Over het Nederlandse optreden Srebrenica heeft het NIOD van Blom een rapport geschreven in drie dikke delen. Dat rapport was een opdracht van de regering-Kok en een poging om een parlementaire enquête te vermijden over de rol van de regering bij de gebeurtenissen in Srebrenica.

De directeur van het NIOD heeft steeds ontkend dat hij zich voor dat karretje heeft laten spannen. Toch deed dat rapport deskundig wat de regering wilde, door de lezer onder bergen irrelevante feiten te bedelven. Alleen in hoofdstuk vijf in het tweede deel kwam heel terloops de verantwoordelijkheid van de politiek voor het debacle in het voormalige Joegoslavië aan de orde. Maar ook daar nog maar nauwelijks, eigenlijk.

De parlementaire enquête is er toch gekomen, zoals dat dan gaat, maar ook die heeft op dit punt niet veel extra helderheid gebracht. Ook wel weer begrijpelijk misschien, want de Kamer die enquêteerde was zelf de hoofdschuldige in het drama. Over de verantwoordelijkheid van de politiek en de pers is naderhand in een televisieprogramma een discussie gevoerd tussen Anet Bleich en een generaal die, als ik het goed onthouden heb, Van Vuren heette.

Manipulatie publieke opinie
De generaal toonde in die discussie aan dat het sturen van troepen naar Bosnië onverantwoord was geweest omdat ons leger toen in opbouw was en niet klaar voor een oorlogsmissie. Voor die missie was het leger bovendien niet goed uitgerust. De regering was daarvan op de hoogte. Het kabinet was door de generale staf uitvoerig gewaarschuwd. Maar de regering stond zo onder druk van de Kamer en van de publieke opinie – onder druk dus van Bleich c.s. – dat men vond dat een weigering om troepen te sturen geen optie was.

Bleich, die een integer persoon is, ontkende dat niet, maar reageerde door te zeggen: ‘wij’ – Nederland – ‘konden toch ook niet niets doen’!

De generaal had gelijk, de uitzending van de troepen was onverantwoord geweest. Srebrenica was een voorzienbare ramp en de regering was onder de druk bezweken van het soort mensen, tegen wie Joost Zwagerman ten strijde trok in zijn boek. Sommigen van die progressieve activisten waren oprecht, zoals Bleich, maar anderen kwaadaardig, zoals de oude Hugo Brandt Corstius.

Bleich noemde de aanvallen van Brandt Corstius smakeloze provocaties, maar het begrip demonisering, dat Fortuijn daarvoor gebruikte, was eerder op zijn plaats. Wie zich tegen progressieve maatregelen verzette vanwege de kwalijke gevolgen, werd in de hoek van Hitler gezet en daarmee afgeserveerd.

Hitler en islam
Over Hitler vallen veel uiteenlopende verschillende dingen te zeggen, maar over een ding kunnen we het wel eens zijn: hij preekte haat jegens vreemdelingen en andersdenkenden. Sinds de godsdienstoorlogen vier eeuwen eerder is er in Europa niemand meer geweest die haat zo personifieerde als Hitler.

Zoals de socioloog Van Doorn heeft betoogd in het laatste lange essay dat hij voor zijn overlijden schreef, was Hitler behalve racist ook progressief en revolutionair en verklaarde dat een deel van zijn succes. Hij bestreed de werkloosheid ter zelfder tijd en op een soortgelijke manier als president Roosevelt dat deed. Hij deed een beroep op de onderlinge solidariteit van de Duitsers en op de liefde voor hun land op een manier die vergelijkbaar is met die van Kennedy en Obama.

Hitlers haat, die was gericht tegen de buitenwereld en tegen andersdenkenden, en zijn beroep op solidariteit onder zijn aanhang doet sterk denken aan organisaties als Hamas en Hezbollah. Dat Jodenhaat, die bij Hitler zo’n centrale plaats had, nu ook bij veel moslims een soortgelijke rol speelt wordt door medestanders van Bleich geweten aan de stichting van de staat Israël.

Dat vind ik een oppervlakkige constatering. De haat wordt zeker gevoed door het bestaan van Israël, maar vast staat dat de Groot Moefti van Jeruzalem, indertijd de hoogste functionaris in de moslimwereld, zich ruim voor de Holocaust en de Palestijnse vluchtelingen al een trouwe vriend van Hitler betoonde. Hij was een erkende aanhanger van diens leer.

De Groot Moefti was al voor de oorlog een hater van joden en hij stond niet alleen in de Arabische wereld van de islam. Om hier verwantschap met de nazi’s in te zien is dus zeker geen onzin. Geen verwantschap tussen Mohammed en Hitler – die vergelijking is wel onzin – maar tussen de wereld van het nazisme en de Dar al Islam, zoals die tegenwoordig op verschillende plaatsen in de wereld functioneert. Met name natuurlijk in het Midden Oosten en in de regio Pakistan-Afghanistan.

Moslims met nazi’s vergelijken zou men beledigend kunnen noemen wanneer het alleen op grond van de Jodenhaat gebeurde, maar dan heeft men geen oog voor de andere, de maatschappelijke kanten van het Hitler regime. Wie, zoals Van Doorn, die aspecten wel meeneemt zou op goede gronden de vergelijking met de Baath partijen, Hamas, de Moslimbroederschap, Hezbollah, Al Qaeda e.t.q. kunnen maken.

Dat deed Van Doorn niet in zijn boek, omdat hij zich meer verwant voelde met Van Agt, Van den Broek of Van Mierlo dan met Verhagen en Vredeling en meer met moslims dan met de joden. Net als Bleich vond hij waarschijnlijk de vergelijking voor de moslims niet prettig. Toch kan die niet als een demonisering worden beschouwd en is zij historisch wel verantwoord.

Historisch niet verantwoord waren aan de andere kant de associaties met Hitler en de nazi’s die Brandt Corstius, Schuyt en andere progressieve Nederlanders opriepen in hun hetze tegen Wouter Buikhuisen en andere rechtse publicisten.

Men kan Wilders het recht niet ontzeggen om een historische parallel te trekken. Veel mensen menen dat Wilders zich in onnodig harde bewoordingen uitlaat en dat de bevolkingsgroep waarvoor hij als spreekbuis optreedt buiten het politieke discours zou moeten worden gehouden, omdat de daar levende opvattingen niet deugen. Dat vind ik een gevaarlijke houding.

Wilders staat rechts van Verdonk zoals Verdonk weer rechts stond van Fortuijn. Als Wilders op zijn beurt van het politieke toneel zou verdwijnen, mag men verwachten dat een nog rechtsere politicus zijn rol gaat overnemen. Dat zal de polarisatie in de samenleving verder aanwakkeren.

Wilders heeft het recht om duidelijk te maken dat een humanisering van de islam en een verandering in de moslim manier van leven nodig is. We kunnen als buitenstaanders die leefwijze niet of nauwelijks beïnvloeden. Zeker niet op de manier waarop het Amsterdamse gemeentebestuur dat onder Cohen geprobeerd heeft, door met geld en logistieke steun in te grijpen in de manier waarop dat geloof wordt gepreekt of onderwezen.

Voor een modernisering van hun samenleving moeten de moslims zelf zorgen. We kunnen alleen als autochtone Nederlanders onze afkeer duidelijk maken van de haat die in islamitische kring tegen onze manier van leven wordt gepreekt. Wilders heeft het recht om die afkeer politiek vorm geven, op een manier overigens die niet onnodig beledigend hoort te zijn.

Dat hij zich daarvoor al eerder in een strafproces heeft moeten verdedigen is betreurenswaardig. Dat proces is meer een aanslag op het Nederlandse rechtssysteem gebleken dan op Wilders. Het nieuwe proces dat nu gevoerd wordt is helemaal een aanfluiting en het zou de regering sieren als het op grond daarvan aan Bolhaar zijn congé gaf als voorzitter van de vergadering van Procureurs-Generaal.


Dit essay over de Nederlandse omgang met de islam verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

Meer werk van deze auteur op Veren of Lood vindt u hier.

8 reacties

  1. Benedict Broere schreef:

    In de westerse wereld heerst in kringen van Links en van goedmensen en ‘moreel superieuren’ en mensen met grote empathie voor de ander, al zeker zo’n 20 jaar een innige knuffelliefde jegens de islam, die geacht wordt ons cultureel te verrijken, die al 2000 jaar bij Europa hoort (zo Frans Timmermans, een ‘apparatsjik’ van Links), en die een religie van vrede, liefde en barmhartigheid is (zo Karen Armstrong, een ‘goeroe’ van Links). Dit betreft dan een bijzonder eigenaardig fenomeen, want de islam zèlf geeft aan dat het strikte gehoorzaamheid eist aan volgende uitspraken: “Dood de ongelovigen, waar gij hen ook vindt.” Koran 9:5. “Terroriseer de ongelovigen, toon hen hardheid.” Koran 9: 123. “Bevecht de ongelovigen tot zij zich bekeren tot de islam, of laat hen jizya (afpersingsgeld) betalen in vernederde onderwerping.” Koran 9:29. “En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” Koran 8:40. “De islam moet alle andere geloven domineren en overwinnen.” Koran 9:33. “Maak de ongelovigen af, waar je ze ook kan vinden.” Koran 2:19 “Terroriseer en onthoofd diegenen die niet geloven.” Koran 8:12 “Voer oorlog met de ongelovigen die in je buurt wonen.” Koran 9:123 “De islam is in een eeuwige oorlog met de niet-islamitische wereld.” Koran 4:76, 60:4 “Bestrijd niet-moslims totdat iedereen moslim is.” Koran 8:39 “Maak de ongelovigen af, waar je ze ook kan vinden.” Koran 2:19 “Moslims mogen geen ongelovigen als vriend aanvaarden.” Koran 3:28 “Eender welk ander geloof dan de islam is onaanvaardbaar.” Koran 3:85 “Vermink en kruisig diegenen die commentaar leveren op de islam.” Koran 5:33 “Terroriseer en onthoofd diegenen die niet geloven.” Koran 8:12 “Moslims moeten alle wapens bovenhalen om de ongelovigen te bestrijden.” Koran 8:60 “De ongelovigen zijn onnozel en de gelovigen moeten hen bestrijden.” Koran 8:65 “Wanneer zich de gelegenheid voordoet moet je ongelovigen doden, maar je ze ook kan vinden.” Koran 9: 5 “De Joden en de Christenen zijn perverten, bestrijd hen.” Koran 9:30 “Voer oorlog met de ongelovigen die in je buurt wonen.” Koran 9:123 “Straf de ongelovigen met vuursalvo’s, ijzeren haken, kokend water. Smelt hun huid en buik.” Koran 22:19 “Verlang niet naar vrede met de ongelovigen, onthoofd hen waar je hen kan vastkrijgen.” Koran 47:4 Het is daarbij dan goed om op te merken dat dit slechts een klein deel is van vergelijkbare uitspraken in de heilige teksten van de islam. Wie trouwens niet gehoorzaam is aan deze teksten, die moet worden vermoord, wie kritiek heeft op deze teksten, die moet worden vermoord, en wie op wat voor manier dan ook de uitvoering van deze teksten hindert, die moet worden vermoord. Aldus de knuffelliefde van Links, de mensen die beschermend rond de islam staan, de mensen die je demoniseren als je vragen stelt bij de islam, de mensen die je een nazi! en racist! vinden als je kritiek hebt op de islam, de mensen die jarenlange vriendschappen afbreken als je probeert hen uitleg te geven over de ware aard van de islam.

  2. Gerrit Joost schreef:

    @ Benedict – Dank voor de afschrikwekkende Koran teksten. Onze politici en zelfbenoemde deuggenders leveren ons uit aan de hel die Islam heet. Naïef van ze om te denken dat het wel meevalt. Moslims zijn zo aardig en het zijn goede lieve mensen…. Hoe kunnen we de islamisering stoppen? Over twee, drie generaties zijn ze in de meerderheid. Dan krijgen we de sharia.

  3. Johan P schreef:

    @Gerrit Joost.
    Nog veel sneller al. Wanneer het aantal moslims klein is, is er niets aan de hand. Maar zodra het aantal moslims ruwweg 10% gaat bedragen ga je merken dat ze, omdat ze bij elkaar blijven, hele buurten overnemen en aan het oog van de buitenwereld onttrekken. Van daaruit worden dan acties ‘naar buiten’ ondernomen. Roofovervallen, moord, autobranden en ga zo maar door. Dit is een vorm van terreur om angst aan te jagen, maar tegelijkertijd ook economische oorlogsvoering omdat de kosten voor de maatschappij enorm zijn.
    Zodra het aantal moslims ruwweg 20% bedraagt ga je zien dat er gewapende milities worden gevormd die letterlijk jagen op niet-moslims, die politie en leger uitdagen en al heel snel het hele land in een burgeroorlog storten.
    Die 10% is ruwweg waar we nu op af stevenen (moeilijk precies vast te stellen aangezien het CBS mensen van de 3e generatie als ‘Nederlander’ telt en verder eigenlijk nergens meer naar kijkt).
    Overigens is er nog een ander probleem; westerse vrouwen krijgen hun eerste king gemiddeld ergens rond hun 30e. Islamitische vrouwen rond hun 20e (zo niet eerder). Dus voor iedere 2 generaties westerlingen zijn er 3 generaties moslims.

  4. Cool Pete schreef:

    Totalitarisme : socialisme; en islam.
    Socialisme haalt de islam binnen.
    Totdat de islam het overneemt; en dan de socialisten als eersten uit de weg ruimt.

    Socialisme : de hel op aarde.
    Islam : de hel onder de aarde.

  5. BegrensEuropa! schreef:

    Dit stuk van Kasdorp is in meerdere opzichten oppervlakkig: Het gaat voorbij aan 1. de kern van de islam; 2. de oorsprong van de islamitische jodenhaat. Over de kern heb ik al vaak geschreven. De kern van de islam laat zich het best omschrijven in haar eigen termen, namelijk dat het staat voor onderwerping (is vertaling van ‘islam’) van alles en iedereen, voor altijd en wel zo snel mogelijk, in denken en handelen. Kortom, de islam dult geen tegenspraak. Over de begintijd van de islam is niet veel bekend. Er wordt beweerd dat ene Mohammed de koran ingefluisterd zou hebben gekregen door Allah’s boodschapper, de engel Gabriel. Dat is nogal ongeloofwaardig. Het is ofwel een mythisch verzinsel, ofwel het gevolg van een psychose. Nu woonden er in die tijd weinig of geen christenen in de buurt van Mekka, maar wel aardig wat joden. Die vonden Mohammed lachwekkend en zijn koran een idiote corrumpering van hun eigen heilige boeken. Corrumpering omdat alle bijbelverhalen zo verdraaid zijn dat de enige boodschap er een is van onderwerping en nog eens onderwerping. Dit is in flagrante tegenstelling tot de enorme betekenisrijkdom van het Oude Testament. Zowel het totalitaire islamitische geloof zelf, als de militaire, terroristische en onderdrukkende wijze van verbreiding ervan, als de indoctranatie en initimidatie in eigen kring waarmee het in stand gehouden wordt maken dat van geen enkele vergelijking met het nazisme gesteld kan worden dat die overdreven is. De onwil van grote groepen GroenLinks angeheuchte Nederlanders om dit te erkennen is ten hemel schreiend. Het racisme en nazisme verwijt dat in reactie uit die hoek jegens mensen die in alle redelijkheid de overtuiging aanhangen dat de islam het beste uit de wereld zou verdwijnen is op inhoudelijke gronden niet alleen onhoudbaar maar ten diepste schandalig en laaghartig.

  6. Grapjas schreef:

    Hitler WAS een socialist. Kan men boos om worden- maar de grootste hoax in de wereld is dat ‘links’ het gelukt is Hitler ‘rechts’
    te noemen. Mao, Stalin, etc. Politiek links is een maatschappelijke kanker.
    Islam: Verwijdering van de islam- geheel- is wat wij na moeten streven. De Hollander is uniek in de dierenwereld; de enige prooi die zijn roofdier gretig zelf importeert. Wat snappen jullie daar toch niet aan? Islam hier= einde jullie. Wij Friezen staan behoorlijk anders in het leven, en redden ons wel.
    Maar het Hollands’ verdedigingswapen ‘ Het Geheven Vingertje’ gaat niets doen.
    Hopen dat die primaten moderniseren wordt jullie ondergang. Ze doen wat ze al 1400 jaar doen. Absorberen/ veroveren, omvormen, bezetten. Wordt toch wakker. Jullie gaan ten onder zo- “maar niemand kan jullie in ieder geval ‘ racisme’ verwijten. “

  7. Niets is wat het lijkt schreef:

    Hetzelfde op kleine schaal in kleine bedrijven: 1 moslimwerknemer doet het goed, heeft vriend of familielid die werk zoekt, en op basis van goede ervaring met de 1e wordt die persoon ook aangenomen. Dan komt de 3e en willen/eisen ze opeens halallunch, vrijdagmiddag vrij, gebedsruimte, 5 x per dag bidden, ook als de aard van het werk dat niet toelaat, en is de werkgever een racist als hij probeert uit te leggen dat dit niet kan.
    En dan is het te laat.
    Voorbeelden te over.
    Gek he, dat men als (kleine) werkgever argwanend en wantrouwig is tegenover moslims.