DE WERELD NU

Gehijg over goedkope energie

Energie, goedkope energie, Gaswinning

Goedkope energie is zo’n obsessie waarover meer wordt gepraat dan men kennis van zaken heeft, liet Toon Kasdorp zien.

Ondanks hun academische opleiding, die er toch toe dient om mensen een idee van de wereld bij te brengen, hebben de meesten alleen maar verstand van het beroep dat ze dagelijks uitoefenen. Ze weten niets van topografie of van politiek en geschiedenis[1], maar ook niet van de gewone dagelijkse dingen voor zover die buiten hun beroepsmatige gezichtskring liggen.

Neem de energievoorziening. In één week tijd kreeg ik van twee bedrijfsdirecteuren hier in Nederland te horen dat we binnenkort waterstof als energiebron zouden hebben in plaats van olie. De mededeling dat waterstof alleen in verbindingen en vooral in de vorm van water in de wereld wordt aangetroffen werd wel geloofd maar dat het maken van waterstof uit water meer energie kost dan het verbranden van waterstof oplevert, betwijfelden ze. Dan zou men immers waterstof als alternatieve energiebron niet overwegen.

Toch vloeit de onmogelijkheid van het gebruik van water als energiebron rechtstreeks voort uit de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die iedereen vroeger op school gehad heeft. Ik neem aan dat als ik voor Shell gewerkt had die twee mij wel geloofd zouden hebben, want professionals hebben de autoriteit nog wel die abstracte natuurkundige wetten niet meer blijken te hebben.

Maar ook het hebben van deskundigheid door professionals heeft zijn bezwaren. Men raakt gemakkelijk gevangen in de details van zijn beroep en gaat dan het overzicht over het geheel kwijt raken. De experts die nog voldoende de hoofdlijnen van de eigen deskundigheid kunnen zien en zo hun vak uit kunnen leggen aan buitenstaanders zijn intussen zeldzaam geworden.

De reden waarom energie-experts overwegen waterstof te gaan produceren is dat waterstof gebruikt kan worden in verbrandingsmotoren die maar weinig afwijken van motoren die nu voor koolwaterstoffen worden gebruikt. Bovendien, het maken van waterstof kost wel energie, maar dat doet het transporteren en opslaan van elektriciteit ook. Waterstof moet gekoeld en samengeperst worden om het vloeibaar te maken maar eenmaal vloeibaar is het redelijk gemakkelijk op te slaan en te transporteren. Een waterstofenergie economie is dus misschien een goed idee maar misschien ook niet. Maar hoe dan ook, het verplaatst alleen het probleem van de nieuwe bronnen van energie.

Zon, wind en getijden zijn permanente natuurlijke bronnen, maar kosten alle drie grote investeringen en hebben ook alle drie bijkomende problemen. Kernenergie in de vorm van een beheerste kernsplitsing is een goedkoper alternatief maar ook uranium en andere splitsbare metalen zijn niet onuitputtelijk en ze brengen afvalproblemen mee. Gecontroleerde kernfusie is technisch nog niet uitvoerbaar en of het dat ooit zal worden weten we niet. Het is al meer dan zestig jaar de beloofde energiebron van de toekomst.

Nu een paradox: de grote hinderpaal bij het ontwikkelen van bruikbare nieuwe bronnen van energie is de aanwezigheid van goedkope koolwaterstoffen[2]. Het is wel gebleken dat alleen het bedrijfsleven in staat is om nieuwe producten productierijp te maken en dat de overheid dat niet kan. Alle research van universiteiten en overheden zal geen bruikbaar energie alternatief opleveren als het niet eerst door het bedrijfsleven industrieel wordt uitontwikkeld. Het bedrijfsleven zal dat pas gaan doen als haar investeringen kunnen worden terugverdiend en de kans daarop is voorlopig niet erg groot door de aanwezigheid van de goedkope koolwaterstoffen en de volatiliteit van de energieprijzen.

Het optimisme dat we tegen de tijd dat de voorraden koolwaterstoffen zijn uitgeput wel een alternatief voorhanden zullen hebben is ongegrond. Dit soort alternatieven komt meestal niet uit de lucht vallen en gebeurt dat wel dan is het geluk. Meestal is het een resultaat van een groot aantal jaren experimenteren met concurrerende methoden door het bedrijfsleven. Dat kost geld en energie, die er nu nog zijn maar tegen de tijd dat de huidige energiebronnen zijn uitgeput en de wereldbevolking weer verder is toegenomen, misschien wel niet meer.


  1. Die op de middelbare school tegenwoordig worden samengevat onder de naam “wereldverkenning”
  2. In de zomer van 2006, kostte olie tegen de $80 per barrel en in de zomer van 2008 meer dan $140. Dat is sindsdien de helft geweest en later weer gestegen tot het peil van 2006, maar het is nog steeds veel te weinig. Het hangt nu al jaren rond de $,60. Pas bij een continue prijs boven de $150.- wordt het redelijk aantrekkelijk investeringen te doen voor vervangende energie. (Aanvulling redactie); de olieprijs is op het moment van publicatie al anderhalf jaar ver teruggevallen van dat prijsniveau van $60, en begint dat nu weer voorzichtig te naderen.

Dit artikel over goedkope energie en haar winning verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp.

Meer van Toon Kasdorp vindt u hier.

Meer over energie vindt u hier op Veren of Lood.

3 reacties

  1. Mike Brandenburg schreef:

    Geen enkele alternatieve energie werkt, indien dit het geval zou zijn, dan hoeven traditionele brandstoffen niet extreem belast te worden en alternatieve energiebronnen gesubsidieert. Immers het is en en, we maken wat er is duurder, en roepen dan dat alternatief dat belastringgeld ontvangt om de kosten te drukken bijna net zo goedkoop is, het is een schizofrenie van ongekende grote.

    Nu weet ik nog van een jaar of geleden dat een universiteit in Belgie wetenschappers had werken die een werkend waterstof paneel hadden ontwikkelt,het kwam in het nieuws maar er werd wenig tot geen aandacht aangegeven. Het paneel dat zij hadden ontiwkkelt en in midden in de patenten aanvragen zaten kon per dag iets meer dan 200 liter waterstof opwekken, die dan weer kon worden opgeslagen en gebruilkt kon worden om de woningen van energie te voorzien. Helaas heb ik daar nu al die tijd niets meer over gehoord. Het blijkt trouwns 250 liter te zijn.. Dat is toch aardig wat met 1 paneel. h**ps://www.kuleuven.be/onderzoeksverhalen/2019/waterstofpaneel. Mocht dit inderdaad werken dan is er een schoon alternatief, en kan men zelfs thuis de auto aftanken voordat men aan het werk gaat of de avond ervoor.

    Al met al mocht dit werken dan zou je een zeer goedkoop alternatief hebben voor energie, die verder geen subsidie zou behoeven, uiteraard zal de overheid wel snel klaar staan om productie te gaan belasten omdat die een melkkoe kwijt zou raken.

  2. Anonymous schreef:

    Het gaat niet om milieu, het gaat niet om het klimaat, het gaat niet om de natuur, het gaat niet om mensen, het gaat erom dat er nieuwe geldstromen worden gemaakt waardoor geld van burgers in de zakken van enkelen verdwijnt. Kijk naar de vliegtuigindustrie, gaat gewoon door, en krijgt anders wel subsidie. Kijk naar de zware industrie, gaat gewoon door op kolen en gas, hier en daar nagenoeg gratis stroom van met belastinggeld betaalde zonnepanelen en windmolens. Kijk naar de scheepvaart, gaat gewoon door met stookolie. Kijk naar plastic, wordt overal en nergens industrieel gebruikt, en complete continenten knikkeren alles in zee, maar hier zijn de burgers, weer, de schuldigen die er voor aangepakt worden. Alle maatregelen die voor kleine bedrijven gelden (een druppel op de gloeiende plaat qua milieu) worden doorbelast, van grote bedrijven eveneens. Allerlei meuk waarmee ze die zogenaamde “groene energie” mee opbouwen wordt onder slavenomstandigheden bij elkaar gesprokkeld en op ouderwetse wijze bij elkaar gebracht om met energie slurpende machines in elkaar gezet te worden, om vervolgens vervoerd te worden en in elkaar gestampt om daarna plaatselijke natuur de nek om te draaien. Vaker wel dan niet te beginnen met ontbossing, beschermd gebied of niet, bedreigde diersoort of plant, maakt niet uit, dan niet.

    In een hoog tempo wordt bestaande energie, en bestaande grondstoffen, omgezet in wegwerpartikelen die niet of nauwelijks te recyclen zijn, maar wel met een gigantische winstmarge voor enkelen, hetgeen absoluut het enkele is wat bovengemiddeld presteert in deze klucht. En dat noemen we “groen”.

  3. Anonymous schreef:

    Een bijzonder voorbeeld van hoe werkelijk men begaan is met de natuur.

    https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2021/02/10/beantwoording-kamervragen-over-de-dreigende-slacht-van-honderdduizenden-haaien-voor-coronavaccins/beantwoording-kamervragen-over-de-dreigende-slacht-van-honderdduizenden-haaien-voor-coronavaccins.pdf

    Heeft de MSN hier evenredige aandacht aan gegeven? Zoals bij de ijsberen (waar het qua populatie prima mee gaat), die werden ingezet als voorbeeld van “smeltende ijskappen” en “de mensheid vernietigt bedreigde diersoorten”, onder andere door die leugenachtige, van alles verdraaiende, David Attenborough?

    Werkelijk van alles en nog wat wordt slechts gezien als grondstof.