DE WERELD NU

Denemarken wil asielmigranten naar Rwanda verplaatsen

Denemarken, immigratie

“Denemarken onderhandelt met Rwanda, over de overdracht van asielmigranten naar dat land”, piept men bij Amnesty in Nederland verontwaardigd.

De Nederlandse tak van Amnesty doet er zeer paniekerig over:

Amnesty International maakt zich grote zorgen om het nieuws dat de Deense en Rwandese autoriteiten een overeenkomst hebben gesloten om mogelijk asielzoekers naar Rwanda te sturen.
Het zou gaan om een vergaande samenwerking op het gebied van migratie en asiel tussen de twee landen, die mogelijk in strijd is met internationale verdragen.

Basis van deze paniek is de kennelijke conclusie van zowel Denemarken als Rwanda, dat er niet zoiets bestaat als het recht om je eigen plek van asiel te kiezen. De gedachte achter asiel is veiligheid, en als de basis comfort zou zijn, dan zitten we plotseling in een heel andere discussie. Ook nog eens een heel ongewenste discussie, aangezien de basis daar onder zou zijn, dat met een beroep op onveiligheid elders het recht kan worden uitgeoefend om welvarende mensen van hun bezittingen te ontdoen.

Het gevolg daarvan kan alleen maar dominomigratie zijn, en daar zul je niet veel handen voor op elkaar krijgen – dan wordt tè duidelijk hoe het mechanisme werkt, dat nu door diverse NGO’s in gang is gezet met de veerdiensten die zij vanuit Afrika naar Italië onderhouden.

Waarom Rwanda? Dat wordt uit het verhaal van Amnesty niet geheel duidelijk. Wèl, dat men bij deze goed doende organisatie de vooraanname heeft dat Rwanda voor asielmigranten geen goede bestemming is – wat ik beschouw als een notoir racistische redenatie:

‘Elke poging om asielzoekers die in Denemarken aankomen naar Rwanda over te brengen om hun asielaanvraag te behandelen, zou niet alleen gewetenloos zijn, maar mogelijk ook onwettig’, zegt Nils Muižnieks van Amnesty International. ‘Denemarken kan mensen die in Denemarken aankomen niet het recht ontnemen om ter plekke asiel aan te vragen en hen naar een derde land over te brengen.’

Ik betwijfel deze sofisterij overigens. De onderliggende redenatie is onmiskenbaar dat het in Denemarken beter is dan in Rwanda, en dat mensen het recht ontnemen om in Denemarken asiel aan te vragen op de een of andere manier het recht op asiel ondergraaft. Werkelijk? Zou Denemarken niet garanderen dat de veiligheid van deze asielmigranten in Rwanda gegarandeerd is?

Wat Denemarken in ieder geval hiermee doet, is het voor veel doorgelopen Afrikaanse asielmigranten minder aantrekkelijk maken om naar het Scandinavische land te komen voor hun asielaanvraag. Met heel wat minder risico en minder kosten dan via de overtocht vanuit Libië kun je vanuit West-Afrika (de herkomst van veel asielmigranten die Italië thans binnenstromen) kun je immers over land Rwanda bereiken. Dat ondergraaft ook de Amnesty-hysterie die losbarstte:

De Deense plannen zijn volgens Amnesty International een nieuw dieptepunt als het gaat om de bescherming van vluchtelingen door EU-regeringen, en scheppen een gevaarlijk precedent in Europa en wereldwijd.

Als dit in Afrika bekender wordt – en reken er op dat dat zo werkt! – dan is het asielmigratieprobleem met illegale grensoverschrijdingen zo goed als opgelost. Dan moet wel de hele EU het plan van de Denen omarmen, en veel Eurocraten zullen dan kleur moeten bekennen aangaande hun opinie over de ongewenste asielmigratie, maar dan zal de stroom immigranten snel opdrogen.

Dat dat een bewijs zal zijn van de onzinnigheid er van zal men in linkse kringen dan weer minder waarderen, maar voor de bevolkingen van Europa zou dat een grote sprong voorwaarts betekenen. Dat de Deense regering nu voor het eerst sinds decennia het belang van de eigen bevolking laat meewegen bij het asielbeleid is een adembenemende vooruitgang.

Ik zei laatst al dat Denemarken het gidsland voor de EU begint te worden. Gezien de relatieve eenvoud van de gekozen oplossingen zegt dat heel veel over de politieke meute hysterisch onbenul die de EU al die tijd heeft verstjeerd.


Meer over Denemarken vindt u hier. Meer over asielmigratie en immigratie vindt u hier en hier.

26 reacties

  1. Ad Rek schreef:

    UIt een stuk van Adjiedj Bakas op Jalta in 2015: https://jalta.nl/politiek/tienpuntenplan-voor-bestrijding-van-de-vluchtelingencrisis/

    “Nederland huurt voor enkele tientallen jaren een stuk land van een redelijk stabiel Afrikaans land waar goed zaken mee te doen is. Te denken valt aan Tunesië, Senegal, Gambia of Ethiopië. Voor de huur van deze grond betaald Nederland jaarlijks een fiks bedrag, zoals Engeland indertijd deed met Hongkong in China. Allen die nu (nog) in een asielprocedure zitten in ons land, worden subiet via een luchtbrug daarheen verplaatst. Zo’n 500 tot 700 vluchten, dat moet in een week kunnen. Daar is noodopvang en de migranten krijgen bouwmaterialen, bouwkennis etc. ter beschikking en kunnen, onder leiding van Nederlandse bouwbedrijven, daar een eigen stad bouwen. Ik noem het Asilia. Ze krijgen niets gratis. Ze bouwen een schuld op, en kopen een woning. Met hypotheek. Er komt een staatsbank die dat financiert. Ze krijgen hulp van Nederlandse boeren en tuinders om hun eigen voedsel te leren verbouwen.(…………) “

  2. Ad Rek schreef:

    Overigens schreef Toon kasdorp hier ook regelmatig over in een zelfde zin.

  3. Mike Brandenburg schreef:

    Men heeft een groot probleem met Rwanda, en dat links dit probleem heeft is niet zo gek. Rwanda is niet afhankelijk van subsidies, men heeft na vele jaren van burgeroorlog op de rails, er is onder de bevolking geen onderscheiding meer tussen de diverse groepen iedereen noemt zichzelf Rwundees en dus niet Nederlandse Rwandees of Belgische Rwandees, nee iedereen is een onder de natie. Daarnaast omarmt Rwanda kapitalisme en is een land dat economisch keihard groeit vergeleken bij al de omringende landen die aan de subsidietiet hangen. Rwanda heeft de linkse NGOs niet nodig en laat dat ook elke gelegenheid duidelijk merken. De economisten in Rwanda beseffen dat groei van binnen uit komt en niet van subsidies. Vandaar dat we die jaarlijkse groei zien. Het niveau van opleiding schiet omhoog en het land doet het elk jaar beter. Links is als de dood dag dit een succes word, een Afrikaans land dat samenwerkt met een Europees land om vluchtelingen op zoek naar veiligheid daarop te vangen, de nachtmerrie van elke NGO, want dat zou hen overbodig maken. Immers ben je een vluchteling wanneer je door vijf veilige landen reist om in Europa uit te komen en dan ook nog eens de landen met de royaalste sociale voorzieningen.

  4. carthago schreef:

    Als grootste transport en exploitatiemaatschappij van dobbernegers en jihadisten gaat amnesty industrial een hoop centjes verliezen door de wijze Denen .Een andere reden voor hun paniek is er niet.

  5. Bennie schreef:

    Win win voor de zwarte Afrikanen, geen last meer van het “gewelddadige” racisme van de blanke inheemse bevolkingen, geen last meer van kou en sneeuw, geen integratietrajecten meer en eindelijk weer in hun eigen vertrouwde omgeving.
    Geef die jongens een zakcentje mee en iedereen is weer tevree,

  6. huls schreef:

    Het vluchtelingenverdrag is opgesteld om die paar personen die vanchter het Ijzeren gordijn levend konden ontsnappen een opvang te bieden. Let op: enkele personen, nog geen tien per jaar.
    Het verdrag is noot bedoeld als legitimnatie voor de illegale binnekomst van oerdomme handophoudende middleeuwers die te stom EN te lui zijn om te werken. Dar rapalje moet direct weg, allemaal.

    Waarom zijn die Syriers hier nog? Ik kan een vakantie naar Damascus boeken nota bene. Waarom is 80% van die qat kauwende ethiopiers werkloos. Waarom gaan ze niet gewoon daar werkloos zitten te zijn, waarom moet dat hier?

    Elk verdrag is op te zeggen, ookl dit verdrag. Enkele jaren geleden werd een verdrag met Rusland binnen een middagje opgezegd

    Decimeer die zieligheids industrie. Hou 1 part-time ambtenaar aan die een eventuele overloper uit Noord-Korea kan opvangen. Alle andere landen zijn veilig, er lopen toch levende mensen rond?

  7. carthago schreef:

    Barnier schijnt ook ineens het licht te zien ,of zou het door macron geregisseerd zijn ivm verkiezingen ?
    https://foxhole.news/2021/05/11/barnier-calls-on-france-to-suspend-immigration-for-up-to-five-years/?s=09

  8. scherpschutter1943 schreef:

    Als ze niet kunnen of willen vertrekken, de vluchtelingen, dan moeten we ze doden.

  9. J. Onno Dekker schreef:

    Prima oplossing en ze helpen zo een land opbouwen.

  10. Ernie van de Wal schreef:

    Dan moet er toch ook wel een stukje land te pachten zijn in de Westelijke Sahara, waar onze Noord Afrikaanse asielzoekers in hun eigen habitat de beslissing over hun asielaanvraag kunnen afwachten?
    Mocht die beslissing negatief uitvallen, kunnen ze zelfs met de bus naar huis.

  11. Peter Louter schreef:

    Ik neem aan dat Denemarken het voor Rwanda financieel aantrekkelijk wil maken

  12. Cool Pete schreef:

    “Asielmigranten” bestaan niet.

    Het zijn illegale binnendringers; vervoerd door criminele smokkelaars en
    door iets-overtredende ngo’s.
    Allemaal strafbaar. Allemaal uitzetten.
    Grenzen dicht.

  13. Anonymous schreef:

    Het gehele asielprobleem verdwijnt 1 minuut nadat de subsidies ervan stoppen. Het gaat niet om mensen, het gaat om geld. En het blijft een onweerlegbaar feit dat je met het geld wat nodig is om 10 ongedocumenteerden in West-Europa tevreden te houden, je er 10000 meer dan tevreden kunt houden in Afrika. Het heeft nooit gegaan om mensen, het ging altijd en alleen maar om geld. Ga anders in Afrika eens vragen hoe het gaat met de tbc vaccinatie, de covid vaccinatie, noem maar op.

  14. jantje schreef:

    Volgens het verdrag van Dublin moeten asielzoekers in het eerste veilige land asiel aanvragen.
    Dat weten die mensenhandelaren van Amnesty ook wel.

  15. Ei schreef:

    @Ad Rek
    Adjiedj Bakas, “Visionair des vaderlands” ( De Telegraaf), “vooruitblikkoning’”( de Volkskrant), “Trendwatcher des Vaderlands” (NRC Handelsblad )! Minder mensen hier is ook: minder woningen nodig, minder CO2 uitstoot, minder uitgaven, minder discriminatie (want wat er niet is kan je ook niet discrimineren), minder mensen die verdrinken, minder mensensmokkelaars, minder reisbewegingen. Het leed dat we de mensen kunnen besparen. Ik zie alleen maar win, win, win, win. Ook daar kunnen ze mensen opvangen, humaan en cultureel passend benaderen, sterker ik denk dat ze het beter kunnen dan wij. We moeten niet zo egoïstisch zijn maar uit onze comfort zone stappen en diverser durven te denken. Ik durf te stellen dat wie hier niet voor is, vluchtelingen haat en Afrika discrimineert. Niet afwachten, VOC mentaliteit, doen! Stop dit onrecht! Er staan vliegtuigen niets te doen bij een maatschappij die NL nog enkele miljarden schuldig is. Voltanken en halal pinda’s aan boord en vliegen maar. Kan nog net voor de vakantie drukte!

  16. John schreef:

    Volgens de EU mag Denemarken geen migranten uitzetten, verplaatsen naar bijv. Rwanda. Dus moeten ze waarschijnlijk eerst uit de EU stappen! Hoe mooi zou dat zijn!

  17. Baytep schreef:

    Inderdaad EI, minder, minder, minder problemen, maar ook minder economische groei en bedrijfswinst. En dat is net de reden waarom al dat volk wordt binnengehaald.

  18. Hannibal schreef:

    @John
    Dat zou in lijn zijn met veel eerder Deens gedrag zie ook de opt outs.

  19. Ei schreef:

    @Baytep
    Minder economische groei en bedrijfswinst? Omdat we asielzoekers buiten Nederland hun verzoek laten afwachten, tegen lagere kosten, in een voor hun veiligere omgeving? Zou u me dat uit willen leggen?

  20. Baytep schreef:

    @ Ei, is een beetje een accountants truc, maar mensen die je bijstand geeft dragen ook bij aan het BNP.

    Ik ben geen econoom, maar zoals ik het begrijp vergroot je de afzetmarkt binnen je grondgebied door meer mensen binnen te halen, ook al moet hun inkomen gesubsidieert worden.
    Door dit grotere BNP komen allerlei andere zaken, waaronder de staatschuld, er weer beter voor te staan.

  21. carthago schreef:

    @Bautep.De asielindustrie heeft de laatste 20 jaar 400 miljard gekost,de schade door terreur ,vernieling en justitiële penitenties, de rem op de autochtone loonontwikkeling met verhoogde belastingen ,de enorme aanslag op de zorg door de meegebrachte ziektes, de eeuwigheidsclausule voor allochtone bijstand etc etc nog niet meegerekend.
    Waar zit de winst ?Ik zie alleen maar enorme verliezen en een naderende apocalypse.

  22. Baytep schreef:

    @Carthago, dat zie je goed. Het land gaat naar de verdommenis.
    Maar de beurs staat hoog. Daar zit de winst, en dat is waarom Rutte per se MP moet blijven.
    Hij is een soort lachende lijm die alles bij elkaar houdt zodat het nog wat langer leeg gezogen kan worden.

  23. Hannibal schreef:

    @Baytep, Ei
    Wat Baytep zegt klopt. Het werkt op waarlijk Keynesiaanse wijze. De verstrekte uiteringen worden gebruikt voor consumptie, en die consumptie doet het BNP groeien. Vervolgens wijst men op die gegroeide consumptiecijfers. Dit illustreert niet alleen dat de waarde van een BNP-cijfer hoogst betrekkelijk is, maar laat ook een achilleshiel van Keynisanisme zien.

  24. Ei schreef:

    @Hannibal, Baytep
    Ben het er niet helemaal mee eens want Keynes heeft het ook over anticyclisch beleid. Dus ook een lange termijn visie. Ik ben er weer ingetrapt, zat weer te kijken naar de lange termijn. Het regeringsbeleid heeft ongeveer een tijdshorizon van 4 jaar. Daarna de zondvloed want dan zijn er verkiezingen. Alle rekenmodellen die ze gebruiken voor het door laten rekenen van de verkiezingsprogramma’s zijn ongeveer ook zo kort. Langetermijnvisie en planning daar doen ze niet aan in den haag. En dan klopt de stelling geleende uitgaven doen het BNP stijgen. Wat ze dan niet meenemen is dat terugbetaling het BNP doet dalen. Maar dat is ze een zorg, die problemen zijn voor hun opvolgers van na de verkiezingen. Nadeel van deze methode: Zit je te lang kan je alleen je zelf de schuld geven en niet de andere partij. Of, ja maar we moesten compromissen sluiten. Nog zo een, we kunnen niet zo lang vooruit rekenen/ kijken. Hoewel ieder wel denkend mens weet dat je niet alleen naar de bruto winst moet kijken maar ook naar de kosten want die moeten er nog af. Het is immers brutowinst en geen nettowinst. (Winst is een beetje onhandig gekozen maar het gaat me om het idee)
    Daar komt bij dat men de afbraak van een stelsel ook niet meeneemt. Meer kinderen in een klas (dus minder goed onderwijs), meer eigen risico en minder dekking in de basis verzekering worden geheel niet of slechts ten dele verwerkt in de macro economische modellen.
    Vandaar dat de bevolking boos/geïrriteerd raakt, men voelt dat ze bedonderd worden maar het is niet eenvoudig aan te wijzen. En de politiek wijst naar de “onafhankelijk” opgestelde cijfers en denkt aan haar volgende 4 jaars termijn.

  25. Hannibal schreef:

    @Ei
    Politici komen nooit verder dan de eerste regels van de executive sunmmary van Keynes. Daar in staat dat extra geld uitgeven de economie aanjaagt – meer willen ze niet weten, en meer weten ze dan ook nooit.
    Ik gebruikte die vergelijking alleen om daar aan te refereren.

    Verder: eens.