DE WERELD NU

De minister en haar ambtenaren

ambtenaren

Een tijd geleden schreef ik het volgende over ambtenaren en de ambtenarij in Nederland.

‘Wie heeft bij Verkeer en Waterstaat de beslissing genomen om KLM en NS te veel te laten betalen voor de concessie, wel wetende dat als er verliezen van kwamen de overheid daar toch weer voor op zou draaien, linksom of rechtsom?

Vanwaar die druk van het ministerie om compensatie te zoeken voor de te hoge concessie betaling in de kwaliteit van het te leveren materieel?’

Een Europese aanbesteding brengt mee dat men iets uit te leggen heeft wanneer niet gekozen wordt voor de aanbieding met de beste prijs/kwaliteit verhouding. Maar in dit geval was de reputatie van AnsaldoBreda zo slecht dat op grond van kwaliteit hun aanbieding gemakkelijk kon worden genegeerd. Berghuis had bronnen die hem verteld hebben dat het departement in Italiaanse richting druk heeft uitgeoefend omdat er al zoveel geld in het project was gestoken. Vanuit een long term gezichtspunt bekeken een kwestie van goedkoop-duurkoop. Dat had men ook van te voren wel kunnen zien aankomen, denk je dan.

Ik ben geen bewonderaar van Netelenbos, die ook op andere terreinen steken heeft laten vallen, maar dit was niet alleen haar fout. Dit is duidelijk een kwestie van een disfunctionerende overheid. De Graaf legde ons in een artikel in de Volkskrant van 19/1/11 uit waarom ambtenaren in het algemeen en topambtenaren in het bijzonder niet loyaal zijn aan hun ministers zoals de theorie van Max Weber over een goed werkend ambtelijk apparaat dat vereist. Niet alleen Weber, maar ook het staatsrechtelijke leerstuk van de ministeriële verantwoordelijkheid gaat uit van loyaliteit en gehoorzaamheid van de ambtenaar. Dat is niet zo maar een formele regel, die geen praktisch belang zou hebben. Maar goed, de regel geldt niet meer en Graaf legt uit hoe het in werkelijkheid gaat.

Ambtenaren, zegt De Graaf, zijn in de eerste plaats loyaal aan het eigen vakgebied en de daarbij behorende professionele regels, niet aan hun minister. Ook zijn ze wel, in hun beleving, loyaal aan de samenleving en de wet.

Max Weber vertelt waarom een bureaucratie uitsluitend fatsoenlijk werken kan wanneer ambtenaren wel strikt loyaal zijn aan hun superieuren. Dat betekent in laatste en eerste instantie loyaal aan de minister, want alleen dan kan het democratische karakter van de overheid worden gegarandeerd. Wanneer de minister er niet op kan vertrouwen dat een ambtenaar doet wat hem wordt opgedragen en hem daarover correct informeert, kan hij tegenover het parlement zijn politieke verplichtingen niet nakomen. Dan wordt de parlementaire controle een farce.

Een voorbeeld van zo’n farce die tot het aftreden van de betrokken ministers heeft geleid, was de berichtgeving aan het parlement over de Schipholbrand.

Wanneer De Graaf dus constateert dat hij die vorm van loyaliteit in Nederland bij zijn onderzoek niet aantreft dan geeft hij daarmee, zonder zich dat met zoveel woorden te realiseren, een verklaring voor het feit dat het Nederlandse bestuursapparaat niet erg goed meer functioneert. Wat betekent het immers, loyaal zijn aan je vak en de bijbehorende regels? Waarschijnlijk vooral loyaal zijn aan je eigen inzichten, en er daarbij van uitgaan dat de ambtenaar de professional is en de politicus niet. Zoiets bleek ook uit een enquête waar De Graaf aan refereert: meer dan de helft van de ambtenaren zou het niet zien zitten om loyaal te werken voor een politicus tegen wiens politieke opvattingen hij bezwaren heeft.

Er zijn ook ambtenaren, zegt hij, die de eigen politieke voorkeuren in hun werk uitschakelen, maar zonder dat dit tot de loyaliteit leidt die Weber vooronderstelt. Dan onderscheidt hij een groep ambtenaren die zich vooral op hun privéleven richten en met zware begrippen als ambtelijke gehoorzaamheid en loyaliteit niets van doe hebben. Die zijn op hun werk van negen tot vijf. Ze doen daar wat ze tegen komen en gebruiken daarbij hun eigen oordeel voor wat dat waard is. En tenslotte is er een groep die niemands autoriteit erkent behalve de eigen en daarbij wet en regelgeving naar eigen inzichten interpreteert. Het is me niet helemaal duidelijk in hoeverre hier van vier te onderscheiden groepen sprake is. Veel ambtenaren vertonen alle vier de kenmerken die De Graaf hier onderscheidt. Ze hebben niet zo’n duidelijke politieke voorkeur maar wel duidelijke afkeren, ze overwerken zich niet, en laten zich aan de opvattingen van anderen weinig gelegen liggen. Dat beschrijft misschien wel een meerderheid van Nederlandse ambtenaren. Niet omdat ze niet beter zouden kunnen of willen, maar omdat de bedrijfscultuur zo is: meer wordt niet van ze gevraagd, hun rechtspositie is solide, hun kan weinig gebeuren.

De Graaf komt ondanks zijn analyse, die naar hij zegt op veel onderzoek onder ambtenaren is gebaseerd, niet tot een logische conclusie. Hij veronderstelt niet dat wat de Amerikaanse diplomaten aan hun politieke bazen rapporteerden daadwerkelijk de opvattingen representeerde van de Nederlandse ambtelijke top. Dat de ambtenaren van BuZa de voortzetting van de Nederlandse deelname aan de NATO missie in Afghanistan wenselijk achtten en dat de minister zich gevoegd heeft. Toch is dat wat waarschijnlijk is gebeurd en wat iedereen die Yes, Minister goed heeft gevolgd als vanzelfsprekend zou beschouwen.

Wie de moeite neemt het lemma overheid in te kijken op deze site komt nog een reeks van dit soort beschouwingen tegen. Het probleem kwam met die Afghanistan kwestie in de publiciteit maar het was al langer duidelijk dat de verhouding tussen politieke en ambtenarij in ons land niet is wat hij volgens de regels van een goed werkende democratie zou moeten zijn. Maar minister Schultz Verhagen deed niets.


Dit artikel verscheen eerder vandaag ook op het Blog van Toon Kasdorp

6 reacties

  1. Kees Bruin schreef:

    Van een afstand lijkt het misschien duidelijk dat ambtenaren moeten doen wat hun politieke bazen hen opdragen. Maar wat als die politieke bazen gewoon politieke runderen blijken te zijn? Die van toeten noch blazen weten en de waan van de dag laten regeren? Die zaken naar de knoppen helpen met hun onzinnige ideeën? Een ambtenaar die er alleen maar is om de plannen van zijn politieke bazen uit te voeren is niet veel beter dan Eichmann, om het maar even gechargeerd te stellen.
    Natuurlijk moet een ambtenaar zich aan de wet houden, maar blindelings alles uitvoeren wat de politiek aan tropenkolder verzint lijkt me zéér onverstandig.

    Kees Bruin
    oud-ambtenaar (u had het al geraden……)

  2. Dick H. Ahles schreef:

    Er zal een wisselwerking zijn tussen de kwaliteit van de ministers en de dienstbaarheid van de ambtenaren. Het zal een proces zijn dat aan twee kanten leidt tot gebrek aan kwalitatieve goede ambtelijke beslissingen:
    – de kwaliteit van (kartel)politici is zeer laag en de daaruit voorkomende ministers dus idemdito. Die zullen niet bestand zijn tegen het (valse) spel van de ambtenarij. Aansturing van ambtenaren begint bij gezag en dat zal in de politieke top van ministeries ontbreken, want benoemingen zijn volgens de lijnen van politieke vriendjes die beloond worden voor hun hondentrouw.
    – als er geen kwalitatieve leiding is aan de ambtenaren, zal deze deze groep de neiging hebben om steeds minder aan zelfreflectie doen en zorgen dat nieuwe leden zich gewillig vormen naar de mores vana de groep. Dit is het proces dat nu al heel lang op justitie gaande is en het gebrek aan kwaliteit van minsters nog eens verstrekt aan gebrek aan kwaliteit bij de ambtenaren.
    Resultaat een staat in de staat en slechte bestuurlijke beslissingen. We zien ze de heel dag aan ons voorbij gaan.

  3. Heniusz schreef:

    @Kees Bruin. Wie beoordeelt dan of die “politieke bazen” runderen zijn? De betreffende ambtenaar zelf? Dat lijkt me toch minimaal een beetje te ver gaan. Uiteraard moeten onzinnige plannen niet uitgevoerd worden… (Helaas blijkt in de praktijk dat er toch nog heel veel onzin voor heel veel geld wordt uitgevoerd) Maar het kan ook niet zo zijn dat ambtenaren zelf maar gaan uitmaken wat ze wel of niet believen uit te voeren, zeker als het een bewindspersoon van een andere politieke kleur betreft. Deze vorm van obstructie zou wat mij betreft gewoon bestraft moeten worden.

  4. Kees Bruin schreef:

    @Heniusz 15:39 Natuurlijk, het moet ook niet zo zijn dat ambtenaren geheel onafhankelijk van hun politieke bazen zaken door kunnen drukken.
    Wat ik heb willen aangeven is, dat de wet en een zeker moreel besef de boventoon zouden moeten voeren, zowél bij ambtenaren als politici. En dat het daar nogal eens aan schort.
    In de teneur van bovenstaand artikel en de daarin genoemde opvatting van Max Weber wordt er wel wat érg makkelijk vanuit gegaan dat de politici wél zouden weten wat er gebeuren moet en de ambtenaren niet. De laatsten moeten dus gedegradeerd worden tot willoze uitvoerders van beleid. Daar voel ik helemaal niets voor.

    Een klein voorbeeld: het Nederlandse ‘leger’.
    Ik ben niet bijzonder militaristisch aangelegd, maar zelfs een halve pacifist zou nog moeten kunnen waarnemen dat het Nederlandse leger door de Nederlandse politiek grotendeels om zeep geholpen is. Er zijn militairen (ambtenaren) genoeg die daartegen geageerd hebben, maar de politiek heeft haar zin gekregen. En wat hebben we nu? Een handjevol ‘beroeps’ die ‘pang pang’ moeten roepen omdat er zelfs geen losse flodders meer zijn! Een leger zonder tanks, een de facto afgeschafte dienstplicht, waardoor er nauwelijks meer een band tussen de samenleving en het leger bestaat en het leger véél te klein is geworden.
    De Nederlandse defensie is een volslagen lachertje geworden. Dankzij de opeenvolgende politieke bazen van Defensie. En intussen wil diezelfde politiek op het internationale toneel wel weer steeds een veel te grote militaire broek aantrekken met allerlei ‘vredesmissies’ in verre landen. Met anderhalve commando en een marinier. Want er moet door de dames en heren politici wel ‘gescoord’ worden. Is dat een goede ontwikkeling? Nee, dat is het helemaal niet.
    Anderzijds: wat wil je verwachten van een land, en een Europese Unie, die niet of nauwelijks van zins zijn om hun territorium te verdedigen tegen een invasie van moslims, zoals we in 2015 hebben gezien?

  5. Cool Pete schreef:

    De ministers van het oude kartel, hebben geen visie / overtuiging meer; daar zijn ze zelfs “trots” op: dat staat lekker “nederig”. Van standvastigheid hebben ze nog nooit gehoord,
    en van verantwoording afleggen al helemaal niet!
    Nee, liever schakelen ze ambtenaren in – die vervolgens hun stokpaardjes gaan berijden;
    of: ze schakelen externen in, zgn. “deskundigen” – die meestal freelancers [geworden] zijn,
    en deze neringzieke en modieuze yuppen, “adviseren” dan vooral zaken, die hen en hun zaakjes goed uitkomen. [ Nergens echt verstand van, maar toch “deskundige”…..]
    Zo maken ze, wat opgebouwd is, kapot; en hebben nergens een opbouwende oplossing voor ….

  6. kasdorp schreef:

    @ Hr Bruin.
    In een democratie hoort een overheid zich te verantwoorden tegenover de gekozen afvaardiging van het volk. Dat kunnen ministers alleen als de ambtenaren uitvoeren wat zij opdragen..Ik begrijp wel dat ambtenaren onzin opdrachten zo veel mogelijk negeren, maar als dit de regel wordt, betekent het wel dat we niet langer in een democratie leven. Bovendien, als de politiek werkelijk zo tekort schiet als hier gesuggereerd wordt, dan ligt het op de weg van de ambtenarij om de bevolking daarover voor te lichten.