Cultureel Marxisme en haar economische basis
Dat het begrip Cultureel Marxisme al ouder was dan twee of drie jaar was al bekend. Maar deze analyse er van is al uit 2006, en werpt licht op wat velen toen al ontging.
[From the 2006 Commerce and Culture Seminar, presented by Paul Cantor.]
Now that Marxists have lost the economic arguments, culture is now the last battleground between Marxism and free markets.
Marxists say mass production of anything ruins it. But this is elitist thinking. In Marxist thinking, there is a bias against commercial culture.
But, art and culture depends on a division of labor. Without attaining a certain sophisticated level of economic development, cannot have what we now think of as culture.
Up until 1800, the world was too poor to care about art. The triumph of capitalism created a mass audience for art and books. Art is an example of spontaneous order. Art is like the market. Art and culture are messy and experimental. Academics would like art to be predictable, but it cannot be. Art improves from being part of a market.
Lecture 1 of 10 from Paul Cantor’s Commerce and Culture.
(Her)publicatie 15 november
“Kultureel marksisme” is al in zwang sinds 1968 : linkse studenten die carrière gingen
maken. Die zitten nu in de top van alle beleids-en machts-organen in de Westerse wereld …………
Geinspireerd op het gedachte-goed van de ‘Frankfurter Schule’ en “kultuur-relativistiese
denkers”.
Dit blijft verreweg de beste analyse van de multi-culti onzin die ik ooit heb gezien. Maar ik ben dan ook een groot bewonderaar van Mark Steyn.
Toch grappig wat sommige mensen Marx allemaal in de mond leggen. Hier dus maar even een paar originele fragmenten uit het Communistisch Manifest van 1848: “De bourgeoisie heeft in de geschiedenis een hoogst revolutionaire rol gespeeld. (…..) Eerst heeft zij bewezen wat de werkzaamheid van mensen tot stand kan brengen. Zij heeft heel andere wonderen gewrocht dan de Egyptische pyramiden, de Romeinse waterleidingen en de Gothische kathedralen. (…..) De bourgeoisie trekt door de snelle verbetering van alle produktiewerktuigen, door de oneindig vergemakkelijkte communicatie, alle, ook de meest barbaarse naties binnen de civilisatie.” Dat lijkt me toch echt geen cultuur-relativisme.
@G. Gonggrijp :
1. Marx ekende, dat technologie de motor van vooruitgang is.
Dat is dan ook zo ongeveer de enige zinnige gedachte die hij had; veel anderen,
echte economen en historici, hadden dat overigens al lang al duidelijk gemaakt.
Verder is wat hij beweerde, historisch / economisch /”sociologisch” / futuristisch,
fundamenteel larie-koek; totaal on-wetenschappelijk; en zeer schadelijk.
2. Adorno, Foucalt, Derrida, en vele andere “post-moderne” denkers, leunen wel
degelijk op [ hun opvatting van ] het ‘marksisme’.
‘Kultuur-relativisme’ is voor hen “normaal”.