DE WERELD NU

Blijf benoemen, maar generaliseer niet

Groepsgedrag, benoemen, omvang van groepen

Wie door zichzelf serieus genomen wil worden in het politieke debat geldt: blijf benoemen wat gebeurt, en jank niet in algemeenheden.

Persoonlijk vind ik veel Nederlanders een stelletje jankerds. Sowieso aan de linkerkant van het politieke spectrum waar de zelfhaat in safe spaces (LOL, in mijn tijd was een safe space een schuttersput die je met je pioniersschop zelf gegraven had) alle kanten op schiet. Ook ter rechterzijde van het politieke spectrum wordt echter veel te vaak de slachtofferrol gezocht. Met uitspraken als:

  • ja maar AFA,
  • ja maar Jihadisten,
  • ja maar buitenlanders
  • ja maar enz. enz.

Geloof mij, het zet geen zoden aan de dijk .Wat zet wel zoden aan de dijk? Actief worden voor een politieke partij, flyeren, de politiek ingaan als gemeenteraadslid, Statenlid of in de Staten Generaal. En als het echt moet: actief worden in de gehate EU.

Wat Nederlanders ook helpt is meer duidelijkheid. En aan duidelijkheid ontbreekt het aan vele kanten, want duidelijkheid kwetst gevoelens of iets dergelijks. Pertinente onzin. Duidelijkheid geeft juist aan waar het schort en bij wie het schort. Man en paard noemen is een duidelijk Nederlands spreekwoord. Ik kan mij nog een signalement van de politie een tijdje terug herinneren waarin werd vermeld: licht getinte man op sandalen in moslimjurk,

Een duidelijker signalement dan dat is er niet, toch viel een gedeelte van Nederland over de omschrijving van de mans kleding, want dat was kwetsend. Yep een moslimjurk wordt als kwetsend ervaren. Wat daar kwetsend aan is, is mij onduidelijk. Iedereen wist meteen wat de man droeg; dat lijkt mij uitermate duidelijk, en dus functioneel.

Het lijkt wel of benoemen van zaken zoals ze zijn is verworden tot iets verschrikkelijks. Tegenwoordig lees je in meerdere media heel vaak niets over de huiskleur van verdachten, behalve wanneer het over blanke verdachten gaat, want dan staat er plotseling de kleur ‘wit’. Hoe blanke mensen tot wit zijn verworden is mij dan weer een raadsel, want zet mij naast een wit laken en ik ben dan veel, maar zeker niet wit.

Ik roep verschillende media  en een deel van de bevolking dan ook op gewoon weer alles te gaan benoemen zoals het is.

  • Zijn de daders blank? Benoem het.
  • Zijn de daders Marokkaans? Benoem het.
  • Zijn de daders Surinaams? Benoem het.
  • Zijn de daders Turks? Benoem het.
  • Zijn de daders Antilliaans? Benoem het.

Het helpt de gemiddelde Nederlander beter om een daderprofiel voor ogen te krijgen en helpt de groep waar een eventuele overdaad aan daders vandaan komt eens goed in de spiegel te kijken en actie te ondernemen om de groep weer op de rails te krijgen en af van het stigma dat die daders aan de groep geeft.

Is het zo dat de hele groep aangesproken kan worden op het gedrag van een minderheid. Nee, natuurlijk niet. Zo kan je bijvoorbeeld niet de hele Marokkaanse groep verantwoordelijk houden voor wat een minderheid die groep aandoet. Het is in eerste instantie aan de groep zelf om zelfreinigend vermogen aan de dag te leggen.

Benoem de wandaden van de enkeling, maar generaliseer niet. Heeft geen toegevoegde waarde en zal ervoor zorgen dat de geplaagde groep nog meer in zichzelf zal keren.

14 reacties

  1. Atila Yavuz schreef:

    @Frank Berkemeier.
    Wat een kul, we willen allemaal wonen in een land waarin we ons veilig voelen. Dat u zich niet veilig voelt in een toenemend gekleurd land en weet dat de statistieken van daders aan je zijde en dat wil aandikken is niet alleen denigrerend maar ook kortzichtig.

    Benoem liever de sociale ongelijkheid, over inkomen, kennis, sociale status als achtergrondinformatie.
    Waardoor men kan beginnen voor structurele oplossingen van de oorzaak van de problemen die debet zijn aan deze vergroting van de sociale ongelijkheid.

  2. Ad Rek schreef:

    @atila Yavuz
    Wat staat er//wordt er bedoeld met “en weet dat de statistieken van daders aan je zijde en dat wil aandikken “.
    En kan je een paar voorbeeldjes geven van het benoemen van, sociale ongelijkheid, inkomen, kennis en sociale status van verdachten of daders waar we dan mee uit de voeten kunnen?

  3. Mike Brandenburg schreef:

    We is geen probleem met generalisatie, immers elke generalisatie dan wel stereotype is gebaseerd op de ervaringen in het dagelijks leven. Dat het vervelend om benoemd Te worden zoals het beeld dat door de eigen mrnsennof eigen gedrag is gecreerd is een consequenties van dat gedrag of door de eigen mensen en het gebrek vanuit de eigen bevolking om dit beeld te willen veranderen. Nee man wil de opinie veranderen maar niet het gedrag.

    Zoals men vroegûh vele wijsheden had, hadden we ook deze, het is de uitzondering die de regel bevestigt.

    Juist door zaken gewoon te bekomen en in dit geval de gehele groep aan te spreken kan er uiteindelijk iets veranderen.

  4. Dick Orwell schreef:

    Die (begrijpelijke) miskleun van Baudet is natuurlijk koren op de molen van de nuttige idioten/wegkijkers.
    Hierin zien ze hun waanbeeld van onschuldige Marrokanen en gemene rechtse racisten bevestigd worden.

    Eigenlijk het enige opmerkelijke aan deze affaire is, dat het nu eens geen criminele … Marokkanen waren.
    Dat is de enige reden waarom het de voorpagina zou mogen halen.

  5. Cool Pete schreef:

    Ik discrimineer iedereen, in elk opzicht, altijd.

  6. Atila Yavuz schreef:

    @ Ad Rek.
    In het artikel zelf staan de daders, reeds benoemd.

     Zijn de daders blank? Benoem het.
     Zijn de daders Marokkaans? Benoem het.
     Zijn de daders Surinaams? Benoem het.
     Zijn de daders Turks? Benoem het.
     Zijn de daders Antilliaans? Benoem het.

    Uiteraard kan ik je enkele voorbeelden geven.

    Geen baan, geen afgeronde opleiding, dakloos, gediscrimineerd voor een baan, geen passende begeleiding, geen passende zorg, bankdirecteur, boekhouder, etc.

    Hoewel het lijstje niet compleet is, zou ik daar graag meer informatie over willen krijgen dan over de nietszeggende migratieachtergrond van een kansarme verdachte of een dader, dat een hele bevolkingsgroep over een kam scheert en rollende ogen van mijn ex-collega’s kan teweeg brengen, terwijl ik er daar niets maar dan ook niets mee te maken heb, bijvoorbeeld.

  7. grapjas schreef:

    Grote denkfout dat de ‘ Marokkaanse gemeenschap’ , of ‘ de moslimgemeenschap’ werkt zoals de onze. jA- je kan ze ALLEN aanspreken op het gedrag van de enkeling- ze keutwn het immers allemaal goed onder het mom van ‘ wij moslims” tegen ons ongelovigen. Ze verschuilen daders, etc. Zolang het maar niet-moslims betreft is alles goed- en dus kan ik ze als 1 groep aanspreken. Ziij tegen ins is wat ZIJ willen immers. En de politiek in om re veranderen? In die incestueuze modderpoel gelden ENKEL de gevestigde belangen van de EUSSR. En dáár hoef je al helemáál nieta te veranderen- DE EUSSR WIL NU JUIST DIE MILJOENEN EN MILJOENEN MOSLIMS EN AFRIKANEN IN ONZE MAATSCHAPPIJEN PROPPEN. DE ‘NIEUWE EUROPEAAN’, WEET JE NOG? Wat het werkelijke probleem is in het hele westen, is dit soort ‘gesus’-stukjes. ‘Niets aan de hand.”
    Er ia HEEL wat aan de hand. Dat buitenlanders inmiddels 90% van alle misdaad creëerdeen is een ENORM probleem. Dat BLANKEN voortdurend prooi zijn nog veel meer. Onze kinderen groeien op tussen primitief en aldus agressief straatvolk, en onderwijs kapot vanwege die zeer lage IQ’s van dezelfde brulapen.
    Straten die geïslamiseerd raken in 3 jaar omdat buitenlanders meer woonrecht hebben dan wij Nederlanders. En niet bij uitzondering- maar elke Afrikaan daneel moslim. Politie durft niets, sociaal systeem ( voornamelijk de zorg gaat helemaal kapot aan die inteeltklachten van de kansloze immigrant) naar de klote door plunderen niet betalende buitenlanders, De politiek faalt, de EUSSR wakkert het aan- maar wij moeten ‘ vooral de redelijkheid ‘ bewaren?
    Wat wij zouden moeten doen is dit hele gezwets afbreken tot op de grond- landverraderspolitiek direct wegjagen- en ONS land opnieuw veroveren. Wij hadden het goed, tot half jaren ’90.
    Nu is het een links- globalistische nachtmerrie vol islam en armoede. Alles bewerkstelligd door wegkijken, en daarna pappen en nathouden.. Dus in mijn ogen, Hollander- JOUW HOUDING IS HET PROBLEEM. Dat JIJ ONS land zo makkelijkj wil afstaan maakt dat geen gedeeld sentiment. Ik wil het mijne terug namelijk. En daar zal politiek mij niet bij helpen- dat is de kanker in onze maatschappij.

  8. Cool Pete schreef:

    Waar ik vooral op discrimineer, is :
    – luiheid,
    – zielig doen,
    – schaamteloosheid,
    – zelf-overschatting,
    – heers-zucht,

    enzovoorts. Ook benoem ik het, altijd.

  9. Cool Pete schreef:

    De ergste vormen van luiheid en heerszucht : socialisme en mohammedanisme.
    Deze twee vinden elkaar, in hun onmenselijkheid, agressiviteit, destructie en totalitarisme.

  10. Ezel schreef:

    Links en rechts zitten in dezelfde bubbel. Daar klinkt voortdurend hol geschreeuw over islam, diversiteit, inclusie, klimaat, armoe, welvaart… etcetera… Ondertussen draait de wereld door.

  11. BegrensEuropa! schreef:

    @Mike Brandenburg 4 februari 2020 om 18:06 Het woord ‘generalisatie’ wordt hier inderdaad misbruikt. Je kunt ook spreken van ‘vuistregels’. Vuistregels worden tot in de hoogste regionen van de samenleving veelvuldig toegepast. Het gevaar schuilt hoogstens in het onzorgvuldig, onkritisch gebruik ervan. Zo hanteert Rutte de vuistregel dat de middenpartijen een meerderheid nodig hebben om het land te regeren, maakt niet uit welke partijen en op basis van welk regeeerakkoord en of dit de kielzerswens of algemeen aanvaarde wetenscahppelijkheid vertegenwoordigt en hoe onwenselijk de uitkomst van het beleid over enige tijd ook zal zijn. Behalve vuistregels zijn er ook vaste regels. Daarvan staan er heel veel in de koran. Probleem daarmee is dat ze dwingend zijn voorgeschreven, dus van een kritische beschouwing kan geen sprake zijn. Vuistregels (of zo u wilt ‘generalisaties’) zijn vele malen beter dan koranregels en daaruit afgeleide shariawetten.

  12. Chris Dirick schreef:

    Attila Yavuz,
    Dat de moslim nog steeds sociaal achtergesteld wordt en minder inkomen (uitkering) hebben komt omdat de moslim geen kenniscultuur heeft. Als je ziet dat derde generatie moslims nog steeds geen behoorlijk woord Nederlands spreekt en daardoor zelfs onze autochtone jeugd aansteekt is dat geen teken van verrijking maar eerder van verloedering. Om kennis te verkrijgen is een goed begrip van de taal nodig. en dat is in dit geval Nederlands en geen marrokkaans of turks. Zolang moslims er van uitgaan dat zij slechts één boek nodig hebben, wat zij trouwens in veel gevallen zelf nooit gelezen hebben wegens analfabeet, zullen zij nooit vooruit komen in de wereld. Je moet ons, de autochtone Nederlander niet zien als een rem op jullie voorspoed. Klaag de koran maar aan!

  13. Cool Pete schreef:

    @Ezel : als het u allemaal het zelfde is, waarom reageert u dan ?
    Als de nood aan de man komt, gaat u er als eerste, op uw ezeltje, vandoor ?

  14. Johan P schreef:

    “Blijf benoemen maar generaliseer niet”. ONZIN.
    Het hele probleem ligt hem in het feit dat we zo langzamerhand zodanig zijn gezakt in kennis dat we als samenleving blijkbaar niet meer in staat zijn om het verschil te kennen tussen individu en groep. En dat statistiek met groepen werkt. Dat betekent dat het wat kan zeggen over de kansen voor een bepaald individu, maar niet over een specifiek individu. Maar het is gewoon een feit dat de kans dat een blanke huidkanker krijgt een stuk groter is dan voor een niet-blanke. Of dat de kans dat een moslim geweld gaat plegen een stuk groter is dan bij een niet-moslim.
    Daarnaast speelt mee dat islam, net als links, een soort ‘hive-mind’ heeft waarbij men helemaal geen individu meer is maar slechts een onderdeel van het geheel. Ideologieen die een dergelijke gedachte aanhangen zouden helemaal geen problemen mogen hebben met dergelijke statistieken, maar wensen van beide wallen te eten. WEL alle voordelen van individu en WEL alle voordelen van het horen bij een bepaalde groep, maar niet de nadelen van de beide keuzes.

    @Atil Yavuz
    Tsja, als ik moet kiezen weet ik het ook wel en neem ik Jan aan en niet Achmed. Het blijkt namelijk steeds weer dat als ik Achmed aanneem er zich later allerlei ellende gaat voordoen. Extra vrij willen voor ramadan en andere islamitsiche feestdagen, geen hand willen geven aan vrouwen, bidpauzes, bepaalde werkzaamheden niet willen uitvoeren en ga zo maar door. Al dat gelazer kan ik best zonder en dat gelazer heb ik niet als ik Jan aanneem.
    Daarnaast is de kans dat Jan me eindeloos gaat provoceren of eindeloos de ‘racisme-slachtofferkaart’ gaat spelen als hij een keer zijn zin niet krijgt verwaarloosbaar. De kans dat als hij zijn zin niet krijgt ik opeens wordt geconfronteerd met een hele kudde schreeuwende familieleden evenzo. Evenzo met het stelen. Dat komt onder alle groepen voor, met name de kleine kantoorbenodigdheden, maar de kans dat Jan er echt op uit is om me een poot uit te draaien door allerlei zaken achterover te drukken is echt kleiner dan de kans dat Achmed dat doet.
    Dit zijn geen algemeenheden, maar zaken die ik direct heb meegemaakt. Na een paar van dat soort ervaringen is het echt niet bepaald verwonderlijk dat ik de hele groep afschrijf. Als er binnen een bepaalde groep dergelijke zaken vaak voorkomen dan ligt dat toch echt aan die groep en niet aan mij. Moslims zijn als groep gewoon waardeloos als werknemer. In heel kleine aantallen gaat het nog, maar zodra er een groepje is beginnen ze elkaar op te jutten.