DE WERELD NU

Bedreigingen – aanpakken of een politieiinfarct?

Bedreigingen boemerang

Bedreigingen zijn machteloze uitingen van domheid en gebrek aan woorden. Dat excuseert ze niet, maar geeft aan waar het probleem moet worden gezocht.

Bij bedreigingen op internet komt daar vaak nog the heat of the moment’ bij. In verhitte discussies en als het allemaal snelsnelsnel gaat dan schieten nadenken en een zorgvuldige woordkeus er nog wel eens bij in. Waar nog eens bovenop komt dat de gedachte onzichtbaar achter een schermpje te zitten rare dingen doet met de beschaving van mensen. Het is een illustratie van hoe weinig diep beschaving bij mensen zit, en zou beter als reminder worden gebruikt dan als iets om alleen maar belerend over te doen. Het is evenmin doenlijk overal de politie achteraan te sturen.

Maar het politieke debat is het punt dat we er zo naar kunnen kijken ruimschoots gepasseerd, en dat de slachtoffers van dergelijke bedreigingen er niet zo naar kijken is begrijpelijk. Desalniettemin ben ik van mening dat rechters hiermee meer rekening zouden dienen te houden – zowel de dunheid van het beschaafde vernisje als de frequentie waarmee mensen zich aan bedreigen overgeven zouden factoren moeten zijn. Dat is iets wat ik zeer miste bij het proces om de veroordelingen van bedreigers van Clarice Gargard. De rechters leken bevangen door hetzelfde soort hysterie als de bedreigers ten tijde van hun daad. Zich overgeven aan een massapsychose is nu net wat rechters worden geacht te vermijden.

Een massapsychose van een redelijk nauw te omschrijven deel van de bevolking  is ook waar Geert Wilders bij voortduring het slachtoffer van is. Niet alleen is dat te lang ongemoeid gelaten, en wordt het in de betreffende kringen beschouwd als iets dat je doet, want anders hoor je er niet bij, maar ook wordt het door mediaberichtgeving ernstiger gestimuleerd dan we weten willen. Laat ik dat het Pim Fortuyn-effect noemen. of het Volkert-efect, zo u wilt. Ook dit is iets waarvoor de betreffende schuldigen van twintig jaar geleden nooit hun verantwoordelijkheid hebben genomen, en dat een van de belangrijkste onder hen tegenwoordig hoofd van de Raad van State is is een schandvlek op de Nederlandse democratie.

Het filmpje met Geert Wilders als doelwit dit weekend lijkt van een ander type.bedreiging. Zo lijkt het OM er nu ook over te denken; Deze man is zowel dom als hysterisch genoeg om te denken dat hij de maatschappij een plezier doet met zo;’n filmpje als dit. Of met uitvoeren wat hij voordeed.

Bedreigingen

Wat echter opvalt is dat ook politici die gewoon zijn Wilders routineus als racist te betitelen nu het heilig boontje spelen. Wat je zaait zul je oogsten is het gezegde, en het zijn zaken die je niet los van elkaar kunt zien. Het is niet alleen een uiting van schizofrene onkunde dat men met die termen gooit, maar tevens een gevolg van het ongefundeerde eigen morele meerderwaardigheidsgevoel. Enige introspectie bij hen zou daarom wenselijk zijn.

Bedreigingen

En dat leidt weer tot het filmpje van de nu met naam en toenaam bekende Sait Cinar. Het valt voor veel Nederlandse politici te hopen dat de man de benen heeft genomen en in Turkije of elders in Europa is ondergedoken, want als zijn advocaat in een proces zich beroept op de uitingen van Nederlands politici over Geert Wilders als excuus voor dit gedrag zijn de rapen echt gaar.

Hoe collectivistischer de achtergrond van een bedreiger, hoe eenvoudiger het is zijn eigen rechtvaardiging terug te vinden.voor daden die in een individualistische maatschappij als erger worden beschouwd dan in een collectiever ingerichte.”Maar we zijn hier in Nederland…” is wel waar maar onvoldoende excuus om van simpele mensen te eisen dat ze die verantwoordelijkheid aan kunnen. Dat dat ook consequenties had moeten hebben bij de import van al deze mensen staat verder buiten kijf, maar ook dat zal door de bewuste politici worden afgewezen.

Onder het oppervlak gebeurt hier veel meer dan zo op het eerste gezicht lijkt, en juist de pleiters voor een diverse samenleving zouden zich dat bewust dienen te zijn.

7 reacties

  1. scherpschutter1943 schreef:

    De staat en haar trawanten (politici en ambtenaren), zijn de vijand van de nederlandse burgers. Zij promoten liever brussel en hun eigen baantjescarroussel, daar moet alles voor wijken. Het binnen halen van hordes zwarte mensen uit o.a. afrika, is een doelbewust plan in uitvoering. Ook met een nieuwe regering gaat dat gewoon door. Dat is allang afgesproken met diegene die betaald (soros). Kijk naar het slopen van het nl.pensioensysteem, alleen bedoeld om nederlanders hun geld afhandig te maken en dat te doneren aan de zuidelijke eu.staten en nieuwkomers. En dan vraagt deze regering aan mij om hen te vertrouwen? Wat Rutte c.s. ook zegt, ik heb hem nog nooit op de waarheid kunnen betrappen. Deze club heeft het heeeeel slecht met ons voor

  2. Fran schreef:

    De politie en boa hulpjes hebben geen tijd om achter elke bedreiging aan te gaan, behalve als het om vermeende discriminatie van nobele wilden gaat of wanneer je zwarte piet een toffe gast vindt.

    Verder laten de politie en hun domme boa hulpjes zich gebruiken voor de corona hysterie. Afgelopen weekend schijnt hier in het dorp een razzia geweest te zijn met als resultaat: inbeslagname van twee “illegale” kratjes bier.

    Echt iets om trots op te zijn als je het grotere plaatje tot je neemt.

  3. Fran schreef:

    Het grotere plaatje:

    https://youtu.be/wzszcxhUKzw

  4. BegrensEuropa! schreef:

    De overheid heeft goed begrepen dat elke verdenking van asymmetrie (=ongelijkheid) in de behandeling van dit soort islam- en zwarte piet-gerelateerde zaken vermeden dient te worden. Daarbij dient geen rekening te gehouden te worden met de perceptie van de ene of de andere groep. Daarbij dient wel de redelijkheid in het oog gehouden te worden. Dat wordt al een hele kluwen. Bij intochten keihard in koor roepen ‘no more blackface’ is ten diepste beledigend voor Sinterklaasvierders en verstoort het feest. Er is dan sprake van oneigenlijk gebruik van het demonstratierecht. Dat snapt een kind. Iets dergelijks geldt voor Mohammed cartoons. Deze mythische krijgsheer-annex-godsdienststichter liet aan de lopende band ongewapende tegenstanders en ‘beledigers’ onthoofden. Aangezien hij ook een voorbeeld is voor alle moslims en zijn mythische biografie niet herschreven kan worden en tevens bepalend is voor de inhoud van de sharia en de interpretatie van de koran, die sowieso vol staat met oorlogszuchtige haat jegens niet-moslims, is er meer dan voldoende aanleiding om deze mythische figuur (wellicht gemythologiseerde historische figuur) uiterst kritisch te bejegenen, of dit nu met cartoons is of niet. Het probleem voor moslims is natuurlijk direledig: 1. de islam wordt vaak als vrouwonderdrukkend, stompzinnig en gewelddadig afgebeeld (terecht, natuurlijk); 2. de figuur Mohammed is een voorbeeld voor alle moslims, dus bespotting ervan is onplezierig (dat dank je de koekoek); 3. afbeeldingen van mensen en dieren zijn sowieso niet toegestaan om de absolute eenheid van allah te garanderen (afbeeldingen zouden tot afgoderij aanleiding kunnen geven, maar het is gelijk een sneer naar de uiterst inventieve drie-eenheidsgedachte van het Christendom, dus dat is weer niet leuk naar de andere kant). Cartoons van Mohammed in een klas met of zonder moslims zonder deze uitleg gaat voorbij aan de essentie van de problematiek. Dit wordt extra duidelijk als we de suggestie van islamisten om Anne Frank of de Holocaust als onderwerp te kiezen volgen. De islam is inherent anti-semitisch, zonder enige aanleiding behalve dan misschien dat joden net als christenen of niet-moslims het profeetschap van de al dan niet mythische Mohommed een belachelijk idee vinden. Dus laten we vooral beginnen met de redelijkheid, gevolgd eventueel door consideratie voor asymmetrie. Elke gedachte aan de perceptie zou op de allerlaatste plaats moeten komen, als het al bij de oordeelsvorming meegenomen zou moeten worden. Mocht men dat toch willen, dan zou bijvoorbeeld de wereldkalifaatsgedachte op de achtergrond ook erbij betrokken moeten worden.

  5. Bert schreef:

    Die Turk woont al jaren in Turkije en heeft hier een enorme belasting schuld.
    Die komt hier echt even vakantie vieren.
    Je kan net zo goed om de uitlevering van Erdogan vragen.
    Turkije levert geen mensen uit.
    Vandaar die grote mond van van de politie en het OM, maar dit is bij voorbaat kansloos.
    Stoer doen voor de bühne, noem ik dit.

  6. Cool Pete schreef:

    Als een overheid in een democratische rechtstaat,
    de wet en de Grondwet, niet handhaaft,
    loopt dat altijd uit op veelzijdig en massaal geweld.

  7. Atila Yavuz schreef:

    @Begrenseuropa.

    U schrijft een onredelijk verhaal aan elkaar tussen []

    [ De overheid heeft goed begrepen dat elke verdenking van asymmetrie (=ongelijkheid) in de behandeling van dit soort islam- en zwarte piet-gerelateerde zaken vermeden dient te worden. Daarbij dient geen rekening te gehouden te worden met de perceptie van de ene of de andere groep. Daarbij dient wel de redelijkheid in het oog gehouden te worden.]

    Een leuke intro mbt redelijkheid, vraag me af je ook zo door redeneert in je bijdrage.

    [ Dat wordt al een hele kluwen. Bij intochten keihard in koor roepen ‘no more blackface’ is ten diepste beledigend voor Sinterklaasvierders en verstoort het feest. Er is dan sprake van oneigenlijk gebruik van het demonstratierecht.]
    Zwarte Piet intocht nuanceren naar roetveeg Piet intocht, is een redelijke verzoek van onze medeburgers met een traumatisch slavernijverleden.
    [Iets dergelijks geldt voor Mohammed cartoons. Deze mythische krijgsheer-annex-godsdienststichter liet aan de lopende band ongewapende tegenstanders en ‘beledigers’ onthoofden.]

    Ongewapende tegenstanders werden in gijzeling genomen, kregen een goede behandelding daarnaast tegenover losgeld mochten ze ongedeerd terug naar hun familie. Indien er geen losgeld beschikbaar was, werden ze tewerkgesteld en konden ze zelf hun vrijheid terugverdienen. Het werden dus geen blijvende (plantage)slaven, slaven waar Nederland zo berucht om is.

    [Aangezien hij ook een voorbeeld is voor alle moslims en zijn mythische biografie niet herschreven kan worden en tevens bepalend is voor de inhoud van de sharia en de interpretatie van de koran, die sowieso vol staat met oorlogszuchtige haat jegens niet-moslims, is er meer dan voldoende aanleiding om deze mythische figuur (wellicht gemythologiseerde historische figuur) uiterst kritisch te bejegenen, of dit nu met cartoons is of niet.]

    De kritiek moet dan wel gebaseerd zijn op de redelijkheid, oorlogstaal in de Koran is enkel gebezigd tijdens de betreffende oorlog, daarbuiten is de oorlogstaal niet geldig.

    [Het probleem voor moslims is natuurlijk direledig: 1. de islam wordt vaak als vrouwonderdrukkend, stompzinnig en gewelddadig afgebeeld (terecht, natuurlijk)]

    Helaas zijn er nog steeds teveel vrouwonvriendelijke landen die naar de Islam wijzen. Turkije is een mooi voorbeeld dat het anders hoort mbt een vrouwvriendelijke beleid. In Turkije kregen de vrouwen stemrecht als eerste land in Europa.

    [2. de figuur Mohammed is een voorbeeld voor alle moslims, dus bespotting ervan is onplezierig (dat dank je de koekoek)]

    De profeet Mohammed was een vriendelijk persoon met altijd een glimlach op zijn gezicht.

    [3. afbeeldingen van mensen en dieren zijn sowieso niet toegestaan om de absolute eenheid van allah te garanderen (afbeeldingen zouden tot afgoderij aanleiding kunnen geven, maar het is gelijk een sneer naar de uiterst inventieve drie-eenheidsgedachte van het Christendom, dus dat is weer niet leuk naar de andere kant).]

    De drie-eenheidsgedachte heeft geen enkele logische uitleg. Met het katholieke verhaal komt grappig genoeg een 4e god erbij, nl moeder god’s. Dit komt bij mij als onredelijk over.
    Allah zegt in de Koran; dat er 1 Almachtige is en dat bij meerde goden er chaos zou zijn in het gehele multiversum. Dit komt mij als redelijk over.

    [Cartoons van Mohammed in een klas met of zonder moslims zonder deze uitleg gaat voorbij aan de essentie van de problematiek. Dit wordt extra duidelijk als we de suggestie van islamisten om Anne Frank of de Holocaust als onderwerp te kiezen volgen.]

    Is een ander voorbeeld dan Anne-Frank of de Holocaust geschikt, geef eens een aantal voorbeelden ?

    [De islam is inherent anti-semitisch, zonder enige aanleiding behalve dan misschien dat joden net als christenen of niet-moslims het profeetschap van de al dan niet mythische Mohommed een belachelijk idee vinden.]

    Elk persoon op deze aardbol heeft de vrijheid, om te geloven waar hij in wil geloven of niet in wil geloven, volgens de Islam in de Koran.
    In het hiernamaals wordt het pas een ander verhaal, maar dat is andere koek.

    [Dus laten we vooral beginnen met de redelijkheid, gevolgd eventueel door consideratie voor asymmetrie. Elke gedachte aan de perceptie zou op de allerlaatste plaats moeten komen, als het al bij de oordeelsvorming meegenomen zou moeten worden.]

    Dat is leuk gezegd maar niet toepasbaar.

    [Mocht men dat toch willen, dan zou bijvoorbeeld de wereldkalifaatsgedachte op de achtergrond ook erbij betrokken moeten worden.]

    Wat een absurde gedachte, dan kan je de Illuminati gedachte ook erbij gaan betrekken en nog een aantal complottheorien.