DE WERELD NU

APB2022 – wie zijn die mensen?

energierekening, Corona, Minister, Politiek bedrog, Oekraïne, Lage inkomens, Mondkapjesdeal, Rutte4, betrouwbaarheid, Vertrouwen, klimaathoax, Stikstofbeleid, Zwak kabinet, Begroting, politiek, APB2022 11

Op YouTube staat een filmpje (hieronder) waar een kudde gezagsdragers uit Rutte4 aan werkweigering doet door niet naar Baudet te willen luisteren. Door bij APB2022 weg te lopen en collectief de kuierlatten te nemen, deed het kabinet iets unieks, dat niet heel verstandig was.

Mevrouw Kaag heeft al teveel de neiging de Kamer maar liever de Kamer te laten. Dat zou de premier niet moeten tolereren, maar hij heeft recent blijkbaar al te veel huilende tassendragende vrouwmensen moeten troosten, om dat nu met Kaag te willen herhalen.

Treurig is dat de opstand van de kuddemensen voor Kamervoorzitter Bergkamp het signaal was om Baudet wandelen te sturen. Niet omdat wat hij vertelde erg boeiend was, maar omdat het principe niet deugt. Als Kaag niet in de Kamer wil opereren, moet ze aftreden en zoeken we daar maar iemand anders voor. Uiteindelijk is ze niet meer dan de onmatig betaalde spreekbuis van het Ministerie van Financiën, en je in het parlement laten beledigen hoort nu eenmaal bij haar werk. Zoals de staatsomroep meldt:

Het debat over de Prinsjesdagstukken was zo’n tien uur onderweg toen zich tijdens het betoog van FvD-voorzitter Thierry Baudet een opmerkelijk moment voordeed. Het voltallige kabinet verliet het vak K en de Forumleider werd daarna uitgesloten van de verdere vergadering. Wat gebeurde er?
Baudet suggereerde dat minister Sigrid Kaag (Financiën) tijdens haar studietijd in Oxford mogelijk was gerekruteerd door een geheime dienst. Het St. Anthony’s College in Oxford was volgens de Forum-leider “weinig meer dan in feite een opleidingsinstituut voor westerse geheime diensten”.

Het was ook nog een vrij zinloos betoog: dat Kaag niet deugt is geen uniek standpunt dat met pathetische gebaren aan de mens moet worden gebracht. Dat had afgedaan kunnen worden met als inleiding: “Zoals wij allen beseffen…” en een directe treffer, in plaats van omslachtige manoeuvres te maken. Deze manoeuvres gaven Kaag de kans een scène te maken, waar binnen het kabinet kennelijk tevoren al over gesproken was:

De insinuatie leidde tot zichtbare ergernis bij Kaag, die vanuit het kabinetsvak afkeurend met haar hoofd schudde. Kamervoorzitter Vera Bergkamp greep in. “We hebben de afspraak gemaakt dat het niet over de persoon gaat”, reageerde zij. “Een soort complot over waar zij gestudeerd heeft, vind ik niet gepast”. Toen Baudet toch doorging over Oxford, verliet Kaag haar stoel en de Kamer, gevolgd door de andere kabinetsleden. Bergkamp schorste de vergadering.

Niemand is hiermee gediend. Wilders en Van der Staaij konden vervolgens laten zien dat ze de actie van Bergkamp afkeurden, en met goede argumenten. Rutte kwam braaf terug – zoals je verwachten mocht:

“Een unieke gebeurtenis in de parlementaire geschiedenis”, zegt Bert van den Braak, bijzonder hoogleraar parlementaire geschiedenis (Universiteit Maastricht). “Dat een voltallig kabinet wegloopt, is bij mijn weten nooit eerder gebeurd. Zelfs het weglopen van een enkele minister tijdens een debat is uniek”, stelt de hoogleraar, die ook is verbonden aan het Montesquieu Instituut.

Na een onderbreking van enkele minuten keerde alleen premier Rutte terug naar het kabinetsvak. Hij noemde de verwijten van Baudet aan het adres van Kaag “onacceptabel”. Bergkamp vroeg Baudet daarop zijn woorden terug te nemen, maar de Forumleider weigerde dit. Bergkamp sloot hem vervolgens uit van verdere deelname aan het debat.

En Bergkamp had dus te hoog van de toren geblazen, na die eerste ingreep was het bijna onvermijdelijk dat het hierop zou uitdraaien. Dat dat geen acceptabele aanpak was behoefde ook al geen diep inzicht. Een dagje met alleen verliezers, derhalve. Het terugnemen van dergelijke beschuldigingen als die van vandaag is lang usance geweest, maar de tijden veranderen:

Baudet ging daar niet mee akkoord, liet hij achteraf op Twitter weten. “Wat ik zei was gewoon feitelijk. Onbegrijpelijke overreactie”, tweette hij. Hij kreeg bijval van Van Haga. Andere partijleiders spraken na de schorsing juist hun steun uit aan Bergkamp.
De situatie van vanavond plaatst de voorzitter voor een lastig dilemma, zegt hoogleraar Van den Braak. Hij spreekt van een “tactiek van ontregelen”, waarbij een incident bewust lijkt te worden uitgelokt. “Als de voorzitter niet ingrijpt, geeft dat een soort vrijbrief om alles te mogen zeggen. Maar als ze wel reageert, ontstaat een rel. In dat opzicht doe je het als voorzitter nooit goed.”

Dat Bergkamp via een georganiseerde kongsi voorzitter werd versterkt haar positie in zaken als deze vanzelfsprekend niet.

Al met al weten we ook na APB2022 straks nog steeds niet wie die mensen in Vak K eigenlijk zijn, kan ik nu al voorspellen. De mensen die braaf achter Kaag aan waggelden?!?! Maar oh, wat zegt dat?


Meer over Prinsjesdag vindt u hier, over ABP2022 staat hier meer.

11 reacties

  1. Rien E schreef:

    Ik heb het gezien op politiek24, ik zag dat hij ging spreken en heb het geluid aan gezet. Volgens mij heeft dhr Baudet niets meer gedaan dan feitelijkheden benoemen en daar een eigen analyse aan te hangen. Dat mw Kaag daar aanstoot aan neemt en vervolgens wegloopt betekent dat de analyse en feiten kloppen en het een schot in de roos is. De rest vh “schwabinet” kon niet achterblijven en renden eensgezind achter hun baas aan daarbij volledig te vergeten dat een volksvertegenwoordiger aan het spreken is en het niet aangaat daarvoor, tegen de regels, weg te lopen. Kom dan vandaag met repliek anders dan cq zonder de dooddoeners nazi, antisemiet ed kwalificaties maar gewoon weerleg of nuanceer op de inhoud. Kortom een uitermate zwakke actie van de Rutte4 kliek

  2. carthago schreef:

    De PLOkaag/rutte Wefcoup exposed ,dank hannibal.
    Collectief weglopen van een APBdebat door een kabinet is werkweigering ,ontslag dus.

  3. carthago schreef:

    WefNazi derksen mocht ook nog een Paul pot- Fortuin doen met z’n doodsbedreiging aan baudet .Wat een ezel.

  4. Gerrit Joost schreef:

    @ Carthago – weer smakelijk gelachen! Wat een ezel! – minister van Justitie mag Van Haga wel uitmaken voor stinkend varkensvet. Baudet zei niets tegen Kg2A persoonlijk of iets kwetsends. Dat Kaag niets heeft met Nederland en de Nederlanders druipt er vanaf het begin af aan vanaf. Ze is zelfs ontslagen bij Buitenlandse Zaken, omdat ze haar huwelijk had verzwegen. Ze is dus niet van onbesproken gedrag zoals dit heet. Geheel foute gender.

  5. carthago schreef:

    @Gerrit Joost. Yep . Democratie werkt in .NL alleen nog met de Klausule Schwab. Failed state.

  6. Marco schreef:

    Dat zo’n hoogleraar spreekt van een lastig dilemma is je reinste onzin. Er mag niet worden gesproken worden over de persoon, alsof de achtergrond van een persoon geen duiding geeft aan het huidig handelen ban die persoon. Baudet maakte Kaag niet uit voor rotte vis, maar benoemde simpelweg feiten. Het is gewoon zo dat marxisten een sterke invloed uitoefenden op de Universiteiten in Engeland om toekomstige politici om te vormen tot sluikse marxisten. Kaag handelt volgens zo’n patroon dus is het helemaal niet raar dat Baudet dit benoemd. Hij benoemd juist de diepere motivatie waarom Kaag handelt zoals zij handelt en dat is belangrijk. https://www.dailymail.co.uk/debate/article-6197097/PETER-HITCHENS-reveals-REAL-truth-Communist-infiltration-Britain.html?fbclid=IwAR32Cn0yyxQF1X7INFLiAmqi0-QLg-CH8-g_Od2JubTkcNH5n7zNodGeDts

  7. niets is wat het lijkt schreef:

    Wat ik zag was eerst Kaag die gebaarde naar Bergkamp. Geeft zij daarmee opdrachten aan de partijgenote/voorzitter? Ik kan me vergissen, maar een VAR zou hier toch wel op losgelaten moeten worden denk ik. Want als zij wel een geacht onafhankelijk te opereren voorzitter signaleert, is dat tegen de regels. Net zoals een vd Burg die het zootje vervolgens ophitst om weg te gaan.
    En die doen het nog ook, inclusief Rutte. Waarna hij weer schaapachtig lollig een riedeltje over ‘grenzen overgaan’ ……….
    Ik hoopte stilletjes dat ze weg zouden blijven, maar dan voorgoed.
    Laten we als burgers dit nu weer passeren?

  8. yukio schreef:

    Baudet gaf algemeen bekend feiten weer. Men zou er – vanuit een zekere bias – een ‘suggestie’ in kunnen horen, maar evenzogoed niet. En dan nog betreft het niets bijzonders (ik heb hen in de Tweede Kamer en in de pers ergere kwalificaties gehoord, m.n. naar Wilders en Baudet). Wat belangrijker is, is dat de redenering van het kabinet en de pers inhoudt dat je niet over complotten mag spreken, zulks terwijl de politiek geschiedenis sterft van complotten. Wiskundigen en ingenieurs hebben zelfs (gepubliceerd) wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het aantonen van ‘dominante centra’ in de netwerken van geldbaronnen van de wereld.

  9. El Benny schreef:

    Kaag is een gevaar voor NL.
    Deze madam duldt geen tegenspraak of kritiek en kan er ook niet tegen.
    Zij is ongeschikt voor de politiek. snel afvoeren naar de vergetelheid.

  10. oude vlegel schreef:

    Horen wij niet te weten wie is Kaag,een Moslimlegkip gezonden door de islam. Heeft ze haar orders gehaald in Teheran bij die baardaap om ons land voor te bereiden.

  11. oude vlegel schreef:

    Wie zijn de mensen van het COA die alleen bezig zijn dit land om te volken en te islamiseren. Ze zijn een staat in onze Rechtstaat en dragen geen enkele verantwoording en maken ruimschoots misbruik van ons belastinggeld.Dit noem ik misdadig terwijl mensen moeten leven van100euris per maand.Ik stel voor dat stel onmiddellijk aan het werk te zetten in de zorg.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.