DE WERELD NU

Akwasi, de rechtstaat en het OM

Zwarte Piet 12

Het oordeel van het Openbaar Ministerie over rapper Akwasi vrijdag was al dubieus genoeg, maar het bleek nog erger te kunnen.

Over de zaak zelf schreef ik gisteren afdoende, maar het leek het OM dienstig nog wat in de modder te roeren door OvJ Jacobien Vreekamp van een andere racisme-zaak af te halen, die eveneens een behoorlijk profiel heeft. Daarmee maakt het OM  de zaak–Akwasi niet alleen erger, maar bekend het impliciet schuld. Zowel collectief als namens Jacobien Vreekamp, moet ik daar aan toevoegen.

Gisteren twitterde ik er al over, maar er is meer over te zeggen dan enige cynische commentaren die alleen door boze partizanen van de Akwasi-steungroepen ooit boven worden gebracht:

Over Clarice Gargard valt ook wel wat te zeggen, kijk daarvoor hier.

Het berichtje dat Het Parool echter gisteren publiceerde over het besluit van het OM is zoals gezegd wel enige extra aandacht waard. Want de drogreden die hier wordt gehanteerd doet je je afvragen hoe en waar ze bij het OM leren redeneren.

Image

Interessant. Dus een OvJ doet nooit meer dan twee moordzaken achter elkaar? Je zou eens de verkeerde indruk kunnen krijgen dat zo’n OvJ tegen moord is.

Wie bij het OM heeft dit bedacht, of was het een spontaan gevolg van spartelen in een benarde situatie?? Dat Vreekamp van deze zaak werd afgehaald – een zaak waar relatief hoge straffen worden geëist tegen mensen die Gargard onheus betwitterden, in casu blanke mensen die een zwart mens onheus behandelden is gezien alles niet vreemd, maar het was al te laat. De zaak ging gisteren door zoals voorbereid: door Jacobien Vreekamp.

Hetgeen de situatie creëerde dat het OM impliciet met terugwerkende kracht de daden en handelingen van Jacobien Vreekamp van een goedkeurend stempel voorzag. Of het zo bedoeld was doet er weinig toe (domheid is geen excuus voor alles), maar het is wat er mee wordt overgebracht. Want de nieuwe OvJ heeft weinig anders gedaan dan de aantekeningen en pleitnota van Vreekamp in de zaak-Gargard voorlezen. Je maakt mij niet wijs dat hij iets anders heeft gedaan dan even kijken of er geen alte grote gekheid in stond.

Is het onterecht dat alle pijlen op de persoon van Jacobien Vreekamp worden gericht? Het is niet voor niets dat ik noemde dat je van iedereen mag verwachten dat je tegen moord ben, dus ook dat je tegen racisme bent.Op zich dus inderdaad onterecht.

Maar!

Waar men bij het OM mogelijk aan heeft gedacht is dat het Meldpunt Discriminatie in Amsterdam – waar het bestuurslidmaatschap van Vreekamp de steen des aanstoots is, alsook haar samenwerking aldaar met Michael Esajas – sinds jaar en dag alleen discriminatiemeldingen van gekleurde mensen over blanke mensen accepteert. Omdat gekleurde mensen geen racisme kunnen bedrijven? De Amsterdamse VVD heeft daar ooit eens tegen geprotesteerd, maar dat windje ging liggen en het Meldpunt Discriminatie Amsterdam ging verder met haar praktijken alsof er niets was gezegd.

En dat, dames en heren, is óók racisme. Dat mevrouw Vreekamp derhalve niet zuiver op de graat is had het OM zich al veel eerder moeten realiseren. Ook, dat dit niet bepaald ‘midden in de maatschappij staan’ is. Dit is de fringe, en daar zou je je als lid van het OM verre van moeten houden, zelfs al stem je er op.

Hetgeen betekent dat zelfs BIJ1 (en NRC) hieronder even een punt had gisteren, maar door de hypocrisie van het OM tegenover de pers (Het Parool) toch ongelijk heeft.

Komiek is dat zelfbenoemd politiek mediamuppet Chris Aalberts eerder deze week – net als BIJ1 in hun 2e zin hierboven – argumenteerde dat een feit dat door een onfris twitteraccount boven tafel is gebracht niet zou mogen worden gebruikt door nette mensen.

Werkelijk? BIJ1 betoogt hier hetzelfde, maar verwart – zoals wel vaker bij die partij – met hun verkettering van bronnen het verschil tussen feiten en redenaties. Maar als je ieder feit kunt diskwalificeren door een onfris account het als eerste te laten ontdekken en publiceren is het einde zoek en ben je ver afgezakt. Maar dat heeft Jan Dijkgraaf op TPO al gefileerd.

Ik herhaal hier nog maar eens het pleidooi voor een opschoning binnen de rechterlijke macht dat ik gisteren al deed:

Midden in de samenleving staan wordt door het OM beschouwd als wenselijk voor magistraten. Dat mag zo zijn, maar dan verwacht ik toch meer iets in de categorie Stichting het Zeeuwse trekpaard. Het blijkt opvallend (het feit of het patroon? Dat doet er niet toe!) dat de voorkeur van rechters en OM vaak uit gaat naar politiek risicovolle of hoogst dubieuze clubs. Ze missen kennelijk het verstand daarvan weg te blijven, zodat de wetgever hen daarbij moet helpen door de regels aan te scherpen – zowel wat betreft betrokkenheid bij, als wat algemeen acceptabel ìs – om aan deel te nemen.

Dit internaliseren is belangrijker dan paniekerig een OvJ opzij zetten om de publieke opinie te slijmen.

12 reacties

  1. Ian schreef:

    Dat hele OM is niet zuiver op de graat. Die 2 graftakken Van Roessel en Sta die Wilders vervolgen stonden vorige week met verontwaardigd smoelwerk in de Televaag, verbaasd dat ze zo te kakken waren gezet. Ja, wij waren ook verbaasd over het met diverse-maten-metende corrupte OM. Not. Wereldvreemde kwaadaardige imbecielen.
    De meest opmerkelijke Akwasi-tweet was toch wel van Pieter van Vollenhoven. Als die er al een berichtje aan wijdt…

    https://twitter.com/PietervVol/status/1305222705063620609

  2. Kanaloa01 schreef:

    Ik denk dat dit alles te maken heeft met de arrogantie van de macht die wordt toegedekt door Politiek het OM en verreweg het grootste deel van de media.
    Wij maken ons er druk over maar bij het OM hebben ze helemaal lak aan het gewone volk, politiek en media toch wel. We zien het ook aan het proces Wilders, eigenlijk kan het helemaal niet, maar het gebeurt wel en de democratie heeft het nakijken. Hoe krijg je het als rechter voor elkaar om Marokkanen een RAS te noemen. Een dergelijke idioot moet naar huis gestuurd worden en nooit meer in een rechtszaal toegelaten worden. want de man/vrouw is psychisch ziek.

  3. Henk Albarda schreef:

    Ik zou graag zien dat het OM nergens meer ingrijpt en dus in hoog tempo meer van dit soort blunders uithaalt, waarna ze bij eerste gelegenheid dat we een reeeele vertegenwoordiging in de TK krijgen, een flink pak rammel krijgen.

    Ik weet dat ik op rechts zo ongeveer de enige ben die nog in de overtuiging leeft, dat we binnen jaren een bij benadering normale mp krijgen, en toch blijft dat heilige geloof.

    Wat me intussen blijft verbazen, is dat heel rechts (daar tel ik voor het gemak de gezond socialistische PVV bij) voortdurend aangeeft de peilingen (terecht) niet meer te geloven en gelijktijdig doodvrolijk zich beklaagt dat volgens die (onbetrouwbare toch??) peilingen rutte onverminderd populair blijft.

    Rutte, de Jonge, Grapperhuis, Ollongren en Kaag zijn bijzonder populair bij panels die grotendeels groen links, D66 en groen links VVD zijn.
    Waar ik ook op straat ‘per ongeluk’ met passanten of winkels over politiek in gesprek kom, weinigen zijn te spreken over de genoemde personen.

    U allen wenst helderziende te spelen, IK NIET. Ik heb geen idee wat de uitslag van de eerstkomende TK wordt, netzomin als ik weet of Trump wordt herkozen.
    En al ben ik kiezer FvD, en ben ik het met enkele socialistische punten van de PVV (oa over Zorg) NIET eens, beter 76 zetels voor de PVV, dan dat beroepsleugenaar rutte doormag.

    Wel voel ik me verraden door een aantal PVV’ers die uitsluitend voor de PVV de grote trom slaan. De kans dat FvD en PVV in de regering komen, is groter als de PVV bv 30 zetels behaalt en FvD 20, dan als de PVV 40 zetels haalt en FvD 10.
    En nee , ik denk ook niet dat PVV en FvD zulke aantallen zetels halen.

  4. El Cid schreef:

    Daarom is het ook verstandig om altijd de schijn van partijdigheid te vermijden. Les 1 uit het leerboek: hoe word ik een goede en neutrale ambtenaar.?

  5. BegrensEuropa! schreef:

    Het hele probleem begint bij het oprekken van de betekenis van het begrip racisme. Wat staat er in Prisma pocket “Hoe juist en helder te leren denken” (1968) op blz. 48? “Er bestaat geen wet die verbiedt de normale betekenis van de woorden uit te breiden, maar het is een gevaarlijke werkwijze” en, op blz. 39, “taal wordt niet gebezigd in een vaccuum” en dan wordt vooral bedoeld de sociale context. Als we het hebben over context dan is ook de vraag van afbakening aan de orde. Door de term ‘inclusiviteit’ te gebruiken om dit oprekken te rechtvaardigen, kan racisme in brede zin bestreden worden zonder dat de strijders voor inclusiviteit daar direct op aangesproken kunnen worden. Door Zwarte Piet als mikpunt te gebruiken weten ze de gemoederen aardig te beroeren. Het OM wordt zo gedwongen een rol te spelen in het tot eenzijdige racistische inclusiviteitskwestie opgeklopte Zwarte Piet debat. Mij doen de provocaties erg denken aan de voorgewende ‘Poolse aanval’ op Gleiwitz. Dat maakt het OM tot collaborateur. Een zeer gewillige collaborateur gezien de vriendschappen van de betrokken OvJ. Inmiddels weten we van BLM activisten dan de hele Westerse samenleving kapot moet. Het OM zou ervoor moeten waken dat ze daar aan meewerkt.

  6. Dick H. Ahles schreef:

    Nee, Hannibal: “….Ze missen kennelijk het verstand daarvan weg te blijven, zodat de wetgever hen daarbij moet helpen door de regels aan te scherpen – zowel wat betreft betrokkenheid bij, als wat algemeen acceptabel ìs – om aan deel te nemen.’.

    Het is niet aan de wetgever dat zo te regelen. Het gaat erom dat onze rechtstaat niet op wetten, maar op het op grote schaal en als vanzelfsprekend delen van enkele ‘gedragsregels’ en maatschappelijke uitgangspunten waar alle spelers, met name politici, ambtenaren, rechters, journalisten zich als vanzelfsprekend aan houden.

    Het is punt is dus dat we vanaf de zestiger jaren (keer punt was tien-over-rood) niet meer in staat zijn geweest die uitgangspunten over te dragen aan ons nageslacht maar ons steeds meer hebben gewenteld in de drogreden van de moderne farizeeërs en daarmee het geluk van onze burgers hebben verkwantseld.

    Dat maakt dat we in ons rechtssysteem rechters, officieren benoemen die het verstand en de link met de samenleving missen om zonder-aanziens van persoon en zijn denkbeelden recht te doen zegen vieren.

    Als dat verstand niet boven komt drijven is wetgeving verder zinloos. Gaan voor kwaliteit geen geen compromis.

  7. Peter Louter schreef:

    Het OM is vrij in wat ze al dan niet vervolgt.
    In bepaalde zaken is het daarom interessant om een OvJ te vinden die de zaak wil vervolgen. De kans dat Gargard cs Vreekamp hebben benaderd vanwege haar reputatie is bepaald niet denkbeeldig. Haar weglopen vanwege een vervanger waar ze geen vertrouwen in heeft bevat een aanwijzing daarvoor

  8. Fran schreef:

    Die vieze verkrachters van de rechtstaat met hun verziekte politiek maken de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen kapot. Dag in, dag uit.
    Smeerlappen!

  9. Jan de Hoon schreef:

    Is het niet gek dat op Internet geen foto te vinden is van mevrouw Jakobien Vreekamp. Bestaat xij wel?

  10. Hannibal schreef:

    @Jan de Hoon
    Foto staat er bij

  11. Hannibal schreef:

    #Peter Louter
    Nuttig om te weten, was me onbekend.

  12. Peter Louter schreef:

    @Hannibal, jaren geleden wilde ik een strafzaak aanspannen, het advies van de geraadpleegde advocaat was: zoek een OvJ die het wil doen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.