DE WERELD NU

Zijn we te beschaafd geworden in het strafrecht?

strafrecht 7

Dat men in strafrecht het recht om niet mee te werken als een hoogstandje in juridisch denken beschouwt, ontslaat de rechter niet van de plicht het te beschouwen als een strafverzwarende factor.

‘Niemand hoeft mee te werken aan zijn/haar eigen veroordeling’. Het is een zinnetje dat ik aantrof in beschouwingen over de zaak ‘Anna Faber’. De zin verwees naar de verdachte die in een eerdere zedenzaak weigerde om mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek. De reden voor de weigering was het ontlopen van het risico dat bij een TBS een langere detentie kan volgen.

Het is een vaststaande praktijk in de rechtsgang dat het bewijs van een misdaad door het Openbaar Ministerie verzameld moet worden en dat dit bewijs door de rechter wordt beoordeeld. Een verdachte mag zwijgen, tegen werken, desinformatie geven, misleiden, valse getuigenissen organiseren en bewijs verdonkeremanen. De verdachte speelt vaak het spel: ‘pak me maar als je kan’. Een crimineel spel.

Volgens een artikel in de NRC weigert ongeveer de helft van de voor een psychiatrisch onderzoek in aanmerking komenden om daar aan mee te werken. De weigering wordt als een recht gezien. Niemand hoeft mee te werken aan zijn/haar eigen veroordeling. In de rechtspraktijk heeft dat heel wat meer consequenties dan alleen het ontlopen van de TBS. Door niet mee te werken kan het werk van het OM zodanig bemoeilijkt worden dat er geen vervolging plaatsvindt of dat de rechter wegens gebrek aan overtuigend bewijs tot vrijspraak over gaat. Bij het vervolgen van leden van de mocromaffia gebeurde dat een aantal keren.

Niet meewerken kan het gevolg zijn van de angst dat met ‘praten’ de erecode van ‘zwijgen’ wordt overtreden en wraakacties het gevolg zullen zijn. Criminele wetten krijgen op deze manier veel invloed op de rechtsgang en bieden bescherming aan criminaliteit.

De opvatting dat je verantwoordelijkheid neemt voor je daden staat op gespannen voet met het recht om niet mee te werken. Dat recht leidt tot een groeiend aantal geharde daders die op alle mogelijke manieren, na te zijn gepakt, aan veroordeling proberen te ontkomen. De norm dat je verantwoordelijkheid neemt voor je daden vervaagt door dat recht.

Bij alle nu gaande discussies over het vaker toepassen van TBS, ook als de verdachte niet meewerkt, blijft de discussie over het recht om te zwijgen achterwege alsof dit een onomstotelijk recht is. Het is de discussie die eigenlijk gevoerd zou moeten worden. Het niet meewerken kan als een criminele daad worden gezien. Bij een belemmerde rechtsgang is het de samenleving die uiteindelijk schade lijdt.

Niet meewerken zou als zodanig strafbaar kunnen worden gesteld en in voorkomende gevallen tot strafverhoging moeten leiden. Niet meewerken is asociaal en strijdig met de norm dat je verantwoordelijkheid neemt voor je daden. En verantwoordelijkheid nemen voor je daden zou een van de uitgangspunten van het strafrecht dienen te zijn. Een verdachte heeft niet alleen rechten, maar ook plichten. Van plichten kan hij niet ontslagen worden.

Het recht op niet meewerken kan worden gezien als te veel toegeven aan de dader en het laten uitmelken van rechten. Dat is strijdig met de belangen van de samenleving en van slachtoffers. Het recht om niet mee te werken is wellicht een hoogstandje in het juridisch denken, maar kan gezien worden als een uiting van beschaving die de beschaving aantast en onwenselijk gedrag in de hand werkt.


Dit artikel over strafrecht verscheen eerder op Louter’s punt.

Eerdere artikelen op Veren of Lood over strafrecht vindt u hier.

7 reacties

  1. scherpschutter1943 schreef:

    Het zijn de advocaten die als raadsman van de duivel functioneren. De meeste advocaten hebben geen geweten. Dat geweten hebben ze bij hun aanstelling in moeten leveren. Het wordt hoog tijd dat dit volk terug moet naar de essentie van de verdediging. Kijken en controleren of de rechten van hun cliënt worden gewaarborgd, meer niet. Nu zijn advocaten verworden tot gewetenloze schurken die het recht niet verdedigen maar recht lullen wat krom is en daarbij tevens voor zichzelf voor een goed gevulde buidel zorgen. smerig volk dus.

  2. Grapjas schreef:

    Gezien de nieuwe ‘ culturen’ die ons zijn komen verrijken- is dat morele ‘ verantwoording nemen’ al dood hoor. Dat gold enkel toen wij nog een homogeen land waren. De primitieve nieuweling kent eigen wetten die NIETS met ons van doen hebben.

  3. carthago schreef:

    Zoals @Begrenseuropa reeds terecht aangeeft zijn het de duivese advocaten die het zich via een maatschappelijk geboden opleiding mogen veroorloven de rechtstaat af te breken voor een goedgevulde bankrekening ,n.b. aangevuld door diezelfde samenleving.

  4. Johan P schreef:

    Het principe dat niemand hoeft mee te werken aan de eigen veroordeling is een gezond principe.
    Maar het idee dat “Een verdachte mag zwijgen, tegen werken, desinformatie geven, misleiden, valse getuigenissen organiseren en bewijs verdonkeremanen.” is onzin. Dat het gebeurt is wat anders dan dat het is toegestaan. Zwijgen? Ja. Desinformatie geven, ja. Maar valse getuigenissen organiseren en bewijs verdonkeremanen? Nee. Zeker dat laatste is overigens natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar ook weer niet zo vreemd. Stel dat ik iemand doodsteek, dan ga ik ook niet met dat mes in de hand zitten wachten maar zou proberen dat te laten verdwijnen. Dat is wel even wat anders dan ‘bewijs verdonkeremanen’ daar zit een hele andere connotatie achter.
    Wat betreft het organiseren van valse getuigenissen. Iemand kan dat doen, maar dat is op zichzelf al strafbaar. En ook voor diegenen die valse verklaringen afleggen geldt dat dat strafbaar is.

    Waar het is misgegaan is dat er zo langzamerhand zoveel ‘rechten’ zijn voor verdachten waar -net als in heel veel zaken tegenwoordig- geen plichten tegenover staan dat het lastig wordt om de zaken nog als zijnde in balans te beoordelen.
    Dit zou bv eenvoudig deels kunnen worden tegengegaan door te stellen dat, ipv vermindering van straf voor meewerken, de straf automatisch wordt verzwaard voor tegenwerken en/of valse verklaringen af te leggen.

  5. Ravian schreef:

    Psychologisch onderzoek zou enkel gevolgen moeten hebben voor de exacte invulling van de straf, en niet zozeer voor de lengte er van.
    Het probleem is gewoon dat allerhande smeerlappen er met een fopstraf van af komen omdat de D66 rechter van dienst oordeelt dat hun misdadige gedrag nu eenmaal bij hun “koeltoer” hoort en dat dan vervolgens als “verzachtende omstandigheden” honoreert.
    We zijn niet enkel te beschaafd geworden, we hebben ook nog eens toegestaan dat het OM een linksgroen politiek kleurtje heeft gekregen.

  6. carthago schreef:

    Ik bedoelde @scherpschutter.

  7. Henk Albarda schreef:

    De boodschap van Peter Louter is goed en duidelijk.
    Links, PvdA, D66, Groen Links (de SP blijkt volgens de peilingen geen idee te hebben wat er leeft bij hun doelgroep) hebben, bewust?, zich meester gemaakt van de rechterlijke macht en de media.
    En laat er geen juridisch formalist opstaan (zoals op OpinieZ helaas wel gebeurd) die gaat beweren dat er geen bewijs is dat linkse rechters hun vooroordeel toepassen in al hun zaken.
    Pas bij de start van het Wilders proces ben ik wakker geworden. Het zegt genoeg dat ik WEL Martin Bosman in mijn rijtje van 10 als MP heb staan, en Wilders daar buiten valt. Maar de manier waarop OM en Rechters in samenwerking met Min Justitie met dat proces omgaan, is geen haar beter dan de AH rechters 30’er jaren vorige eeuw, of Erdogan turkije. Vanaf dat moment begon ik wakker te worden voor hoezeer Links Europa in zijn greep heeft genomen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.