DE WERELD NU

Wildersproces2 – de uitspraken van Wilders

wildersproces2

Wat betekenen de uitspraken van Wilders over de islam en wat betekenen zijn processen voor de moslims in dit land?

Zijn die uitspraken een probleem waar de Nederlandse samenleving zich mee bezig moeten houden of is het alleen een probleem voor de moslims zelf? Is het zijn bedoeling om moslims te stigmatiseren of is dat alleen een bijeffect van zijn islamkritiek? Als hij, zoals hij zegt, niets tegen individuele moslims heeft maar alleen tegen de godsdienst of ideologie die zij aanhangen, is het dan consequent dat hij als fatsoenlijk mens niet meer zijn best doet om hun persoonlijke gevoelens te sparen, of is het stigmatiserende effect alleen een kwestie van spijtig maar helaas?

Het is duidelijk dat Wilders van mening is dat de islam er beter niet zou kunnen zijn, niet alleen hier, maar ook elders op de wereld en dat er veel mensen zijn die deze opvatting delen. Ik denk dat ze zich vergissen, dat als de moslims massaal van hun geloof zouden afvallen het er hier en vooral in de thuislanden van al die nieuwe Nederlanders niet beter op zou worden. Eerder slechter. Waar is wel dat de islam een achterlijke godsdienst is waarvan het spraakmakende deel van de aanhang vindt dat voorschriften die uit de zevende eeuw stammen in de tegenwoordige tijd nog steeds letterlijk kunnen worden genomen.

Wanneer moslims zich in dit land kleden zoals het in het Midden Oosten in de Middeleeuwen gebruikelijk was, dan is dat provocerend gedrag, vergelijkbaar met dat van een starlet die in bikini door Mekka zou gaan wandelen. Als de islam dus door Wilders wordt weggezet als achterlijk dan heeft hij niet helemaal ongelijk maar hij zou horen te beseffen dat het een kwestie is van het minste kwaad. Er zijn ergere culturen denkbaar dan de islam en men treft ze onder meer in Afrika aan, in verschillende vormen.

De islam is een afgeleide van het joden- en christendom en het vertoont met die zusterreligies overlap, ook in ethisch opzicht. Zo’n vijfhonderd jaar lang heeft de islam bovendien een vooruitgang betekend in praktisch alle opzichten behalve in één: haar oprichter, wiens leven als voorbeeld geldt voor de gelovigen, kan de vergelijking met Jezus van Nazareth niet doorstaan. Mohammed was, zeker in de wereld waarin hij verkeerde een goed mens, maar hij was geen Jezus van Nazareth.

Ondanks alle gebreken die de kerk en haar bedienaren aankleven hebben de christelijke kerken het verhaal van de woorden en daden van hun stichter ongeschonden door de eeuwen heen gebracht. In veel opzichten zijn de mensenrechten van tegenwoordig een vorm van navolging van Christus en staat ook de moderne wereld nog in het teken van diens evangelie. Het leven van Jezus van Nazareth is in de moderne tijd in alle opzichten een beter voorbeeld dan het leven van Mohammed. Dat moslims zich door die vergelijking achteruitgezet voelen mag waar zijn, maar zij lijkt terecht. Dat neemt niet weg dat de moslims tegenwoordig onze medeburgers zijn en dat we ze zo horen te behandelen als ze zich als zodanig gedragen.

Dat de twee Wilders processen een aanslag zijn op ons staatsrecht en op de vrijheid van meningsuiting lijkt mij verder onmiskenbaar. De eerste strafkamer van het Amsterdamse Hof, die het OM de opdracht heeft gegeven om te vervolgen heeft een vergissing begaan en het zelfde geldt voor de PG die de tweede strafvervolging heeft doorgezet.

Een dergelijk proces bevordert eerder de tweespalt in de samenleving dan dat zij deze herstelt. Dat het OM op opportuniteitsgronden niet had willen vervolgen in het eerste proces lijkt in alle opzichten terecht, maar ook in ander opzicht overtuigde het Hof niet. Inhoudelijk is het arrest van het Hof Amsterdam niet goed te volgen. Het heeft het aanzien van de rechterlijke macht, dat in de loop van de jaren toch al geleden heeft, verder ondermijnd. Het ongelukkige gedrag van de president tijdens de zitting maakte het allemaal niet beter en we kunnen alleen maar hopen dat het met de tweede procedure straks beter af zal lopen.


Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

14 reacties

  1. wim schreef:

    “Dat neemt niet weg dat de moslims tegenwoordig onze medeburgers zijn en dat we ze zo horen te behandelen als ze zich als zodanig gedragen.” Wat wordt hier bedoeld? Dat we dan los kunnen. Denk aan de bejegening die christelijke medeburgers moesten en moeten slikken in dit land…
    En dat is precies de kern van het betoog gisteren van Cliteur. We kunnen het leuk vinden of niet, nodig of stuitend, gevat of plat maar we kunnen geen mensen of groepen wettelijk gaan beschermen tegen ‘zich gekwetst voelen’. Dan is het hek van de dam. zeker gezien de lange tenen van mohammedanen. Het ijkpunt zou alleen moeten liggen bij het gebruiken van of oproepen tot geweld. Maar onze grondwet gaat al verder en die wordt nog weer eens opgerekt door rechters, die er niet sluipend wetten bij zouden moeten maken maar alleen zouden moeten handelen naar de bestaande wetten.

  2. Karina schreef:

    Onderaan..
    Dit artikel verscheen eerder op het blog van Toon Kasdorp.

    Is dit artikel nou van Hannibal of van Toon.
    Om christendom met Islam te vergelijken kan wel iets van Toon zijn.
    Maar mocht dit ook gedacht worden door Hannibal… verbaasd mij dat.

  3. Karina schreef:

    Wim…
    Jouw reactie is beter dan het geschreven stuk.

  4. reageerbuis schreef:

    Als de moslims massaal van hun geloof zouden afvallen, zou het er hier en ginds zeker beter op worden, vooral als zij dan het christendom omarmen. De invoering van de islam door Mohammed betekende een enorme achteruitgang ten opzichte van het toen in Arabië aanwezige jodendom en christendom; denk alleen al aan het invoeren van polygamie. De positie van de vrouw werd verslechterd. Vooral voor vrouwen is nu afvallen van de islam een verbetering.

  5. Cool Pete schreef:

    De twee bekendste landen, waar het mohammedanisme in hun “wetten” en “grondwet”
    gebeiteld is: Iran [shiitisch] en Saudi-Arabia [sunnitisch],
    zijn militairische respectievelijk feodale dictaturen.
    Welke vooruitgang ? Zonder de Westerse olie-dollars, zouden die twee landen, armoedige gebieden zijn.
    De vooruitgang van de Al-Azhar “universiteit” [= Moslim Broederschap ] ?

    Het mohammedanisme heeft op geen enkel gebied, ooit, enige verbetering gebracht.
    En elk “resultaat” is – aantoonbaar – diefstal, plundering, na-apen, jatwerk van anderen.
    Mohammedanisme duldt geen enkele andere opvattingen naast zich, en ziet zich
    “geroepen” alles en iedereen, die zich niet aan hen en hun “leer” onderwerpt en tot slaaf laat maken, uit te roeien.
    Mohammedanisme erkent geen enkele seculiere wet, niet de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens; het is onverenigbaar met een democratische rechtstaat.
    Mohammedanisme is: wereld-kalifaat + sharia, middels jihad.
    Jihad is alles, van slachtoffer spelen, misleiden tot massale moorden en genocides.
    Zie de geschiedenis.
    Zie de uitgebreide literatuur.

  6. Erik schreef:

    De islam vertoont geen overlap met christendom,jodendom,humanisme, integendeel ze is contrair.
    Geen van de moderne andere stromen in de wereld leert haar aanhangers dat ongelovigen moeten worden onthoofd.
    Al 1400 jaar overal op de wereld is deze genocidale, roofzuchtige haat ideologie actief met honderden miljoenen slachtoffers.

  7. Erik schreef:

    Definitie van een goed mens is niet iemand die als legerleider bevelgeeft tot massamoord, roof, pedofilie, slaven halen.
    Ik denk dat de schrijver dezes zich maar eens echt moet verdiepen in deze walchlijke ideologie, in .plaats van dr kromzwaard na te wauwelen.

  8. toetssteen schreef:

    Heerlijk, een nieuwe theocratie! Da’s pas vrijheid!
    Ow en minder misdaad, nah ja zeg die lui op de karrenmis kunnen um ook best raken.
    Joop modus uit.
    Fortuyn sprak hier al over en werd getrakteerd op een onwelriekende taart. Ach ik vrees dat Wenen al te laat zal zijn voor deze zombies, ze staan al ver achter de stadspoorten. Mompelt iets over Troje en dat paard.

  9. Who Cares schreef:

    Ik zou zo graag willen dat wat meer mensen de instelling van Voltaire hadden met betrekking tot vrijheids van meningsuiting.
    Zoals een vriend dat omschreef: “Ik keur af wat je zegt maar ik zal tot mijn dood verdedigen dat je het mag uiten”.

  10. Tommie schreef:

    Zelden zo’n flutstukkie gelezen.
    Foei!

    Schrijver moet eens wat kennis van de islam en zijn geschiedenis opdoen.
    Tip 1: R.R. Reilly (2011). The Closing of the Muslim Mind. [Het verstand van de moslim zat vanaf dag 1 op slot].
    Tip 2: E. Scott (2012). Mohammed and Charlemagne Revisited. [Er was nooit een islamistische ‘bloeitijd’; het was parasiteren vanaf het allereerste begin].

    Tip 2: E. Scott ().

  11. Cale schreef:

    “Dat neemt niet weg dat de moslims tegenwoordig onze medeburgers zijn…..”
    Dit ben ik geheel met Wim eens. DIT is het probleem. Als in 1972 de “gastarbeiders” gewoon waren teruggegaan, net als de meeste Spaanse en Italiaanse gastarbeiders destijds en men niet met verblijfsvergunningen voor Marokkanen en Turken plus familie was gaan strooien, dan hadden wij nooit een islam probleem gehad. Met dank aan Den Uyl & c.s.

  12. kasdorp schreef:

    1.“Dat neemt niet weg dat de moslims tegenwoordig onze medeburgers zijn en dat we ze zo horen te behandelen als ze zich als zodanig gedragen.” Wat wordt hier bedoeld? Bedoeld wordt dat moslims die integreren, niet meer in moslimwijken wonen en van geen moslimgemeenschap deel meer uitmaken behandeld moeten worden als iedere andere medeburger.Groepen is iets anders. Dat zijn dragers van een cultuur en een moslimcultuur moeten we in dit land niet hebben.
    2. dit artikel is niet van Hannibal. En dat de islam uit jodendom en christendom is voortgekomen is een historisch feit. Als je je niet aan feiten wilt houden wordt discussie lastig.
    IK vind de reactie van Wim interessant, al ben ik het niet met hem eens
    3. Van het geloof afvallen en het christendom omarmen is niet hetzelfde. Veel van de meest criminele jonge moslims doen niets meer aan hun geloof. Het probleem is de moslim cultuur. Die blijft, ook als het geloof in het persoonlijk leven geen rol meer speelt. Wat de invoering van de islam in Arabië betreft:het christendom was daar een randverschijnsel. Twee van een paar honderd Arabische stammen waren christen of joods.Wat Mohammed gedaan heeft is zeer gewelddadige polytheïsme uit de woestijn vervangen door een soort aangepast bijbels geloof. Inferieur aan het christendom in zijn oorspronkelijke vorm, maar beter dan het heidendom en in een aantal opzichten ook beter dan het Byzantijnse christendom.
    4. De islam van tegenwoordig vergelijken met die uit de tijd van Mohammed is een historische fout. Met de islam is het sinds de verwoesting van Bagdad door de Mongolen constant bergaf gegaan en die verwoesting is echt al heel lang geleden. Maar dat het in zijn begintijd geen enkele verbetering heeft gebracht is domweg niet waar. Lees er Pirenne maar eens op na.
    5. Ik vind walchlijke ideologie wel een vondst maar wie is Dr. Kromzwaard?
    6. Reilly zegt met andere woorden hetzelfde als ik. ‘Bijna duizend jaar geleden’ – na de val van Bagdad – ‘ontstond er in de islam een strijd tussen de ratio en het irrationalisme. Het irrationalisme won en dat heeft een spirituele pathologie in de islam veroorzaakt’. Hetzelfde geldt voor Scott, die het overigens meer heeft over West Europa dan over de landen van de islam
    7. Het probleem is dat moslims niet integreren. Wij hebben ze daar de gelegenheid toe gegeven door toe te staan dat ze zich in aparte moslimwijken vestigen en bovendien door gezinshereniging in Nederland in plaats van de de landen van herkomst te bevorderen.

  13. Cool Pete schreef:

    Twee voorbeelden van KERN-punten, die de betekenis van het artikel van Toon Kasdorp,
    een heel andere inhoud geven:
    1. Mohammedanen en hun [“theologische”] “geleerden”, wijzen zelf steeds op het leven en de handelingen van de “profeet” als voor alle “gelovigen” volledig na te volgen en te copieren voorbeeld; zij wijzen zelf dus steeds terug naar de 7e eeuw v.d.g.j.
    2. Een van de invloedrijkste mohammedaanse “theologen”, Al-Ghazali [ 1058 – 1111 ],
    stelde de “koran” als enige bron van kennis, en daarmee boven alle andere kennis.
    Deze leerstelling is NOOIT herroepen, en geldt er nog steeds.

    Verder moet mij van het hart,
    – wat ik eerder en vaker geschreven heb –
    dat het mohammedanisme wel een afgeleide is van de joodse religie [ zo’n 2 tot 3 duizend
    jaar ouder ] en van de christelijke godsdienst [ zo’n 6 honderd jaar ouder ],
    maar,
    als men op verwoording, aard en inhoud let,
    het een pervers plagiaat en kwaadaardige persiflage is.
    Het is, INHOUDELIJK , een suprematistische en gewelddadige veroverings-leer.

    Verderf en duisternis, zijn geen opbouw en licht.

  14. Erik schreef:

    Dr kromzwaard :
    http://www.geenstijl.nl/fastsearch?query=Dr+kromzwaard&zoek=zoek
    Islam is niet voortgekomen of afgeleid van christendom, het is contrair, en het kan dat zijn omdat het christendom veel ouder is.
    Het is een primitieve soldaten ideologie, de oudste vorm van sex gedreven nazimentaliteit, van slavenhalers, roofmoordenaars, en genocidisten, met over de 1400 jaar van het bestaan een slachtoffer basis van meer dan enige honderden miljoenen .