Wildersproces2 – schuldig zonder opleggen van straf
Toon Kasdorp kijkt terug op Wildersproces2 en velt een vernietigend oordeel.
Het tweede Wildersproces was in technische zin beter voorbereid dan het eerste. Een betere president en een goed geïnstrueerde wrakingskamer, die niet op het laatste moment bij elkaar was geharkt. Het besluit van de rechtbank om geen straf op te leggen was onder de omstandigheden het beste wat men kon doen, maar helpen zal het niet.
Ook aan de kant van de verdediging werd er beter werk geleverd. De speech die Wilders hield bij gelegenheid van het laatste woord was indrukwekkend en het pleidooi van Knoops overtuigend. Wat groepsbelediging is weten we nog steeds niet en wat laakbare discriminatie is ook niet. Dat zijn beide zogenaamde vage normen die in een strafwet niet thuis horen. Ze zijn er ooit ingekomen om een stok te hebben om de antisemitische hond te slaan en worden nu gebruikt om antisemieten te beschermen tegen kritiek uit de politieke hoek. De omgekeerde wereld, maar beter voorbereid, dat wel dus.
Je zou gedacht hebben dat de deconfiture van justitie in de zaak Wilders I een herhaling van de vervolging praktisch onmogelijk zou hebben gemaakt. Het morele gezag dat aan een dergelijke vervolging ten grondslag zou moeten liggen bezit de rechter nu niet meer. De officier was de enige actor in dit proces die er helemaal niets van gebakken heeft. Ik ken niemand die zich nog iets van zijn requisitoir herinnert, maar ook dat geeft niet. De rechter heeft in zijn plaats gerekwireerd in zijn uitspraak. Maar daarmee is het recht niet gediend. De rechtsstaat is door een politieke uitspraak ondermijnd. Dat is betreurenswaardig en het zou niet zonder gevolgen horen te blijven.
Om de onafhankelijkheid van de rechtspraak te borgen is rechtmatigheid een onontbeerlijk vereiste. Wanneer de rechtspraak zelf haar onafhankelijkheid ondermijnt door politieke stellingen te betrekken, zullen we als samenleving een nieuwe manier moeten vinden om die onafhankelijkheid te borgen. Het zou de voorkeur verdienen als de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak daar zelf ideeën voor ontwikkelde, maar als dat niet gebeurt zal de politiek initiatieven moeten nemen. Wilders heeft al toegezegd dat, als hij premier zou worden hij geëigende maatregelen gaat nemen. Ik denk niet dat iemand daar bang voor hoeft te wezen. Ook als bij de verkiezingen de PVV de grootste partij wordt, gaat die niet regeren. De PVV is een tegenpartij en tegenpartijen zijn er niet om te regeren, maar om het falen van anderen aan de kaak te stellen.
Hoe de Kamer er na de verkiezingen uit gaat zien valt nog niet te voorspellen. De labiliteit van het politieke bestel is zo groot, het kan nog alle kanten op. Maar als rechts – in de zin van antilinks – een duidelijke meerderheid krijgt, wat toch het meest waarschijnlijk lijkt, dan zal men er niet onderuit komen om maatregelen te nemen die er voor zorgen dat een farce als het Wildersproces niet voor een derde keer kan voorkomen. Ook zal met de mensen die ons daarmee opgescheept hebben dringend moeten worden gesproken. Ze hebben ons land met die onzin geen dienst bewezen.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Kan iemand zich de zaak van Urgenda tegen de staat nog herinneren ?
En deze ziekte zit niet alleen bij de rechterlijke macht maar door het hele weefsel van overheid, NGO’s, en het academisch overschot. Het enige wat daar nog wat aan gaat helpen is een revolutie met veel geweld.
De te leren les is dat zelfs een oorlog daar niets aan gaat verhelpen. De mensen die het spel doorzien mogen zich doodknokken terwijl de bevelvoerders en schuldigen al op de boot zitten naar veiliger oorden. Als de strijd geluwd is worden ze weer als bevrijders ingehaald en begint het weer van voren af aan.
Goed dat je dat verband legt, Marcel.
Ook in de Urgenda-zaak was er sprake van een bevlogen rechter die koste wat kost tot een politiek gewenste beslissing moest komen, met voorbijgaan aan de rationaliteit.
Het juridisch systeem is ernstig aangetast, en ik zie niet hoe we dat ooit goed kunnen krijgen.
Vergeet de aanwijzing van het hof in het Wildersproces1 niet Theo. Het OM zag toen geen reden om Wilders te vervolgen, maar moest dat wel op bevel van het hof. Daar kwam de poging om de getuige a decharge te beïnvloeden.
En er zal gerust nog veel meer zijn waar we niets van weten, het topje van de ijsberg. Onze boosheid van ons aftypen wat ikzelf ook doe zal er inderdaad niets aan veranderen. Misschien kunnen we een brief schrijven aan Poetin of die ons wat kisten met bommen en granaten kan sturen.
Een cynicus merkte laatst op dat bij de instroom van vrouwen de rechtspraak mank ging lopen. De dader werd de nieuwe zielepoot. Het slachtoffer kon (kan) de pot op.
Maar dat iemand daar de bezem door moet halen is zonneklaar.
Een geenpeil rechtspraak?😊
@Kasdorp: sterk artikel.
@ Marcel: wat was – in het kort – die Urgenda – zaak ? ‘ k heb het nu niet paraat.
Belangrijke tussenzin: “De PVV is een tegenpartij en tegenpartijen zijn er niet om te regeren, maar om het falen van anderen aan de kaak te stellen.”
Vraag is nu wel, wie kan en hoe moet – a la Trump – van Wilder’s PVV tegenpartij een effectieve regeringspartij worden gemaakt met voldoende steun van de burgers voor een volwassen anti-islam en anti-dit-EU politieke partij?
@Jan: “Een cynicus merkte laatst op dat bij de instroom van vrouwen de rechtspraak mank ging lopen. De dader werd de nieuwe zielepoot. Het slachtoffer kon (kan) de pot op.”
Vrouwen spelen moedertje; niet alleen in de rechtspraak. Social Justice Warriors zijn vooral vrouwen.
Zie ook deze video van Jordan Peterson, professor psychologie aan de University of Toronto, met name vanaf 11 minuten: https://www.youtube.com/watch?v=qcDhcGdepIk&feature=youtu.be
Uit een reactie:
So virtue signalling is actually the mother showing off her skill at protecting the infant?
its the mother saying “Hey everybody! look at me protecting the infants! being a good mother!”
@Kasdorp: waarom zou de PVV is een “tegen-partij” zijn ?
Het is een volwaardige regerings-partij.
Cool Pete 12 december 2016 om 14:54
Urgenda is een actiegroep met als bekendste gezicht ene Marjan Minnesma. Zoek maar eens een foto van haar op. De manier waarop ze uit haar ogen kijkt doet me erg denken aan lui als Volkert van der Graaf en anderen. De acties ook overigens.
Urgenda spande een rechtszaak aan tegen de staat. De overheid deed volgens haar niet genoeg om klimaatverandering tegen de gaan. Dat was de rechter met haar eens, grotendeels tot haar eigen verbazing ook nog.
Andre,
Ik denk niet dat het typisch vrouwelijk is. Het rechtssysteem wordt bezet door mannen en vrouwen. Zoals we allemaal weten met een linkse politieke voorkeur.
Vroeger brouwde ik ook altijd iedereen na….”Vrouwen in de Politiek moet je niet hebben”. Vertel mij eens…hoe goed en betrouwbaar zijn Rutte of Asscher.. Pechtholt….Klaveren ….Samson…de zieltjes van CDA CU en SGP.
Het machtssysteem (maak niet uit wat: Politiek, Rechtssysteem of rijken) is verrot. Zowel links als rechts. Daarom waren ook zoveel republikeinen tegen Trump. Zij zagen de bui al hangen.
Enfin…in het kort….Er zijn nog steeds meer mannen die vadertje spelen dan dat er moedertjes in deze beroepen aanwezig zijn.
Mooi artikel toon, thnx.
De uitspraken van Geert deed hij in een café, in de tweede kamer zou hij met die uitspraken onschendbaar zijn geweest volgens de wet. Het ridicule aan de uitspraak van de rechtbank is dat alle cafés nu een voorportaal voor rechtsvervolging gaan worden, er wordt daar immers nogal wat afgekonkeld. Het zou me verheugen als er een paar miljoen zaken gaan volgen binnen een paar maanden, dan ligt eindelijk de rechtspraak plat en begraven onder de zelf gecreeerde couppoging.
@Dick H.Ahles: hear hear.
@Jan @Karina De meeste artikelen op de website Keizers en Kleren hadden betrekking op die paradigma wisseling: criminelen zijn slachtoffers. (Overigens een co-productie van Andre van Delft en mijzelf).
http://www.keizersenkleren.nl/
Het bereik en de invloed waren gering.
Dit was het meest optimistische stemmende effect:
“Menno Rol op 14/01/2016 om 15:53 schreef:
Ik laat studenten een lange publicatie bekritiseren van Nieuwbeerta en Wermink en hun kornuiten en wel bij het vak ‘beleidsevaluatie’ van de sociologiemaster in Groningen. Aandacht gaat uit naar de zwakte van dit (en ander) werk. Veel statistisch gegoochel dat maar heel beperkt zinvol is, weinig toevoeging aan wetenschappelijke kennis, geen enkele mogelijkheid de conclusies op nieuwe overtreders op een andere tijd en op een andere plaats toe te passen. De studenten moeten dit lezen als voorbeeld van hoe het niet moet. Heel leerzaam.
Mag ik jullie tekst in mijn college gebruiken?”
@Marcel: bedankt.
De zaak Urgenda, is inderdaad een voorbeeld van onzinnige “rechtspraak”.