DE WERELD NU

Wildersproces2 begint mogelijk pas ergens in 2016

Rechters kunnen wel, proces, rechtspraak

Het Wildersproces2 houdt de gemoederen nog voldoende bezig om gisteren de nationale pers in beroering te brengen, toen het OM aankondigde dat de zaak pas in 2014 inhoudelijk wordt behandeld.

Het OM schoof prompt de verantwoordelijkheid voor deze lange wacht af naar de verdediging:

Dat pas in 2016 een inhoudelijke behandeling van de zaak plaatsvindt, heeft volgens de woordvoerder van de rechtbank te maken met de door de verdediging van Wilders gevraagde onderzoeken en de volle agenda van de betrokken partijen.

Dat is een ietwat aparte voorstelling van zaken. In hetzelfde stukje immers staat duidelijk dat het OM pas in december 2014 tot vervolging besloot. Waarbij toentertijd tevens de indruk werd gewekt dat de hoeveelheid aangiftes – waaronder een groot aantal op voorgedrukte formulieren – mede bepalend was geweest voor haar beslissing.

Vorige week schreef ik op deze site al een stukje waarin ik betoogde dat het proces feitelijk al voorbij is. Ik wil niet de eer opeisen dat het OM dit niet over haar kant liet gaan, maar de inhoud ervan staat wat mij betreft nog steeds als een huis. Enige aanvullingen kunnen echter geen kwaad.

Zoals betoogd zal het proces in de eerste plaats de rechterlijke macht in het beklaagdenbankje doen zitten. Hoewel Geertjan Knoops een heel andere stijl van pleiten heeft dan de confronterende aanpak van Bram Moszkowicz, lijkt moeilijk voorstelbaar dat hij niet eenzelfde tactiek zal kiezen. En dat is dan nog maar het begin.

De volgende stap is de situatie die werd gecreëerd door het beschikbaar stellen van die voorgedrukte formulieren. Bij elk proces in Nederland zou dat voldoende zijn om de rechtbank te doen besluiten dat strafvervolging niet langer op zijn plaats is, door de maatschappelijke vervolging die plaatsvond. Dat de positie van een politicus, die meer mag zeggen, maar daarom ook meer over zich heen moet laten komen, hiermee verder zal worden gedefinieerd is iets wat zeker ter tafel zal komen. Echter, ontslag van rechtsvervolging op deze gronden zal Wilders niet gelukkig maken – een schuldigverklaring zonder strafoplegging is vanuit zijn positie onwenselijk – slechts volledige vrijspraak kan acceptabel zijn.

Dit geldt in zekere zin ook voor de kwestie van de voorgedrukte formulieren. Het is iets dat zeker dient te worden aangekaart, maar niet om vrijspraak te verzekeren. Want opnieuw – dit impliceert dat er al een straf heeft plaatsgevonden, zodat de schuldige reeds voldoende zou zijn bestraft – en is voor Geert Wilders daarom geen optie.

Blijft de zaak van aanpak en de woordkeus. De mening van de verdediging zal in dat verband uit de strategie blijken, maar heel veel keus lijkt er niet te zijn. Mijn eigen idee is dat er na aftrek van alle tierelantijnen te weinig overblijft om serieus te worden behandeld, maar het OM lijkt daarover anders te denken.

Soit.

Maar laat ik daar hierover zeggen: met een rechterlijke macht die in het beklaagdenbankje komt, en een uitkomst als die in 2012, is de munitie om Geert Wilders juridisch te stoppen wel zo ongeveer uitgeput – mits hij niet onmiskenbaar duidelijk over de schreef gaat. Dit proces is primair – meer nog dan het eerste – een gevolg van de maatschappelijke onrust die vanuit linkse media is aangestookt. Vrijspraak zou het OM en Justitie in het algemeen moeten doen beseffen dat men met dit spelletje de Nederlandse rechtspraak beschadigt. Als proberen Wilders veroordeeld te krijgen belangrijker is dan het respect voor de rechter, zijn we ver afgezakt.

In 2016 zijn verkiezingen wellicht dichterbij. Maar maatschappelijk zou een veroordeling van Wilders, in het licht van de migrantenstroom die ons overspoelt, voor het electoraat waarschijnlijk een extra reden zijn om de PVV groter te maken. Wellicht zelfs de grootste.

2 reacties

  1. Dick Kraaij schreef:

    Er valt op zichzelf veel te zeggen voor voorgedrukte formulieren om aangifte te doen. Mits deze drempelverlaging ook geldt voor vergelijkbare delicten en zeker ook voor meer vormen van kleine criminaliteit. Het wordt de burger nog steeds niet erg makkelijk gemaakt om aangifte doen van allerhande zaken. In dit verband is het ook aardig Jan Roos (gisteravond bij Pauw) terug te kijken over zijn aanvaring in 020 West: ‘Heb jij geen dan áángifte gedaan? Waaróm niet? Man, je moet aangifte doen! Anders doe je niets om de wereld een klein beetje beter te maken.’

    Persoonljik zie ik verder ook niet hoe ik, als ik dat zou willen, quick ’n dirty aangifte kan doen tegen lieden als This is Appa en Paul de Leeuw, die Wilders e.a. en/of (alle) Joden en islamofoben dood willen hebben.

    Daarbij komt nog het ontmoedingsbeleid van de politie om aangifte te doen in juridisch vrij wankele en glibberige zaken. Ik weet dat het niet aan de politie is om burgers ‘tegen te houden’ om aangifte te doen in een relatief kansloze zaak op het terrein van grondrechten en art. 137c WbvS. Toch is dit de praktijk. De politie heeft wel wat beters te doen, en faciliteert een tsunami van aangiften veel liever niet dan wel.

    Behalve dan als het om Wilders gaat.

    In een lange brief aan het OM heb ik overigens betoogd dat Diederik Samsom en Hans Spekman (PvdA) met gelijke munt betaald zouden moeten worden om hún (wanhopige) uitlatingen over Marokkanen die maar niet willen deugen – hoewel ik natuurlijk liever zie dat geen van drieën (dus Wilders ook niet) juridisch aangepakt worden. In dezelfde brief brak ik een lans voor de vervolging van burgemeester Hubert Bruls van Nijmegen wegens zijn al te enthousiaste, sterk gekleurde facitilitering van het aangiftecircus in Havana aan de Waal. Antwoord: u woont niet in 024, u bent dus geen belanghebbende. Dat is interessant, aangezien Wilders met zijn ‘Minder! minder!! minder!!!’-uitspraken doelde op het verlagen van het (relatieve) aantal Marokkanen “in deze stad” (Den Haag), waar de PVV en andere partijen vrij specifieke problemen constateren (Schilderswijk, Shariadriehoek, de agitatie van haatsjeiks en opruiing van Arnoud van Doorn, het zwakke en ‘biased’ profiel van Van Aartsen). Is een Nijmegenaar die daarop aangifte doet, dan wel een belanghebbende?

    Dit wordt bij voorbaat een politiek proces, zeker ook gezien de soepele en algemene medewerking van de autoriteiten om zoveel mogelijk aangiften binnen te hengelen. Hun bewegingen tot nu toe waren kennelijk vooral nodig om de sociale cohesie (lees: cohensie, appeasement) te bewaren, en dat is zacht gezegd nogal dubieus.

  2. Bidulle schreef:

    Wat mij verbaast is dat diegene die een “neutrale” vraag stelt – waarbij aan de toehoorders de vrije keuze wordt gelaten tussen (het verwerpelijke) “minder” en het (politiek correcte) “meer” – juridische wordt vervolgd en niet de “verwerpelijke creaturen” die voor “minder, minder, minder” hebben gekozen.
    Wat als ze nu eens “meer, meer, meer” hadden gescandeerd?
    Zou de vraagsteller dan hebben moeten verantwoorden?