Wat is het verschil tussen GL & PvdA? Beiden willen baas zijn
GL & PvdA gaven op 60 vragen van de Peilingwijzer identiek hetzelfde antwoord, zodat er aanvullende vragen nodig waren om ‘het verschil te maken’.
Waarom dàt nodig is zou je minstens zo interessant dienen te vinden als de vraag waarom ze niet fuseren, die twee partijen. De vraag naar waarom ze niet fuseren – en dat ook niet doen zullen – is curieus genoeg eenvoudiger te beantwoorden: macht. Iedere constructie die deze partijen samen laat gaan zal stranden op hetzelfde probleem: wie krijgt het intern uiteindelijk voor het zeggen. Welke bloedgroep zal het te creëren monster van Amsterstein uiteindelijk domineren?
Voor wie twijfelt breng ik graag in herinnering dat ten tijde van het leiderschap van Femke Halsema er eveneens sprake was van een eventuele fusie. Nooit meer iets van gehoord, want GL wilde niet de ondergeschoven junior-partner worden. Dat de PvdA er op dit moment niets voor voelt, heeft precies dezelfde achtergrond. Waarom vertrouwen de te onderscheiden bloedgroepen elkaar niet? Wellicht omdat GL & PvdA respectievelijk worden geleid door een trekpop (denk de implicaties daarvan eens door) en een bewezen gluiperige faalhaas? Onaardig gezegd, maar het bevat meer waarheid dan men in beide partijen graag te geven zal. Het probleem is de ‘identiteit’ van beide partijen:
“Er was het idee dat we met zijn tweeën een betere kans zouden maken. En inhoudelijk waren er ook geen bezwaren.” Toch was er ook twijfel, vertelt ze. “Raken we zo onze identiteit niet kwijt?”(Mijn vet, H.)
Aldus de voorvrouw van een lokaal fusieproduct in Woerden. Hééé, vasthouden aan de eigen identiteit, dat was toch niet OK? Dat beide partijen vol zitten met hypocrieten die dit zelf niet eens beseffen is echter eerder een punt van verbondenheid dan een reden om een fusie te doen afketsen. Het leidt via een omweg wel naar het antwoord op de vraag waarom deze partijen niet fuseren: ze gaven weliswaar 60 maal exact hetzelfde antwoord, maar hoogstens een kwart van die gestelde vragen zou bestuurlijk identiek worden opgelost als de partijen elk voor zich de kans zouden krijgen. Het gaat derhalve niet om de precieze inhoud, maar om hoe je de accenten legt. Juist dat is de essentie van politiek.
Ergo: de beantwoording van die vragen voor de Peilingwijzer is keurig progressief op uiterst links-populistische wijze volvoerd, en de nestgeur moet de rest maar doen. Zàl de rest ook doen. En linkspopulisme – voor de scherpslijpers – is weinig anders dan een ideologisch gemaskeerde poging tot populisme. Partijen komen er mee weg omdat het zo slecht werkt.
En daarmee zijn we terug bij de door de Peilingwijzer gevoelde noodzaak een ‘verschil te maken’. Zoals u zag is dat kunstmatig, omdat de verschillen vooral praktisch van uitwerking zullen zijn, en niet in populistisch-concurrerende antwoorden te vangen. Dus waarom? Omdat de Peilingwijzer vooral bedoeld is de kijker van de MSM het gevoel te geven dat men hem of haar en de bijbehorende wensen in beeld heeft. Dat valt tegen, maar dat doet er niet toe. Het is een incestueus non-probleem. GL & PvdA gaan pas fuseren als ze beiden te klein worden om op zichzelf iets te bereiken, en als ze het eens zouden kunnen worden over een gezamenlijke leider. Op dat eerste kunt u wachten, maar dat tweede? Vergeet het maar.
Zoals u zag is de titel er een uit de categorie: “Des te groener, des te zwemt-ie”.
De discussie over eventueel fuseren tussen PvdA en GL doet mij in argumenten heel erg denken aan de manier waarop in (in het verleden) Nederlandse protestantse kerkgenootschappen konden dromen van samengaan maar dat hun principes van de EIGEN identiteit niet opgegeven konden worden in hun fundamentalistische kijk op de ware Christen.
Ik kan mij nog discussies herinneren toen in ik in 1970 aan de Vrije Universiteit politicologie ging studeren. Er waren nogal wat activistische (communistische) infiltranten onder de meest uit het platteland gekomen christelijke studenten. De communisten eiste op – nu ook weer zeer herkenbare agressieve tot gewelddadige wijze – bij vele colleges de aandacht op en begonnen luidruchtig te stellen het onderwezen vak van dit college natuurlijk bullshit was en zodat ze voorstelde alleen te gaan discussiëren over het – en nu komt het – het WARE socialisme (zij bedoelde het totalitaire communisme van meest Chinese, Vietnamese of Cubaanse snit.) Zij hebben heel wat kundige, vriendelijk en genuanceerde professoren de vernieling in geholpen; zijn daar nooit op aangesproken en zaten tot mijn verbijstering binnen de kortste keren in het pluche van de volksvertegenwoordigers zetels.
Linkse politiek is na de komst van tien-over-rood steeds meer een fundamentalistische religie geworden, met dominees, kerkdiensten (DWDD etc), verkettering, vals spelen (want het doel heiligt de middelen) waarbij altijd de kenmerken zijn:
– zij hebben de waarheid in pacht dus worden alle andersdenkenden vervolgt
– zij richten de maatschappij totalitair in, een onderdrukkingsmacht komt dan vanzelf. Je ziet het nu met name rond de klimaat-religie ontstaan.
– splinterfracties – met soms voor buitenstaanders niet waarneembare verschillen van opvatting – vechten elkaar de kamer uit, tot de dood er op volgt.
Opvallende gelijkenis tussen de oude Nederlandse fundamentalistische protestantse stromingen en de PvdA/GL/D66 is ook dat respectievelijk het heil van de gelovigen en het heil van de onderdrukten/arbeiders geen enkele rol meer speelt: het gaat alleen nog maar om de morele WARE principes in WOORDEN die leiden tot agressie tegen diezelfde gelovigen en arbeiders als volgelingen in DADEN, want zij moeten op de weg naar het WARE geloof wel – voor hun eigen belang – hard worden aangepakt.
Het begon met die 60 dezelfde antwoorden voor PvdA en GL. Maar als ik eerlijk ben en naar de partijprogramma’s kijk dan is er tussen hen en D66 ook niet echt veel verschil.
Als ik de lijn doortrek en ga kijken naar de daden, die uiteraard meer zeggen dan de woorden, dan kan ik ook niet echt veel verschil vinden tussen hen en VVD en CDA bijvoorbeeld.
Het CDA is sowieso al heel lang een draaipartij die helemaal geen echte eigen standpunten meer heeft. De VVD is op papier wel anders maar de daden van die partij komen in de verste verte niet overeen met waar de partij voor beweert te staan.
De CU en de SP lijken iets meer hun eigen standpunten te handhaven, maar zijn er dan vaak zo star in dat er geen verstandig woord mee tecwisselen is.
Feitelijk zie ik het als slechts 2 kampen waar men voor kan stemmen. Of de gevestigde orde die staat voor een centralistisch geleid, autoritair Europa met open grenzen maar zonder inspraak van de burgers. Dat kamp bevat zo ongeveer alle gevestigde partijen.
Het andere kamp bestaat slechts uit PVV en FVD.
De kans op een brug, een samenwerkingsverband, is nihil. En hoe het ook uitpakt, als het tweede blok niet de meeste stemmen krijgt zullen ze wederom gewoon worden genegeerd.
Op zich zou dat nog te behappen zijn, ware het niet dat er geen tijd meer is om het tij te keren. Het percentage islamieten in Nederland is al groot genoeg om zich, in ieder geval in aantal, te meten met het volledige leger. Dan wordt er nog geen rekening gehouden met het aantal islamieten in het leger. Bijkomend probleem is dat de bereidheid om te vechten en te sterven voor het eigen land en de eigen cultuur onder de autochtone bevolking minder dan 20% is terwijl die onder islamieten rond de 50% ligt.
Het is geen 5 voor twaalf, het is geen 2 voor twaalf, het is al ver na twaalf. In mijn ogen is west Europa al verloren. Misschien dat er een kans is dat de westerse cultuur daar overleeft, maar ik zou er geen geld op verwedden.