DE WERELD NU

Voltooid leven voor initiatiefwetsvoorstel Dijkstra

hoe een parlement de democratie af schaft

Politiek is manoeuvreren. Goede politiek is meningen dichter bijeen brengen. Als je als Kamerlid een initiatiefwetsvoorstel verdedigt geldt dat nog sterker.

Dit besef leek aan D66-mevrouw Pia Dijkstra niet besteed gisteren. De oud-journaliste was bij de verdediging van haar voorstel in de Eerste Kamer – dat het leven verlengen moet – weliswaar snedig, maar maakte geen vrienden. Dat de Telegraaf over het voorstel duidelijk een mening heeft zie je al aan de eerste zinnen van de berichtgeving gisteren:

Het debat over een nieuwe donorwet van D66 in de Eerste Kamer is ontaard in complete chaos. De senatoren blijken na een urenlang marathondebat nog steeds ontevreden over de beantwoording van D66. In een brief van de partij eisen zij opheldering over hoe de wet nu eigenlijk geïnterpreteerd moet worden.

Volgende week komt er nog een staartje aan dit debat, en de stemming. Die ziet er voor het D66-lid weinig hoopvol uit, als ik dat moet samenvatten. Dijkstra maakte in de Senaat geen vrienden – ze is geen vrouw die begrijpt wat canvassen is. Waar haar optreden nog het meest aan doet denken is de bijna verontwaardigde toon van politici die gewoon weten dat ze het morele gelijk aan hun kant hebben, en maar niet kunnen begrijpen dat niet iedereen er hetzelfde over denkt als zijzelf. Nogal kenmerkend voor de traditionele linkse overtuigingspolitiek, zou je bijna zeggen. Om met de meest opvallende quote in huis te vallen:

Een garantie geef je op stofzuigers”, zei Dijkstra vanavond plompverloren tegen een verbijsterde CDA-woordvoerder Martens.
De christendemocrate wilde van de D66-politica meer zekerheid dat de complexe donorwet van D66 straks voor iedereen begrijpelijk is. Middels de stofzuiger-opmerking kreeg Martens echter op bruuske wijze nul op haar rekest.

Hier vliegt de analyse van de Telegraaf uit de bocht, want duidelijkheid werd hier wel degelijk verschaft. Garanties worden niet gegeven. Dat is eerlijk, maar politiek niet erg slim. Overtuigen werkt anders.

De immer meelevende NOS berichtte gisteren onder de kop:

Pia Dijkstra doet dringende oproep aan senaat: stem voor donorwet

Gut, dat verwacht je niet van de indiener van een initiatiefwet. Dat de NOS de door de Telegraaf aangehaalde sappige quote niet meenam laat zien dat men er bij de staatsomroep wel voorstander van is – of gewoon braaf D66 navolgt, hetgeen een redelijke alternatieve benadering is van hun wijze van verslag doen. Wel horen we:

“Het is heel ingewikkeld en ook eng, want het maakt dat je moet gaan nadenken over je eigen sterfelijkheid”, zei ze. “Dat besluit kan je niet lichtvaardig nemen.”

Grondwetswijziging
En eigenlijk is dit wat mij betreft wel de crux van het verhaal. Èn de reden waarom ik vind dat deze wet niet via gewone wetgeving had mogen worden besproken, maar na (of als onderdeel van) een grondwetswijziging. De donorwet van Dijkstra is namelijk nogal opvallend afwijkend van zowel traditioneel geldende rechtsregels als van attitude tegenover de burger. Daartoe volstaat gewone wetgeving eigenlijk niet.

Het betreft de toestemming zonder verdere kans op verweer van de nationalisatie van het lichaam van een zojuist overledene – tenzij deze vooraf heeft aangegeven het daar niet mee eens te zijn. Dit staat haaks op alles waar de grondwet voor staat, en alleen daarom al zou zij door de RvS moeten zijn verwezen naar een andere procedure.

Dat dit niet is gebeurd is opvallend, want mij lijkt het een nalatigheid. Net zomin als de grondwet nu uitgaat van het principe dat je je onschuld bewijzen moet als je van iets wordt beschuldigd, bestaat daarin het principe dat je meest persoonlijke eigendom – je lijf – door de staat kan worden genaast als dat haar beter uitkomt. Het enige dat daarbij in de buurt komt is de mogelijkheid burgers op te roepen voor militaire dienst teneinde het Koninkrijk te verdedigen, en niemand kan dit daar mee vergelijken.

Dat een grondwetswijziging op deze basis reeds bij voorbaat totaal kansloos zou zijn, is eveneens een signaal dat doordrukken van de donorwet – een hoogst misleidende aam overigens – hoogst onwenselijk is. Dijkstra denkt in termen van de helft plus één, zonder aandacht te schenken aan maatschappelijk draagvlak.

Gelukkig is deze wet – mocht zij er door komen – wel degelijk nog referendabel. Alleen dat al zou de Eerste Kamer het inzicht moeten schenken deze wet volgende week weg te stemmen. Er staan komende tijd al genoeg referenda op de rol.

15 reacties

  1. Voight-Kampff schreef:

    Nogmaals, indien soevereiniteit in de grondwet geregeld zou zijn dan zou deze discussie niet worden gehouden.

    Zelfs vooraanstaande opiniemakers gebruiken het begrip soevereiniteit in combinatie met een natiestaat en niet met het individu. Wat een stuitend onbenul.

    En mede daarom zitten we te luisteren naar een incompetente volksvertegenwoordiger met een potsierlijk wetsvoorstel.

    En de macht van de staat op het individu neemt hand over hand toe.

    We hebben tenminste een uitweg met de US of A onder Trump; The King of Kings.

  2. Carthago schreef:

    Die donor ” wet” is natuurlijk ontstaan na het tegenvallende vrijwillige registratieinitiatief voor donoren.De Ja van reckless pia gaat over lijken .Geen gezeik , niet over mijn lijk.

  3. Juanito schreef:

    Het ‘lijf-leeggraai-voorstel’ van de engel des dood van de doodgravers66 partij is door een nalatige actie (het missen van een trein) van een lid van de dierenpartij door de 2e kamer gekomen. Het had niet eens aan de eerste kamer aangeboden moeten worden.

  4. Cool Pete schreef:

    Waar bemoeit zo’n enge en gevaarlijk gestoorde kamp-beul zich mee ?
    Ex-nieuws-lezeres – ga weg, ga wat nuttigs doen.

    Het is ook nog in strijd met de Grondwet.
    Daarom [ ook ] hebben we een CONSTITUTIONEEL HOF nodig !

  5. Cool Pete schreef:

    Abortus, euthanasie, donor-dwang – allemaal foute wetten.
    Eugenetica, omvolking – hun volgende gevaarlijke wanen.

    Kom dan met WERELDWIJDE GEBOORTE-BEPERKING —–
    maar daar zijn ze
    TE LAF
    TE VERZIEKT
    TE MACHTS-BEZETEN
    voor ………………

  6. Carthago schreef:

    De standpunten van de d666 farizeeërs gaan steeds minder minder over de volkswil en steeds meer en meer over lijken.

  7. Der Ganzumsonst schreef:

    In de brief, gevraagd door de PVDA fractie, zal niets concreets staan over de positie van de nabestaanden.
    Dat is namelijk het probleem, die nabestaanden, die moeten uit de vergelijking worden geschrapt.
    Dat is het enige doel van dit wetsvoorstel.

  8. Der Fritz schreef:

    Die stofzuiger-garantie-heks had een nicht van Mengele kunnen zijn met haar organen roof voorstel.
    Organen afstaan is een gunst van de gever en zeker geen recht van de ontvanger.
    Het is niet aan een overheid hierin te bepalen.

  9. Erik schreef:

    Afgezien van het feit dat deze belastinghouderij met censuur en knevelwetten verder wil regeren, ziet ze nu ook de onderdanen/slaven als een zak vol onderdelen, zelfs de integriteit van het individue wordt geschonden, opweg naar de totalitaire EU staat.
    Bij een onderlinge verzekering brengt elke boer zijn eigen hooiberg in, om een verzekering tegen brand mogelijke maken, anders geen uitkering.
    Men moet belanghebbende zijn, zo ook bij een verzekering van lijf onderdelen.
    Het voorstel wat er ligt is niet alleen totalitair maar ook oneerlijk.

  10. Pisang schreef:

    Zijn er artsen die op basis van deze totalitaire-feeks-Dijkstra-wet aan het graaien slaan in nog net niet afgekoelde lijken?

  11. Jannes schreef:

    Pien Dijkstra zal niet vooraan hebben gestaan bij de vorming van een geweten, ziel en verstand.

  12. Voight-Kampff schreef:

    @ Jannes. Dat is goed gezien. En daarmee hebben we gelijk het probleem te pakken; probeer maar eens een emmer water in een vingerhoed te gooien. Onmogelijk. En dat zit in het Nederlandse parlement en het praat ook nog.

  13. Voight-Kampff schreef:

    Parlement = regering

  14. Voight-Kampff schreef:

    En wat stond Dijkstra daar te hakkelen in de 1e Kamer, terwijl de sentoren met alleszins redelijke en voor de hand liggende vragen aankwamen. Volgens mij kunnen we ervan uitgaan dat Dijkstra zich goed heeft voorbereid op het debat, maar dat ze eenvoudig tegen haar eigen intellectuele grens is aangelopen. Haar onwetendheid op het gebied van staatsrecht was stuitend. Dijkstra noemde de donorwet van algemeen belang, terwijl uitsluitend het zelfbeschikkingsrecht van algemeen belang is. De bodem in de Nederlandse rechtsstaat is geraakt met dit weerzinwekkend slechte plan en haar beschamende optreden.

    En dan te bedenken dat het parlement bijna geheel gevuld is met dergelijke artiesten. Zo goed als niemand had in het parlement in de gaten dat een grondwetswijziging geen helft plus een enkele stem vereist, ook de voorzitster niet. Die onnozelen in de 2e kamer dachten waarschijnlijk dat de lettergreep ‘wet’ in het woord ‘grondwet’ overeenkomt met een nationale wet en niet met een constitutie. Lord have mercy.

  15. nan schreef:

    Als het zo door gaat wat betreft ja/nee.Wellicht in de erge snelle toekomst niet meer kunnen verzekeren (bedoel op genomen in je zorgverzekering) als je geen ja aan geeft. We maken het mee dat elke wet een rekbaar begip is en uit gehold kan worden tegen de mensheid.