UK2019 – de analyse, de fouten, de toekomst
UK2019 ligt een week achter ons, en duidelijk is dat premier Johnson op volle kracht voorwaarts gaat. Zijn speech hieronder toont daartoe de wil.
De welwillende handreiking van premier Johnson met zijn verklaring de premier van àlle Britten te willen zijn deed heel sterk denken aan het alweer vergeten plan dat voorgangster Theresa May direct na haar aantreden op tafel legde. Het verschil is dat Johnson een stevig mandaat heeft Brexit door te voeren zoals het hem goeddunkt, zodat het meer is dan holle woorden in een poging goodwill te kweken. May was op het moment van haar uitspraken al voornemens verkiezingen uit te schrijven (het drama van 2016), Johnson heeft nu alle tijd.
We are going to get Brexit done and unite our fantastic country. pic.twitter.com/ZuGgaZ9m7x
— Boris Johnson (@BorisJohnson) December 17, 2019
Desalniettemin is hier sprake van een vooruitziende blik naar toekomstige verkiezingen. De ‘Rode Muur’ in noordelijk Engeland is dan wel gevallen, maar kan een toekomstige gematigde Labourleider die niet met evenveel gemak weer op bouwen? Dat de bevolking in die regio vorige week Conservatief stemde betekent geenszins dat ze dat blijven doen. Dankbaarheid voor gevoerd beleid is altijd een wankel argument bij verkiezingen. Willen de Conservatieven kans hebben een deel van de veroverde zetels te behouden, dan moet er nog wel iets meer veranderen in het land. De working class stemde ditmaal Tory:
Maar dat is dus de vraag al niet meer. En het ging dan ook niet alléén over Brexit. Labourleider Corbyn zegt dat graag, maar geloven moeten vooral de Tories dit niet:
Dat maakt de positie van de Conservatieven direct al een stuk wankeler, maar er is meer.
Schotland
De positie van Schotland (waar de Tories 7 van de 13 zetels verloren maar wel de tweede partij werden) is een nieuwe splijtzwam die niet lang meer genegeerd kan worden. Zij is wat de Schotse nationalisten van de SNP betreft een direct gevolg van UK2019, en hoeveel daarop ook valt af te dingen, een grond van waarheid zit er wel degelijk in. Indirect is dit ook verbonden aan het probleem van de Ierse backstop, waarover premier uiteindelijk sneuvelde. De eisen uit Brussel over Brexit kwam neer op een opmaat naar een Ierse hereniging of een breuk in het UK. Vrijwel elke oplossing aangaande Brexit brengt dat probleem opnieuw ter tafel – met alle ophef die dat in Schotland veroorzaken zal.
Het grote pluspunt van de Tories – ook waarop ze deze verkiezingen wonnen, welbeschouwd – blijft de verdeeldheid bij Labour. Alexander van der Meer gaf eerder deze week al een stevige analyse van de situatie daar op dit moment. Die partij heeft zich deze week opnieuw dichter naar een interne burgeroorlog bewogen door de weigering van Corbyn om direct op te stappen doch slechts zuinig toe te zeggen dat er vóór volgende verkiezingen een andere leider zal zijn.
Labour
Tony Blair gooide gisteren de knuppel in het hoenderhok met een vernietigende aanval op zijn feitelijke opvolger. Maar Blair miskent de situatie die onder het bewind van Corbyn is gegroeid: extreemlinks heeft de afgelopen jaren aan zelfvertrouwen gewonnen, heeft veel sleutelposities binnen Labour veroverd en heeft de afscheiding van gematigde parlementariërs onder de naam Change UK jammerlijk zien falen. Corbyn zoek t nu een extreemlinkse opvolger, de kandidaten uit de gematigde vleugel van de partij overtuigen mij nog steeds niet als geschikt. Dat gevecht is dus nog niet gewonnen – hetgeen de interventie van de nog weinig populaire Blair ook demonstreert: zonder gevoelde noodzaak had hij zich er zeker buiten gehouden.
Omvang van de nederlaag
Labour leed tijdens UK2019 de grootste nederlaag sinds 1935, maar de Conservatieven behaalden slechts de grootste overwinning sinds 1987. Dat klinkt ietwat tegenstrijdig, en dat is het ook. De grote klap voor Labour is dat de partij sindsdien in Schotland is weggevaagd. Dat is niet iets dat je Corbyn kunt aanrekenen. Al ten tijde van Tony Blair viel in analyses te lezen dat de onafhankelijkheid van Schotland het politieke einde van Labour kon betekenen, omdat de partij er per saldo altijd een extra aantal zetels van ongeveer 35 ten opzichte van de Conservatieven scoorde. De opkomst van de SNP deed precies dat. Dat nuanceert de omvang van Labours nederlaag, en is iets om in het achterhoofd te houden.
Toekomstige partij-ontwikkelingen
Een volgende vraag die niet direct beantwoord is is waar en in hoeverre de stemmers op UKIP en Brexit-party hun toekomstige politieke onderdak zien ontstaan. Eerdere immigratiekritische partijen in het UK waren herkenbaar als blatant racistisch, maar dat het land er problemen mee heeft is ondanks die partijen nauwelijks voet aan de grond kregen niet veranderd. Zoal in Duitsland de anit-EU-partij AfD snel kon transformeren tot een partij die de islamitische immigratie kritisch benaderde, zo zou de juiste aanpak – een gematigde – ook dit electoraat een nieuw politiek huis kunnen verschaffen. Daarmee zouden de Conservatieven problemen blijven houden als een semi-middenpartij. Dat is politiek in een districtenstelsel geen benijdenswaardige positie.
Over UK2019 vindt u hier meer, over Brexit staat hier een heleboel.
Welke rol wil Farrage gaan spelen? Toekomstig premier?
Informatief overzicht.
Een van de belangrijkste uitspraken van P.M. Johnson is toch wel, dat hij
de bijdragen [ = belasting-geld ! ] aan de BBC, zeer grondig wil verkleinen.
Een – door links/globalisten/”EU”-konstrukt gekaapte – Staats-Omroep afschaffen,
is het begin van eerlijk, open debat; en het begin van de redding van de democratie.
Moeten wij ook doen.
De vraag waar men maar eindeloos omheen blijft draaien is de volgende: wanneer is iets rascistisch en is dat per definitie slecht?
Gewoon even feitelijk kijkend naar zaken dan is ‘affermaive action’ niets anders dan ‘positieve discriminatie’ en dus nog steeds discriminatie. Het idee dat het postief zou zijn is natuurlijk belachelijk, want het is positief voor die bepaalde minderheid, wat automatisch inhoudt dat het negatief is naar alle andere groepen.
Ook het idee dat bepaalde functies moeten worden vervuld op basis van een ‘afspiegeling van de maatschappij’ is problematisch want dat betekent dat er naar ras/geslacht gekeken wordt in plaats van prestaties en geschiktheid voor die functies. Dat is hoe dan ook een slechte zaak voor welke organisatie dan ook. Een van de beste voorbeelden is de politie waar al jarenlang wordt gehamerd op het voorrang verlenen aan vrouwen en allochtonen en allochtone vrouwen boven al. Dat een groot deel van hen fysiek niet geschikt waren werd gezien als een probleem om op te lossen, dus werden allerlei eisen verlaagd voor die groepen wat uiteraard de kwaliteit van de politie niet bepaald ten goede kwam.
Dan komt er nog eens bij dat, hoe graag men het ook wil ontkennen, allochtonen te veel zijn verwend door hen hun eigen cultuur te laten behouden. Ze voelen zich niet verbonden met de westerse (of Nederlandse) normen, waarden en wetten, wat weer eens niet bepaald praktisch is als men die moet gaan handhaven. Ook heeft hun eigen cultuur een heel andere structuur en zijn familie- en clanbanden veel belangrijker. Dit is ook weer direct te linken aan het belachelijk hoge percentage corruptiezaken waarbij allochtone medewerkers bij de politie zijn betrokken.
Rascisme mag dan wel een probleem zijn als het gaat om ongegrondde vooroordelen, maar wat als de statistiek uitwijst dat er wel een degelijke grond voor is?
Is het rascistisch om te stellen dat blanken een grotere kans hebben op huidkanker? Het is gewoon een feit. Datzelfde geldt voor andere aandoeningen die meer voorkomen onder bepaalde rassen/bevolkingsgroepen dan anderen. Als iets wordt gestaafd door onderzoek, is het dan rascistisch om daar beleid op af te stemmen? Is het een probleem om etnisch te profileren? Als in Londen 80% van de verkrachtingen door niet-blanken worden uitgevoerd en het slachtoffer geeft aan dat het om iemand van een bepaald ras gaat, mag men dan nog steeds geen gebruik maken van dat gegeven bij de opsporing?
Rascisme, evenals ‘discrimineren’ wat niets anders is dan onderscheid maken is de mens eigen. Iedereen doet het. Iedereen die naar de (super)markt gaat en daar bij groente of fruit zoekt naar de mooiste krop sla doet dat. Moet iedereen nu ook gedwongen worden om evenveel verlepte kroppen mee te nemen als goede omdat het anders oneerlijk is naar de verlepte kroppen?
Onderscheid wordt gemaakt, dat is altijd zo geweest. Men mag rustig stellen dat de blanke Europese bevolking het minst discrimineert op basis van huidskleur maar wel altijd heel bewust heeft gekeken naar prestaties en gedrag. De olifant in de kamer die niemand wil benoemen is dat er heel erg veel mis is met het gedrag en de prestaties van bepaalde groepen en dat dat aan die groepen zelf ligt. Dat mag natuurlijk niet worden gezegd, want dat is rascistisch. Dat is op zich misschien wel waar, maar de constatering dat er behoorlijk wat mis is met die groepen is dat eveneens.
De wat oudere linkse Labour-stemmer had/heeft veelal een forse hekel aan Blair/de Blairites; de derde weg gangers. Deze derde weg gangers kunnen nu ook terecht bij de Libdems, het zusje van onze D’66. Maar voor de Engelsen, de massa, is zelfbestuur/autonomie veelal een belangrijk ding en dat kan/wil Libdem niet/onvoldoende bieden. Deze situatie maakt dat het voor links moeilijk wordt de weg terug te vinden. en hier liggen m.i. mogelijkheden voor de conservatieven.
Dat de Boris Johnson-regering recent besloot om niet naar Davos te gaan, want borrelen met de wereldelite is (nu) van ondergeschikt belang, zie ik als een eerste teken dat Boris Johnson de juiste weg lijkt te volgen.
Racisme, discriminatie, anti-semitisme…..
Met een deel Joodse familie (maar in Israel levend) zou ik op zich voorstander zijn van strafbaarheid van anti-semitisme. ECHTER, met het aantreden van merkel en rutte zijn, na Engeland, ook Nederland en vooral Duitsland alle definities op het gebied de 3 termen in mijn aanhef gaan MANIpuleren.
Door te zwijgen, en in R II asscher vrijuit zijn verraders werk te laten doen, heeft rutte doorgevoerd dat anti-semitisme vrijwel uitsluitend van rechts extremisme, ja zelfs rechts komt. Komt hem goed uit, de moslims zijn na de gastarbeiders import, maar vooral door de inundatie daarna een voldoend grote groep geworden, om ze te willen pamperen. En rutte heeft niets met Nederland, met de burger.
Dat in Duitsland en Nederland door Joden zelf in grote meerderheid wordt gesteld dat de grootste bron van anti-semitisme de moslims zijn, daarna groot door Links en dan pas, minder dan 20 % door extreem rechts, weten merkel en rutte via de MSM op indrukwekkende wijze te manipuleren.
Links, en sinds aantreden rutte, links met door rutte gemanipuleerde VVD, heeft met het woordje ‘positieve’ discriminatie die term tot instrument van links gemaakt.
Tevens worden naar mijn overtuiging alle rechtszaken waarbij een maatschappelijk belang is gediend, de zaken in nauw overleg tussen rechter en minVj en een ambtenaar van rutte ‘geregeld’.
Ik heb me erbij neergelegd dat FvD en PVV wel iets groter zullen zijn bij TK 2021, maar dat Nederland, de burger, in 2025 WEL in de gaten zal hebben wat voor wandaden rutte, klaver en ollongren gelegaliseerd hebben. Ik blijf verwachten dat WELdenkend Nederland na 2025 kan gaan puinruimen. (en de EU ook)
Excuses, ik realiseer me dat mijn eerste reactie, net ingezet, onbehoorlijk Off Topic was.
Een lichte glimlach over Boris Johnson en de Tories. Inmiddels heb ik meer dan 10 colums van personen waar ik Achting voor heb, gelezen. Gezien dat de grote meerderheid ‘jongeren’ in Engeland Labour heeft gestemd, is duidelijk dat de ‘jongeren’ het prima vinden een anti-semitische regering te hebben en zelf anti-semitisch te zijn.
Ik kan niet in de toekomst kijken. Ik kan niet inschatten hoeveel jaren de universitaire communistische indoctrinatie blijft hangen.
Zeker is dat Boris Johnson met extreem perfecte timing de verkiezingen heeft gevraagd, gekregen en gewonnen. Ik denk dat de EU het niet redt Engeland lang genoeg op de strafbank te houden om het Engeland langjarig heel moeilijk te maken. Dat baseer ik deels op het feit dat de Duitse EN Franse industrie de Engelse markt harder nodig hebben dan de Engelsen de D en F markt. Daar zit 1 catch in, wordt Trump in 2020 herkozen? Hij heeft enkele D tegenstanders die van hem kunnen winnen, Michelle O, Lizzie Warren en nog wel 1 die ik nog niet durf te benoemen. Er is nog geen enkel zicht op of Bloomberg een Democraat naar voren weet te schuiven die Trump aankan.
@Henk Albarda
Ik heb een probleem met het stellen dat anti-semitisme apart strafbaar gesteld zou moeten worden. Dat is nu juist het soort redeneren dat de deur openzet voor allerlei onbedoelde ellende. Want als die ene groep apart vermeld moet worden in de wet dan staat de deur open voor alle andere groepen. Nog even daargelaten dat het heel moeilijk te bewijzen is. Het gevolg is dan onzin zoals veroordelingen voor ‘hatespeech’.
De wet stelt dat iedereen gelijk is voor de wet en in gelijke situaties gelijk behandeld dient te worden. Daar hoeven dus geen extra specificaties aan toegevoegd te worden en dat had nooit moegen gebeuren, nu zitten we met de ellende van die toevoegingen en specificaties die overbodig waren.
Helaas moet ik constateren dat het juist door de joodse bevolking (overal ter wereld) de verkeerde kant op gaat. Niet perse vanwege slechte bedoelingen, maar vanwege de consequenties die goedbedoelde, maar ondoordachte, aanpassingen aan de wet, die overigens begrijpelijk waren na de holocaust.
Maar doordat er vanwege die holocaust bv een verbod werd gelegd op het ontkennen daarvan werd de deur geopend om een verbod op te leggen op andere uitspraken. Door joden, vrouwen, homo’s etc allemaal als aparte groepen te benoemen en extra rechten te geven verdwijnt meer en meer het principe dat iedereen gelijk is voor de wet omdat er voor steeds meer groepen aparte regeltjes komen. Dat is een hellend vlak dat steeds een sterkere helling gaat vertonen en uiteindelijk de reden zal zijn dat het hele systeem wordt opgeblazen.
Waarom neem ik dit nu de joden als groep extra kwalijk? Omdat de joden als groep hun (terechte) slachtofferstatus tot het uiterste hebben gebruikt om wijzigingen in wetgeving voor elkaar te krijgen. De joodse invloed in het westen in buitensporig groot, vanwege 2 zaken. Ten eerste zoals gemeld het gebruik van de slachtoffer rol, gecombineerd met het feit dat joden een gemiddeld hoger IQ hebben dan de westerse bevolking en mede daardoor een groter aantal hoge functies weet te bereiken dan hun aandeel in de bevolking zou rechtvaardigen en in die top posisties hun invloed hebben aangewend om te proberen het joodse volk extra bescherming te bieden. Begrijpelijk, maar de onbedoelde consequentie was dat dit ook is gaan gelden voor allerlei andere bevolkingsgroepen, waaronder een nu alsmaar groeiende groep van uitermate anti-semitische mohammedanen.
Wat betreft Boris Johnson, ik vermoed dat hij een goede kans zal maken het VK binnen een vier-jaarstermijn de goede kant op te sturen waarna ook een deel van de jeugd in gaat zien dat de EU niet zaligmakend is. Die jeugd heeft nooit wat anders gekend, maar ik verwacht dat wanneer ze de vruchten zien van gedachten zullen veranderen.
Ik maak me ook niet heel veel zorgen over de herverkiezing van Trump. Heel ruwweg genomen zullen de meeste Amerikanen stemmen met hun portemonnaie. Ze zijn financieel een stuk beter af dan onder Obama en zullen niet bepaald genegen zijn dat in te leveren. Juist onder de bevolkingsgroepen die traditioneel ‘democrats’ stemden zie je nu een enorme sprong vooruit dankzij Trumps beleid en dat zal zijn weerslag geven in de volgende verkiezingen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de meesten het hele circus rond de impeachment allang zat zijn.
@Gerrit, Farage heeft altijd gezegd slecht een Brexit te willen bewerkstelligen, hij had nooit de ambitie om premier te worden.