DE WERELD NU

Trump verlaat NATO-bijeenkomst beledigd

NATO-bijeenkomst

President Trump heeft de NATO-bijeenkomst in Londen spoorslags verlaten nadat een aantal aanwezige regeringsleiders de draak met hem stak. Echt, slim is anders.

Een NATO-rel met Trump. Eens zien hoe snel de Nederlandse staatsomroep er iets over zeggen gaat:

In an edited clip released by the Canadian Broadcasting Corporation, Justin Trudeau, Emmanuel Macron and Boris Johnson were all caught on a hot mic appearing to ridicule President Trump after a day of rambling press conferences that took world leaders off guard.
At the beginning of the clip, Johnson can be heard inquiring about why Macron was late to a meeting earlier that day, when Trudeau butts in, exclaiming that Macron had to factor in a 40-minute diversion apparently caused by Trump.

Is Mark Rutte daar te verstandig voor? Dat mochten we willen, maar Mark is een domme meeloper. Dus die probeerde mee te doen. Daar zullen we als land niet beter van worden, zeker niet na de desastreuze bijdrage aan de campagnekas van Hillary Clinton (toentertijd electoraal tegenstander van Trump) in 2015 van €30 miljoen via de Postcodeloterij.

Trudeau was echter de meest uit de pas lopende regeringsleider:

At one point, Trudeau can be heard telling his pals about how a certain leader’s team members’ jaws dropped when he launched into a rambling tangent during a press conference.
A loosened up Canadian PM Justin Trudeau, seen sipping from a glass of beer, could barely contain himself, gesturing wildly and shouting “You just watched his team’s jaws drop to the floor!”

Trump noemde Trudeau bij zijn ontijdige vertrek vlijmscherp een two-face, en dat moet pijn hebben gedaan. Zeker na de recente verkiezingscampagne, waarbij Trudeau maar net het politieke lijf redde en de meeste zetels haalde in het Canadese parlement. Dit na een uitgebreide rel over diverse foto’s waarop hij stond als een ‘blackface’ – in Noord-Amerika een ernstig affront aan het adres van de zwarte bevolking.

Trudeau liet al eerder vandaag tè duidelijk blijken niet veel respect te hebben voor Trump (lichaamstaal in filmpje):

Hieronder een ondertitelde tweet van CNN, dat ook een politieke kans zag wat te maken van deze onmin:

Niettegenstaande dit gedoe kreeg Trump op deze tweedaagse bijeenkomst in grote lijnen zijn zin: de bondgenoten gaan bijbetalen. Ook Nederland. Maar goed:

Meanwhile, on Wednesday, leaders wrapped up the two-day summit with a draft communique that made on thing clear: The rest of Nato wants to keep Trump happy, and is much more concerned about what Trump wants than what the president of France wants right now,BBG reports.
The draft showed that leaders made “burden sharing” – Trump’s top priority re: Nato – the centerpiece of the communique.

Want ze kunnen spotten wat ze willen: de USA is en blijft de leider van het NATO-bondgenootschap, en haar wil is hoe dan ook wet. Trudeau kan wachten op enige retributie als de gelegenheid zich voordoet. En zoiets komt altijd wel een keer.

Als Nederland geluk heeft worden we ook ditmaal verward met Denemarken. Dat zou de flater van Rutte minder ernstig maken.


Meer over perikelen binnen de NATO vindt u hier op Veren of Lood.

48 reacties

  1. BegrensEuropa! schreef:

    Trump is boss. De boys giebelen. What’s new.

  2. Willie schreef:

    EU VS piepelen ,Rusland piepelen wat een hoogmoed., Engeland piepelen er zijn meer rijken onder gegaan met die hoogmoed.
    Is ook mooi met de beurs bij de telegraaf zakt die dan ie het schuld van Trump en stijgt die dan hoor je niets.En Rutte is een slappe zak verkoopt zijn eigen landgenoten voor mee mogen doen.

  3. Johan schreef:

    Tsja, ik denk dat de regeringsleiders al meer dan genoeg geduld met die oranje clown hebben gehad. Trump mag dan wel toevallig de machtigste persoon op aarde zijn, hij wordt door de gemiddelde burger van de NAVO-landen toch al jaren niet meer serieus genomen, of wel soms??

    Dus … hoe vreemd is dit onderonsje van deze regeringsleiders, op video opgenomen toen zij zich onbespied waanden?? Niet vreemd, heel normaal en heel menselijk dat zij op deze manier de ‘olifant in de kamer’ niet verzwijgen.

    Wel hééél vreemd is het feit dat juist Donald Trump zich beledigd voelt. Juist hij, die inmiddels tallozen ondubbelzinnig heeft geschoffeerd, beledigd en vernederd, juist hij??

    Het is ook net een klein kind. Donder op met die idioot!

  4. karton schreef:

    Ik zag die dwaze Rutte op tv in Londen. De man gedraagt zich steeds meer als een volkomen debiel !! Ik schaam me kapot omdat deze idioot durft te zeggen dat hij de mp van álle Nederlanders is; een grove leugen, n.l. ik wens NIET door hem vertegenwoordigd te worden. Wat denkt hij wel !!??

  5. carthago schreef:

    Exemplarisch voor de Europese en Canadese clowns om te lachen over hun door trump afgedwongen budgetverhoging voor de nato.Wie het laatst lacht ….

  6. hans schreef:

    @ Johan, jij bent te dom om te begrijpen
    hoe belangrijk Trump is voor de binnenlandse
    maar ook buitenlandse politiek. Als je je beter ingelezen zou hebben op o.a deze site zou je weten dat hij China goed aanpakt vanwege kopieergedrag en valse concurrentie . Israel ondersteunt tegen de buurlanden. Trump is geen islamvriendje zoals bijna alle europese staatshoofden. Economie USA is top.
    Kijk eens naar zijn toespraken. Intelligent en met een visie.

  7. Xantil schreef:

    @Johan,
    9 Dec, dan heeft Trump pas wat te lachen.
    Ondertussen is de grootste fout wel om hem te onderschatten.
    Verder zou ik je kunnen aanraden om niet argeloos de reguliere media te geloven…

  8. Gerrit Joost schreef:

    Trump voelt zich beledigd??? Kan het me niet voorstellen. Hij is niet zo snel beledigd, dit lijkt me niet passen bij zijn dikke huid. Hij had al gezegd wat hij van de hersenloze Macron vindt. Heeft zijn misnoegen nogmaals geuit over de bijdragen van de leden. Ziet dat hij weinig gehoor krijgt en stapt op als een aantal “regeringsleiders” als kleine kinderen staat te giebelen. Dat hij daar niets van moet hebben is logisch. Laten ze het lekker zelf uitzoeken…. Eerst maar eens de afgesproken verplichtingen nakomen. Ben benieuwd naar de uiteindelijke slotverklaring.

  9. Xantil schreef:

    @Hannibal
    Trump heeft wel wat belangrijkers te doen.
    Hij heeft zijn doel (landen bijdrage laten nakomen) weer wat dichterbij.
    Nu thuis even wat Democraten en de media aanpakken…

  10. Eddie schreef:

    Of dit gevolgen heeft of niet, of Trump gepikeerd is of niet, of Trump een lompe zak hamburgers is of niet, dergelijk gedrag past eenvoudig niet. Zeker niet in het openbaar. Van deze mensen mag een bepaalde etiquette worden verwacht. En Rutte……ach, het kan hem hooguit een dikbetaalde nepbaan bij de V.N. kosten. Wat ik, op mijn beurt, weer heel grappig zou vinden.

  11. Cool Pete schreef:

    Zulke “toevallige” opnamen, zijn doorgestoken kaart.
    Die slappe verraders, kunnen niet tegen de Amerikaanse President op;
    daarom gaan ze in de achterklap : het laat alleen maar zien wat een sukkelige kleuters het zijn.

    Hoofdpunt is nog altijd, dat :
    – driemaal redde de V.S. de landen in Europa : WO I, WO II, en De Koude Oorlog.
    – de V.S. heeft de Nato nooit nodig gehad,
    maar de Europese Nato kan niets zonder de V.S..

    President Donald Trump is de enige, die de Westerse wereld nog overeind houdt.

  12. Hannibal schreef:

    @Willie
    Kan Leon de Winter aan de bak binnenkort. De NOS had ook al zo’n TLT-mededeling die een goede close read niet verdragen kon.

  13. Johan schreef:

    Wonderlijk hoe @Eddie, @Gerrit Joost, @karton en @Carthago de frequente uitspattingen van Donald Trump kennelijk als normaal beschouwen, maar het toch echt heel wat fatsoenlijker gedrag van andere regeringsleiders juist niet.

    Dan denk ik, hoe verblind zijn jullie (en talloze andere Trumpfans) door de macht van de POTUS??

    Zet die oranje bril eens af en zie eens onder ogen dat Donald Trump de vleesgeworden ‘arrogantie van de macht’ is, de dikke middelvinger naar de constitutie, de uitvoerder van ‘treason, bribery and other high crimes and misdemeanors’ in hoogsteigen persoon.

    De Democraten verdienen groot respect voor het door hen ingezette impeachment-onderzoek. En de tv-kanalen als CNN, MSNBC en kranten als NYT en WP doen hun uiterste best de werkelijke gang van zaken te beschrijven.

    Dat in tegenstelling tot Fox News, dat een propagandakanaal van Trump is. Op één FN-journalist na: Chris Wallace. Die snapt tenminste nog dat Trump eigenlijk een ramp voor het land is (en voor de rest van de wereld).

    NB Ik lees de vervolgcommentaren nog wel, maar reageer niet meer op dit artikel, want ik weet dat ik sommigen erg boos kan maken met mijn kijk op de zaak.

  14. El Cid schreef:

    Ik ben steeds meer fan van die dekselse Trump. Heer en meester van vrijwel elke situatie . Winnaar op bijna elk dossier.

    De hele toestand doet denken aan dat leuke tekenfilmpje van coyote en roadrunner. Kijk ze eens hollen, roddelen en plannetjes maken, die keizertjes zonder kleren. Trump heeft ze precies waar hij ze hebben wil..

    Keep America Great! Trump 2020!

  15. Cool Pete schreef:

    @Johan : u laat geen enkel argument / bewijs ergens voor zien. Verzinsels, dus.
    En er ook nog niet over willen / durven praten. En dan : sneren uitdelen.
    Zeldzaam.

    President Donald Trump is gewoon een hele goede President.

  16. Henk Albarda schreef:

    Beste Johan, als ik uw reacties lees, schiet ik de lach en moet aan Hilly Clinton denken. Kunt u zich haar uitspraak ‘the deplorables’ nog herrinneren. Kunt u zich nog herrinneren dat de Clinton foundation grotendeels bleek te worden gefinancierd door arabische- en moslim landen? Ooeps nee, in uw ‘ wereldbeeld’ vind u dat niet bewezen.
    Blijf graag in uw ivoren toren zitten. U vind het vast prima dat vele rechters in de westerse wereld vanuit hun rechters-ambt uitsluitend uw mening verkondigen, waarmee ze de Trias Politica overtreden.
    Ik ben begin dit jaar een groot aantal sites gaan volgen met info over the USA. Zelfs de MSM in de USA rapporteren dat alle ‘bewijs’ tegen Trump ‘hearsay’ is. Diverse democratische state-senators erkennen inmiddels publiekelijk dat de impeachment jacht een volslagen onzinnig project van Adam Schiff is en hen kiezers kost.
    Alle begrip voor Hannibal en Claude dat ze u uw mening laten spuien. Jammer dat ik nog geen enkel tegenfeit tegen de feiten die ik op USA sites lees, in uw reacties lees.

  17. carthago schreef:

    Tsja ,voor Johan zijn bewijzen en argumenten best wel een dingetje na 8 jaar door de MSM uitgeperste obamadiaree.

  18. Henk Albarda schreef:

    Johan, voor de duidelijkheid, ik wordt niet boos, ik moet alleen zo vreselijk hard om uw reacties lachen. Misschien een idee om de USA media van Links tot Rechts eens rustig te lezen? Overigens, in alle eerlijkheid, als u slechts de Nederlandse NRC (het toiletpapier niet meer waard waarop het gedrukt wordt), Volkskrant, het haatzaai en polarisatie sensatie blaadje en NPO, wilt nablaten, heeft verder praten geen zin.
    Tenslotte, noch u noch wij, weldenkenden, hebben enige invloed op de situatie in de USA. Als u hier serieus genomen zou willen worden, zou u een totaal andere aanpak uitvoeren. Ik moet dus concluderen dat u niet serieus wilt worden genomen.

  19. Gerrit Joost schreef:

    @ Johan – de “gevierde” president Obama is vier oorlogen begonnen. Hij heeft het begrotingstekort verdubbeld !!! (gigantisch voor Sinterklaas gespeeld, daar maak je vele vrienden mee) en nimmer de zwarte Piet gekregen. Dankzij de steun aan de rebellen in Syrië is ISIS ontstaan en hebben wij de Syrische vluchtelingen op ons dak gekregen. Wat Biden geflikt heeft in OekraIne is 1000 x ernstiger dan wat er over Trump’s telefoongesprek wordt beweerd (alle getuigen hebben iets van horen zeggen… Of, de sfeer was ernaar….). De Clintons (met Obama?) en het Oekraïens uranium is nog “een dingetje” wat boven de markt hangt. Eerst maar horen volgende week wat Andrew Barr heeft te melden. Ik ben van huis uit geen Trump aanhanger, maar het spel wordt door de democraten naar mijn idee zeeeeer, zeeeeer vals gespeeld.

  20. hans schreef:

    Impeachment onderzoek :
    Biden en zijn zoon plegen fraude. Trump vraagt hoe dat zit. En dan vragen alleen democraten om een impeachment door zaken te verdraaien. Kansloos. Ome Trump zit gewoon tot 2024. Wen er maar aan.

  21. Dries Bovenkamp schreef:

    Trump stuurt op een of andere manier wel een rekening.

  22. Jan de Jong schreef:

    Trump is niet zo behoorlijk, maar behoorlijk effectief.
    Zijn ze in Europa niet blij mee, haha.
    Deze Europese ‘leiders’ vertegenwoordigen mij in elk geval niet…

  23. Johan P schreef:

    @Johan
    U kiest wel weer de gemakkelijkste weg. Roeptoeteren dat Trump zo erg is zonder ook maar enig bewijs te leveren, roeptoeteren dat er ‘impeachable offences’ zijn zonder dat u daar bewijs voor heeft en dan stellen dat u niet meer zal reageren op mensen die u antwoorden omdat ” ik weet dat ik sommigen erg boos kan maken met mijn kijk op de zaak.”
    Om met dat laatste te beginnen: u maakt mensen niet boos. En zelfs als dat wel zo zou zijn is dat geen reden om de discussie niet aan te gaan. Er kan geen discussie zijn zonder conflicterende meningen/uitgangspunten.

    Wat betreft de ‘impeachable offences’ zou ik u toch willen aanraden de Amerikaanse grondwet er eens bij te pakken en die eens te bestuderen, want het lijkt er sterk op dat u geen idee hebt van waar u het over heeft.

    Over hoe Trump zich gedraagt en of hij al dan niet de ‘vleesgeworden arrogantie’ is zal ik kort zijn; dat is van geen belang. Ik heb problemen met een aantal van zijn gedragingen, maar dat weet je van te voren bij iedere politicus. De man is gekozen door middel van een legitiem verkiezingsproces en hij is juist gekozen omdat hij een outsider was die niet aan mooispraak doet maar recht voor de raap zegt hoe hij ergens over denkt en heo hij zaken wil aanpakken. En omdat men erin geloofde dat hij zijn beloftes waar kon maken.
    En laten we wel zijn, ondanks al die constante tegenwerking op alle fronten houdt hij zich aan die beloftes. NIet allemaal zo snel en grondig als hij wel zou willen, maar hij knokt er ieder uur van iedere dag voor en dat is iets wat door de gewone man wordt gewaardeerd.
    Daarnaast is vrijwel iedere werkende Amerikaan er financieel een stuk beter af. Lage werkloosheid, waardoor de lonen stijgen, lagere belastingdruk waardoor mensen meer overhouden, de laagste werkloosheid in decennia, de laagste werkloosheid onder zwarten, latino’s en vrouwen ooit.

    Oh ja en NBC en CNN betrouwbaar? u bedoelt die kanalen die er herhaaldelijk op zijn betrapt zelf nieuws te verzinnen of te framen en die hebben aangegeven dat zelfs iemand die republikeins stemt niet welkom is om daar te werken? Die kanalen zouden onpartijdig zijn?
    Misschien zou u er goed aan doen WEL beide zijden van het nieuws te volgen en dan te kijken naar de feiten. Niet de meningen, de opinies, maar de feiten. Want ook de ‘getuigenissen’ van de professoren van vandaag gaven geen enkel feit, slechts meningen. Er is geen enkel feit gepresenteerd in al die bijeenkomsten. Wat dan ook de reden was dat het zoveel mogelijk allemaal achter gesloten deuren moest gebeuren, geleid door Schiff die ook al herhaalde malen is betrapt of grove leugens. Hoe meer openheid er komt, hoe meer ‘independant’ kiezers zich tegen de Democraten opstellen, hoe meer als democraat geregistreerde kiezers zich achter de oren beginnen te krabben.

  24. Gerrit Joost schreef:

    Sorry foutje in mijn tekst: Andrew Barr moet natuurlijk zijn William Barr, de USA minister van Justititie (Andrew Barr heeft er niets mee te maken – Australië). Excuses voor de domme persoonsverwisseling.

  25. Charly Fuselier schreef:

    Goed om te lezen dat Trump wel degelijk support heeft. En dat groepje kleuters heeft de landen ,die zij vertegenwoordigen , geen goed gedaan met hun zgn. roddel. En dat het naar buiten komt , is geen toeval . De DS komt steeds vaker in hun blootje te staan , ook al zijn er nog de MSM die probeert wanhopig om te boel recht te breien. Hopelijk volgende week meer vuurwerk. Mijn hoop is op Trump gericht , de VS gaat ons weer bevrijden.

  26. Karina schreef:

    @Johan

    Maak je niet druk over Trump die democratisch is gekozen. Dat is de Amerikaanse keuze geweest.

    Maar maak je druk over de gekozen opvolger van Juncker, wetend dat meer dan de helft van bevolking in EU landen haar naam niet weet.

  27. Cool Pete schreef:

    @Karina : u bedoelt de ONGEKOZEN “E.C.-voorzitter”.

  28. BegrensEuropa! schreef:

    Je zou kunnen zeggen dat Von der Leyen een zelfde soort positie bekleed als Xi Jinping. Die kent na 7 jaar ook nog bijna niemand bij naam. Het besturen van dit soort monstrueuze bureaucratieen is een probleem. Dat staat niet los van de interne structuur ervan. In de kern komt het erop neer een modus operandi te vinden die houdbaar is. Daarbij moet gezocht worden naar compatibiliteit in de modi operandi tussen de belangrijkste spelers, zonder de belangen van de rest van de wereld uit het oog te verliezen. De werkelijk goede oplossingen zijn nog ver weg. Behouden wat goed is lijkt dus voorlopig de beste strategie. Hiertoe behoren de NAVO, samenwerking binnen de EU (zonder fratsen), het internationaal zeerecht, een gelijk speelveld voor bedrijven etc. China speelt het spelletje niet echt mee. De islam vormt ook een serieus probleem, ook al heeft dat natuurlijk geen internationale aanwezigheid, behalve de OIC/Moslim Broederschap/internationale kalifatisten.

  29. Juanito schreef:

    Kan me weinig voorstellen bij het idee dat Trump Amerikaanse soldaten zal uitzenden naar Europese landen, mochten die in defensieve problemen komen. Uitzonderingen zoals Polen of Groot Britanië daargelaten.
    Talloze zg. Europese regeringsleiders zijn de weg kwijt, stellen zich op als puberale opposanten en komen basis betalingsverplichtingen niet na.
    Waarom zou voor een dergelijke bendezooi je eigen soldaten- of burgerlevens riskeren?

  30. Ytje pole schreef:

    Iemand al inlichtingen over van judge Ruth bader ginsburg.. 🤔 Ik heb niets met politiek meer ik ga voor gerechtigheid. Als ze mekaar af maken door de ziektes te wensen. Word ik Mies.

  31. Jan schreef:

    Las dat #Trump de kosten voor de navo van zijn portie gaat halveren.
    Was een bij zin
    Rustig wachten op het jammeren 😁👍🏻
    Fijne sinterklaas avond
    Ps genoten van de reacties

  32. karton schreef:

    ff een niet-inhoudelijke reactie : álle reacties tot nu toe gelezen hebbende, weet ik zeker dat ik deze Sinterklaas-avond ga genieten met de wetenschap dat ik beslist niet de enige ben die, gelukkig, rechts-denkend is.
    Óók ik zag Pinokkio Rutte achter z’n hand staan roddelen met o.a. Macron en Trudeau ( de laatste twee hadden kennelijk een paar dagen vrij-af gekregen van hun kleuterschooltje), waaruit maar weer eens blijkt welk één verachtelijke figuur die Rutte is , een smerige opruier en kontenkruiper.
    Als hij bij Trump op bezoek is zit hij met z’n natte gatje op ’t Amerikaanse pluche te soppen maar achter Trump’s rug zit hij die man, president Trump, te beledigen/belachelijk te maken. Misselijk makend figuurtje.

  33. Johan schreef:

    Dan toch maar een reactie, al beloofde ik niet meer te reageren:

    @ hans (4/12 18.34)
    Ongetwijfeld zijn er acties van Trump waar enig plan en idee achter zit. Gelukkig maar! Een harde aanpak van China, dat bezig ongemerkt is de rest van de wereld over te nemen, juich ik ook toe.

    Maar zijn toespraken zij zijn allesbehalve intelligent en met een visie. Mijn bewijs: zijn toespraken
    tijdens de laatste verkiezingsrally’s van de afgelopen maand (Louisiana, Kentucky, zie YouTube), waarin hij zijn vermeende tegenstrevers voortdurend grof beledigt… hoezo intelligent en met een visie?

    @ Xantil (4/12 18.36)
    ‘argeloos de reguliere media …’
    Ik lees en zie alle media, inclusief Fox News. Ik probeer me van alle kanten te informeren, maar Fox News is toch wel echt een brug te ver: uiterst rechts, uiterst subjectief.

    @ Cool Pete (4/12 20.36)
    Laat ik geen argument of bewijs zien voor (kort samengevat) het wangedrag van Donald Trump??
    Twee en drie weken geleden hebben we twaalf verhoringen onder ede kunnen volgen. Dat leverde een overstelpende hoeveelheid bewijs op tegen de misdragingen van Trump. Dan tel ik nog de 14.000+ leugens die de afgelopen jaren zijn geteld. Dan betrek ik ook de tweets van de POTUS himself en zijn tv-interviews. Twaalf verklaringen onder ede zijn geen ‘verzinsels’.

    Hoeveel bewijs in het nadeel van Trump wil je eigenlijk horen en zien voordat je er iets van gelooft??

    En wil jij bewijs leveren voor je uitspraak ‘Trump is gewoon een hele goede president’?

    @ Henk Albarda (4/12 21.15)
    Je leidt de aandacht af van degene om wie deze impeachmentzaak draait, door maar weer eens over Hillary Clinton of mijn ‘ivoren toren’ te beginnen.

    Begrijp ik van jou goed dat, als rechters mijn mening verkondigen, zij de Trias Politica overtreden. Wil je dat eens uitleggen??

    Je hebt het over ‘hearsay’, maar dat is niet waar. De verklaringen sluiten allemaal op elkaar aan en er is heel veel ‘circumstantial evidence’ en dat ook alleen maar in het nadeel van Donald Trump. Nergens wordt hij door iemand vrijgepleit, er is hooguit wat terughoudendheid zoals gisteren bij professor Turley. Ook Willem Holleeder is tot levenslang veroordeeld op basis van ‘hearsay’, niemand van de rechtsgeleerden (rechters, advocaten, openbaar ministerie) heeft uit eigen waarneming de misdaden van Holleeder vastgesteld. Op dezelfde wijze staat Trump nu met de rug tegen de muur, en terecht.

    Hoezo ‘onzinnig project’? Het HvA is gerechtigd onderzoek te doen naar misdragingen van de president, wat is daar onzinnig aan? De Democraten nemen hun taak en verantwoordelijkheid serieus.

    @ Gerrit Joost (4/12 22.00)
    Het begrotingstekort is onder Trump met 5.000 miljard dollar toegenomen. Wat heeft Biden geflikt in Oekraïne?? Hij heeft met de expliciete instemming van de Amerikaanse regering, het IMF en de EU de corrupte openbaar aanklager in Oekraïne laten ontslaan. Niet geheimzinnig, gewoon voor het oog van de wereld.

    ‘Het spel wordt door de Democraten zeer vals gespeeld’, schrijf je. Kun je dat toelichten of beargumenteren? De obstructie door Trump, die is verder wel oké?

    @Johan P (5/12 2.41)
    Bewijzen zijn er in overvloed, zie hierboven. Twaalf verklaringen onder ede. Is dat misschien voldoende??
    Impeachable offences, daar hebben we gisteren uitvoerige toelichtingen, uitgesproken door rechtsgeleerden, van kunnen zien. Ik lees en hoor toch gewoon dezelfde teksten als jij. Wat is er niet duidelijk aan ‘treason, bribery, extortion, high crimes and misdemeanors’?? Jij weet het beter dan die professoren??

    Ik zeg niet dat NBC en CNN onpartijdig zijn. Maar het is niet in hun belang leugens of fake news op te hangen, want voordat je het weet wordt je aangeklaagd voor miljoenen dollars, zoals een van de slippendragers van Trump (Devin Nunes) nu heeft gedreigd te doen.

    Fox News is een beter alternatief want die zender is wel onpartijdig??

    Je hebt het over feiten of meningen. In dat woordenspelletje begeef ik mij niet. Er staat in de grondwet niet dat voor impeachment uitsluitend waterdicht en onweerlegbaar juridisch bewijs moet zijn. Dat is er volgens mij meer dan voldoende, alleen een video-opname van Donald Trump ontbreekt, waarin hij zegt “ik bezig om jou af te persen, let op, je krijgt die 400 miljoen pas als je rotzooi vindt over Joe Biden en een onderzoek op de Amerikaanse tv aankondigt naar de Democratische partij, allemaal in mijn persoonlijk belang.”

  34. El Cid schreef:

    De professor zei het 🙂

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

    Kerel. Je zal echt meer moeten brengen dan de mening van je linkse demoRAT professor en je Commie News Network. Een professor die zich er niet voor schaamt om de 13 jarige zoon van Trump aan te vallen..

    @ Karton. Ik wens je een fijne overheidsbemoeienis vrije avond!

  35. Johan schreef:

    @ El Cid
    Twaalf verklaringen onder ede. Is dat misschien voldoende??

    Een aanval op de 13-jarige zoon van Trump?? Huh, dat was hooguit een speldeprikje naar Donald Trump, maar je kunt hier natuurlijk geen aanval op die zoon van Trump in zien, zo lijkt mij.

  36. Willie schreef:

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/376316457/donald-trump-nou-kom-op-impeach-me-dan

    Volgens de telegraaf is hij aan het schelden .Ik kan het niet vinden

  37. Henk Albarda schreef:

    Beste Johan, ik waardeer het zeer dat je koste wat kost je gelijk probeert te halen. Ik neem aan dat je op joop.nl en op nu.nl (waar iedere niet-linkse mening onmiddellijk wordt verwijderd) een reeks aan instemmende reacties hebt gehad.
    Als ik het goed begrijp mag jij mij wel verwijten dat ik Hilly Clinton vermeld, maar ik mag jou nu natuurlijk niet verwijten dat je willem holleeder erbij haalt.
    Bedenk dat wij de Trias Politica bedoelen zoals die 30 jaar geleden nog wel werd toegepast, jij daarentegen de ‘vernieuwde’ Trias Politica van de afgelopen ongeveer 6 jaar door Groen Links en rutte, opstelten….
    We gaan nu op dit forum bij dit artikel de fase in van herhalingen, lijkt me geen zin hebben. Het ‘hearsay’ benoemen als circumstancial evidence maakt duidelijk dat jij onze begrips opvattingen ziet als ‘onzin’ en het moge je duidelijk zijn, dat wij jouw begrips opvattingen zien als onzin.
    Ik herhaal, ik heb geen idee wie de US elections 2020 gaat winnen en hoop dat Trump dat wordt. IK stel dat rutte in zijn eentje en merkel in haar eentje meer 0 – 25 % ‘waarheden’ (dus steeds 75 % of meer onwaar) hebben geuit per JAAR, dan Trump in zijn hele tijd als president.
    ‘Normale’ kritiek op de republikeinen? Prima. Zodra je een gebalanceerde reactie hier plaatst, dus erkent dat de democraten de stommiteiten hebben begaan die diverse State-Senators al publiekelijk hebben toegegeven, praten we verder.
    Zolang je zelfs weigert te erkennen dat rechters in de hele westerse wereld steeds vaker op de stoel van de politiek gaan zitten, en dus de Trias Politica ongestraft crimineel schenden, zet ik vraagtekens of het verder zin heeft op je te reageren. Jij en ik zullen elkaar nooit gelijk geven.

  38. Willie schreef:

    The New York Times bevestigt: “Soros & Clinton betaalde vrouwen om Trump van seksuele aanval te beschuldigen”

  39. Willie schreef:

    Onlangs is er bewijs verschenen dat Hillary Clinton en George Soros contant geld hebben gekregen om vrouwen te betalen voor valse claims dat president Trump hen seksueel heeft misbruikt, volgens een artikel van de New York Times. De analytische kroniekschrijver John Solomon, die voor TheHill schrijft, heeft ontdekt dat advocate Lisa Bloom betalingen heeft gedaan …

  40. El Cid schreef:

    @Johan

    Twaalf verklaringen van wat? Ik heb 12 demoratten / leugenaars van horen zeggen zien liegen… Overigens heb ik Adam Schiff in Amsterdam cocaïne verkocht en hem meegenomen naar de hoeren. Wilde ik best wat voor terug. Quid pro quo Wil ik best verklaren hoor. Ook onder ede.

    Kerel. Probeer ons niet af te leiden van die corrupte demo ratten die hun zakken vullen met Burisma geld. We spreken elkaar weer als dat Obama kliekje voor de rechtbank moet verschijnen wegens hoogverraad en corruptie. Alleen een blinde ziet niet dat dit zogenaamde impeachment circus een poging tot staatsgreep is. Een poging tot staatsgreep om af te leiden van de eigen criminele daden.

  41. Johan schreef:

    @ Henk Albarda,

    Ik zit niet op joop.nl of nu.nl.

    Willem Holleeder haal ik er bij vanwege zijn veroordeling o.b.v. ‘hearsay’ om aan te tonen dat ‘hearsay’ een reguliere wijze is van misdadigers veroordelen. Anders zou er nooit meer een strafzaak in een vonnis eindigen, omdat nu eenmaal geen enkele rechter, openbaar aanklager of advocaat ZELF getuige is geweest van een misdrijf.

    De rechterlijke macht gebruikt dus getuigen uit de tweede hand en door het maken van de puzzel o.b.v. verklaringen onder ede door verschillende mensen, maar waarvan de verklaringen op elkaar aansluiten (net als bij Trump) kun je tot een heel goed en afgewogen oordeel komen.

    Tsja, dat ziet er niet goed uit voor Trump zoals we merken. Daarom dat de Reps zich zo druk maken over die ‘hearsay’.

    Maar Henk, benoem nu eens één relevant punt uit al die verklaringen dat haaks staat op alle
    andere verklaringen?? Lastige vraag he? Uiteraard lastig voor de Trumpfans, want tegenstrijdigheden in alles wat er in de afgelopen vier weken is gepasseerd, zijn er nauwelijks te vinden.

    Dus de Trumpiaanse oplossing is dan dat je heel luid en heel brutaal gaat schreeuwen, zoals de Reps Matt Gaetz en Jim Jordan zo goed kunnen.

    Kortom: hearsay wordt veel vaker in strafzaken als ‘evidence’ opgevoerd, de basis voor een veroordeling. Dat is niet mijn mening, dat is gewoon een feit waar jij met je oranje bril maar moeilijk omheen kunt.

    Een ander verhaal is Clinton, zij is bij mijn weten nimmer veroordeeld. Dus daar kun jij van vinden wat je wilt, maar daar zijn al helemaal geen bewijzen op tafel gekomen. Immers ‘hearsay’ telt niet volgens jou.

    Je moet er wel bij vermelden welke stommiteiten de Democraten hebben begaan die door senatoren zijn toegegeven, anders kan ik niet op dat punt reageren.

    ‘Rechters op de stoel van de politiek’, dat is onderhand een grijsgedraaide plaat van jou. De politiek zegt soms iets over een rechter, een rechter zegt soms iets over de politiek. Hoe erg is dat??

    Pas als de politiek een rechter monddood maakt, moeten we ons echt zorgen maken. Voorbeelden te over: Hongarije en Polen, misschien ook wel USA.

  42. Cool Pete schreef:

    @Johan :
    1. De verklaringen in dit onderzoek naar een procedure, hebben geen bewijzen geleverd.
    Daarom ook ligt de procedure nu niet voor aan de Senaat.
    Men zoekt door slechts 1 partij, naar een overtreding die met het buitenland te maken zou hebben; dan is het criterium : staats-veiligheid. In de verste verten is er niets wat daar op lijkt.
    2. Het opruimen van de puinhopen van de socialistische moslim pres. “Obama” :
    de economie aanjagen, , het her-structureren van de gezondheids-zorg, de afnemende illegale immigratie, de voorstellen voor de infra-structuur, het weer op peil brengen van de defensie, het voorstellen van rechters die de Constitution respecteren, geen gewapende conflicten beginnen, opkomen voor democratische bewegingen in Iran, Frankrijk, HongKong, e.a.,enz.
    Bekijk eens een andere bron : bijvoorbeeld Breitbart News Network.

    Wie niet – onbevooroordeeld! – zoekt, zal niet vinden.

  43. Henk Albarda schreef:

    Beste johan, in mijn vorige reactie heb ik je oa voorgesteld te erkennen dat in de gehele westerse wereld rechters de laatste 5 jaar steeds meer onterecht op de politieke stoel gaan zitten. In de kwestie Trump, de democraten, rutte, opstelten, merkel en zo nog velen, is dat voor mij een kernpunt, voor jouw kennelijk onzin. Daarmee verklaar JIJ een discussie voor zinloos, je vind toch dat je gelijk hebt. Ik vind dat je een lege bovenkamer te huur moet zetten.
    In MIJN Nederland worden rechters die een serie wetjes en regelingen bij elkaar vegen om absoluut politieke beslissingen ongeldig verklaren, ontslagen wegens ambtsmisbruik.
    Het is dat ik zeker ben dat uw politieke voorstellingen nooit door uw partij groen links zullen kunnen worden uitgevoerd/ingevoerd, anders zou ik zeker weten dat we over 10 jaar het ‘Johan’ dictatoriale communisme hier zouden hebben. Polen en Hongarije hebben dat van 1945 – 1989 ondervonden en zullen dat nooit meer accepteren.

  44. Henk Albarda schreef:

    Johan, nog een vraag, lees eens series artikelen op Breitbart News Network, zoals Cool Pete ook voorstelt en als je dat 2 maanden hebt gedaan, kom nog eens terug met een mening over Breitbart News Network.
    Voorlopig schiet ik in een lachbui als ik je naam hier zie verschijnen. Natuurlijk met de lach dat je in de USA gelukkig netzoveel invloed hebt als ik, en triest dat je in Nederland ook netzoveel invloed hebt als ik……..

  45. Johan P schreef:

    @Johan
    Het gaat om 12 verklaringen onder ede, maar die verklaringen zijn allemaal MENINGEN. Er worden geen bewijzen aangeleverd. Het idee dat iemand onder ede verklaart dat hij DACHT dat iets gebeurde of dat het met een bepaald doel gebeurde is geen bewijs. Daarnaast gaat het om hearsay-meningen. Dat KAN worden gebruikt in een rechtszaak, maar anders dan in Nederland is dat in het Amerikaanse rechtssysteem een probleem. Dat plus het feit dat er nu naar de Ukraine onderzoek wordt gedaan, terwijl meer en meer blijkt (zie overigens ook de uitspraak van het Ukrainse hof) dat de Ukraine zich schuldig had gemaakt aan inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016, ten gunste van Hillary) en het gedrag van Biden en de acties van officials van de Democratische partij dat, net zoals de voorgaande keren de Democraten proberen Trump te beschuldigen van acties die ze zelf hebben uitgevoerd en het dan opeens een ‘impeachable offence’ is geworden.
    Ik herhaal, u dient de Amerikaanse grondwet eens te bestuderen en de teksten van de opstellers. Dan blijkt dat dit iets is dat ze juist wilden voorkomen. Het gebruik van impeachment puur om politieke redenen, niet vanwege werkelijke acties.
    In feite komen er steeds meer documenten boven water die heel wat anders laten zien dan de Democraten beweren. Niet anders dan met de ‘Russia-collusion’ onzin. Trump werd daarvan beschuldigd, maar ondanks 4, VIER verschillende onderzoeken, is daar nooit bewijs van gevonden. Wel hard bewijs van Hillary’s gekonkel, dat werd achtergehouden en niet werd onderzocht. Sterker nog, Hillary werd vrijgepleit nog voordat er onderzoek was gedaan, het rapport was al opgesteld en ondertekend nog voordat de ondervragingen waren afgerond. En die harde bewijzen zijn er. Alleen al het feit dat ze opzettelijk meer dan 30.000 emails heeft gewist terwijl die waren opgevraagd, vervolgens de harde schijven heef geherfomatteerd voordat ze met een hamer werden stukgeslagen, idem met telefoons en andere communicatiemiddelen is een ‘obstruction of justice’ die duidt op opzettelijk vernietigen van bewijs. Dat alles is geen sprookje, maar goed gedocumenteerd. Dat ze daarmee wegkomt geeft al aan dat er iets geweldig stinkt.

    Dan even terugkomen op de whistleblowers. Daar is een procedure voor opgesteld en deze werd niet gevolgd. Vervolgens zijn ze onvindbaar en hoeven ze niet te getuigen. Waar de meeste mensen aan voorbij gaan is dat veel van de topfuncties omschreven worden als ‘serving at the will of the president’. Men kan advies geven, maar dat hoeft hij niet op te volgen. Als men een probleem heeft met zijn beleid of keuzes, dan dient men ontslag te nemen. Echter, het achter de schermen tegen zijn wensen ingaan is iets dat wel degelijk als ‘treason’ kan worden aangemerkt. Personen in dergelijke functies die daar al lang zitten menen misschien dat zij mogen bepalen wat het beleid zou moeten zijn, maar dat is niet hoe het systeem is opgezet. De president bepaalt en zij dienen dat uit te voeren. Ongeacht of ze het er mee eens zijn.

    En om uw eigen redenering te volgen:Trump is nog nooit ergens voor veroordeeld dus dat zou niet onderzocht hoeven te worden?

  46. W Goossen schreef:

    Als de rest van het bondgenootschap het verrekt om behoorlijk bij te dragen en als ‘bondgenoot’ Turkije doodleuk gaat shoppen in Rusland voor wapentuig is het toch niet verwonderlijk dat The Donald er méér dan tabak van krijgt, als een nincompoop als Justin T. het nodig vindt om kinderlijk te reageren zoals hij deed? Wat zijn dat voor ‘bondgenoten’, moeten de Amerikanen wel denken….