DE WERELD NU

Terrorismebestrijding

Terrorismebestrijding 7

Heeft het nog wel zin, terrorismebestrijding?

Homeland Security, de binnenlandse veiligheidsdienst van Amerika, zegt geen bewijs te kunnen vinden dat reizigers uit de zeven landen die werden genoemd in het inreisverbod van president Donald Trump, een extra gevaar voor de VS vormen. Het ging om reizigers die aan boord komen in Syrië, Irak, Iran, Jemen, Libië, Soedan en Somalië.

Volgens het Witte Huis werd deze maatregel geïnitieerd door Obama, die vanaf december 2015 al strengere controles oplegde aan de immigratie uit deze zeven landen. Zo konden ze niet meer deelnemen aan het programma waarbij burgers uit specifieke landen geen visum meer hoeven aan te vragen. Met een complete, tijdelijke stop op de inreis uit deze landen ging Trump nog een stap verder. In die zin dat het niet alleen om immigranten gaat uit die landen, maar om alle reizigers. Aan de andere kant ook minder ver, omdat het niet specifiek de inwoners van deze islamitisch landen betrof. Dat heeft hij trouwens later afgezwakt in die zin dat christelijke reizigers weer welkom waren, maar dat maakte het nu juist pas echt discriminatoir. Totale verwarring dus.

In de eerste publieke verklaring sinds zijn aftreden zei oud-president Obama dat hij het fundamenteel oneens is met discriminatie van personen op basis van geloof of religie. Ook Azteken met hun mensenoffers mogen dus in zijn ogen hun gang gaan, zolang ze maar in de VS geen wetten overtreden.

Ook volgens de rechtbank, die het verbod ophief, was het specifiek gericht tegen moslims. De grondwet verbiedt mensen uit te sluiten louter op basis van religie. Tegenstanders van het inreisverbod stelden ook dat de afgelopen tientallen jaren nog nooit een terrorist die inwoner was van een van de zeven landen slachtoffers had gemaakt in de VS. De meeste kapers die de aanslagen op 9/11 uitvoerden kwamen uit Saudi-Arabië, een land dat niet op de lijst voorkomt.

Het Witte Huis deed de bevindingen van Homeland Security gisteren af als “politiek gemotiveerd en slecht uitgevoerd”. Er zou volgens Trump andere informatie zijn die het verbod voor reizigers uit de zeven landen wel rechtvaardigt. De website The Hill heeft na tussenkomst van een rechtbank documenten van het Witte Huis gekregen waaruit blijkt dat er op 28 en 29 januari op vliegvelden in totaal 746 personen zijn vastgezet na aankomst in de VS. Dat is 637 meer dan Trump twitterde.

Op vrijdag 3 februari zei de rechter in staat Washington dat het inreisverbod, dat Trump oplegde aan inwoners van de zeven landen, niet rechtmatig was. De opschorting van het verbod gold per direct en voor het hele land en voor de periode tot er in hoogste instantie zou zijn beslist.

Het inreisverbod zou volgens de rechter de betrokken inwoners schade berokkenen en het zou uitnodigen tot discriminatie. Intussen heeft het Ministerie van Justitie de pogingen om het decreet aan te vechten gestaakt en is een nieuw decreet in de maak. Dat maakt dan de chaos binnen de Amerikaanse overheid compleet.

In de eerste plaats is er een Obama, die zich binnen honderd dagen na zijn aftreden met het beleid van zijn opvolger bemoeide. Dat is hoogst ongebruikelijk en wordt in Amerika als bepaald onfatsoenlijk beschouwd. Dan het discriminatieaspect. Voor zover men het discrimineren vindt om de islam en terreuraanslagen met elkaar in verband te brengen is dat een goed voorbeeld van positieve discriminatie. Vrijwel alle grote aanslagen van deze eeuw zijn door moslims gepleegd. Dat is een feitelijke constatering en geen normatieve.

De zeven landen zijn door de Obama regering uitgezocht, niet omdat ze islamitisch zijn, maar omdat de controle op de vliegvelden er minder is dan in bijvoorbeeld Saoedi-Arabië. De maatregelen die Trump nam gaan veel verder dan die van Obama, maar qua discriminatie is er geen verschil zou je zeggen. Die is er in beide gevallen niet, al hebben vooral moslim passagiers er last van.

De vraag die men zich nu in de VS en in Europa stellen moet is of het nog wel zin heeft om terrorisme te bestrijden als rechters blijven ingrijpen wanneer men bij die bestrijding moslims als de belangrijkste doelgroep ziet. Vooral als blijkt dat de mensen die gearresteerd en veroordeeld worden in de praktijk steeds moslims blijken te zijn.


Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

7 reacties

  1. jan schreef:

    Rechters, zucht.
    Ok msm is vaak fakenews, maar zolang je dat in je achterhoofd blijft houden ga je er niet dood aan. Bij rechters is de kans op dood gaan wel aanwezig. Bij de uitspraken die deze rechters doen lijkt het wel of zij hun medeburgers haten tot op het bot, en hun ongemak bewust verhogen.
    Ach ze horen thuis in een aardige rij van vroegere spraakmakers.
    Clowns, politici, paus msm die voor verschillende bevolkings groepen verschillende oordelen gebruiken.
    Hoelang pikken we die zogenaamde blindheid van dat goedvolk waar we beter slechtvolk kunnen zeggen.
    Of zijn de verschillen tussen goedvolk en de islam maar klein alleen benoemen ze zaken iets anders.
    Voorbeeld, kindbruidjes / pedofilie

  2. Cool Pete schreef:

    DE OORZAAK van het – 14 eeuwen oude – islamitisch terrorisme.
    De oorzaak zit in die “leer’. Zowel de shiiten, als vooral de soennieten, voeren die uit.

    Zie de geschiedenis-boeken voor alle veroveringen, plunderingen, slaven-handel, terrorisme, genocides:
    bijvoorbeeld: van de eeuwenlange, grootste genocide allertijden, op het Indiase sub-continent [ diepte-punt 13e – 16e eeuw ];
    via de slavenhandel op Afrika [ 7e eeuw – heden ]
    via de knechting van- en slavenhandel op de Balkan,
    t/m heden: genocides in Turkije – op de Kurden; in Sudan -op de christelijke boeren; in Syrie – op alle anderen; in Irak op de Yezidi’s. Enz, enz, enz.

  3. Erik schreef:

    Het bestrijden van een militaire tactiek -terrorisme- in dit geval is zinloos en zul je altijd verliezen wanneer de ideologie die er achter zit, niet wordt bestreden.
    Zo had het bestrijden van de tactiek -blitzkrieg- geen zin zonder de achterliggende ideologie het nazisme, te bestrijden.
    Wil men dus de islamitische terroristen bestrijden, zal men eerst moeten onderkennen dat de jihad voortkomt uit de koran, de hadid, dus dat men de islam niet langer moet appeasen en faciliteren, maar bestrijden.
    Al bijna 2 decennia wordt de tactiek betreden, zonder resultaat.
    Indien men hierin volhardt zal het westen uiteindelijk verliezen.

  4. Bob Fleumer schreef:

    Als rechters krommers worden is het recht ver te zoeken.

  5. Cynicus schreef:

    Nou geen islamisten meer toelaten hier Dat zal enig moslimterrorisme hier dwarsbomen

  6. Erik schreef:

    En massale remigratie, anders geen veiligheid mogelijk.

  7. carthago schreef:

    De “wetten”in de Vs en ook hier bevatten inderdaad geen kwalitatieve omschrijving van het begrip religie, en bevatten al helemaal geen beoordeling noch kennis omtrent de wijze van uitoefening van religie “.In naam van Allah en de imam” is nml typisch het wapen van de pislam om de wetten in het westen te negeren en af te schaffen ,om vervolgens de onderwerping van de rechtspraak aan de pislam sluw te implementeren.En ezels rutte,het cda ,de cu en d666 zagen dat het goed was.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *