DE WERELD NU

Staatsrecht & Ollongren

hoe een parlement de democratie af schaft

Het relletje Ollongren-FvD is niet alleen begonnen met de zoveelste dwaze aanpak door dit D66-dametje, dat niet begrijpt wat in het Nederlandse staatsrecht de functie van een minister is. Eens te meer demonstreert het ook het belang van het beheersen van het politieke handwerk. Daaraan schort het bij het FvD op bijzonder pijnlijke wijze.

staatsrecht
De uitspraken van Ollongren waren wellicht voer voor psychologen, maar belangrijker nog was dat ze een schot voor open doel gaven het kabinet in problemen te brengen. Een goed politicus herkent dat en maakt daar gebruik van. Naar de rechter lopen omdat je je gekrenkt voelt is dan een aanpak die erger dan onbenullig is: zij is incompetent. Maar ik herhaal mijzelf.

<img src=Dat gisteren Hiddema op Twitter toeterde (links) dat de aanpak van het FvD de beste was, omdat de minister nu zou worden veroordeeld is clownesk maar politiek niet relevant. Zelfs als het gebeurt is dat op zijn vroegst over een paar maanden – dan is iedereen Ollongren al lang vergeten.

Asscher toont hoe het moet
Hoe je zoiets aanpakt werd vervolgens opgepakt door Lodewijk Asscher van de PvdA, die het FvD nu een lesje politieke effectiviteit gaat leren. Als hij het goed door weet te zetten wordt de spagaat waarin Rutte zichzelf heeft gebracht vanzelf ondraaglijk, en dat kan bijna niet anders dan eindigen met het vertrek van Ollongren of de val van Rutte3 als D66 en minister weigeren de consequenties te trekken van hun gedrag.

Staatsrecht

Dat Rutte nu met het verhaaltje komt dat de minister in Nijmegen zowel als minister sprak als als mens, maakt de zaak staatsrechtelijk feitelijk erger. Hij impliceert daarmee dat een minister ook maar een  mens is, en dat je daardoor geen staatsrechtelijke conclusies zoudt mogen getrokken? Het is te idioot voor woorden, en hem er mee weg laten komen is zeer schadelijk voor de democratie. Dat blijkt ook uit de antwoorden (screenshot van TPO):

Staatsrecht

Asscher heeft de premier nu waar hij hem hebben wil. Staatsrechtelijk is de positie van het kabinet in deze zaak een farce. De tweede vraag van Asscher impliceert al dat staatsrechtelijke verantwoordelijkheden niet kunnen worden geëxcuseerd door campagne-overwegingen. Het gedraai dat Rutte hier troont erkent dat Asscher daarin gelijk heeft. De noviteit van het duale karakter van een persoon die zo’n functie bekleedt is theologisch (ik doel op het katholieke dogma dat Christus zowel mens als God is) weliswaar in orde, maar raakt staatsrechtelijk kant noch wal. Dat zal men binnen de regeringspartijen ook wel beseffen.

staatsrecht

Maar, laat Rutte hier Ollongren niet eigenlijk vallen? Dat is een subtiliteit die overwogen zou moeten worden. Rutte kan onmogelijk gelukkig zijn met een minister van Binnenlandse Zaken die geen gevoel voor constitutionele kwesties heeft. En dat deze zaak dusdanig wringt dat er iets gebeuren moet is evident. Elsevier, dat eerder schreef dat het FvD moet debatteren en niet met juridische stunts moet komen, snapt dit ook. De premier kan nog zo hard beweren achter Ollongren te staan, maar als dat met een mes in de hand is zal ze daar niet gelukkiger van worden. Het verhaal waaraan Syp Wynia memoreert in zijn hier links afgebeelde tweet kunt u hier vinden en is verhelderend, maar evenzeer vernietigend.

GRNL2018
Rutte kennende is zijn belangrijkste probleem nergens de schuld van te krijgen vóór GRNL2018 voorbij zijn. Dat Ollongren geen lang politiek leven beschoren zal zijn lijkt even duidelijk als dat dit kabinet het al moeilijk genoeg gaat krijgen in het zadel te blijven met haar 76 zeteltjes.

Gisteren kwam het bericht voorbij dat er binnen de VVD-fractie al hommeles is over de antecedenten van een nieuw lid. Het is nog wat prematuur, en ziet er weinig indrukwekkend uit, maar het taalgebruik van het Kamerlid in kwestie is militant genoeg om problemen te garanderen. Ook dat probleem zal de VVD graag over die Gemeenteraadsverkiezingen heen willen tillen.

Je zou bijna gaan denken dat de doodsstrijd van dit kabinet al is begonnen. Maar dat lijkt me te vroeg gejuicht, hoewel je natuurlijk nooit weet hoe zwaar de afstraffing van dit kabinet tijdens de gemeenteraadsverkiezingen worden zal..

13 reacties

  1. Carthago schreef:

    Mooi artikel .Ollongren legde met haar arrogante aanval op Baudet in feite haar eigen incompetentie maar nog meer die van rutte bloot .Haar incompetentie en arrogantie verraadt in wezen het afgesproken kabinetsstandpunt om populisten voor altijd te verbannen uit de bananenrepubliek. Dat lukt natuurlijk alleen maar met een eerlijk liegende horrorpremier.Die lezing was een georchestreerde horroractie van het farizeeërs kabinetje.Ook gij Buma en ook gij Segers?

  2. Voight-Kampff schreef:

    Hannibal, als je dat staatsrecht bedoelt waarbij het volk beschermd is tegen de macht van de staat dan heb je ongelijk met de insteek van Assher. Het volk is in theorie niet beschermd tegen de staat macht (want niet soeverein). Verwachten dat een probleem wordt opgelost door de club (staatskartel van wetgevende- en uitvoerende macht) die het probleem heeft veroorzaakt is irreëel.

    Het is een goede tactiek (bewegen volgens omstandigheden) van FvD om buiten de begaanbare paden te treden. Bovendien, de gouvernementele rechterlijke macht wordt nu gedwongen haar kaarten op tafel te leggen. Slim, om het machtskartel trias politica breed aan te pakken.

    Overigens, m.i is de benadering van dit onderwerp via uitsluitend de partijpolitiek te beperkt. We hebben hier nl te maken met een machtskartel, waarbinnen de poppetjes uitwisselbaar zijn en macht geconsolideerd wordt door dezelfde partijen.

    Het is gewoonweg onbestaanbaar dat binnen de trias politica het parlement de Nederlandse rechtsstaat bestuurt met een regering die is afgevaardigd uit het parlement. Het parlement behoort de regering te controleren en niet te faciliteren.

    Daarom, iedere analyse die het machtskartel erin niet betrekt, schiet te kort.

  3. Karina schreef:

    Op de ‘populistische’ partijen na, is het één grote kliek daar. Rutte is met leugen (Kosten boot Beatrix) en verzwijgen (bonnetjes Teeven) op de pluche blijven zitten ondanks dat dit tegen de Grondwet is.
    Artikel 1 voor de politici is…kietel jij mij…dan kietel ik jou. Hoe de rechtbank hierover denkt maakt niet veel indruk op Rutte, anders had hij wel de eis, minder balkjes en meer leesbaar verslag MH17, uitgevoerd.

    Heel Den Haag is tegen FvD. Rutte en Ollongren blijven gewoon zitten waar ze zitten MET steun van de andere partijen. Ollongren zal er geen spatje van voelen.

  4. Thomas schreef:

    De aangifte tegen Ollongren heeft FvD waarschijnlijk gedaan om toekomstige gekken ervan te weerhouden om het te bont te maken met hun insinuaties, waardoor zich daartoe geroepenen menen een moordaanslag op Baudet/Hiddema te moeten plegen. Er is minder naar de staatsrechtelijke kant van de zaak gekeken, maar naar het gegeven hoe het met Pim Fortuin is afgelopen na de bagger die hij van de linkse politici over zich heen kreeg. Hideema stelde dat ook dat het vanwege bedreigingen voor deze weg gekozen is.

  5. Hannibal schreef:

    @Voight-Kampff
    Ja, maar nee. Iedere frontale aanval die niet wordt gedaan via een setje kleinere aanvallen om het geheel van het blok te ontrafelen en te ondermijnen heeft maar één alternatief: de boel van bovenaf slopen, of in dit geval: van voor naar achter. Dat klinkt leuker dan het is, speciaal vanwege de vereisten. Waar de kleinere aanvallen bij succes een lawine kunnen veroorzaken omdat er steeds meer instort, vereist de frontale eindaanval binnen de bestaande structuren een regelrechte revolutie, waarbij mensen aan lantaarnpalen worden opgeknoopt en veel van het regeringsscentrum verloren zal gaan door vandalisme en ongewild geweld. Een tussenweg van een frontale aanval waarbij iedereen begrijpt waarom het gaat is al zinloos gebleken (dat was de Fortuyn-attitude), maar dat betekent niet dat eenzelfde aanpak via ondergraven van de bestaande structuren onmogelijk is. Over het algemeen is de beste aanpak de zwakke kanten van het systeem tegen zichzelf te keren. In dit geval is dat de ondergraving van de Regentenpartij als instituut, en een juridisch ondergraven van veel vooringenomen beleid.

    Het rigoureuze alternatief bevalt me niet, al was het maar omdat ik vermoed dat het niet werken zal. We leven in een maatschappij die zó complex is, dat een staatsgreep de facto onmogelijk is als je niet de bestaande structuren in je eigen voordeel weet te benutten. Zie ook de algemene commentaren (op internet) op het hier besproken boek: http://verenoflood.nu/de-techniek-van-de-staatsgreep/ Dat betekent ook dat de bevolking andere middelen moet gebruiken om de elite haar wil op te leggen. Concrete opstandigheid is een doodlopende weg.

  6. Voight-Kampff schreef:

    @Hannibal. Goede nuancering en duidelijk standpunt. Ik ga er even over nadenken.

  7. Carthago schreef:

    @voight-kampf. Keep your faith in the battle with the deep state.

  8. Voight-Kampff schreef:

    @ Hannibal.

    Je stelt: “Concrete opstandigheid is een doodlopende weg.”
    Mijn reactie: Heb ik niet beweerd!!

    Ik ben tegen ieder vorm van geweld. Op het moment dat ik word onderworpen door de staat en/of ik niet meer veilig ben dan kies ik voor de aftocht. Namelijk vertrekken naar een land waar vrijheid en veiligheid (recht op zelfbescherming) nog wordt gegarandeerd; voorbeeld USA.

    Echter, je gaat voorbij aan mijn stelling dat we in Nederland niet worden geconfronteerd met partijpolitiek maar met machtspolitiek en dat een analyse daarom ook dit bredere perspectief verdient.

    Wat betreft de casus hoe de staatsmacht te breken en volkssoevereiniteit in te voeren. Hierbij stelt de vraag zich hoe dit te doen. Volgens mij is een frontale aanval het meest effectief omdat iedereen begrijpt waarom het gaat; een duidelijk en leidend thema. Het risico is enorm gezien de moord op Fortuyn. Echter, het opdelen in subcategorie-aanvallen is eenvoudig niet effectief omdat het een politieke partij zonder thema geen gezicht geeft. Ook, iedere subcategorie aanval kan door de bestaande macht eenvoudig worden gepareerd door het onderwerp in te voeren in het eigen politieke programma en vervolgens niet uit te voeren. Bovendien, het ontbreken van een duidelijk thema brengt een marginaal groeipotentieel met zich mee van zo rond de 15/20. Bij het FvD is dat vooral gebaseerd op de frisse aanpak en de goede presentatie. Dit moment is onderhevig aan sleet door de factor tijd, waardoor het momentum verloren gaat (zie PVV). Subcategorie aanvallen zijn dus niet effectief.

    De vraag is dus hoe staatsmacht gebroken kan worden zonder geweld, waarbij de oppositie die geen onderdeel van het machtskartel uitmaakt wel met geweld kan worden omgebracht (Fortuyn). Dit is een existentieel dilemma. En kan niet worden opgelost zonder het nemen van risico te worden omgebracht. Het alternatief is ieder voor zich en emigreren. Tenzij men door omstandigheden gedwongen is een slaven bestaan te accepteren (families met schoolgaande kinderen en twee werkend ouders met een hoge schuld.

    Laat het in ieder geval duidelijk zijn dat geweld niets oplost, ik er niets mee te maken wil hebben en er ook niet mee geassocieerd wens te worden.

  9. Hannibal schreef:

    @Voight-Kampff
    Het was geen beschuldiging, slechts een analyse van de mogelijkheden die open staan. Als het zo eenvoudig is dat de bestaande clubs via mimicry de zaak effectief kunnen saboteren, dan geldt dat voor elke actie die tegen hen is gericht. In dat geval moet je wachten op een catastrofe die de ogen van iedereen opent. Maar inderdaad, voor die plaats vindt hoop ik te zijn vertrokken.

    Leuker kan ik het niet maken.

  10. Voight-Kampff schreef:

    @Hannibal. Volgens mij zijn we het eens 😉

  11. Voight-Kampff schreef:

    @Carthago. Dank en zeer gewaardeerd.

  12. Hannibal schreef:

    @Thomas
    Als die in beweging zijn houd je ze al niet meer tegen. Voordat zo’n aangifte werkt – als hij al werken zal – duurt maanden. Ik geloof ook niet dat dit hier het geval is. Dit is politieke onkunde, en niets anders. En wellicht ook gedaan met het oog op 21 maart.

  13. Cool Pete schreef:

    Het is ALLEEN MAAR “TAKTIEK” van Ollongron, Rutte, Pechtold en andere meelopende
    hetze-voerders:
    het is hun DOEL om politiek opponenten belachelijk en verdacht te maken.
    Redenen:
    – meerderheid in 2e Kamer van slechts 1 zetel
    – Belangen “EU-konstrukt: een kabinet-crisis, is groot probleem voor die “EU”:
    dan breken er discussies los – en dat is het ergste dat er is, voor dat totalitaire
    apparaat.