Het is altijd grappig als mensen die hoog te paard zitten er af duvelen. In geval van Sophie in ’t Nauw zit daar nog een extra dimensie aan: domme arrogantie is drie keer woordwaarde, zogezegd.

Wat in ieder geval NOOIT goed is, en dat hebben we hier breeduit geëtaleerd gezien, is te beginnen met halve ontkenningen dat het geld ook voor andere dingen mocht worden gebruikt. Dat impliceert meer kennis dan onnozelheid rechtvaardigen kan, en laat ook zien dat er sluw gebruikt wordt gemaakt van omwegen. De kerstboom van regelingen die parlementariërs ook in Nederland voor zichzelf hebben opgetuigd is complex, maar niet noodzakelijkerwijs onrechtmatig of onredelijk. Dat zien we al te vaak over het hoofd, en voor veel MSM is de schijn vaak genoeg voor een veroordeling, zo mocht Dion Graus recent weer eens ervaren.

Ik vond het verschil in reactie tussen Graus en In ’t Veld overigens gigantisch; ze had er wat van op kunnen steken. Graus zei direct niet exact te weten hoe het zat en het te laten uitzoeken. Sophie in ’t V begon met ontkenningen waardoorheen schemerde dat ze er wel het een en ander van wist. Niet erg intelligent. voor iemand die al 25 jaar in de politiek in Brussel zit. Dit werd gisteren ook geconstateerd door de NOS:

Europarlementariër Sophie in ’t Veld (D66) ligt onder vuur na een artikel van HP/De Tijd. In ’t Veld woont in Brussel, maar kreeg de afgelopen jaren wel een dagvergoeding voor verblijfskosten in die stad. Het gaat in ieder geval om tienduizenden euro’s.
(..)
Ook Europarlementariërs die in België of zelfs, zoals In ’t Veld, in Brussel wonen krijgen zo’n vergoeding. Dat terwijl zij het geld niet hoeven te gebruiken voor hotelovernachtingen in Brussel, zoals hun collega’s uit het buitenland, maar alleen voor andere kosten.
Dat In ’t Veld de vergoeding toch ontvangt, is op zich niet tegen de regels. Opvallend is echter dat zij zelf zegt dat ze de dagvergoeding deels gebruikt voor bezoeken aan Nederland.

De NOS wees er ook fijntjes op dat er meerdere vergoedingen zijn die door elkaar heen worden gebruikt. Na 15 jaar als Europarlementariër zul je daarin de weg toch wel weten? Kennelijk wel, ja.

Ook de verdedigingslijn die D66 rond In ‘;t Veld bouwde (Teletext-bericht hieronder) deugt niet. Het vervolg komt in essentie neer op dat ze toch zo hardwerkend haar best doet voor ons aller heil. Dan moeten we niet zeuren, zou je daaruit voorzichtig moeten concluderen.

En dus kan de vergoeding tot politieke problemen leiden voor In ’t Veld. Tegen HP/De Tijd zegt ze zelf dat ze het niet eens is met de conclusie van het blad dat ze tonnen heeft opgestreken door een riante onkostenvergoeding te ontvangen voor niet gemaakte hotelovernachtingen in de Belgische hoofdstad. “Ik heb uiteraard gewoon verblijfskosten in Brussel”, zegt ze.
Ook stelt ze dat ze het geld op een goede manier heeft besteed. “Ik reis vrijwel iedere week naar en door Nederland. Dit doe ik voor uiteenlopende doeleinden. Denk aan bijvoorbeeld werkbezoeken, conferenties en evenementen die worden georganiseerd door de partij of maatschappelijke organisaties. Een eventueel verblijf in een hotel betaal ik van mijn verblijfskostenvergoeding.”

Wat hier mist is de notie dat salaris óók voor andere dingen dan het kopen van onroerend goed en een midweekje weg tijdens de Kerstdagen.is bedoeld. Nu wordt door D66 geroepen dat het geld wordt – nee: IS – teruggestort. Fijn, maar ook daaraan zit een haakje los.

Stort ze genoeg? En vooral: zou het genoeg zijn? Maar dàt is een politieke vraag.

De precieze omvang van dat bedrag kun je op twee manieren bekijken als je gaat terugstorten: alles was fout of een deel was fout. Als alles fout was, heb je een groot probleem, en dan volstat terugstorten niet. Als slechts een deel niet klopt reken je dat niet achter op een bierviltje uit en stort een willekeurig bedrag. Dan besteed je dat uit een je account (precies!!!), en dat kost een paar dagen (de Graus-route, zogezegd). Dat er iets niet deugt zie je derhalve direct als je de eerste reactie van In ’t Veld op de ontmaskering door HP/De Tijd bekijkt:

DIT IS DUS NIET WAAR. De netto onkostenvergoeding voor verblijf van 320 euro per vergadering wordt niet door accountant gecontroleerd of teruggestort zoals @SophieintVeld van @D66_Europa zegt als reactie op artikel in @HPdeTijdNL … pic.twitter.com/YKDTRguERa

— Ton F. van Dijk (@tonfvandijk) May 6, 2019

Wat Ton F. van Dijk met deze twee mede impliceert is dat de weg die In ’t Veld heeft gevonden om nauwelijks gecontroleerd te graaien, nog niet zo eenvoudig te ontdekken valt. Dat lijkt me correct. En dat is bijzonder veelzeggend.

Voor de komische noot de eeuwigheidswaarde van beleden ideeën – voor anderen: