DE WERELD NU

Slechtste beslissing USA ooit: Trump’s keus is heel verdedigbaar

Trump-saga 5

Het is in lijn met de visie van president Trump: America First. Maar er is wat meer te zeggen voor Trumps keuze welke beslissing door een Amerikaanse president de slechtste ooit was. Het verraadt meer door- en inzicht dan waarvoor hij krediet krijgt.

Trump wees in een interview met de Democratisch gezinde politieke website The Hill dinsdag nogal verrassend de Amerikaanse inval in Irak aan als grootste Amerikaanse fout ooit:

“The worst single mistake ever made in the history of our country: going into the Middle East, by President Bush. “Obama may have gotten them (U.S. soldiers) out wrong, but going in is to me the biggest single mistake made in the history of our country,”
Trump explained the reasoning behind this choice, and why it wasn’t something like the civil war or another defining and devastating event reaching far into American History.

Wat – naast de objectieve redelijkheid van de uitspraak – me nog extra voor hem in nam, is de toevoeging:

“Because we spent $7 trillion in the Middle East. Now if you wanna fix a window some place they say, ‘oh gee, let’s not do it. Seven trillion, and millions of lives — you know, ‘cause I like to count both sides. Millions of lives,” the president explained.

Terwijl er toch een aantal zowel veilige keuzes waren als keuzes die minder ophef zouden veroorzaken:

“To me it’s the worst single mistake made in the history of our country. Civil war you can understand. Civil war, civil war. That’s different. For us to have gone into the Middle East, and that was just, that was a bad day for this country, I will tell you.”

Hoe verder terug in het verleden, hoe minder men zou kunnen klagen. Welbeschouwd was de Amerikaanse Burgeroorlog een antwoord waaraan niemand zich een buil zou kunnen vallen. Nog afgezien van het feit dat iedereen er in de USA op school zoveel over te horen heeft gehad dat het nooit een politieke valkuil kan zijn.

De keus voor de inval in Irak is weliswaar ook een schop tussen de benen van de familie Bush – nog steeds machtig binnen de Republikeinse Partij – maar gezien alle gevolgen er van valt moeilijk te ontkennen dat het een keerpunt is geweest in de wereldgeschiedenis. En als we er op terugkijken bepaald geen positief keerpunt vanuit westerse optiek.

Gaan de Europese MSM het nier ooit nog over hebben? Het interview is twee dagen oud, en van een redelijkheid die voor het discours dat men hier bij voorkeur verspreidt eenvoudig te angstaanjagend om te overwegen. Men zou eens op het idee kunnen komen dat Trump lang zo gek niet is als hij gewoonlijk wordt afgeschilderd door NOS en RTL. Of zouden de correspondenten van deze omroepen het toevallig hebben gemist? Een kansloze smoes. Na te lezen van de WaPo en de NY Times is The Hill dagelijks hun 3e halte.

Stel u de opwinding voor indien St. Obama dit zou hebben gezegd! Het gekwijl zou de aanleg van nieuwe dijken rond Hilversum noodzakelijk hebben gemaakt.

 

5 reacties

  1. Peter Louter schreef:

    Ik vraag me nog steeds af of dit onder druk van Saoedi-Arabië gebeurde

  2. LT schreef:

    Ik ben het eens met Trump dat de interventie in het Midden-Oosten een zeer slechte beslissing was.

    Wat ook een slechte beslissing was is het in 1913 in particuliere handen leggen van de US dollar via de PRIVATE Federal-Reserve Banks (eigendom van de Rothschild familie en hun vrienden/relaties).

    Trump is wat minder doorsnee dan de doorsnee staatsleider. Maar qua verstand, inzicht en kracht is hij niet minder.

  3. Cool Pete schreef:

    Goed artikel.

    De eerste militaire actie in Irak, was een Verenigde Naties besluit; en was terecht :
    Saddam had Koeweit bezet, en dreigde met inval van Saudi-Arabia.
    Europa is afhankelijk van olie uit S-A.
    Maar : van de Europese regering-leiders, mochten de V.S. de klus niet afmaken en
    Saddam Hussein uitschakelen !

    De tweede militaire actie, was een ‘coalition of the willing’: Westerse landen.
    Maar deze actie was overbodig; hoewel er gifgas en lange-afstand wapens waren.
    Met een paar dozijn ‘cruise missies’ had Saddam en zijn kongsi, uitgeschakeld kunnen worden. Irak had niets te maken met 9-11.
    Toch vergeet men een aantal zaken : Er zijn geen “miljoenen doden” gevallen;
    Saddam moordde per dag meer Iraki’s en Kurden uit, dan dat er bij deze militaire actie vielen. Al-Qaida werd verslagen; Saddam werd berecht en opgehangen; en er werden redelijk vrije verkiezingen gehouden, resulterend in een evenwichtig parlement en regering.
    De islam : sunni tegen shia, echter, sloopt dit allemaal weer.
    En Iran ondermijnt nu het land.

    Wel is het zo, dat Amerikaanse soldaten zich moesten opofferen voor stabiliteit
    ten gunste van vooral : Europa ………………..

    Het inzicht van president Donald Trump, blijkt elke keer weer : heel goed.
    Hadden wij maar zulke politieke leiders.

  4. Teunis schreef:

    Duitsland en Frankrijk wisten meteen al dat het een slecht idee was en hadden, in tegenstelling tot Nederland, ook de ruggengraat om bij dat standpunt te blijven.

  5. Jan Stemerdink schreef:

    De inval in Irak in 2003 was inderdaad een heel domme beslissing. Op 2 april 2003 schreef ik:
    “[…] de overtuiging dat het op langere termijn niet
    goed uitpakt. Wat er nu gaat gebeuren, is dat de VS de oorlog winnen en een
    bestuur op zetten. […] vervolgens stort het systeem binnen een paar jaar
    in. Of er komt een greep naar de macht, of een burgeroorlog tussen de drie
    bevolkingsgroepen.”
    Zie https://janstemerdink.wordpress.com/2014/07/02/isis/.
    Waarom deed George W. Bush dit dan? Terwijl het zo duidelijk fout was?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.