DE WERELD NU

Referendumdebat – spektakel zonder veel rendement nog

Nepnieuws, bindend correctief referendum, Nepnieuws over fakenieuws

Het referendumdebat gisteravond bracht veel spektakel, maar veel resultaat had het niet. Het belangrijkste rendement stak in de deconfiture van de politieke partijen die het ondersteunden, en met GRNL2018 in aantocht werd daaraan dan ook enthousiast gewerkt.

ReferendumdebatDat de regerende partijen voor deze afspraak hun zwakste en minst belovende Kamerleden afvaardigden naar het spreekgestoelte was een tweede signaal dat dit debat geen kwestie van argumenten was, of ooit worden zou. Alle haast duidt vooral op een schuldig geweten. Dat bracht gisteren zelfs de SGP – erkend principieel tegenstander van referenda – in het geweer. Ook vanwege de smoezerigheid waarmee de RvS zich van haar taak had gekweten.

Dieptepunt was volgens veel toeschouwers het D66-keffertje van dienst, maar ook de woordvoerders van VVD en CDA kregen er  duchtig van langs. Allen zwakke Kamerleden, die met arrogant gedrag probeerden het onverdedigbare te beargumenteren. Terwijl dit een kwestie was van arrogant gedrag en niets uitleggen: dat ze slechts om een boodschap werden gestuurd was iedereen zo ook wel duidelijk. De inhoudelijke kant heb ik eerder al uitgebreid behandeld. De martelgang die gisteren ontstond kun je alleen wijten Referendumdebataan de vage gedachte iemand te kunnen overtuigen in dit debat. Zo niet in de Kamer, dan wellicht bij de mensen thuis. Het was energie die beter verspild had kunnen worden – de stupiditeit waarmee de kanslozen kwamen was hemeltergend, en gaf de oppositie slechts meer ruimte verbale mokerslagen uit te delen. Baudet, Bosma en Van Raak leefden zich dan ook uit.

Dat was niet slim van de regeringspartijen, en dat het geenszins democratisch was zat al ingebakken in de opdracht waarmee deze Kamerleden op pad waren gestuurd. Al leverde het wel een vermakelijk stukje debat op toen Thierry Baudet CDA-nitwit Van der Moolen levend vilde.

ReferendumdebatDat nu ook herhaaldelijk is bewezen dat minister Ollongren op eigen kracht van argumenten en debatteerkunst tekort schiet voor dit niveau was eveneens bekend. Maar het dedain waarmee ze dat etaleerde was parlementair werkelijk beneden alle peil. Dat Kamerleden onderling het spelletje kunnen spelen  van: ‘wij hebben toch de meerderheid’ is voor een betrokken toeschouwer weerzinwekkend genoeg. Maar dat de minister datzelfde laat zien is minachting van Referendumdebathet parlement. Dat de minister niet in staat is dat onderscheid te begrijpen is deprimerend, en doet je verwachten dat in ieder geval deze minister haar vier jaar niet vol zal maken.

Ook om die reden was de Motie van Wantrouwen en haar reactie daarop niet verstandig. Omdat het in gaat tegen de mores van het parlement, maar meer nog omdat het er op duidt dat de minister overtuigd is van de gedachte dat zolang de meerderheid plus 1 achter het kabinet staat, haar niets gebeuren kan. Die attitude is minister Zijlstra nog onlangs lelijk opgebroken, en dat was een heel wat ervarener personage dan mevrouw Ollongren, die in politiek opzicht eigenlijk pas komt kijken.

Opnieuw was er weinig oog voor de gedachten en emoties elders in het land, en dat je dat van politieke partijen zeggen kunt is omineus. Wat gaat de VVD doen als premier Rutte vertrekt? De laatste dagen wordt de indruk gewekt dat achter de schermen al is geregeld dat Klaas Dijkhoff de gedoodverfde opvolger is. Dat dat geen fijne positie is weet iedereen in de politiek uit ervaring (zie bijvoorbeeld over Elco Brinkman, maar ook een trits eertijdse PvdA-kroonprinsen). Desalniettemin: als Dijkhoff dezelfde statuur als Rutte zou krijgen in de aanloop naar verkiezingen, dan krijg je een premier die aan het touwtje zit van zijn fractievoorzitter: zoiets duurt niet lang. Als dat niet het geval is kan de VVD bij de eerste verkiezingen na Ruttes vertrek dezelfde klappen verwachten als ooit eerder CDA onder Balkenende, en recent nog de PvdA.

19 reacties

  1. Der Ganzumsonst schreef:

    Het argument van dhr. Baudet betreffende de inwerkingtreding versus de terugwerkende kracht snijdt hout.
    Dat een logische redenering in omgeving als deze dood neer valt, dient U niet te verbazen.
    Logica is niet het sterkste punt bij wat nu in dit land boven drijft, kijk naar het “klimaatbeleid”.
    Alleen dhr. Jetten van D66, een ambitieus en pienter baasje, besefte dat hier geen minuut meer te verliezen was. Het is te hopen dat dit vandaag nog bij de regeringsfracties indaalt, anders is een debacle niet meer te vermijden.

  2. Voight-Kampff schreef:

    “dan krijg je een premier die aan het touwtje zit van zijn fractievoorzitter”

    Dit is exact het probleem in de Nederlandse rechtsstaat; de kartel politieke partijen regeren het land vanuit het parlement.

    Met andere woorden; de wetgevende- en uitvoerende macht is slechts een enkel bestuurslichaam en wordt gevormd door de politieke partijen.

    De scheiding tussen wetgevende- en uitvoerende macht bestaat slechts in theorie. In praktijk wordt Nederland bestuurd door de dictatuur van de politieke partijen.

    Rechters worden benoemd voor het leven, i.p.v een bepaalde periode. Voila de gehele Trias politica wordt beheerd door het partijkartel. Een politieke benoeming voor de positie van vice-voorzitter RvS sluit het gat. Die senatoren in de 1e Kamer zitten daar ook voor het theoretische verhaal en worden gemanaged door de fractievoorzitters in de 2e Kamer.

    De gecorrumpeerd staatsinrichting (ontbreken soevereiniteit en grondwettelijk hof) biedt het fundament voor de dictatuur van de politieke partijen (die nb niet eens bestaan volgens de grondwet).

    Conclusie: de Nederlandse rechtsstaat bestaat uitsluitend op papier. Het Nederlandse volk is volkomen ongeschikt om met democratie om te gaan. En verdient te worden geknecht door de populatie van incompetente- en gewetenloze machtswellustelingen van de politieke partijen.

  3. jan schreef:

    Zullen we beginnen deze minister bij haar naam te noemen?
    Goede morgen ‘Karin’
    Tot nooit meer ziens ‘Karin’ O.

  4. Cool Pete schreef:

    Thierry Baudet, Forum voor Democratie, is heel goed bezig.

    Deze zittende regering hangt van gecorrumpeerde wandaden en misleiding aan elkaar;
    nu nog ……

  5. Voight-Kampff schreef:

    Hierbij even een opsomming van de verschillende staatsgrepen welke zijn uitgevoerd door de staat ten koste van het volk over de jaren heen:
    – Soevereine staatsgreep
    (afgepakt van het volk);
    – Constitutionele staatsgreep
    (geen meta juridische grondwet en
    grondwettelijk hof);
    – Autonome staatsgreep
    (overdracht Nederlandse autonomie aan EU);
    – Monetaire staatsgreep
    (monetaire unie);
    – Democratische staatsgreep
    (afschaffing referenda).

    Nog een prettige dag gewenst in de Nederlandse rechtsstaat.

    Oh ja, wel even opletten op de pensioenpotten. Dat die niet worden overgeheveld ter financiering van de federale EU droom!!!

  6. Carthago schreef:

    Dankzij de nieuwe farizeeërs is vanaf heden de democratie in de bananenrepubliek dan toch geschiedenis geworden .Voor nog arroganter dan arrogander ollongren was die democratie natuurlijk ook slechts een voetnoot in haar inburgeringscursus, daar lees je gemakkelijk met opzet over heen zoals de gehele belezen naziclub van denk66 .De nieuwe fascisten zullen zich antifascisten noemen.Demoncratie nederigland .

  7. Cool Pete schreef:

    @carthago: inderdaad:
    – via anti-democratisch en elitair “lanks”
    – volgt de destructieve islamisering
    naar : Nederlagistan :
    een verpauperde , wetteloze, rechteloze, gewelddadige ‘shithole’ …….

  8. Voight-Kampff schreef:

    @Hannibal. “nog” in de titel van dit artikel.

    Welk rendement verwacht je nog?

  9. Cool Pete schreef:

    @Voight-Kampff: bedankt: heel duidelijk:

    de vormen van – inderdaad – staats-grepen,
    die onze zelfstandig, democratische rechtstaat, kapot gemaakt hebben.

    Gepleegd door: Rutte c.s., RvS, Kroon, Staats-Media, “EU”-konstrukt.
    Voortbordurend op: UNO, Soros, ngo’s. enz.

  10. Catherine schreef:

    Ik heb altijd gedacht dat de kamerleden “onbelast en vrij” moeten stemmen. Maar het tegendeel is waar, partijdiscipline is het belangrijkste.

  11. Hannibal schreef:

    @Voight-Kampff

    Meer instabiliteit tussen de regeringspartijen. Onverwacht grote onrust in het ledenbestand kan pijn gaan doen. Niemand kan het idee hebben dat Ollongren een goede keus was. Dat zijn pijnlijke gewaarwordingen die tijd nodig hebben om in te zinken. Zo gebeurde er deze week nog wel meer.

  12. Voight-Kampff schreef:

    Laten we een begin maken met het invullen van het begrip secularisme (scheiding kerk en staat) in de Nederlandse rechtsstaat en alle christelijke partijen uit het parlement verwijderen volgens model Frankrijk.

    De vertoning gisteren in het parlement van die christelijke artiesten – vooral CDA en CU – getuigt niet van naastenliefde maar vooral van minachting voor het volk. Die grapjassen van de SGP zijn zelfs categorisch tegen referenda.

    Het was een hemeltergende vertoning tijdens het referendum debat. De bodem was geraakt. Volgens mij zijn die christenen in het parlement vandaag nog aan het na stuiteren. In alle redelijkheid vraag ik me af wat je als ware christen nog te zoeken hebt bij die gecorrumpeerde christelijke politieke partijen! En dan word je als christen ook nog eens geassocieerd met die afbraakpartij van D66 en met hun bestuurlijke staatsgreep van het elimineren van de democratie d.m.v. het schrappen van referenda.

    Reve vroeg vertwijfeld aan God: ‘Dat Koninkrijk van U, weet U wel, wordt dat nog wat?’
    Mijn antwoord: In ieder geval niet met hulp de Nederlandse christenen. Die hebben het momenteel te druk met het vernietigen van de Nederlandse rechtsstaat.

  13. LT schreef:

    @ Voight-Kampff: goede toelichting, of vertaling naar de gevolgen, van je standpunt ohgv onze staatinrichting.

    Zelf ik, een leek op het gebied van staatsinrichting, begin het nu goed te begrijpen en zien.

    Grappig, nu denk ik ook te begrijpen waarom EU-Timmerfrans met veel flair en gemak denkt te mogen ingrijpen op Poolse interne aangelegenheden. Met zijn NL-PvdA achtergrond weet hij niet beter. Voor hem/ons is dit vanwege de NL-bril vanzelfsprekend en normaal.

  14. LT schreef:

    M/z staatsinrichting (zin 1) en zelfs (zin 2)

  15. Hannibal schreef:

    @LT
    Het blijft psychologiseren, maar ik voel wel wat voor die redenatie. Het is idd in lijn met wat Timmermans denkt te weten.

  16. Voight-Kampff schreef:

    @LT. Dit is dan ook de achterliggende strijd; de maakbare samenleving door de staat en geleid door de allesoverheersende staat versus de vrije soevereine mens met een dienende staat.

  17. nan schreef:

    Een kleine staat greep was ook al aanwezig met toen, paar jaar terug. Toendertijd met Rouvoet en DWS zorgverzekeraar. Dat Rouvoet toen DWS buitensloot. Werd toen ook kartel genoemd. DWS bleek toch gelijk aan zijn kant te hebben, later.

  18. nan schreef:

    Ik geef hier een link naar youtube. Maar gaat mijn om een reactie van een persoon die opschrijft van wat er nog gaat komen/afgerond moet worden.
    Reactie van de persoon van Repeater, onder de reactie thanks David.
    https://www.youtube.com/watch?v=MiH6AelsWvs,
    Het heeft allemaal met elkaar te maken. Sleepwet, donorwet, referendum.

  19. Voight-Kampff schreef:

    @LT. Het allesoverheersende spel is dat van macht en invloed.

    De zogenaamde tegenstellingen tussen links/rechts, islam/christelijk en nationalisme/globalisme zijn slechts verhalen die opgedist worden aan het volk om hen af te leiden en af te houden van macht (soevereiniteit als absolute macht in de staat).

    Bewijs: de linkse en rechtse – inclusief de christenen – partijen vinden elkaar immer in de een of andere machtscoalitie. Buitenstaanders zoals boer Koekoek, Janmaat, Wilders, Fortuyn en Baudet worden effectief geweerd d.m.v. een cordon sanitair.

    Dit is dan ook de reden dat de Amerikanen nooit afstand zullen doen van het second amendment (het recht op bezit van wapens ter zelfverdediging). De Amerikanen zijn in tegenstelling tot de Europeanen er zeer goed van doordrongen dat er een moment komt dat ze zich uiteindelijk tegen de allerlaatste vijand dienen te verdedigen; de staat.