DE WERELD NU

Rechtspraak? Vaker lichte straffen zware vergrijpen

rechtsextremisme, rechtspraak

Is dit de toekomst van onze rechtspraak? Lichte straffen voor zware vergrijpen werken naar twee kanten toe volledig verkeerd.

De staatsomroep meldt vandaag:

Rechtspraak?

De beschrijving van de feiten signaleert het totale fiasco van dit beleid:

Het aantal jongeren dat vanwege een zwaar vergrijp terechtkomt bij Halt, is in zes jaar tijd bijna verdubbeld. Dat meldt NRC op basis van cijfers van het bureau, dat verantwoordelijk is voor het bestrijden en straffen van jeugdcriminaliteit.

En ook het plaatje dat de NOS er bij zette bevestigt een traditioneel beeld: de straf is vooral schoffelen:

rechtspraak?

Doorgelinkt vanaf NOS-site.

Zonder denigrerend over werk in de openbare ruimte te willen doen, moet je toch vaststellen dat deze jongeren – vaak met een laag IQ en nog minder toekomst – een straf krijgen die identiek is met het soort werk waarvan je verwachten zou dat ze daar uiteindelijk eindigen.

Dat is geen straf, maar een vorm van beroepskeuzetest. En dan ook nog een die die beroepen in een negatief daglicht stelt.

Wel neemt het smoesjespatroon hand over hand toe. De directeur van het HALT klinkt nu toch vooral als een belangrijke bobo in de medische zorg die te weinig mankracht en faciliteiten krijgt:

De directeur van Halt zegt in NRC dat niet alleen het aantal zware zaken toeneemt, maar ook de complexiteit van de doelgroep. Ze stelt dat jongeren vaker afkomstig zijn uit probleemgezinnen en dat ze vaker een lichte verstandelijke beperking hebben. Ook zegt de directeur in de krant dat het aantal jongeren dat in de knel zit met zichzelf en naar Halt moet, toe lijkt te nemen.

Zonder dat het ook maar ene zier helpt, dat ook nog:

Eerder bleek uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek dat ruim een derde van de jongeren na het afronden van het traject weer crimineel gedrag vertoont, maar dat bij jongeren die niet aan het traject beginnen of vroegtijdig stoppen dat bijna de helft is.

De gedachte dat we hier te maken hebben met een vorm van jeugdzorg voor erkende zwakzinnigen klotst aan alle kanten over de plinten, maar er is één element van de geneeskunde dat hier stelselmatig ontbreekt: preventie.

Als het inderdaad zou gaan om een medisch te kwalificeren probleem dan is een uitgebreide preventie noodzakelijk – de druk om je te laten vaccineren wordt in het algemeen belang immers ook opgevoerd als de bereidheid daalt? Maar dat doen we niet vanwege de ethnic profiling die daarmee te gevoelig verbonden is.

Deze overheid weigert de logische consequenties van haar eigen handelen te nemen – het is daarom ook geen wonder dat de crimineeltjes in opleiding totaal niet het gevoel hebben dat een HALT-taak iets met straf van doen heeft. Dat is het ook niet, en de exacte toebedeling van die strafvorm erkent dat feitelijk, en bevestigt uiteindelijk het beeld er van.

De overheid heeft een systeem opgezet dat niet in de juiste context van de doelen wordt van het systeem wordt bekeken. Zo is elk systeem gedoemd te mislukken, en dat is dit dan ook volledig, zelfs als al die goede bedoelingen enige kans van slagen zouden hebben gehad.

6 reacties

  1. karton schreef:

    Ik lees dat veel Halt-klanten een laag IQ zouden hebben.
    Het maakt voor mij géén verschil of mijn familieleden en/of ik zwaar mishandeld worden door zo’n laag-IQ-figuur of een “normaal” persoon . Dat geleuter over bijv. “slechte jeugd, gezinsomstandigheden enz. enz.” hangt mij mijlenver de keel uit. Mijn wraak zal, als ik daartoe nog in staat zou zijn, overeenkomstig het gepleegde feit zijn, oog om oog tand om tand.

  2. Juanito schreef:

    Is het niet zo dat een laag iQ persoon een harde straf nodig heeft dan iemand die wat snuggerder is, al was het maar omdat het voor een laag iQ persoon moelijker te begrijpen is dat hij fout zat en dat ie het niet in zijn hoofd moet halen het nog eens te doen. Argumenteren heeft met domme sukkels en/of religieuze blindgangers gewoon niet zoveel zin.

  3. BegrensEuropa! schreef:

    Tot 40 procent van de verschillen in IQ tussen individuen wordt bepaald door omgevingsfactoren. Preventie tegen een laag IQ is dus in zekere zin mogelijk, mits de juiste omgeving gecreeerd wordt (het vaccin) en die omgeving ook werkelijk wordt toegelaten (de injectie). Vaccinatie is helaas geen kwestie van een eenmalig shot (evt. met een paar boosters). Gedurende de gehele basisschoolperiode en ook ervoor dient een grote hoeveelheid kennis te worden opgenomen om tot een normaal functionerend, deugend mens op te groeien. Het basisschoolaanbod alleen is niet voldoende. Ouders en andere gezinsleden spelen een grote rol om het basisschoolaanbod goed op te kunnen nemen. Inmiddels is bekend dat alleen met enorme statistische correctiefactoren het functioneren van o.a. islamitsche basisscholen, maar ongetwijfeld ook veel zgn. ‘zwarte’ basisscholen bevredigend genoemd kan worden. Zo ontstaat een omgeving die onderprestatie als norm gaat zien. Het gevolg is dat zwakzinnigheid in bepaalde groepen endemisch wordt met pandemische gevolgen voor de criminaliteit. Dit kennen we in de VS als de onoplosbare ‘inner city’ of ‘slum’ problematiek. Het duurt dus minimaal een eeuw voordat die problematiek tot hanteerbare proporties is teruggebracht. De enige mogelijke oplossing is een totale migratiestop en toepassing van het Deense sociaal-psychologische model.

  4. Karina schreef:

    Het IQ benoemen wordt gedaan om een excuus te vinden voor het crimineel gedrag door niet-Nederlanders.

    Als het IQ zo laag is dat gedrag inderdaad met geestelijk vermogen te maken heeft, dan zou de persoon ook niet meer vrijgelaten mogen worden en geplaatst moeten worden in een zwakzinnige instelling. En aangezien ze al na een paar uur op straat staan………

    Opvallend is dat de criminele gastjes het niet in hun hoofd halen dit soort geintjes uit te halen in hun thuisland.

  5. karton schreef:

    @ Karina op 27-12-2019 om 12.48 u.
    Het lijkt er zeer sterk op dat D66-rechters in Nederland hetzelfde IQ hebben als de daders uit Verweggiestan !
    Dus overeenkomstig uw voorstel………….al die personen, incl. “rechters”, opsluiten in een zwakzinnigeninstelling.

  6. G. Feenstra schreef:

    Wat is de juiste reactie vanuit de maatschappij naar pleger/verdachte.
    Dit kan echt niet en wat is nodig om herhaling te voorkomen.
    En waar is het slachtoffer mee geholpen.
    Dat zijn drie te onderscheiden gebieden.
    Mediation in Strafzaken geeft het slachtoffer gelegenheid om de verdachte te spreken en omgekeerd. In dat gesprek kan ook vergoeding schade worden afgesproken.
    Daar aan tafel gebeurt veel, emoties, verhaal en de tand om een tand. Dat staat voor vergoeding, excuus en inzet om herhaling te voorkomen.
    Mediation in Strafrecht vervangt niet een besluit van de rechtspraak maar voegt wel iets toe op de drie genoemde gebieden.
    Ook voor jeugdigen is Mediation in Strafzaken gebleken positief te werken.
    Meer weten http://www.mediationinformatiepunt.nl