DE WERELD NU

PVV-wetsvoorstel – islam uit straatbeeld

hoe een parlement de democratie af schaft

Gisteren viel er een wetsvoorstel over de islam in de openbare ruimte in de digitale brievenbus. Een typisch PVV-wetsvoorstel, moet ik zeggen.

Wat me er aan bedroeft is dat het een voorstel is waaruit een zekere wanhoop spreekt. Wanhoop dat iemand ooit zelfs nog maar verstandig zal willen nadenken over het onderwerp islam. Het is niet zozeer de tekst van het voorstel dat defaitisme uitstraalt, het is de plompverlorenheid waarmee het op tafel wordt gegooid. Het tekent een sfeer van: dit is het voorstel, schiet het maar af.

Anders dan het FvD houdt de PVV het parlementaire handwerk in ere. Daarvan kun je je met recht afvragen waarom, aangezien na de kabinetsformatie vorige zomer klip en klaar is dat de Regentenpartijen zich – door Brussel? – hebben laten dwingen zelfs de meest elementaire parlementaire omgangsvormen te laten varen. Het geblaf van de D66-leider tijdens de APB illustreerde dat nog eens extra, en dat de media dat normaal of zelfs wenselijk vinden is al even duidelijk. Er is daardoor zeker reden voor een gedeprimeerd gevoel over dat parlementaire werk, maar toch, maar toch. Als anderen hun verstand niet gebruiken…

Het gehele wetsvoorstel (pdf), met Memorie van toelichting (pdf) en begeleidende introductiebrief (pdf).

Voorstel van wet van de leden Wilders en De Graaf betreffende het verbod van bepaalde islamitische uitingen.
Artikel 1
De islam is geen godsdienst of levensbeschouwing, maar een geweld-
dadige, totalitaire ideologie.
Artikel 2
1. De volgende islamitische uitingen zijn verboden:
a. moskeeën;
b. scholen;
c. koran;
d. het dragen van een boerka of een nikaab.
2. Onder het eerste lid, onder a, moet ook worden verstaan elke ruimte
die gebruikt wordt als islamitisch gebedshuis of gebedsruimte, tenzij dit
plaatsvindt in de huiselijke sfeer.
3. Alle onderwijsinstellingen zoals bedoeld in het eerste lid, onder b,
waar de islamitische ideologie wordt onderwezen zijn verboden.
4. De druk, distributie of verkoop van de koran zoals genoemd in het
eerste lid, onder c, is verboden.
5. Het dragen van een boerka of een nikaab zoals bedoeld in het eerste
lid, onder d, is verboden, tenzij dit plaatsvindt in de huiselijke sfeer.
6. Een ieder die deelneemt aan de uitingen zoals genoemd in het eerste
lid van dit artikel onder a en b en het tweede en derde lid van dit artikel, of
deze faciliteert of organiseert, is strafbaar.
7. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen de in het
eerste lid genoemde categorieën worden uitgebreid.
Artikel 3
1. Degene die handelt in strijd met artikel 2, eerste lid, onder a, b en c
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete
van de vierde categorie.
2. Degene die handelt in strijd met artikel 2, eerste lid, onder d, wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf dagen of geldboete
van de tweede categorie.
3. De in artikel 2, eerste lid, onder a, b en c gestelde feiten zijn
misdrijven.
4. Het in artikel 2, eerste lid, onder d gestelde feit is een overtreding.
Artikel 4
Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen
tijdstip.
Artikel 5
Deze wet wordt aangehaald als: Wet op het verbod van bepaalde
islamitische uitingen.
Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst en
dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren die zulks
aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.

Netjes, to the point en verder compleet zinloos. Je hoeft geen helderziende te zijn om te begrijpen dat dit zonder verdere discussie en zonder enige verdere aandacht door de Kamer zal worden weggestemd.

En gaat over tot de orde van de dag, ben je geneigd er achter aan te denken. Is er wat mis aangaande de inhoud? Voornamelijk dat zij die van zichzelf vinden nette mensen te zijn er niet over praten willen. Een referentie aan de wet die samenscholingen aanpakt was mogelijk nog een aardige toevoeging geweest, en er zijn nog wat details die zelfs scherper hadden gekund. Maar in concreto is dit het soort wetgeving waarvan ik verwacht dat we het in diverse Europese landen zullen zien verschijnen de komende vijftig jaar. Onder gelijktijdige verkondiging van een damnatio memoriae van de partijen en hun voorlieden die zichzelf ooit als te netjes beschouwden om tijdig deze aanpak te kiezen.

Desalniettemin is het een wetsvoorstel dat gedaan moest worden. Ik vind het cru te moeten constateren, maar onontkoombaar is de conclusie dat een christelijk gevormde maatschappij als de onze opnieuw bewijst niet rationeel te willen zijn. Zij blijft vasthouden aan een wereldbeeld dat zichzelf al als onhoudbaar heeft bewezen in de omgang met de islam, omdat zij zonder dat haar filosofische basis verliest.

Over wie en wat eerst uit Nederland verdwijnen moet valt na behandeling van dit wetsvoorstel niet meer te twisten. Het is een bizarre gedachte dat de neergang van de Regentenpartijen komende jaren nog slechts door de groei van GroenLinks onderbroken zal worden. Europa wordt door de gevestigde kliekjes opgegeven, maar heeft dat zelf nog niet door. Die conclusie is alles zeggend.

8 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    Goed voorstel van Geert Wilders, Partij voor de Vrijheid.

    De islam = jihad + sharia + wereld-kalifaat.
    Met ALLE middelen; daartoe roept het op tot massa – geweld.
    De islam verwerpt elke seculiere wetgeving , en verwerpt de democratische
    rechtstaat.
    Dat is in strijd met al onze wetgeving, en in strijd met onze Grondwet.

    De islam moet totaal verboden worden.

  2. Martien Pennings schreef:

    “Het is niet zozeer de tekst van het voorstel dat defaitisme uitstraalt, het is de plompverlorenheid waarmee het op tafel wordt gegooid. Het tekent een sfeer van: dit is het voorstel, schiet het maar af.”

    Ik zou niet spreken van “defaitisme” bij een zó grondige memorie van toelichting. Bovendien zeg je zelf dat de geschiedenis zal oordelen dat het een historische noodzakelijke motie was. Maar wel vind ik je zin “dit is het voorstel, schiet het maar af” zeer treffend. Ik meen me zelfs te herinneren dat Wilders niet de moeite nam om tijdens zijn spreekbeurt toen hij de motie indiende, te melden dat er 35 pagina’s doorwrochte onderbouwing bij zat.

  3. Juanito schreef:

    In het onvoorstelbare geval dat dit wetsvoorstel zou worden aangenomen, voorzie ik zeer grote ‘problemen’ bij de invoering en handhaving ervan, met 2 miljoen (?) aanhangers van deze 5e colonne. Ook met het restant van het Nederlandse leger (45000 man?) is dit niet te af te dwingen. Wat zouden die 5 miljoen Duitse Turken gaan doen? En die uit Frankrijk en België? De vraag stellen, is ‘em beantwoorden.
    Noord West Europa is dood. Wegwezen hier is het beste advies dat je je kinderen en kleinkinderen kunt geven.

  4. Jan schreef:

    Verstandig voorstel.
    Dat dove en blinde het niet willen zien zullen ze voelen.
    Jammer genoeg alle anderen ook.

  5. Carthago schreef:

    Geert gaat vol op het orgel ,prachtig allemachtig.In feite omschrijft zijn wetsvoorstel niets anders dan de wens de grondwet toe te passen op geloofsuitingen die tirannie en terreur promoten.Daar kan het farizeerskartel natuurlijk geen brood van eten.Ben erg benieuwd of fvd vóór gaat stemmen.

  6. Carthago schreef:

    @juanito.Eens met je advies. 75 % van .NL krijg je zelfs met stenigen nog niet wakker.

  7. Hannibal schreef:

    @Martien
    Soms schrijf je stukken waarin je al op voorhand de kritiek mede in overweging neemt. Zoals je uit mijn tekst kunt halen heb ik geen enkel probleem met de inhoud, en benoem ik die als zeer reëel. Maar de flodderaars die na de eerste pagina lezen zullen zeggen: Wie met zo’n voorste; komt heeft de moed feitelijk al opgegeven, op listige wijze de praktijk verwevend met een tekst die dat niet aangeeft – die mensen snijd ik de pas af, door het aanwezige defaitisme apart te houden van veronderstelde of gehoopte vermoeidheid in de tekst.

  8. hendrikush schreef:

    Ik mis het verbod op discriminatie.
    De mohammedaanse Übermensch mag in woord noch gebaar noch houding de andersgelovige Untermensch discrimineren.