DE WERELD NU

PS2019 – Klimaathoax en consequenties

Klimaathoax 6

De publiciteit rond de klimaathoax draait op volle toeren. Maar meer resultaat dan de gemiddelde hype lijkt het niet te zullen hebben. Ergens stelt dat gerust.

Maar niet helemaal, want intussen worden we wel geplukt, en dat schijnt niemand helemaal te snappen. Na vijftig jaar politieke voorlichtingscampagnes van de overheid hoe het allemaal beter moet is de attitude van de gemiddelde Nederlander die van de klassieke echtgenoot die zijn krant leest en tegelijkertijd braaf het gedrens van zijn vrouw beantwoord over zijn tekortkomingen en hoe die te compenseren: “Ja schat”.

Vertaling: La-me met nu effe met rust, zeikwijf.

Klimaathoax

Tweederde van de Nederlanders maakt zich zorgen om het klimaat? Ik betwijfel het. Minstens de helft van de Nederlanders weet wat het goede antwoord is als hem dat gevraagd wordt, en zal dat in een enquete ook geven. Maar wie zich echt zorgen maakt doet er wat aan, of verhuist naar een land waar men minder hysterisch is. En we zien nu dat dat klopt:

De mensen die zich zorgen maken zijn op dit moment nog wel in de meerderheid, maar de afgelopen maanden ziet I&O wel een sterke daling. Eind 2017 maakte 80 procent zich nog zorgen om het klimaat, op dit moment is dat 65 procent.
“Het is lastig om precies aan te wijzen hoe dat komt, maar het klimaatdebat is in de media de afgelopen tijd wel sterk toegenomen. Denk aan het interview van Klaas Dijkhoff in de Telegraaf en de anti-campagne in diezelfde krant. Het gaat nu heel erg over het kostencomponent en de duurdere energienota helpt ook niet mee. Mensen vinden het wel genoeg zo.”

Maar de politici dan, die zich zo druk maken voor ons welzijn?

Toejuichingen
Politici zijn nooit erg bezig met ons welzijn, maar vooral met het oprichten van monumenten voor zichzelf. Vroeger was dat het exorbitant monumentale station dat een wethouder wist te realiseren, of een groot waterbouwkundig werk. Eerder was dat een kerk of zelfs kathedraal – een monument voor henzelf dat de eeuwen trotseren zou. Het belang was vaak beperkt, maar wat voelden ze zich er goed bij. En de toejuichingen bevestigden dat eens te meer.

Dergelijke toejuichingen wil de huidige generatie politici ook. Die heeft geen zin in opruimen van de problemen die vorige generaties politici hebben veroorzaakt, want daar krijg je geen standbeelden of monumentale gebouwen met inscriptie die hen eren voor. Niemand die je er om zal toejuichen, ook. Met toejuichingen verantwoordt je ook het relatief hoge salaris dat politici krijgen. Dat trekt mensen. De rest doet er weinig toe. En inderdaad:

Maar mensen die het wel kunnen betalen zijn vaak juist minder klimaatbewust bezig, blijkt uit het onderzoek. De groep met een hoog inkomen is verantwoordelijk voor een grotere CO2-uitstoot: die mensen wonen meestal groter en verbruiken daardoor meer gas en elektriciteit, ze rijden vaker een grotere auto, ze vliegen vaker en eten meer vlees.
“Dat vond ik wel de meest opvallende uitkomst”, zegt Kanne. “Mensen die het eigenlijk goed snappen, zich erover uitspreken en het kunnen betalen zijn het minst duurzaam.”

Dat is helemaal niet opvallend, en toeval is het ook niet. Het is eenvoudig dat niemand goed oplet wat er nog meer gebeurt, achter de façade van goede bedoelingen waaraan zo goed verdiend wordt  De klimaathoax is een prima voertuig om mensen achter een karretje te spannen – zoals in heel vroeger tijden de slaven naar de markt werden gesleept.

Ieder jaar neemt uw besteedbaar inkomen af. Afgeroomd ten bate van goede doelen en wat niet al waar u moreel toe wordt verplicht. Alleen uw telefoontje en uw jaarlijkse vliegvakantie in Spanje mocht zo lang blijven – uw brood en spelen. Maar uw brood komt in toenemende mate van de Voedselbank en die vliegvakanties? Die zijn slecht voor het milieu.

Want economisch gaat het heel wat minder goed dan we weten willen. Dat de leugenpremier ons voorliegt dat we er gemiddeld allemaal op vooruitgaan? Gepensioneerden zijn er sinds 2009 16.7% op achteruit gegaan! En de pensioenen zijn in zekere zin ook een graadmeter voor het succes van de Nederlandse economie als geheel, omdat de pensioenfondsen vooral daarin beleggen, zodat er een direct verband is.

Klimaathoax

De gepensioneerden hebben derhalve een groot deel van de crisis sinds 2009 opgevangen; nu bent u aan de beurt. Maar stem vooral op de Regenten van VVD, PvdA, CDA, D66, GL en de CU. Zij laten de boot niet schommelen, ook al zinkt die langzaamaan steeds dieper weg. Of

Stem-ze-weg

op 20 maart.

6 reacties

  1. Oet_Grunnen schreef:

    Ik hoorde vanochtend op de radio het pedante eikeltje dat het onderzoek heeft uitgevoerd. Het eikeltje suggereerde tussen de objectieve regels door dat de CDA-VVD-D’66 stemmer zich toch moest schamen dat het gedrag nog niet duurzaam was. Wat een kwast.

  2. Hannibal schreef:

    NB.

    Ik ben zelf in een klassieke rekenval getrapt, bedacht ik later. De gepensioneerden zijn er geen 16.7% (1/6e) op achteruit gegaan, maar circa 14,3%. (1/7e). Niet de gemiste toename is het percentage. Dus niet die 1/6 extra van 7/6 (116,7%), maar 1 – 6/7e (6/7=100/116,7%). En dat is circa 14,3%. Nog steeds belachelijk veel, natuurlijk. En een grote schande.

    @Oet_Grunnen
    Altijd hetzelfde. Links werkt op je schuldgevoel, of probeert dat in ieder geval.

    Houdt de boel overzichtelijk, maar dàt beseffen ze dan weer niet.

  3. Gerrit Joost schreef:

    Dat het klimaat verandert is een feit. De vraag is, heeft de mens hierop invloed? En hoeveel invloed dan? En in hoeverre is CO2 de grootste boosdoener? Broeikasgassen zijn een complex samenstel van onder andere waterdamp, koolstofdioxide, methaan, distikstofmonoxide, en ozon. Waarom wordt nu alleen CO2 als DE BOOSDOENER aangemerkt? Het resultaat van CO2 beperking is zinloos en niet meetbaar, zelfs als andere landen ook mee zouden doen (we meten CO2 pas de laatste vijftig jaar). Dat je zuinig moet zijn op onze planeet is een ander verhaal. Schone en veilige kernenergie met thorium zijn het waard om verder uit te werken!

    Wat als er komende jaren iets meer zonne-erupties zijn? Dit heeft meer invloed op de opwarming van de aarde dan de mens. Een vulkaanuitbarsting, zoals van de Yellow Stone Vulkaan? Of een paar bosbranden? Kijk eens hoeveel schade bosbranden aan de CO2 uitstoot toevoegen, een van de grootste CO2 vervuilingen (bovendien verdwijnt CO2-absorberend bos = dubbele schade). Het oppervalk van Nederland maakt o,oo3% uit van het landoppervlak (145.000.000 vierkant kilometer) op de wereld. Kunnen wij het verschil maken? Ook al zou het verhaal van de CO2 en dat de mens in belangrijke mate hieraan schuldig is voor 97% (grapje) kloppen.

    Waarom geloven met name D-66 of Groen Links stemmers en leden van de Geitenwollensokkenvereniging dat de mens zo een grote invloed heeft op de kimaatverandering? Vijftig miljoen jaar geleden was de Noordpool subtropisch. Welke beesten hadden toen zo’n grote invloed op het klimaat dat het daar steeds kouder werd?

  4. Dick Kraaij schreef:

    @Gerrit Joost: Waarschijnlijk is dit blog geschreven voordat bekend werd (via Twitter, als je de juiste accounts volgt) dat het KNMI gegevens van hittegolven in het verleden zou hebben weggemoffeld c.q. omgekat. Het zou me verbazen als de NOS dit gegeven inmiddels heeft gemeld; ik vermoed van niet. Dat het wellicht om opinie gaat (van Marcel Crok) doet niet ter zake. Teletekst meldt zo vaak iets dat iemand claimt en dat zij als NOS opmerkelijk genoeg vinden. Daarvoor bestaan ook de hoge komma’s op hun toetsenborden. Gebruik die dan ook.

    Mijn punt is dit: mensen die zich zorgen maken om het klimaat (veelal jongeren) lijden aan een stoornis die wordt veroorzaakt door gebrek aan kennis, ideologische verkniptheid en manipulatie door politiek en media. Zorgen om het milieu, die zijn domweg terecht. Of althans: het is ieders burgerplicht om zo zuinig mogelijk met natuur en leefomgeving om te gaan, zonder krampachtig te doen of gierig te hoeven zijn. Daarbij past heel veel onstuimig dan wel dom dan wel hufterig gedrag dat (jonge) mensen nu kennelijk zo ‘normaal’ vinden helemaal niet: rotzooi achterlaten op een festivalterrein met politiek-correcte preken/gezang vanaf het podium, de meest onwaarschijnlijke spullen door het toilet spoelen, het gaspedaal nog even lekker intrappen voordat even verderop toch weer geremd moet worden. Dat laatste laat ik meestal na. Niet omwille van de CO2-uitstoot; die interesseert mij werkelijk de rozen. Maar ik probeer te denken aan de rest van de stoffen die uit mijn uitlaat komen.

    Klimaathysterie leidt af van waar het werkelijk om gaat: rentmeesterschap over mens en schepping. Dit is het grootste probleem van de mensheid, samen met het bedrijven van de Achtste Hoofdzonde. Die twee zijn uiteraard nauw met elkaar verbonden.

  5. AWM Derksen schreef:

    Gerrit en Dick, de link ‘naar die KNMI-fraude’ vind je hier, met een waarschuwing hoe te lezen als het te moeilijk wordt:
    https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/03/06/het-rapport-over-de-homogenisatie-van-de-bilt/

  6. Johan P. schreef:

    @Gerrit Joost, @Dick Kraaij

    Het klimaat verandert. Niemand die dat ontkent. Het probleem is natuurlijk dat het klimaat dat altijd al heeft gedaan en dat dat al gebeurde lang voordat homo sapiens zich had ontwikkeld.
    In feite ligt daar nog een ander probleem. Geologisch gezien zijn we al iets over tijd voor de volgende ijstijd. Maar geologisch gezien is het ook zo dat de aarde voor ruwweg 70% van haar bestaan warmer was dan nu. Er zijn hele periodes geweest waarin er vrijwel helemaal geen poolijs was. Alleen is die geologisch tijdschaal voor de meeste mensen niet te bevatten.

    Hetzelfde met het CO2 verhaal. Ga eens praten met de tuinders en je komt zomaar te weten dat die al jarenlang extra CO2 in de kassen pompen. Dat bevordert de plantengroei. De toename van CO2 is dan ook een van de redenen dat wereldwijd de plantengroei is toegenomen, dat de Sahara krimpt, bossen harder groeien dan verwacht. En niet te vergeten, de toename in de voedselproductie is ook deels daaraan te danken.
    Ook een leuk weetje: wederom kijkend naar de geologische tijdschaal dan MOET het CO2 gehalte welhaast stijgen aangezien het op een laag punt ligt vergeleken met andere periodes in de geschiedenis.

    Het verhaal van de 97% van de wetenschappers is ook al zo’n hoax. Dat ‘gegeven’ is gebaseerd op 1 onderzoek, waarvan de onderzoeksmethodes zeer dubieus waren. Men mag waarschijnlijk stellen dat de meeste wetenschappers het erover eens zijn dat het menselijke handelen enige invloed heeft. Maar er is absoluut geen consensus over hoeveel dat dan is. Dat varieert van 90% afhankelijk van wie het wordt gevraagd. Die spreiding is zo groot dat men er niets mee kan.
    Het grootste probleem daar is natuurlijk dat het niet te testen is. Er is geen set werelden waarmee men kan experimenteren. En de computermodellen zijn exact dat: modellen. Maar die zitten er over het algemeen zo ver vanaf dat ze niet te vertrouwen zijn. En al helemaal niet als bewijs kunnen worden gebruikt. Het zijn voorspellingen van wat mogelijk zou kunnen gebeuren, waarbij aangemerkt moet worden dat men niet eens weet hoeveel parameters er nog onbekend zijn of bewust niet worden meegenomen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.