DE WERELD NU

Populisme, islam en geweld

Islam en geweld

Tussen de islam en geweld bestaat een correlatie. Overal op de wereld waar een bevolking gedeeltelijk islamitisch is en voor een ander deel christelijk, boeddhistisch of hindoeïstisch, is het moslimdeel gewelddadiger.

Pakistan is het bekende voorbeeld, maar ook hier in Nederland zijn het naast de zwarte mensen de moslims die voor het meeste geweld zorgen. Binnen de kring van de moslims zijn het niet de meest gelovige of vrome mensen die het gewelddadigste zijn. In de groep van meest gewelddadigen vinden we een meerderheid die haar godsdienstige plichten niet nakomt. Het is ook niet zo dat de Koran meer oproept tot geweld dan het Oude Testament dat doet. Er zijn niet veel meer geweld soera’s dan passages in het OT die tot geweld aanzetten. Waarschijnlijk ligt het verband ergens anders.

De islam remt het geweld mogelijk minder dan andere godsdiensten. Het de andere wang toekeren is heel onislamitisch. Het gebod van naastenliefde is bij moslims daadwerkelijk beperkt tot de eigen onmiddellijke omgeving en naastenliefde voor een ongelovige of anders gelovige is er onbekend.

Dat maakt het onverstandig om in het post christelijke Europa huisvesting geven aan een moslim minderheid .

Overigens blijken de belangen van de Nederlandse islamitische minderheden bij de regering en de oppositie in ons land – behalve Wilders dan – in goede handen te zijn. Eerder moeten autochtone minderheden bang zijn dat hun belangen in het gedrang raken door de voorrang die de belangen allochtone minderheden krijgen. Recent geëmancipeerde vrouwen en homo’s zien hun vrijheid in de publieke ruimte weer ingeperkt, als gevolg van het gedrag van moslims, waar de overheid onvoldoende tegen optreedt. De rest van de bevolking beziet deze ontwikkeling met ongerustheid, maar vindt weinig gehoor in Den Haag of bij de media.

Het nu weer frequente gebruik van het woord populisme onderstreept die onwil om te luisteren. Wanneer de uitslag van een democratisch proces de overheid en de media niet bevalt, dan noemt zij die populistisch, met als implicatie dat de uitslag dan niet geldt . Dan besluit de overheid dat zij het referendum of een andere meerderheidsuiting naast zich neer kan leggen. Het meest beruchte voorbeeld daarvan is het referendum over de Europese grondwet, die nu bekend is als het Verdrag van Lissabon. De grondwet werd hier met een meerderheid van twee derden verworpen vervolgens in een nieuw jasje, door het parlement aangenomen alsof er geen volksraadpleging was geweest. Kennelijk was het gedrag van het Nederlandse volk zijn ‘vertegenwoordigers’ te populistisch geweest. Te verwachten valt dat binnenkort iets dergelijks gebeuren gaat met het referendum over Oekraïne.

Een populistisch onderwerp is ook hoe we moeten omgaan met substantiële delen van de moslimwereld binnen en buiten Europa, die menen dat op beledigingen aan het adres van hun godsdienst gereageerd mag worden met geweld. Dat probleem wordt bemoeilijkt doordat het geweld wel onder de noemer van de islam plaats vindt, maar wij van de rechter daar de islam of het islamitische bevolkingsdeel niet op aan mogen spreken. Hoe dat onderscheid gemaakt moet worden tussen wat als islamitisch wordt gepresenteerd en waar de islam op kan worden aangesproken blijft onduidelijk.

Een van mijn lezers vertolkte op deze site een paar dagen geleden de opvatting die in de rest van de Nederlandse spraakmakende gemeente wordt onderschreven: individuele moslims kunnen helemaal niet aansprakelijk worden gehouden voor wat er in de moslim gemeenschap gebeurd. Wie die gemeenschap als zodanig bekritiseert treft ook de individuele moslim en daarom hoort men zich van die collectieve kritiek te onthouden. Die opvatting heeft iets aardigs, iets christelijks zou ik bijna willen zeggen, maar zij is tegelijk ook een vorm van struisvogel politiek. De aanwezigheid van de moslims in separate moslimwijken in onze steden waar christelijke of humanistische normen en waarden niet worden gerespecteerd, is een aanslag op de samenleving en een gevaar voor de toekomst.

Het gaat daarbij kennelijk niet om de godsdienst als zodanig, maar om de cultuur die zich rond de godsdienst heeft gevormd. En hoe we dat probleem aan moeten pakken blijft onduidelijk. Onze overheid geeft er tot nu toe de voorkeur aan om het te minimaliseren en om de mensen die het aan de orde stellen als populisten weg te zetten.


Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

12 reacties

  1. MarceluitFriesland schreef:

    Mijnheer Kasdorp, kunt u een voorbeeld geven van zo’n “oproep tot geweld” die volgens u in het oude testament moet staan ?

    En als u er al in slaagt, kunt u dan ook een voorbeeld noemen uit het nieuwe testament dat oproept tot geweld.

    Als u het mij vraagt bent u besmet met het gelijkheidsvirus. Mijn eigen kinderen zijn er ook mee besmet, als ik aan hen vraag wat er in artikel 1 van de grondwet staat dan antwoorden ze mij dat daar staat dat alle mensen gelijk zijn.

    Hoezeer ik hen ook vertel dat dat niet is wat er staat, het is tegen dovemans-oren.

    Volgens mij bent u besmet met hetzelfde virus, en verklaard u dit dogma vanuit uw eigen achtergrond dan maar van toepassing op “alle religie”.

    Dat is het niet mijnheer Kasdorp.
    Er is maar 1 “religie” die haar aanhangers expliciet oproept tot geweld. En dat is islam.

    Reden te meer om deze doctrine in onze samenleving gelijkberechtiging te ontzeggen.

  2. Guus Derksen schreef:

    Marcel, google eens op de woorden “bijbel” en “molensteen”.
    dat is er één, méér weet ik ook niet, ben geen bijbelkenner.

  3. MarceluitFriesland schreef:

    Kunt u iets specifieker zijn Guus Derksen ? De door u aanbevolen zoekactie verwijst naar Openbaringen..Ik ben ook geen bijbelkenner maar protestant. Openbaringen is het laatste boek van het nieuwe testament, en dus niet van het oude testament waarin volgens mijnheer Kasdorp “oproepen tot geweld” voorgeschreven zouden worden aan Christenen.

    U haalt in uw bijdrage het oude testament waar dhr. Kasdorp het over heeft al door elkaar met het nieuwe testament met uw openbaringen.

    Dat vervuilt de discussie.

    De vraag is, en dhr Kasdorp geeft ook impliciet aan dat de bijbel evenzogoed oproept tot geweld, en daarin geen haar beter zou zijn als de koran.

    Mijn vraag is :
    Waar staat dat dan in de bijbel. Die oproepen tot geweld ?

  4. Tommie schreef:

    Kasdorp is een islam-apologetische zwamneus met zijn herhaaldelijk gelijkstellen van de heilige, Christelijke boeken aan de islamitische schrijfsels. De enige gelijkstelling die hier past is die van de islam met het nazisme.

    Voilà: de overeenkomende karakteristieken van de islam en het nazisme (eerstgenoemd) afgezet tegen de uit de Romeins-Christelijke beschaving voortkomende Westerse Waarden, inclusief Kunsten en Wetenschap (laatstgenoemd):
    -:De Groep boven het Individu
    – Het Leidersprincipe tegenover Persoonlijke Verantwoordelijkheid
    – Leerzuiverheid versus vrijheid van doctrine
    – Gelovige bovenmensen (en niet-gelovige ondermensen) tegenover Gelijkwaardige Mensen
    – Ongelijkwaardige vrouwen en superieure Mannen versus Gelijkwaardige Geslachten
    – Militarisme versus Burgerdom
    – Totalitair systeem versus Democratie
    – Antisemitisme tegenover Antiracisme
    – Verboden kunsten versus Vrije kunstbeoefening

    Daarbij moet worden opgemerkt dat het nazisme in zijn korte bestaan een fractie van het aantal slachtoffers heeft gemaakt van dat van de islam in zijn eeuwenlange bestaan. De schattingen voor de islam lopen uiteen van tweehonderdveertig miljoen tot driehonderd miljoen doden plus ettelijke beschavingen als een Perzische, een Indiase, diverse Noord-Afrikaanse waaronder de Alexandrijns-Christelijke. waarvan alleen de Koptische is overgebleven, en diverse Aziatische.

    De karakterisering van de islam als “Het slechtste dat de mensheid ooit is overkomen” is de meest zinnige samenvatting van die agressieve, religieuze ideologie, die iedere westerse politicus in zijn ziel had moeten prenten. Dat vrijwel niemand dat tot nu toe heeft gedaan maakt hen collectief verantwoordelijk voor de langzame en smartelijke ondergang van “Het Beste dat de Mensheid ooit is overkomen”.


    Gaarne wat meer decorum. Wie zich daaraan niet houdt gaat elders maar roepen wat ie vindt dat moet.

    Claude

  5. Tommie schreef:

    Guus, heb je nog meer laag-water-spijkers?

    Openbaring 18:21 is descriptief.
    In Mattheüs 18:6, Marcus 9:42 en Lukas 17:2 gaat het over een en dezelfde waarschuwing waarbij het werkwoord in de coniunctivus staat. Er is in het geheel geen sprake van een imperativus (= oproep c.q bevel).

    De islamitische schrijfsels staan stijf van de – agressieve en bloeddorstige – imperativi, i.e. bevelen tot geweld, moord en doodslag.

  6. MarceluitFriesland schreef:

    Kom nu toch Guus Derksen. Wat u hier citeert is een verhaal over de val van Babylon.

    – In de eerste plaats staat het in het nieuwe testament. Niet in het oude waar wij volgens dhr. Kasdorp die oproep tot geweld in zouden kunnen vinden.

    Waar o waar staan die oproepen tot geweld in de bijbel heer Derksen ? Om lezer dezes nog een beetje te sparen zal ik de context van dat hoofdstuk uit openbaringen eens overtypen.

    Vers 1
    Daarna zag ik een andere, zeer machtige engel uit de hemel neerdalen. Met een machtige stem riep hij : “Gevallen, gevallen is Babylon, de grote stad !

    Vers 2
    Ze is nu een verblijfplaats van demonen, een toevluchtsoord voor alle onreine geesten, een nest van onreine en verachtelijke vogels.

    Vers 3
    Want alle volken hebben gedronken van de wijn van de razernij van haar ontucht, de koningen der aarde hebben met haar zich afgegeven en de kooplui der aarde zijn rijk geworden van haar bovenmatige weelde.

    En zo gaat deze openbaring nog door, tot aan de molensteen aan toe.

    Waar
    en hoe
    leest u ee4n oproep tot geweld mijnheer Derksen ? Uw link verwijst naar het nieuwe testament. U verdedigt de heer Kasdorp die stelt dat het oude testament net zo gewelddadig is als de koran.

    Vraag blijft :
    waar staan die oproepen tot geweld dan in de bijbel ?

  7. Guus Derksen schreef:

    Nee Tommie, ik bedoel juist te zeggen dat mij eigenlijk ook niets bekend is van oproep tot geweld of zo.

  8. wim schreef:

    Misschien moet Toon eens “Waarover men niet spreekt” lezen van Wim van Rooij:
    “De kernfiguur van de islam is een krijgsheer en roofmoordenaar, die allerlei praktische aanwijzingen geeft die dienen om in een soldatenreligie te integreren, terwijl het symbool van het christendom een pacifist is met universele en inclusieve ethiek.” [p.395]
    En
    “Fundamentalisme komt goed van pas om de gruwelijke islamitische werkelijkheid te verdonkeremanen.” [p.414]
    Of deze
    “Islam: Agressie op zoek naar een oorzaak.” (Hafid Bouazza)

    Waarom toch altijd weer dat obligate verwijzen naar het geweld in de Bijbel alsof er dagelijks christenen met de Bijbel in de hand niet-christenen aanvallen? Terecht dat er in de reacties hierop gewezen wordt. Toon zou dat aan Pauw c.s. over moeten laten en niet meer moeten doen, c.q. beter onderzoek moeten plegen.

  9. Cool Pete schreef:

    @kasdorp: leest u eens de boeken van Bill Warner, PhD.

  10. Max schreef:

    In vergelijking met de Koran wordt vaak tegengeworpen dat ook de Bijbel intolerant is en met een zekere regelmaat terreur beschrijft. Maar dan verwijst men altijd naar het Oude Testament(dateert uit de periode voor Jezus Christus,alleen het Nieuwe Testament is wetgevend voor Christenen en dat verkondigt de liefde), waarin oproept tot geweld.Maar die teksten hadden betrekking op specifieke gebeurtenissen. Het waren opdrachten, geen voorschriften die tot op de dag van vandaag gelden…