DE WERELD NU

Populisme – is populistische framing werkelijk het probleem?

populisme

Bij de Volkskrant hebben ze het liever óver populisme dan dat ze een populist aan het woord laten, merkte Ronald Katee. “Want conservatieve mensen zijn toch het probleem.’

In een lezenswaardig betoog in de Volkskrant van zaterdag 5 januari waarschuwt communicatieadviseur Michel van Baal voor de gevaren van populistische framing. Al decennialang proberen politici, journalisten en communicatiestrategen het publiek via door hen bedachte vensters naar de werkelijkheid te laten kijken. Zij doen dat uiteraard niet om waarheidsvinding te bevorderen, maar om politieke doeleinden te bereiken. Hebben we te maken met een stroom asielzoekers of een tsunami van gelukszoekers? Beide beelden, beide frames, bevatten een kern van waarheid en de strijd gaat erom te zorgen dat jouw frame het debat domineert. Heel bijzonder is dat allemaal niet, wel belangrijk natuurlijk.

Hoewel Michel van Baal stelt dat journalisten in staat zijn frames te ontleden en te duiden, is hij nu toch in de pen geklommen, want ‘populistische framing is andere koek’. Populistische politici, meent Van Baal, weten zich handig in de rol van slachtoffer te manoeuvreren, waardoor zij in staat zijn hele ‘trollenlegers’ te mobiliseren en gematigde stemmen uit het debat te jagen. Aldus, nog steeds volgens Van Baal, zijn deze populisten bezig met een bewust aanval op pijlers van de democratie als daar zijn: de journalistiek, de wetenschap en de rechterlijke macht.

Hier wordt populistische communicatie, door Michel van Baal getypeerd als het ‘onwelriekende broertje’ van de beroepsgroep voorlichters waar hij zelf deel van uitmaakt, toch wel enig onrecht aangedaan. Decennialang is ons door wat je gerust het partijkartel kunt noemen (een frame met een kern van waarheid vindt ook Michel van Baal), voorgespiegeld dat Brussel ons louter voorspoed brengt, dat de islam vredelievend is en dat de multiculturele samenleving geweldig is. Velen wisten beter en dankzij internet hebben zij nu ook de mogelijkheid zich daarover te uiten en zich in het publieke debat te mengen. Dat door die decennialange eenzijdige berichtgeving het wantrouwen in de mainstream media (MSM), (sociale) wetenschappen en ook de rechterlijke macht (niet gediend van kritiek op de multiculturele samenleving) groot is, hoeft daardoor niemand te verbazen.

Michel van Baal denkt het gevaar van de populistische framing te kunnen bezweren met transparantie. Door open te zijn over de totstandkoming van nieuws leg je volgens hem de communicatiestrategie van populisten bloot en creëer je een verdedigingsmuur tegen de aanval op de journalistiek. Is dit niet een frame op zichzelf? Een overtuigender remedie biedt in dezelfde krant de Canadese politicoloog Eric Kaufmann, die ervoor pleit om begrip op te brengen voor de vele kiezers in westerse landen die zich niet senang voelen bij de snelle (demografische) veranderingen in hun samenleving en op de rem willen trappen. Zie hen vooral niet als vreemdelingenhaters en neem hun legitieme zorgen serieus. Kaufmann:

‘Als je conservatieve mensen verandering opdringt en zegt: je moet van diversiteit houden, anders ben je een slecht mens, dan zal het verzet alleen maar toenemen.’

Kaufmann pleit ervoor om met elkaar in debat te gaan. Dat zou iedereen die de democratie een warm hart toedraagt, moeten onderschrijven. De toenemende neiging om in je eigen bubbel te leven en je af te schermen voor jou onwelgevallige feiten helpt wat dat betreft niet echt. Vrije media zijn uiteraard niet te dwingen tot het overnemen van welke frames of welke feiten dan ook. Dat ons vanuit Hilversum met de belastingcenten van alle burgers toch vooral de politiek correcte frames (Brussel is voorspoed, islam is vrede, multiculti is mooi) worden opgedrongen, is ook niet echt behulpzaam om de voorwaarden voor een goed debat te creëren en een groter gevaar voor de democratie dan alle populistische framing bij elkaar.


Ronald Kaatee is oud-voorzitter van de Populistische Omroep Nederland

8 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    Het absoluut verderfelijke is, is dat “linkse” / globalistische / totalitaire
    volks-menners en -verraders,
    anderen verwijten ‘populist’ te zijn ……………
    en daar alle middelen bij inzetten :
    van gesubsidieerde media, indoctrinerend onderwijs, e.v.a.,
    t/m vervalste verkiezings-uitslagen.

    ‘k Houd het op : Populism is democracy at work !

  2. Ronald Kaatee schreef:

    @ Cool Pete: Zo is dat – ‘democracy at work!’ Ik zie ‘populist’ als een geuzennaam. Hoorde vanavond bij het nogal elitaire (veel GroenLinks, D66 en PvdA) voetbalclubje waar ik met de oude lullen mee mag trainen weer iemand zeggen dat ie vroeger wel voor referenda was, maar nu niet meer. Vanwege de Brexit. Vroeger zeiden ze voor het volk op te komen, tegenwoordig moeten ze er niets meer van hebben.

  3. Johan P. schreef:

    Het blijft me verbazen dat ‘populisme’ als iets slechts wordt gezien.
    Feitelijk is het niet meer dan luisteren naar de wensen van het volk en daarnaar handelen. Eigenlijk precies zoals het in een democratie zou horen te gaan.
    Populisme wordt afgeschilderd als iets slechts omdat het voornamelijk de wensen zou betreffen van “Henk & Ingrid” , de doorsnee burger, met een lage of gemiddelde opleiding en een baan die geen jarenlange studie aan een (uitermate linkse) universiteit vergt, maar die wel de basis legt voor het functioneren van een samenleving.
    Dat er iets op aan te merken is omdat dei personen misschien niet in staat zijn alle gevolgen van beslissingen te voorzien is waar, maar dat is nu juist waarom er mensen worden gekozen om hun wensen te verwoorden en in daden om te zetten. Het partijkartel heeft dat al decennialang laten afweten.

    Overigens is het natuurlijk vreemd dat populisme slecht zou zijn omdat het de mening en gevoelens van lager opgeleidde mensen verbeeldt, maar dat tegelijkertijd wel hele volksstammen van lager opgeleidde (en door een lager IQ niet opleidbare) vreemdelingen worden binnengehaald naar wiens wensen men vervolgens wel luistert. DIE vorm van populisme is dan blijkbaar wel weer acceptabel.

  4. Ronald Kaatee schreef:

    @ Johan P.: Ja, naar de massa’s moslims die binnen worden gelaten, wordt uiteraard wel geluisterd, maar dat komt omdat de islam zo’n fijne vredelievende religie is die door de aanhangers zo intens wordt beleefd. En omdat de meeste aanhangers een donker kleurtje hebben natuurlijk, die hebben nu eenmaal een streepje voor.
    Het mooie van het volk, ons Nederlandse volk dan in ieder geval, is dat de mensen veel beter door hebben wat in hun belang is dan onze elite. Jammer alleen dat ze, verkeerd voorgelicht door de media als ze zijn, bij reguliere verkiezingen toch veelal het verkeerde hokje aankruisen.

  5. Gerrit Joost schreef:

    @ Johan P. – wat hebt u dit weer mooi verwoord! – Ik ken een academisch opgeleide D-66 stemmende HRM manager, die het prima vindt als mensen onder een andere naam solliciteren, als ze denken dat hun eigen naam minder kans biedt. Hij vindt valsheid in geschrifte, bij een sollicitatie al heel normaal en volstrekt geoorloofd.

  6. Johan P. schreef:

    @Gerrit Joost
    Dank voor de waardering.
    En ja, ik ken ook dergelijke HR-managers. Blijkbaar is het breed geaccepteerd dat bepaalde groepen op deze manier de zaak belazeren omdat ze anders gediscrimineerd zouden worden.
    Naar de reden daarachter wordt niet gekeken, dat wordt afgedaan als discriminatie. Maar die is gewoon gebaseerd op harde feiten. Het verschil in werkethiek, betrouwbaarheid en ziekmeldingen is er gewoon. En met een enkele moslim in dienst is er geen probleem. Heb je er 5 dan zitten ze iedere pauze samen en sluiten zichzelf zo buiten. Heb je er 10 dan beginnen de eisen te komen. Extra vrije dagen voor ramadan, een gebedsruimte, hoofddoek dragen ondanks kledingvoorschriften, bepaalde werkzaamheden niet meer doen etc etc.
    Ik zou zelf nooit meer een moslim aannemen als ik weer voor mezelf zou beginnen. Dat heeft niets met ras te maken, maar met een hele serie slechte ervaringen met moslims op de werkvloer.

  7. peter klein schreef:

    “vele kiezers in westerse landen die zich niet senang voelen bij de snelle (demografische) veranderingen in hun samenleving en op de rem willen trappen”

    Zo heb je een sociale welvaartsstaat, gebaseerd op zorgvuldigheid en solidariteit, en zo laat je alle grenzen wegvallen en is iedereen welkom die zonder tegenprestatie wil meeëten uit de ruif, ondertussen de onderkant van de woning en arbeidsmarkt nog meer bedreigend dan de oostblokkers die hier na de economische crisis ( ..) aan het werk werden gesteld
    Om over het gebrek aan overheidscontrole , en correctie door de rechters maar te zwijgen.
    De trias politica heeft zich in volle omvang gericht tegen de oorspronkelijke burgers.

  8. Cool Pete schreef:

    @peter klein : u heeft helemaal gelijk.

    En het is nog erger : de elite wil :
    – onderworpen onderdanen
    – zoveel mogelijk arme en rechteloze onderdanen
    – gedwongen rassen-vermenging

    Daartoe is internationaal-socialisme het middel, daar na de islam.

    Machthebbers willen slaven.