DE WERELD NU

Ophef – omdat de verkeerde won….

Russiagate 7

Er is momenteel heel wat ophef over een documentaire die Channel4 gisteren in het UK vertoonde. Nog afgelopen nacht zou de Britse politie naar verluidt een inval hebben gedaan bij de kantoren van Cambridge Analytica.

Gisteravond heb ik die docu direct bekeken, en al was het niet verheffend wat ik zag, evenmin zag ik iets dat me onbekend of speciaal schandalig voor kwam. Maar kijkt u eerst zelf even:

Zowel Elsevier (Facebook meegesleurd in val bedrijf) als de NOS (Beerput gaat open rond bedrijf dat kiezers beïnvloedde) zijn boos – gezamenlijk. Dus, heb ik wat gemist?

Nou, nee. Wat ik vooral zie zijn media die er nu achter komen dat iedereen er achter is hoe je mensen manipuleren kunt. Door goed onderzoek te doen naar hun angsten en verlangens, en op basis van je resultaten een strategie te ontwerpen. Dat heette altijd al marketing (zo leerden we op mijn MBA 25 jaar geleden). De NOS met haar voortdurende agitprop kan er ook wat van. Maar toen Trump er USA2016 mee won werd het ineens een beerput.

Lachwekkend.

Ja maar, zult u tegenwerpen: in die docu zeggen ‘de engerds’ dat ze prostituees in kunnen zetten en politieke schandalen creëren.  Toch? Heeft u zich recent nog wel eens in Russiagate verdiept? Ooit gehoord van het Steele-dossier?? Dat Trump won was omdat hij de betere strategen huurde – mogelijk. Dat Hillary Clinton (HRC) verloor was omdat ze zich op Steele en de manipulaties van de DNC verliet – wellicht.

Aard van verkiezingen
Maar! Manipulatie van het electoraat voor eigen gewin is waar verkiezingen over gaan, en nergens anders over. Politici willen weten wat mensen willen, en spelen daar op in. Hypocriet maar effectief, al minstens 2500 jaar. Je kunt als kiezer alleen hopen dat het in het verlengde ligt van wat een kandidaat toch al wilde, en dat zijn de mensen waarop je het meest geneigd bent te stemmen.

Waarom zouden er anders mensen op Alexander Pechtold stemmen? Pechtold besefte tien jaar terug dat het zijn van een tegenpool van Geert Wilders een ideaal politiek verdienmodel was. Dat hij daarvoor geen duur bureau huurde was zijn geluk, maar met gezonde politieke debatten heeft het evenmin ooit iets te maken gehad. Daar kijken we nu al 10 jaar tegenaan, en het einde is nog niet in zicht.

Prostituees en politieke schandalen
Prostituees inzetten en politieke schandalen creëren is hoe je in de Derde Wereld het meest effectief campagne voert. Dat vinden wij in de Eerste Wereld ietwat vies, maar er is in de Derde Wereld héél veel dat wij vies vinden. Noot terzijde: die opmerking van ‘de engerds’ in de docu werd gemaakt in het kader van een mogelijke politieke campagne in Sri Lanka. Een land dat heel erg Derde Wereld is, en behoorlijk vies – voor onze begrippen.

Waar je bij het Elsevier-stukje nog zou kunnen spreken van naïviteit, is het NOS-stukje dat station ruim gepasseerd. Russiagate is een dood paard gebleken, dus nu wordt een stel Britse campagnestrategen er van beschuldigd de analyse van het electoraat naar een volgend level te hebben getild:

Dat zegt de leiding van het bedrijf, dat werkte voor de presidentscampagne van Donald Trump en het leave-kamp van de brexit, in een door het Britse Channel 4 heimelijk opgenomen verkoopgesprek.

De video komt enkele dagen nadat bekend was geworden dat Cambridge Analytica de gegevens van 50 miljoen Facebookgebruikers heeft buitgemaakt, naar buiten. De gegevens zouden zijn gebruikt om Amerikaanse kiezers te beïnvloeden.

Want dat Trump won moet en zal worden verklaard met externe factoren. Hillary had moeten winnen, dat weten we immers allemaal gewoon?

Even voor onschuldige lezers: dergelijke methoden om kiezersgedrag te kunnen monitoren zijn in het UK verboden, maar in de USA niet. Ik weet niet beter of daar gaat het altijd op zo’n soort manier, en daar zijn ook nog heel leuke films over gemaakt door Hollywood. Met goeie acteurs en zo. Alleen winnen daarin altijd de goeien.

Zuckerberg en dat onschuldige Facebook
Sterker nog, vanmorgen zag ik op Twitter al de eerste berichten voorbij komen dat ook Hillary Clinton zich begin 2015 had verdiept in de mogelijkheden die Facebook haar bieden kon. Dat FB-baas Mark Zuckerberg himself langs was geweest om te spreken over de politieke mogelijkheden van zijn vehikelwant hij stond aan haar kant. Overigens deed de Trump-campagne niets anders dan wat Obama al in 2012 deed (zie ook de voorgaande link).

Maar uiteindelijk huurde HRC de verkeerde mensen in, of zagen de kiezers haar voor wat ze is. Niemand kan van een complete loser een winnaar maken, ook Cambridge Analytica niet. Wat dergelijke bedrijven wèl kunnen doen is aan de marges werken, of soms het geluk een handje helpen. Dat dat laatste illegaal is, is maar goed ook. Maar iedereen in dat racket weet dat alles wat illegaal is ook na verkiezingen nog maar eerst moet worden geopenbaard etc.

Weet u nog wat een ophef er twee jaar geleden ontstond toen het gerucht werd verspreid dat er beelden waren van Donald Trump pissend op Russische prostituees? En die zouden toevallig zijn uitgelekt? Toevallig dat het in het Steele-dossier stond – dat op Democratisch aangeven werd samengesteld. Als HRC op 8 november 2016 tot POTUS gekozen was, hadden we niet alleen nooit iets gehoord van Russiagate, maar was ook de hele Deep State machinerie die nu langzaam maar zeker wordt opgerold nooit in de openbaarheid zijn gekomen. Want HRC had daar als president geen enkel belang bij gehad.

Deze ophef is niets anders dan de zoveelste aflevering van de soap, dat Hillary Clinton had moeten winnen, maar niet won door een complot. Dat is in het beste geval niets anders dan de bedrieger bedrogen.

7 reacties

  1. Karina schreef:

    Door de Amerikaanse elite werd Hillary opgedrongen. Sanders werd in een hoek gedrukt.
    Ik denk dat als zij zich niet met het proces bemoeid hadden (Hillary/Sanders), dan was er een positievere denkwijze bij links geweest om zich maar gewoon te scharen achter de democratische winnaar ook al was het niet hun favoriet. De schandalen die tijdens de verkiezingen al boven water kwamen, maakte een gedeelte links (Sandersvolgelingen) piswoest. Hillary werd uitgespuugd. Veel links ging niet naar de stembus.

    Dat heeft Trump ook geholpen.
    Ik zie hem nog wel een 2e termijn krijgen. Hij kan zich nu bewijzen en de Amerikanen zien vooruitgang.

  2. Paul van Beers schreef:

    Voor een deel juist, maar m.i. heeft Trump vooral gewonnen omdat hij zich constant als een “winnaar” presenteerde, volgens het aloude principe: “Fake it until you make it”.

    Mensen stemmen niet graag op verliezers, hoe “goed” ze het ook bedoelen.

    Dat zie je ook in de Nederlandse politiek. Daarom is de PvdA zo klein geworden, omdat ze in de ogen van Jan met de Pet, als verliezer uit het kabinet zijn gekomen. Dan ben je geschoren.

    Rutte heeft wat dat betreft een betere uitstarling, maar is natuurlijk inhoudelijk zo leeg en glibberig als een mandje met 1 paling en doet er alles aan om straks na de verkiezingen in een goed blaadje te komen bij zijn Europa vriendjes. Begrijpelijk, maar daar heeft Nederland niets aan, Rutte zelf wel. Die is nu al jaloers op de positie van onze PvdA narcist Timmermans, die heeft het mooi voor elkaar. Het wordt nog dringen daar aan de top….

  3. maya b. schreef:

    Weer een prima artikel! Overigens, Trump zou de Cambridge Analytica gegevens niet gebruikt hebben voor de uiteindelijke presidentsverkiezingen, zie
    https://www.cbsnews.com/news/trump-campaign-phased-out-use-of-cambridge-analytica-data-before-election/?platform=hootsuite

  4. Mike Brandenburg schreef:

    De relatie met Trump is lachwekkend, uit alles komt namelijk al naar voren dat Trump de samenwerking met dit bedrijf al voor de verkiezingen heeft verbroken. Er is al aangetoond dat zij niets met de Trump verkiezing te maken hebben gehad, ja er is een samenwerking geweest maar niet tijdens de verkiezingen.

  5. Cool Pete schreef:

    Prima artikel.
    – Het misbruik maken van “Facebook” is wereldwijd; en is totaal de verantwoordelijkheid van “Facebook” zelf.
    Julian Assange, ‘Wikileaks’, noemt het: de grootste spionage-machine ooit.
    – “obama” Sotero in 2008 en 2012, maakte gigantisch misbruik van ‘big data’ en e-mails.
    Blijkbaar zag de Trump-campagne er van af.
    – Donald Trump won, als outsider !, de verkiezingen,
    omdat hij voor de gewone werkende Amerikaan opkwam.

  6. Jantje schreef:

    Rutte deed het door iedereen €1000 te beloven.
    Zo plat zijn veel Nederlanders dat ze daar in trappen.
    Het is bovendien tegen de kieswet, maar in bananenkoninkrijk Nederland mag alles.

  7. Hannibal schreef:

    @Paul van Beers
    Dat ben ik met u eens, #Trump. Ook vanwege het genoemde mechanisme.

    @Maya b. & Mike Brandenburg
    Merci! Zo ver waren mijn reguliere bronnen nog niet toen ik gisteren mijn materiaal verzamelde.

    @Karina
    Ook dat is een kant van het verhaal die te vaak genegeerd wordt.

    @Cool Pete
    De database van Obama wordt de focus van de volgende ophef. Dat gaat hem nog bezuren, maar de MSM zullen er grotelijks over zwijgen, dat hebben ze immers al 6 jaar gedaan.

    @Jantje
    Grappig genoeg heeft Rutte dat afgekeken van McGovern ($500, was toen veel meer dan Rutte’s 1000), maar die had er geen succes mee.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *