DE WERELD NU

Oorlog? Wees voorbereid op wat komen kan

oorlog 39

Dat er nooit meer oorlog komt, bereik je niet door dat te verkondigen, maar door je in te stellen op wat komen kan als je niet bent voorbereid.

Ik dacht dat veel Nederlanders en Amerikanen tevreden zouden over de manier waarop president Obama zijn collega Poetin af katte door Rusland een ‘regionale grootmacht’ te noemen, maar dat was niet zo.

Poetin is populair in zijn eigen land, heeft na China het sterkste landleger ter wereld en beschikt over het grootste arsenaal aan kernwapens van alle landen. Het gaat er niet om hoe je het noemt maar wat het is. Rusland is een wereldmacht.

En juist omdat het op andere terreinen zoveel te kort schiet leunt het meer dan andere grootmachten op zijn militaire capaciteiten.

Maar ik denk dat je er niet omheen kunt, het Rusland van Poetin is een fascistisch land. Het wordt autocratisch bestuurd, het is nationalistisch en hanteert een gewetenloze machtspolitiek. Het is een gevaarlijk land en geringschatting kunnen we ons niet permitteren.

Er is geen alternatief voor het weer optuigen van de NATO als een geloofwaardige defensieve alliantie en voor het verzekeren van een Europese onafhankelijkheid op energiegebied. Tot we die twee doeleinden hebben bereikt doen we er beter aan een low profile te houden. In plaats van Rusland te boycotten kunnen we het beste onze voorraden gas en olie vergroten en meer geld stoppen in de ontwikkeling van zonnecellen en van thorium kerncentrales. Het eerste, omdat alleen zonnecellen op langere duur een onkwetsbare energievoorziening beloven op te leveren en thoriumcentrales, omdat we van het probleem van gevaarlijke kernafval af moeten.

Waarom we een geloofwaardige verdedigingsorganisatie moeten opbouwen lijkt me duidelijk. Niet alleen Rusland voert een machtspolitiek, China doet dat ook, alleen wat eleganter en minder luidruchtig. Voor oorlog zijn geen twee partijen nodig, één is voldoende. Wie de vrede wil handhaven moet zich op oorlog voorbereiden[1].

Wie de kernoorlog risico’s wil verminderen of kernontwapening wil, moet een conventionele strijdmacht hebben die inzet van kernwapens overbodig maakt.

Over deze twee politieke programmapunten heb ik niemand een woord horen zeggen in Den Haag. Niemand heeft er kennelijk zin in om onder ogen te zien dat de tijd van nooit meer oorlog al weer lang achter de rug is, zoals die het na de eerste en de tweede wereldoorlog ook maar heel even heeft uitgehouden.


  1. Si vis pacem para bellum, een Latijns spreekwoord uit de tijd van Julius Caesar.

Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

39 reacties

  1. Bert van Heemst schreef:

    Kijk eens, hebben we 2 redenen om van olie en gas af te moeten. Islam (olie) en Rusland (olie, gas). Maar dan wel op een heel andere manier dan ons nu van bovenaf wordt opgelegd.

  2. hans schreef:

    Voor mij is Rusland niet de boeman, Putin is de leider die het land nodig heeft. Je moet het ergste vrezen als Rusland uit elkaar valt.
    Rusland is geen makkelijk te besturen land,
    Het land kent geen liberale of democratische traditie. Een sterke autoritaire leider is een must. Stel voor dat een sujet als Rutte daar de baas zou zijn. Ik denk dat wij samen moeten werken met de russen op handelsgebied. Verder zie ik Rusland goed werk verrichten in Syrie. Rusland blokkeert de groei van de islam in noordelijke richting al gedurende eeuwen. Verder denk ik dat wij met de gewone rus veel overeenkomsten hebben om samen te werken. Het gevaar is niet Rusland maar de islam.

  3. D. G. Neree schreef:

    Eens met Hans. De term fascistisch is ondertussen volkomen betekenisloos geworden. Ik zie Erdogan als een veel groter gevaar dan Putin.

    Ik heb uit de mond van Putin meer zinnigs gehoord in 1 interview dan in 10 jaar van Mark Rutte.

    Maar hoe gaat het gezegd ook alweer? “Be friendly but carry a big stick” of zoiets.

  4. IA schreef:

    Goh… Ik dacht dat erdogan en poetin dikke maatjes zijn. Fidel Castro bracht trouwens ook orde in een land zonder liberale en democratische traditie… En mao… En Stalin…en, en, en…. Allemaal toffe peren die veel zinnigs hadden te zeggen.

  5. Ravian schreef:

    Nadat Ronald Reagan de koude oorlog gewonnen had moest links daar zonodig, onder de noemer “vredesdividend”, de financiële vruchten van plukken, en geplukt hebben ze (en doen ze nog steeds).
    Realiteit was echter dat, met het Russische leger tijdelijk knock out, de geopolitieke chaos enorm was, en de behoefte aan een capabel defensie apparaat groter dan ooit.
    Het resultaat is dat NAVO leden als Nederland al sinds de val van de USSR, als een stelletje schaamteloze klaplopers, parasiteren op het defensieapparaat van de VS.
    Inmiddels toont ons defensie apparaat dan ook stevige overeenkomsten met de aanfluiting die het Nederlandse leger in de Meidagen van 1940 was.
    En een zekere Trump is al die klaploperij binnen de NAVO inmiddels meer dan zat, en heeft aangekondigd maatregelen te gaan nemen.
    En geef hem eens ongelijk, waarom zou hij nog langer VS geld weggooien aan landen die de VS tegenwoordig openlijk vijandig gezind zijn.

    Vervolgens wordt er dan om een Europees leger gezeurd, omdat “de Verenigde Staten geen betrouwbare bondgenoot blijken”, je moet het gore lef maar hebben, na decennia lang niet aan je NAVO verplichtingen voldaan te hebben.
    En dan wordt ook nog net gedaan of dat zo’n Europees leger dan een besparing zou inhouden.
    Waar hadden ze nog op denken te kunnen besparen?
    De slagkracht van het Europese NAVO leger wordt voor minstens twee derde door de VS bekostigd,
    Dat betekend dat wanneer je het zonder de VS wilt doen het kostenplaatje verdrievoudigd.
    En voor de echte klaploper landen, zoals Nederland, gaat dat nog heel wat meer wezen.
    Maar Macron wil natuurlijk ook helemaal geen Europees leger die wil een internationale oproerpolitie, zodat hij wat buitenlandse troepen af kan laten komen om Franse gele hesjes over hoop te schieten.
    En dat soort “legers” zijn natuurlijk wel goedkoper te realiseren dan de huidige defensie apparaten.

    Wat Poetin/ Rusland betreft sluit ik mij aan bij de reactie van Hans; Rusland is niet te regeren zonder een “sterke man” als Poetin, en de Russen zijn onze vijanden niet, de EU maakt van Rusland de vijand omdat de expansie plannen van de EU dit vereisen.
    Als Rusland onze bondgenoot was dan waren we niet meer afhankelijk van Arabieren olie, dan hadden de Chinezen militair geen poot om op te staan, en dan konden landen als Iran en Noord Korea zich niet achter een grootmacht verschuilen.
    Met ander woorden, dan konden we eens orde op zaken stellen in de wereld.
    Maar dat botst met de belangen van een aantal machtigen, verzameld in de EU en, aan de overkant van de grote plas, in de “deep state”.
    Triest dat de persoonlijke belangen van een stelletje salonsocialistische klootzakken voor de zoveelste keer de wereld verneuken.

  6. Johan P schreef:

    @IA
    Wij zijn het vaker oneens, en zo ook nu.
    Putin vergelijken met Stalin gaat veel te ver. Eenieder de de geschiedenis van Rusland bestudeert kan niet tot een andere conclusie komen dat dat land een sterke leider nodig heeft En daar heeft de rest van de wereld zich wat mij betreft niet mee te bemoeien. Het idee van een democratie zoals men die in het westen kent is daar gewoon ondenkbaar, net zoals dat in het Midden-Oosten nooit gaat gebeuren. Nog even daargelaten dat wij in Europa al helemaal de mond niet open mogen doen over democratie, die bestaat hier ook niet, er wordt alleen een schijn opgehouden. Zwitserland daar gelaten.

    Daarnaast wordt Rusland gebruikt om het externe vijandsbeeld op te houden. Een externe vijand maakt het makkelijker om de zaken in het gareel te houden, maar als men kijkt naar de Russische politiek dan kan men moeilijk stellen dat zij de agressors zijn, of zijn geweest in de laatste tijd. Putin komt op voor de belangen van Rusland, heel anders dan Rutte. Overigens ook heel anders dan de EU, die absoluut niet opkomt voor Europa of haar bevolking, doch slechts voor de belangen van de bestuurders in Brussel en hun natte droom van een nieuw wereldrijk. Ik kan het Putin niet kwalijk nemen dat hij opkomt voor de belangen van Rusland, sterker nog, ik respecteer hem daarvoor. Dat wil niet zeggen dat ik hem mag, maar ik respecteer hem wel.
    Overigens heeft Rusland dan wel een enorm leger, het gebruik van militaire middelen om hun doelen te berijken is van Russische zijde is een stuk minder dan dat van de VS. En gezien de eindeloze provocaties van de EU naar Rusland toe mag men wel zeggen dat hij enorm terughoudend is en meer zelfbeheersing toont dan de Europese leiders.

    Feitelijk zou de EU er goed aan doen de banden met Rusland aan te halen. Ik ben het eens met wijlen de heer Kasdorp dat we via Thoriumcentrales moeten werken aan onafhankelijkheid van energie, maar op veel terreinen zou een betere samenwerking met Rusland heel veel voordelen opleveren.

  7. Hannibal schreef:

    @D. G. Neree

    Teddy Roosevelt.

    Maar die ging ook zelf naar het front toen tussen USA en Spanje een oorlog uitbrak – als vrijwilliger et een eigen troep soldaten.

  8. Ravian schreef:

    @ Hannibal 23 augustus 2019 om 21:00

    Oh, maar dat gaat onze Mark ook wel doen hoor, samen met zijn billenmaatjes, de vijand met hun handtasjes in elkaar slaan.
    Moeten we ze wel eerst even voor hem vastbinden natuurlijk, maar het gaat om de gedachte.

  9. IA schreef:

    Wie hoesten die centen eigenlijk op om aan onze nato verplichtingen te voldoen?

  10. Ravian schreef:

    @ IA 23 augustus 2019 om 22:13

    Niemand, want we voldoen niet aan onze NATO verplichtingen.

  11. Juanito schreef:

    Helemaal eens met Hans, de directe gevaren zitten veel dichter bij huis. Een meerdeheid in Nederland ziet die over het hoofd.

  12. IA schreef:

    waarom heb ik verplichtingen aan de nato?

  13. D. G. Neree schreef:

    Toen de USSR implodeerde had de NATO feitelijk geen reden van bestaan meer, maar het apparaat bleef bestaan en diende daarna als expansie-instrument. Dat de NATO niet ook hervormd, afgeslankt of ontmanteld is is een teken aan de wand. Die 2% was na de weggevallen dreiging niet meer nodig.
    Of wel?

    @IA, zijn Putin en Erdogan wel zulke dikke maatjes? Ik denk dat er in beide partijen meer sprake is van opportunisme. Het gedrag van Turkije in Syrië met betrekking tot hun “buffer” en de Koerden lijkt me niet bepaald een teken dat Turkije en Rusland op dezelfde lijn zitten. Erdogan is een onveoorspelbare en onberekenbare man en ik denk dt Putin dit goed beseft. Van een warme vriendschap is volgens mij geen enkele sprake.

  14. Lucie schreef:

    Voor mij is de VS veel gevaarlijker voor de wereldvrede,sinds 1776 hebben ze al ruim 80 oorlogen gevoerd,en dat wereldwijd.
    Geen enkel ander land heeft dat gepresteerd.
    Geef mij maar Putin,deze man straalt vertrouwen uit en dat kan ik maar van weinig presidenten en premiers in het zogenaamde vrije Westen zeggen.

  15. Cool Pete schreef:

    @Ravian : met uw analyses en gedachten, ben ik het helemaal eens.
    Alleen kom ik er niet meer toe , e.e.a. zo uitgebreid op te schrijven.

    @Lucie : speciaal voor u : die vreselijke V.S., die vrijheid, welvaart en democratie
    bracht – als enige, ooit.
    Of had u liever Das Dritte Reich [ Hitler ] ,
    of Het Wereld-Communisme[ Stalin, MaoTseTung ],
    of elke andere willekeurige gewelddadige totalitaire diktatuur gehad ?

    Slot :
    Het is de gewelddadige islam-leer,
    die de Westerse wereld, en de beschaving,
    bedreigt en probeert uit te vagen.

  16. Hannibal schreef:

    @Lucie
    Het UK staat op 139 sinds 1776. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_Kingdom

    Probleem is dat landen die wereldwijd domineren altijd veel oorlogen voeren. Een ietwat beschaafder attitude lijkt dat juist erger te maken – dan probeert iedereen het, terwijl ze tegenover bijvoorbeeld Rusland weten dat inbinden verstandiger is.

    Het is allemaal minder eenvoudig dan u suggereert.

  17. Ravian schreef:

    Het “probleem” met de Verenigde Staten is tweeledig.
    Ten eerste zijn de inwoners ontzettende goedzakken die de hele wereld willen redden.
    Ten tweede denken zij dat de democratie zoals zij die kennen het antwoord is op alle problemen in de wereld.
    Het gevolg daarvan is dat ze overal ter wereld foute dictators bestrijden, zonder in de gaten te hebben dat een hoop van de landen die door zo’n dictator geregeerd worden helemaal niet aan democratie toe zijn, of er simpelweg niet op zitten te wachten.
    Democratie is iets waar een volk naar toe moet groeien, maar dan moeten er geen factoren in het spel zijn die zo’n groei onmogelijk maken.

    Rusland is een goed voorbeeld van zo’n volk dat nog naar de democratie toe moet (en gaat) groeien, en daar moeten we het gewoon de tijd voor gunnen.
    En de islam is zo’n factor die het groeien naar democratie onmogelijk maakt, omdat binnen de islam Allah de leider kiest, en niet het volk, als het volk denkt de leider te mogen kiezen dan is het volk afvallig.
    Daarom heeft de door links zo bejubelde “Arabische lente” enkel rampspoed gebracht, het heeft er enkel voor gezorgd dat dictators door nog ergere (religieuze) dictators vervangen zijn.
    Feitelijk betekend dit dat je dictators, als dit mogelijk is, enkel moet verwijderen op het moment dat deze een bedreiging beginnen te vormen voor de beschaafde wereld.

    Een goed voorbeeld daarvan zijn de Kims in Noord Korea, die hadden verwijderd moeten worden voordat Noord Korea een kernmacht werd.
    Dat dit destijds niet gebeurt is komt zuiver door het feit dat Noord Korea onder bescherming stond van een andere dictatuur, de grootmacht China.
    Momenteel zitten we met nog zo’n dictatuur die een ernstige bedreiging begint te vormen voor de beschaafde wereld; Iran.
    En Iran stond van origine alleen, wat het aanpakken er van redelijk gemakkelijk maakte, maar de EU moest zo nodig de Russen tegen het westen in het harnas jagen, waardoor Iran nu de gelegenheid geboden wordt om zich opnieuw onder de paraplu van een grootmacht te verschuilen.

    Het gevolg van het EU beleid is dat we eerstdaags mogelijk met een nuclear bewapend Iran zitten, waarvan de leiders religieuze gekken zijn, met een 72 maagden deathwish, en nauwelijks te onderdrukken genocidale verlangens wat de Joden betreft. Joden die overigens luid en duidelijk aangegeven hebben niet op een door Iran georganiseerd Armagedon te gaan zitten wachten, wat geen loze kreten zijn als als je bedenkt dat Israel een kernmacht is, en over een van de meest capabele militaire apparaten op deze planeet beschikt. De enige die nog in staat gaan wezen om het probleem met Iran op te lossen voordat het bruine spul echt de ventilator raakt is de VS. En op momenten als deze is het dan ook een hele goede zaak voor de rest van de wereld dat de bevolking van die VS, meer dan wie ook, bereid is offers te brengen voor het welzijn van anderen.

  18. Sem schreef:

    Om een duidelijk beeld te scheppen van de sitiuatie moet je kijken naar het verleden. Het communisme is nooit een gevaar geweest voor de wereldvrede. Ze zijn in het verleden nooit de agressor geweest. Maar de vs heeft om de invloed van china en rusland in te dammen wel conflicten gecreerd. Lees vietnam en korea. Enkele jaren geleden heeft de expansie drift van de EU om ook ukraine van Rusland los te peuteren een burgeroorlog veroorzaakt. De mensen in west EU willen juist een stop op die expansie. Maar het lijkt wel alsof de VS rusland wil irriteren en het raketschild steeds verder richting rusland uitschuift. De miljarden die nu worden uitgegeven aan herbewapening kunnen beter worden gebruikt om vrede te realiseren. We hebben een wereld waar we met zijn allen voor verantwoordelijk voor zijn. Dus ik zie Rusland niet als een bedreiging voor de wereldvrede maar de VS. De VS ziet de wereld als zijn speeltuin en de dollar is zijn monopoliegeld waarmee ze kosteloos alles financieren maar helaas alleen voor zijn eigen gewin. Ze manipuleren alles of met oorlog of anders door een economisch handelsblokkade. Het word tijd dat de VN word hervormd tot een apparaat met meer invloed.

  19. Ravian schreef:

    @ Sem 25 augustus 2019 om 18:33

    Weet je Sem, jouw wereldbeeld is dermate verwrongen dat ik eigenlijk geeneens weet waar ik moet beginnen.
    “Het communisme is nooit een gevaar geweest voor de wereldvrede. Ze zijn in het verleden nooit de agressor geweest. Maar de vs heeft om de invloed van china en rusland in te dammen wel conflicten gecreerd. Lees vietnam en korea.”
    Really?
    Nationaal socialistisch Duitsland en communistisch Rusland zijn samen de tweede wereldoorlog begonnen.
    De Korea oorlog is begonnen toen het communistische Noord Korea het niet communistische Zuid Korea besloot in te lijven.
    De Vietnam oorlog is begonnen door de Fransen.
    Na de tweede wereldoorlog, terwijl de dekolonisatie al in gang was gezet, heeft het communisme, wereldwijd, de ene na de andere oorlog in gang gezet, om het communisme te verspreiden.
    Ze hebben toen, onder meer, grote delen van sub Sahara Afrika in een bloedbad verandert.
    Weet je wat het wapen is dat de meeste doden op zijn naam heeft staan?
    Dat is de AK-47, en die werd niet gemaakt in het westen, die werd gemaakt in communistische landen, door staatsbedrijven.
    En nog wat Sem, toen de joden in het getto van Warschau in opstand kwamen, omdat het “bevrijdende” Rode leger de stad begon te naderen, hebben de communisten hun opmars tijdelijk stop gezet, om de nazi’s de tijd te geven de opstandige joden uit te moorden.
    Dat is de ideologie die jij hier meent te moeten verdedigen.
    Ik hoop voor je dat “Sem” niet naar je afkomst verwijst, want als dit wel zo is dan pis je op het graf van je voorouders.

  20. Sem schreef:

    Je meent dat door de bemoeienissen van het westen of de VS de problemen destijds wel zijn opgelost. Het is maar hoe je het bekijkt maar naar mijn mening wilde de VS de expansie van het communisme tegen gaan. Ze hebben het niet gedaan omdat ze de vietnamezen of de koreanen zo aardig vonden. En nog iets hoe kom je erbij dat het communistische rusland samen met duitsland de 2e ww zijn begonnen. Weet jij niet dat de Russen betrokken waren bij het vernietigen van Nazi Duitsland. Zelfs amerikanen hebben wapentuig verkocht aan de duitsers.

  21. Ravian schreef:

    @ Sem 25 augustus 2019 om 20:46

    Je hebt dus nog nooit van het Molotov Ribbentrop pact gehoord, en de daaraan verbonden geheime clausules, waarin Duitsland en Rusland de verovering, en verdeling, van Polen bekokstoven:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Poland
    En zo handelden de communisten na afloop het zaakje af:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre
    Je kennis van zaken is ondermaats Sem, je bouwt je stellingen op onwetendheid, en als gevolg daarvan sla je er complete onzin uit.

  22. Sem schreef:

    @ravian

    Natuurlijk door dat pact zou Duitsland voor de gein Rusland binnenvallen miljoenen slachtoffers maken en dat alleen maar om Polen in te lijfen. Als Rusland polen had willen binnenvallen hadden ze daar geen pact voor nodig met de Duitsers. Jij mag het geloven maar het is totaal niet geloofwaardig wat jij zegt.

  23. Ravian schreef:

    @ Sem 26 augustus 2019 om 12:42

    Ik zeg niks, ik confronteer je enkel met historische feiten, die bewijzen dat je stellingen fout zijn.
    En jij weigert die feiten te accepteren omdat ze niet passen in de realiteitsvrije bubbel waarin je leeft.
    Dat is typisch voor mensen wier vermogen tot logisch en kritisch denken is uitgeschakeld door het linkse onderwijs en de linkse media (en in voorkomende gevallen de moskee).
    En dat is tevens de eerste stap op weg naar het soort fanatisme waarin het doel alle middelen heiligt.
    Het soort fanatisme dat de psychopaten creëert die uiteindelijk politieke moorden begaan, terroristische aanslagen plegen, en zich aan genocide bezondigen.
    Je bevindt jezelf op het duistere pad dat leid naar hetgeen je beweert te verafschuwen, ik zou eens een afslag nemen als ik jou was.

  24. Sem schreef:

    Ravian
    Jij leest te veel niburu en xandernieuws. Allemaal complottheorien.

  25. Ravian schreef:

    @ Sem 26 augustus 2019 om 15:48

    Ach ja, het Molotov Ribbentrop pact is een complottheorie, en de hele geschreven geschiedenis is dat ook, omdat de feiten niet in Sem’s bubbeltje passen.
    Waarom ga je niet lekker buiten spelen, intellectuele kleuter.

  26. Sem schreef:

    Ravian

    Heb je mijn reactie gelezen? Denk het niet he waarom zouden nazi duitsland en rusland een bloedige oorlog voeren als ze een pact hadden? Logisch is het niet dus geloof ik het niet.Geef eens antwoord op mijn vraag ipv eromheen te draaien.

  27. Ravian schreef:

    @ Sem 26 augustus 2019 om 17:30

    Ik heb jou reactie(s) zeker gelezen, en eerlijk gezegd best moeten lachen om zoveel onnozelheid.
    Wat jij in ieder geval niet hebt gedaan is de door mij aangeleverde links volgen, en de informatie waar die naar toe leiden bestuderen.
    In die informatie vindt je namelijk het door jou verlangde antwoord, daar vind je de feiten die jou idiote ideeën naar het rijk der fabelen verwijzen.
    Ik zal het op een voor jou begrijpbaar niveau proberen uit te leggen:
    Als Mohammed en Abdullah samen een ongelovige aanranden betekend dat niet dat Mohammed en Abdullah later geen slaande ruzie kunnen krijgen.
    Duidelijk genoeg zo?

  28. Sem schreef:

    Ravian,

    Uit het voorbeeld dat je hierboven geeft blijkt al hoe bekrompen jou denkwijze is. Daarom neem ik jou niet serieus jij had zeker met iedereen ruzie tijdens het knikkeren.

  29. Sem schreef:

    Ravian,

    Je zet jezelf voor schut door te zeggen dat duitsland en rusland samen de 2eww zijn begonnen vertel mij dan op welk front ze samen hebben gevochten tegen de geallieerden? Waarom is duitsland alsnog rusland binnengevallen ondanks dat ze een pact hadden? Je eigen inlezen in bepaalde onderwerpen wil niet zeggen dat je de juiste analyse kan maken. Het blijkt dat jij dat iig niet kan.

  30. Ravian schreef:

    @ Sem 26 augustus 2019 om 18:48

    Nee, nooit ruzie gehad tijdens het knikkeren, maar ik knikkerde ook niet zo veel, ik was meer van het boeken lezen.
    Misschien had jij ook wat minder moeten knikkeren, en wat meer boeken moeten lezen, dan had je nu misschien ook geweten waar je het over had, in plaats van jezelf met je onwetendheid belachelijk te maken.

    @ Sem 26 augustus 2019 om 18:58

    De enige die zichzelf hier voor schut zet ben jij zelf.
    Het Molotov Ribbentrop pact en de daaraan verbonden, destijds geheime, protocollen aangaande Polen zijn een geschiedkundig feit: https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact
    Dat zowel Duitsland als Rusland daadwerkelijk in 1939 Polen binnen zijn gevallen, en Polen naderhand volgens de in deze destijds geheime protocollen gemaakte afspraken verdeeld hebben, zijn ook geschiedkundige feiten: https://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Poland
    De latere Duitse inval in Rusland, en de beweegredenen er achter: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa
    Dat jij al deze geschiedkundige feiten niet kunt plaatsen, omdat dit allemaal niet binnen jouw denkframe past, zegt enkel iets over de beperkingen van dat denkframe van jou.

  31. Sem schreef:

    Ravian,

    Dan ben jij de enige die gelooft dat de russen en duitsers samen polen zijn binnengevallen. We weten allemaal dat het niet zo is gegaan je leest waarschijnlijk de verkeerde boeken. Dat je dan wikipedia erbij haalt veranderd niets aan de zaak. De duitsers zijn polen binnengevallen maar de russen hebben geen militair aandeel in de hele operatie gehad. Hitler was sowieso van plan rusland binnen te vallen daarom was er ook niet echt een gentlemans agremand. Het enige wat rusland door dat pact heeft gewonnen is tijd en dat hebben ze ook goed benut.

  32. Ravian schreef:

    @ Sem 27 augustus 2019 om 01:05

    Ik “geloof” helemaal niks, ik weet dat de Russen en de Duitsers, zoals samen bekonkeld, Polen zijn binnengevallen, omdat dit in de geschiedenis is vastgelegd.
    Waar jij mee aan komt zetten is de smoes die de Russen, nadat Duitsland Rusland, tegen alle Russische verwachtingen in, was binnengevallen, opgevoerd hebben om hun eigen agressieve acties goed te praten.
    Toen na de Duitse nederlaag de papieren, inclusief de geheime protocollen, van het Molotov Ribbentrop pact boven water kwamen bleek dat de Russen gelogen hadden, en na de val van de Sovjet Unie is dat ook aan Russische kant geverifieerd.
    Het hele verhaal, inclusief alle details, staan in de links die ik gepost heb.
    Het feit dat jij dit soort bewijsmateriaal gewoon naast je neerlegt bewijst dat jij bewezen feiten niet accepteert, wat, zoals ik al eerder heb gezegd, een verdere discussie met jou volstrekt zinloos maakt.

  33. Sem schreef:

    Ravian,

    Heb op wiki gelezen over molotov ribbentrop pact. Het schijnt dat er in 1939 een samenwerking heeft plaatsgevonden tussen beide partijen en dat de russen een deel van polen zijn binnengevallen net als sommige baltische staten. Ik moet zeggen dat je dit onderwerp vrijwel nergens tegenkomt in documantaires over de 2e ww en zoals ik zei het niet logisch of ongeloofwaardig klinkt omdat wat er verteld word namelijk dat de russen en duitsers in het oosten een zware oorlog hebben uitgevochten met elkaar.

  34. Ravian schreef:

    @ Sem 27 augustus 2019 om 18:41

    Dat schijnt niet zo te zijn, dat is gewoon zo.
    Als ik jou was zou ik mij in het vervolg eens in zaken verdiepen alvorens er een mening over te ventileren.
    En dat je naar veel feiten wat dieper moet graven komt omdat deze niet in de kraam van de heersende salonsocialisten van pas komen.
    Die hebben er in dit specifieke geval belang bij om de Nazi’s de gehele schuld in de schoenen te schuiven, en het communisme buiten schot te houden.
    De Nazi’s worden namelijk, onterecht overigens, aan rechts gekoppeld, en de communisten aan links.

  35. Max schreef:

    Ha,ha,wat een onzin!…Wat deden de Russen slechte tegen ons?…Niets!…Daar is Poetin herhaaldelijk gekozen door de overgrote meerderheid van de kiezers.Dat soort steun krijgt niet de slechte presidenten….

  36. Max schreef:

    @Ravian 27 augustus 2019 om 12:47:In Rusland verloor Hitler de Tweede Wereldoorlog.De Russen op 30 april 1945 de “Reichskanzlerei” in Berlijn bestormen en een eind maken aan Nazi Duitsland.De Britten en Amerikanen waren het grootste deel van de oorlog louter toeschouwers.Pas in juni 1944 vond de invasie in Normandië plaats, die in de westerse propaganda als beslissend wordt voorgesteld…Vlak voor de Duitse inval in Polen, en daarmee het begin van de Tweede Wereldoorlog , sloten Hitler en Stalin een niet-aanvalsverdrag, het Molotov-Ribbentrop pact.Het moet nog eens onderstreept worden, dat het een pakt was en geen bondgenootschap, dat er geen sprake was van wederzijdse bijstand, het ging alleen over het elkaar niet aanvallen. In het geheim werd daarbij ook besloten Polen te verdelen tussen Duitsland en de Sovjet-Unie, en Finland, Estland en Letland onder Russische invloedssfeer te brengen.Zo konden de Russen hun Oostpoolse gebieden herwinnen die ze tijdens de Eerste Wereldoorlog hadden verloren.De geheime protocollen van het pact voorzagen ook erin dat de Sovjets hun grenzen op sommige plaatsen wel 300 kilometer naar het Westen konden verschuiven. Dit was van bijzonder belang voor a. de creatie van een extra territoriale buffer tegen de komende nazi-agressie (heeft zijn dienst bewezen in ´41) en b. het innemen van vooruitgeschoven posities ten dienste van een toekomstige sovjetaanval op Duitsland zelf. Leninggrad was immers vanuit het noorden praktisch niet te verdedigen zonder een strook Fins land.Stalin sluit het pact af in de overtuiging dat een oorlog met nazi-Duitsland vroeg of laat onvermijdelijk is.Al in 1926 kondigde Hitler aan dat hij het communistische Rusland zou veroveren. Maar met dit pact kan hij een aantal toegevingen afdwingen om zich voor te bereiden op de toekomstige oorlog. Hij krijgt nog 21 maanden extra de tijd om het land militair en economisch uit te rusten….Dudelijk?

  37. Ravian schreef:

    @ Max 30 augustus 2019 om 16:03

    De Russen waren zonder Britse en Amerikaanse hulp (lend lease) al in 1942 verslagen geweest, en de rest van de oorlog is, met name, Amerikaanse hulp voor het Russische succes cruciaal geweest.
    De Britten hebben de gehele oorlog, en de Amerikanen vanaf einde 1942, tegen de Duitse legers gevochten.
    Voor D-day was dat in Noord Afrika en Italië.
    De Duitse luchtmacht is door de Britten en, met name, de Amerikanen verslagen, zonder die overwinning hadden de Russen nooit de oorlog tegen de Duitsers kunnen winnen.
    De Britse, en met name, de Amerikaanse luchtmacht hebben het Duitse industriële potentieel gedurende de tweede helft van de oorlog zware schade toegebracht, zonder die schade hadden de Russen de oorlog tegen de Duitsers verloren.
    Duidelijk?

  38. Sem schreef:

    Als de duitsers als eerste een atoombom hadden gemaakt was heel europa en rusland nu onder duits bewind.

    DUIDELIJK

  39. Ravian schreef:

    @ Sem 1 september 2019 om 00:36

    En als mijn opoe wielen had dan was ze een ouwe Ford…

    Duidelijk?

    Betekenen die hoofdletter overigens dat je opgewonden begint te raken of zo?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.