DE WERELD NU

Omvolking leidt tot teloorgang cultuur

Omvolking

Als het om omvolking gaat, eist de reguliere MSM-journalistiek eerst duidelijk zichtbare voorbeelden, waarna zij snel de ogen stijf sluit.

Volgens hoofdredacteur Bert Bultinck heeft Othman El Hammouchi in Knack ‘korte metten’ gemaakt met de ‘kromme redenering’ van kandidaat-CD&V-voorzitter Walter De Donder. In zijn artikel (Als iemand het licht heeft uitgedaan, dan wel Walter De Donder zelf’) citeert Bultinck El Hammouchi als volgt: ‘Kan u mij ook maar één voorbeeld noemen van een gedragswijziging die allochtonen aan de autochtone bevolking hebben opgelegd?’

Voor zover ik weet heeft De Donder op die pertinente vraag niet geantwoord, wellicht omdat hij het te druk heeft met het rond de pot draaien en aanbieden van zijn excuses. Dus zal ik het doen. Nog niet zo lang geleden heb ik namelijk een boek gepubliceerd vol met voorbeelden van mensen in het Westen die zichzelf censureren of hun gedrag wijzigen onder invloed van moslims die voluit hun eigen cultuur beleven of bepaalde islamitische leerstellingen serieus nemen.

Microburgeroorlogen
El Hammouchi’s complottheorieachtige formulering is misleidend, want het gaat natuurlijk niet over ‘allochtonen’ – ík scheer niet iedereen over dezelfde kam – die met zijn allen besluiten om iets ‘op te leggen’ aan ‘de autochtone bevolking’.

Het gaat onder meer om wat de Duitse schrijver Hans Magnus Enzensberger ‘moleculaire burgeroorlogen’ (of microburgeroorlogen) noemt, namelijk ‘kleine, stomme oorlogsverklaringen, die de ervaren stedeling weet te interpreteren’. De rellen, het vandalisme, de plunderingen en de brandstichtingen van ‘jongeren’ op nieuwjaarsnacht zijn daarvan een goed voorbeeld, maar ook de leraar die geen les meer durft te geven over de Holocaust of Darwin.

Eurabië
De door El Hammouchi gebruikte term ‘opgelegd’ verraadt een verkeerd uitgangspunt dat ook filosoof Maarten Boudry omarmt, namelijk: zolang er geen officiële instantie of organisatie is die in onze samenleving islamitische gedragingen formeel heeft opgelegd door middel van het uitvaardigen van regels en wetgeving, denk aan landen zoals Iran en Saoedi-Arabië of lokale sharia-besturen zoals dat van de Indonesische provincie Atjeh, is er geen vuiltje aan de lucht en is iedereen vrij om te spreken en om zich te gedragen hoe hij of zij wil.

Boudry zet immers mensen zoals ik, die gewag maken van ‘Eurabië’ (wat volgens Boudry ‘gevaarlijke onzin’ is), weg alsrechtse doemdenkers’.

‘Loop naar de hel, stukske fascist’
El Hammouchi bakt het bruiner door critici van de islam en de hoofddoek op Twitter systematisch uit te schelden voor ‘racist’ of te brandmerken als ‘fascist’. Naar iemand die schreef dat een moslima die wil integreren en een baan wil vinden haar hoofddoek dient af te zetten, sneerde El Hammouchi: ‘Loop naar de hel, stukske fascist. Mensen als jij zijn verantwoordelijk voor de holocaust’.

Negationisme is in dit land strafbaar, denk ik dan, alsook: mocht deze zelfverklaarde sharia-aanhanger Jef Peeters heten, als ‘extreemrechts’ geboekstaafd staan en zich online net zo scheldend gedragen, dan kreeg hij de volle laag van twitterende journalisten en werd hem door mainstream media geen podium meer geboden, laat staan dat journalisten op de bres zouden springen voor zijn publicaties.

Indisch-Lets koppel
‘Er zijn wijken in Antwerpen en Brussel,’ zo zei Walter De Donder, ‘die volledig ontvolkt zijn van onze eigen mensen en die ingenomen zijn door andere groepen. Dat is een stedelijk probleem.’

Overigens gaat dit vandaag ook om mensen met een migratieachtergrond: ik ken een jong, perfect geïntegreerd (en hoogopgeleid) Indisch-Lets koppel dat de Antwerpse Brederodewijk is ontvlucht wegens de Turks-Koerdische spanningen en de daaruit voortkomende, soms zelfs dodelijke, geweldsuitbarstingen.

Wie spreekt met enkele van de vele autochtone mensen die ooit hebben gewoond in het soort wijken waarnaar De Donder verwijst, hoort vaak dat ze die zijn ‘ontvlucht’. Daarbij keren steevast de termen ‘onveiligheid’, ‘criminaliteit’, ‘lastigvallen’, ‘overlast’, ‘vuil’ en ‘sluikstort’ terug.

Evenzo de beschrijving van een groot onbehagen over het zich niet meer thuisvoelen door de komst en verspreiding van een heel andere cultuur met andere gewoonten en tradities, andere gedragingen, andere mores en een andere taal.

Het bruisende Vlaamse volkscafé dat werd vervangen door een theehuis zonder alcohol waar alleen maar Arabisch-islamitische mannen zijn te vinden; een nette straat die er nu als een half stort uitziet; de Vlaamse slager die werd vervangen door een halalslager; de frituur die een halal-pittabar werd; de kerk die een moskee werd; de (mini)rok die een hoofddoek werd; het mantelpakje dat een chador werd; het Nederlands dat het Arabisch of het Turks werd; … kunt u zich de omgekeerde evolutie al voorstellen in een islamitisch land?

Oelegem vs. Borgerhout
In dat soort wijken bestaat het herkenbare, overzichtelijke Vlaanderen niet meer; het fijne Vlaanderen waar men zich veilig en thuis voelt en elkaar kent of (h)erkent, verstaat én begrijpt. Immers, al dan niet subtiele handelingen, gedragingen en activiteiten, en natuurlijk ook de gezamenlijke taal, zorgen voor een gedeelde, geruststellende context en een leefomgeving die Vlamingen een geborgen, veilig en blij gevoel geeft. Breng eens een middag door in pakweg het centrum van Oelegem en vervolgens op en rond de Turnhoutsebaan in Borgerhout, en u snapt wat ik bedoel.

In zijn schitterend essay Een gezond instinct voor eigen volk schreef historicus Martien Pennings in dat verband:

‘Cultuur is iets dat nauw luistert. Jonge kinderen, voor zover nog niet verpest door hun ouders, hebben van nature geen enkele neiging tot racisme, maar de groepsvorming, volgens kleine verschillen in de kenmerken van kleding en gedrag, komt al vroeg op gang. Alleen al dit gegeven zou beleidsmakers voorzichtig moeten maken ten aanzien van de mogelijkheid grote aantallen mensen van vreemde culturen te integreren in sociale weefsels die delicaat zijn – en dan ook grotendeels al aan flarden zijn gegaan.’

Cultureel-religieuze omslag
Voor wie niet in een dergelijke buurt woont of heeft gewoond, is het gemakkelijk om de cultureel-religieuze omslag die daar heeft plaatsgevonden of plaatsvindt weg te redeneren als niet-problematisch, en om à la Bart Somers dogmatisch de mantra van ‘integratie’, ‘diversiteit’ en ‘samenleven’ te blijven herhalen. Maar zoals de Frans-Algerijnse publicist Éric Zemmour stelt: ‘Friedrich Engels waarschuwde ons: “Vanaf een bepaalde hoeveelheid wordt de kwantiteit een kwaliteit.” Vanaf een bepaald aantal moslims in een buurt of stad – de “tolerantiedrempel” waarover we niet meer durven te spreken – verandert de buurt of stad van aanzicht, van sfeer, van aard. Van land. Dat is nu de oemma.’

Het zal u niet verbazen dat Bert Bultinck over Zemmour de krant Le Monde  citeert omdat die Zemmour een ‘fascistisch’ geïnspireerde ‘pyromaan’ noemt.

Renaud Camus mag in Knack dan wel zeggen dat hij niet veel geeft om cijfers (Bultinck, die Camus onvolledig citeert, vindt dat ‘verbluffend’), maar die cijfers zíjn er wel gewoon, en op wijkniveau duiden ze inderdaad op geleidelijke omvolking. Dit nog los van het feit dat een absolute meerderheid niet nodig is om een disproportioneel grote, bepalende impact te hebben op een cultuur en samenleving. Naar de opvattingen van denkers als Zemmour en Camus, en naar die van partijen zoals de mijne, verwijst Bultinck met termen als ‘haatboodschap’ en ‘gif’ – terwijl de ware haatboodschap en het ware gif wordt verspreid in heel wat moskeeën en Koranscholen, en in het soort geïslamiseerde wijken waar vrouwen uit het straatbeeld worden verbannen en onze vrije samenleving de facto niet meer bestaat.

Eurabië bestaat al
Mijn stelling is dan ook dat Eurabië in heel wat wijken in West-Europa reeds een feit is. Niet alleen omdat ze er zo uitzien – met de halalwinkel, hoofddoek en moskee die het straatbeeld bepaalt – maar ook omdat er niet zelden zowel achter de voorgevel, in de moskee en Koranschool als op straat andere, islamitische mores heersen die – weliswaar niet formeel – wel degelijk leiden tot een gedragswijziging, en dit zowel bij moslims als bij niet-moslims. In Nederland laat de Blauwe Moskee nu de islamitische gebedsoproep of azan door Amsterdamse straten schallen.

Hoe moeten we anders de recente noodkreet bestempelen van VRT-journalist Riadh Bahri, dat hij en zijn vriend niet meer hand in hand durven te lopen in bepaalde delen van Molenbeek? Het feit dat hij en zijn vriend ‘elkaars hand loslaten’ zodra ze ‘vanuit Brussel-stad het kanaal oversteken richting “thuis”’, noemt Bahri ‘het nieuwe normaal’. Toen de VRT-journalist hiermee naar buiten kwam dacht ik: ‘eindelijk’, want zulke verhalen over een gedragswijziging bij homoseksuelen, maar ook bij joden en (jonge) vrouwen, in bepaalde wijken en overigens ook in bepaalde trams en bussen, had ik al zo vaak gehoord. De genoemde groepen passen er hun gedrag of kledij aan, of ze mijden simpelweg die plekken.

Bewegingsvrijheid Europese vrouwen onder druk
De bekende Somalisch-Nederlands-Amerikaanse vrouwenrechtenactiviste en schrijfster Ayaan Hirsi Ali concludeert na onderzoek voor een nieuw boek dat ‘de bewegingsvrijheid van Europese vrouwen onder druk staat door immigranten uit moslimlanden’. Hirsi Ali: ‘Ik heb vrouwen geïnterviewd in Zweden, Duitsland en andere landen. Het punt is dat alle vrouwen in Europa, oud, jong, blank, zwart, worden beïnvloed door de aanwezigheid van mannen uit landen waar ze niet gewend zijn aan respect voor vrouwen. Hier geboren vrouwen krijgen nu te maken met dezelfde problemen als immigrantenvrouwen; op straat, in de trein, als ze naar festivals of concerten willen. Door te zwijgen geven we toe aan die ontwikkeling.’

Een recent onderzoek bij 4.000 studenten in Antwerpen geeft aan dat studentes in Antwerpen zich vooral onveilig voelen in de stationsbuurt, het Sint-Jansplein, Antwerpen-Noord en de Seefhoek. Dat zijn niet toevallig wijken die de afgelopen decennia een grote instroom van mensen met een islamitische achtergrond hebben gekend. Andersgeaarden, joden, ouderen en jonge vrouwen willen vaak (terecht) geen risico (meer) nemen: als ze in een bepaalde wijk één keer zo’n nare ervaring hebben of zich er onveilig voelen, of indien ze een vriend(in) hebben die er iets heeft meegemaakt, dan is de keuze om bepaalde voorzorgen te nemen qua kledij of gedrag, of om daar simpelweg niet meer te komen, snel gemaakt.

De hoofddoek
Toen oorlogsfotograaf en antropoloog Teun Voeten Molenbeek totaal gedesillusioneerd de rug toekeerde, stelde hij in een interview dat ‘vrouwen de raad krijgen om een hoofddoek te dragen, en als ze dat niet doen worden ze geïntimideerd’. De Amerikaanse journaliste Claire Berlinski, die lange tijd in Istanbul woonde, schreef een doorwrocht artikel waarin ze op meeslepende en overtuigende wijze uitlegt waarom ze haar ‘tolerante’ visie op de islamitische sluier heeft herzien. Haar conclusie: ‘Als Europa nu niet opstaat tegen de hoofddoek – en de opvattingen over vrouwen die hij symboliseert – dan zullen er binnen één generatie veel steden in Europa zijn waar geen enkele ongesluierde vrouw nog comfortabel en veilig kan wandelen.’

Toen ik sprak op een – om veiligheidsredenen besloten! – boekvoorstelling van en met ex-moslims in Gent, werd duidelijk hoezeer zij hun gedrag wijzigen wegens intimidatie en bedreigingen vanuit de moslimgemeenschap. Op straat kijken ze steevast over hun schouder, vaak zijn ze moeten verhuizen en indien ze spreken doen ze dat bij voorkeur anoniem. De bekende cartoonist Kamagurka is slechts één van de vele voorbeelden van cartoonisten, kunstenaars, columnisten en cabaretiers die zichzelf censureren inzake de islam (slechts één ding durft hij uit angst niet te tekenen: de islamitische profeet Mohammed). Ook dit zijn voorbeelden van gedragswijziging als gevolg van de islamisering van onze samenleving.

Islamisering
In het hoofdstuk ‘Litanie’ van mijn boek – het soort boek dat Bultinck beschrijft als ‘obscuur’, ‘feitenvrij’ en van een ‘onverlaat’ en ‘opportunistisch politicus’ – geef ik, mét bronvermelding, honderden van zulke voorbeelden van de laatste jaren bij ons en in de rest van West-Europa. Islamisering, het islamitischer en onvrijer worden van onze samenleving, gebeurt geleidelijk en doorgaans binnen onze (grond)wettelijke kaders. Naast expliciete dreigementen en geweld verloopt dit vooral ook via (subtiele) dwang, lastigvallen, emotionele chantage en intimidatie; zaken waar de overheid, voor zover ze daar al weet van zou (kunnen) hebben, zo goed als machteloos tegenover staat.

Wie hiervoor de ogen wil sluiten en, zoals Othman El Hammouchi, retorisch bedoelde vragen stelt zoals: ‘Kan u mij ook maar één voorbeeld noemen van een gedragswijziging die allochtonen aan de autochtone bevolking hebben opgelegd?’; en wie vindt, zoals Bert Bultinck, dat ‘alle alarmbellen’ moeten afgaan wegens het gebruiken van een woord als ‘ontvolkt’ en niet wegens de door die ont- en omvolking veroorzaakte cultureel-religieuze omslag en dus teloorgang van onze cultuur, laat al dan niet bewust onze cultuur en vrije samenleving in de steek.


Dit essay verscheen eerder op de Belgische opiniesite Doorbraak.be


Over Omvolking en wat daaromheen allemaal plaatsvindt kunt u op Veren of Lood hier meer lezen.

73 reacties

  1. BegrensEuropa! schreef:

    Alle artikelen van Sam van Rooy dienen altijd acuut in het Duits, Frans en Engels vertaald te worden en via sociale media zo breed mogelijk gedeeld.

  2. Atila Yavuz schreef:

    De sfeer in het eens zo tolerante Nederland is omgeslagen na de afschuwelijke moord op Theo en Pim. De heer Wilders zag daarin een gelegenheid en heeft daarna de kloof alleen maar verder doen toenemen tussen de verschillende bevolkingsgroepen.

    Dat de islam als religie niet te verbannen is zou eens moeten doordringen eveneens dat het een vredelievende religie is. Dat enkele Arabieren in het Midden-Oosten met hun achterlijke wetgeving dat niet goed hebben begrepen is een probleem dat ver van mijn bed show is. In Nederland en de EU zou daar de nadruk op moeten liggen.

    Ik ben opgegroeid in het mooie en goed georganiseerde Nederland en zou graag de tijden van voor het millennium terug willen waar ik mijn kinderen in zou willen opvoeden. Hoe zouden we dit kunnen bewerkstelligen, want uiteindelijk moeten we toch samen met zijn allen verder in Nederland. Dit zou de uitdaging van het heden moeten zijn, toenadering en het dichten van de kloof zonder mensen uit te sluiten en/of als ongewenst te behandelen.

  3. BegrensEuropa! schreef:

    Atila Yavuz 23 november 2019 om 14:47 Het idee van de islam als vredelievende godsdienst verdient nadere toelichting. Waarom heet u Atila en waarom heult Erdogan met Hamas?

  4. Atila Yavuz schreef:

    @BegrensEuropa.
    Tik gewoon eens vrede in een zoekmachine over de Koran in het Nederlands en overtuig jezelf,link.
    http://www.kurandaara.com/?act=ara&keyword=vrede&meal=11

    Waarom ik Atilla heet zou je aan mijn ouders moeten vragen, ben zelf wel in mijn nopjes met mijn naam. Atilla, Alexander, DjengisHan en Cesar zijn de grootste veroveraars in de geschiedenis.

    Waarom Erdogan heult met Hamas weet ik niet. Waarom zou hij niet mogen praten met Hamas ?
    En nu even on topic waarom denk jij dat de islam geen vredelievende religie is, en aub even geen Arabische verhalen tijdens de oorlogstijd ?

  5. El Cid schreef:

    @Atila

  6. BegrensEuropa! schreef:

    Atila Yavuz 23 november 2019 om 15:26 Ik heb je link geprobeerd en ik krijg verzen met het woord vrede. Zoals je wel weet moet je de koran in de context lezen en in de juiste volgorde. Ik mis de soera’s 5 en 9, die alle andere soera’s teniet doen voor zover ze uberhaupt iets met vrede te maken hebben en niet met het aan een stuk door vervloeken van christenen en joden. Alexander heeft het hellenisme verbreidt over een groot deel van de wereld. Dit hellenisme heeft eeuwen stand gehouden en werd ook door Caesar omarmt. Atilla en Djengis Khan zijn slechts bloeddorstige veroveraars en plunderaars. Je hebt je door de islam laten indoctrineren. Geef het maar toe.

  7. Ravian schreef:

    Wegkijken, ontkennen, en dan eenieder die niet helemaal blind en achterlijk is als fascist wegzetten.
    De islam heeft in de grote steden tot een enorme verloedering geleid, het heeft er de veiligheid in de openbare ruimte voor de niet islamieten zwaar aangetast, het heeft de manier van leven van grote groepen autochtone Nederlanders zwaar onder druk gezet, het is een molensteen om de nek van de Nederlandse samenleving.
    Tijd dat we eens stoppen met wegkijken, man en paard benoemen, en deze verderfelijke ideologie permanent uit Nederland verwijderen.

  8. Cool Pete schreef:

    Subliem artikel.

    Omvolking = een softe vorm van genocide.
    Illegaal = illegaal.
    Massa-immigratie maakt elk land, elke samenleving, kapot.

    Islam = jihad + sharia + wereld-kalifaat. Verbieden, dus,
    In 1400 jaar is het bewezen, de meest gewelddadige ideologie, ooit.

  9. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 23 november 2019 om 15:26 — ‘Vrede’ en islam??

    “Dood de ongelovigen, waar gij hen ook vindt.” Koran 9:5. “Terroriseer de ongelovigen, toon hen hardheid.” Koran 9: 123. “Bevecht de ongelovigen tot zij zich bekeren tot de islam, of laat hen jizya (afpersingsgeld) betalen in vernederde onderwerping.” Koran 9:29. “En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” Koran 8:40. “De islam moet alle andere geloven domineren en overwinnen.” Koran 9:33.

    Gij zult verkrachten, trouwen met, en scheiden van, pre-puberale meisjes. Koran 65:4
    Gij zult hebben seksslaven en werkslaven. Koran 4:3, 4:24, 5:89, 33:50, 58:3, 70:30
    Gij zult slaan seksslaven, werkslaven en vrouwen. Koran 4:34
    Gij zult 4 moslimmannen-getuigen hebben om verkrachting te bewijzen. Koran 24:13
    Gij zult vermoorden diegenen die de islam of Mohammed beledigen. Koran 33:57
    Gij zult kruisigen en amputeren niet-moslims. Koran 8:12, 47:4
    Gij zult niet-moslims vermoorden om je te verzekeren van 72 maagden in de hemel. Koran 9:111
    Gij zult eenieder vermoorden die de islam verlaat. Koran 2:217, 4:89
    Gij zult niet-moslims onthoofden. Koran 8:12, 47:4
    Gij zult moorden en vermoord worden voor de islamitische Allah. Koran 9:5
    Gij zult niet-moslims terroriseren. Koran 8:12, 8:60
    Gij zult stelen en roven van niet-moslims. Koran, Hoofdstuk 8
    Gij zult liegen om de islam te versterken. Koran 3:28, 16:106
    Gij zult de niet-moslims bevechten ook als je dat niet wilt. Koran 2:216
    Gij zult niet-moslims niet als vrienden nemen. Koran 5:51
    Gij zult niet-moslims verkens en apen noemen. Koran 5:60, 7:166, 16:106
    Gij zult niet-moslims als de verwerpelijkste creaturen behandelen en als geen genade waardig. Koran 98:6
    Gij zult niet-moslims als uw gezworen vijanden behandelen. Koran 4:101
    Gij zult niet-moslims vermoorden als zij zich niet bekeren tot de islam. Koran 9:29
    Gij zult niet-moslims uitpersen om de islam sterk te houden. Koran 9:29.

  10. Ad Rek schreef:

    Stuitte toevallig op een uitspraak van een van de vredelievende theologen van de Islam, Al Ghazali. (hij werd en wordt overigens dus goed begrepen in de Islamitische wereld) Hij zei onder andere dit:
    „Men moet minstens eens per jaar aan djihad meedoen. [] Men kan een katapult tegen ze (de niet-moslims) gebruiken wanneer ze in een fort zitten, zelfs als er vrouwen en kinderen onder hen zijn. [] Men kan hen proberen in brand te steken. Wanneer een van de christenen of de Joden tot slaaf is gemaakt, wordt zijn huwelijk automatisch ontbonden. Een vrouw en haar kind die meegenomen worden en tot slaven worden gemaakt, mag men niet uit elkaar halen. […] Men mag hun bomen afhakken, men moet hun nutteloze boeken vernietigen. De jihadisten mogen als buit meenemen wat ze maar believen. [] Ze mogen zoveel voedsel stelen als ze nodig hebben.”

    Het te verwachte mohammedaanse antwoord hierop: ‘Ja, maar dat is een oorlogssituatie – en ook nog eens in die tijd.’ Jawel maar in een strijd of oorlog is dit de inspiratie van allah en mohammed. Het laat zien dat dit Islamitischgeheiligd gedrag is. De uitspraken en de inspiratie van het evangelie en van de moderniteit zijn daaraan tegenover gesteld. Met andere woorden, jihadgaande moslims, zelfs in terroriserende aktie zijn nog steeds goed Islamitisch, goedgekeurd Islamitisch. Strijdende terroriserende christenen of westerlingen zijn volgens het christendom en de moderniteit ‘fout’. Zie het verschil en draai niet weg!

  11. El Cid schreef:

    Voor een land dat vol zit met deugneusjes, die overal racisme en discriminatie zien, is het natuurlijk apart dat ze niet zien dat het zusje van Atila nooit maar dan ook nooit met een niet-moslim over straat kan en mag gaan.

    En als de deugneusjes nog wat verder kijken dan hun linkse neuzen lang zijn: Hoe komt het toch dat de slachtoffers van moslim criminaliteit vrijwel nooit moslims zijn.. Zou het soms dat die ratten dáár een inschatting over maken? Of het potentiele slachtoffer ook een moslim is… Vragen,vragen en nog meer moeilijke vragen voor al die linkse lijpen..

  12. Neef Jansen schreef:

    Als mij gevraagd zou worden om voor een bende pedoseksuele, oversekste, wrede en sadistische gangsters iets te bedenken dat hen voorziet van een eindeloze stroom van rovers en buit en slaven en lichamen om te neuken, dan zou ik zeer waarschijnlijk bij de islam uitkomen.

  13. Atila Yavuz schreef:

    @Begrenseuropa.

    Dat Alexander en Cesar heel lief waren tijdens hun veroveringen is een verhaaltje dat gewoon niet aannemelijk en overtuigend is, dat is verder ook niet echt boeiend.

    Je negeert mijn wedervraag over RTE en Hamas, vertel eens verder.

  14. Atila Yavuz schreef:

    @Neef Jansen.
    U lijkt er best een beetje tijd in te hebben gestoken om die verzen te vinden en voorts vindt u dat de Koran zulks dicteert zonder enige samenhang met de rest van de verzen in de Koran.

    Ik heb me ook verdiept in de Koran, en mijn stelling toen ik erin dook was; is even kijken of jij ( de Koran ) mij weet te overtuigen. Het heeft een gezonde dosis verstand en tijd gekost voor ik overtuigd geraakte.
    • De Koran geeft mij geen enkele recht om een aanval te beginnen voordat ik eerst aangevallen zou worden.
    • Mocht ik aangevallen worden mag ik mij met evenveel agressie verdedigen
    • De Koran geeft mijn geen enkele toestemming voor seksslavinnen, enkel toestemming om te huwen met wederzijdse toestemming.
    • De Koran gebied mij om behulpzaam, tolerant, rechtvaardig en voorbeeldig gedrag te vertonen tegenover elk persoon ongeacht zijn of haar overtuiging.

    Niet dat ik u wil overtuigen tot de islam, maar ik ben hier de overtuigde moslim en weet daarmee de bedoeling van de boodschap beter in te schatten dan u en anderen op deze website denkt te weten over deze religie. De Koran zelf is de enige autoriteit van deze religie en het goed begrijpen van de vredelievende Koran vergt een aantal jaren studie op wetenschappelijk niveau.

  15. BegrensEuropa! schreef:

    Atila Yavuz 23 november 2019 om 19:05 Best Atila. Fijn dat je je in de koran hebt verdiept. De meeste moslims schrikken zich dan een hoedje. Maar jij niet. Met enige moeite is het mogelijk te komen tot een wat minder afschrikwekkende interpretatie van de koran. Als ik schrijf ‘met enige moeite’, dan bedoel ik dat je bewust probeert tot een meer acceptabele interpretatie te komen. Het idee dat de koran en derhalve de islam slechts begrepen kan worden door korangeleerden is natuurlijk absurd. Dat betekent dat een islamitische samenleving noodzakelijkerwijs een theocratie is. Voor alle duidelijkheid, een theocratie is een totalitaire regeringsvorm waarbij geestelijken de baas zijn. Ongeveer zoals in Iran en Saoudi-Arabie. En nog wat landen, die je zelf ook vast wel kan opnoemen. Je snapt dat we daar in het westen niet enthousiast van worden. Vooral ook omdat die samenlevingen, zoals je zelf al eerder aangaf, een nogal middeleeuwse signatuur hebben. Je meent het misschien goed, maar je boodschap mist elke overtuigingskracht. Je bent geindoctrineerd. Daar kom je misschien nog wel eens achter.

  16. BegrensEuropa! schreef:

    @Atila Yavuz 23 november 2019 om 18:33
    Hier ben je aan het zuigen. Daar reageer ik niet op.

  17. Neef Jansen schreef:

    # Atila Yavuz — 23 november 2019 om 19:05 —

    De islamitische doctrine gebiedt om te liegen en te bedriegen als dat in het belang is van de verbreiding van de islam. Dit maakt dat wat moslims mij vertellen over de islam, op mij gezien wordt als misleidend, bedrog, valsheid, enzovoort. Ga je evenwel kijken naar de islamitische doctrine, de islamitische geschiedenis en de islamitische daden van pakweg de afgelopen decennia, dan kom je uit bij de volgende expert-uitspraken aangaande de islam:

    “In geen andere cultuur laat staan religie, zijn voorgeschreven moord, roof, slavernij en afpersing als religieuze plicht. In geen andere religie vind je de geheiligde rechtvaardiging van geweld als wil van allah tegen andersdenkenden, zoals die in de islam als integraal bestanddeel van de ideologie in de koran is voorgeschreven en in de geschiedenis is gepraktiseerd. En ook niet is er een religiestichter te vinden, die als mohammed model heeft gestaan voor oorlogvoering en ook het opdracht geven tot het vermoorden van tegenstanders.” Prof. Hans-Peter Raddatz, “Von Allah zum Terror?”, p. 71.

    “…de moordende moslims beroepen zich glashelder op Koran en soenna. En de moordenaars kennen de islamitische teksten heel goed. Ze doen precies wat de islam van hen vraagt. De ontkennende moslims, zij die beweren dat de moordenaars geen ‘échte’ moslims zijn, doen ook precies wat de islam van hen vraagt. Namelijk het voorspiegelen aan de niet-moslims (de ongelovigen) dat er vanuit de islam geen ‘echt’ gevaar dreigt…” Wim van Rooy, Waarover men niet spreekt, De Blauwe Tijger, p. 597.

    “De verwerpelijkste misdaden van Islamitische Staat zijn slechts de eenentwintigste-eeuwse remake van wat de moslims uit de vroegste tijd geleid door de profeet hebben gedaan.” “… wat men islamisme noemt, is niets anders dan een strikte toepassing van de islam. De islam is absoluut geen religie van vrede en liefde, maar een ideologie die je haat jegens de ander bijbrengt, en die de minderwaardigheid onderstreept van vrouwen en van niet-moslims.” Zineb el Rhazoui, Vernietig het islamitisch fascisme, Prometheus, Amsterdam, 2018, p. 19 en 30.

    “Verkrachting, diefstal, afpersing, oplichting, georganiseerde misdaad, pooierij, pedofilie, necrofilie, slavernij, psychologische oorlogvoering, moord, terrorisme en systematische genocide, leidend tot de dood van meer dan 270.000.000 mensen.” J.K. Sheindlin, The people vs. Muhammad. p. 304.

    De islam behoort tot het meest misdadige dat de mensheid ooit bedacht heeft. Tegenwoordig zijn er vanwege de betere geïnformeerdheid over de islam via internet, steeds meer moslims die de islam verlaten. En op zich is dat een heldendaad, want u weet net zo goed als ik dat een moslim die de islam verlaat vermoord moet worden. En toch zijn ze er, die apostaten, in steeds grotere aantallen, die walgend de islam verlaten hebben. Kent u Apostate Prophet? Heel leerzaam. Die persoon laat niets heel van de islam. Meest belachelijke en weerzinwekkende personencult ooit bedacht. Eind deze eeuw is de islam waarschijnlijk totaal geimplodeerd. Afgedankt en weggezet op de vuilnisbelt van de geschiedenis. Kunnen al die honderden miljoenen mensen (ex-moslims) eindelijk weer nadenken en cultuur ontwikkelen.

  18. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 23 november 2019 om 19:05 — Ik heb hier nog een aardige voor u. Is waarschijnlijk afkomstig van een ervaringsexpert, iemand die de islamitische moordlust van nabij heeft meegemaakt. Hier komt het: ”Allah is een wrede tiran, een barbaarse moordenaar en een gewelddadige despoot. De islamitische Oemma is de grootste criminele bende op Aarde en Allah is leider en gids van deze criminele bende en probeert zichzelf te vestigen als God van de wereld (niet het universum) met behulp van de moejaheddin door terreur en bloedvergieten.” Dr. B.R. AMBEDKAR (THE FATHER OF INDIAN CONSTITUTION) Bron: http://islamreview.com/quotes-of-non-muslim-thinkers-on…/ Mijn tip aan u, ontwikkel uw vermogen tot zelfstandig denken en het stellen van kritische vragen. Anders veel sterkte met uw opgesloten zijn in de totalitaire benauwenis van de islam.

  19. Jean-loup schreef:

    Wij hebben ons na twee woningovervallen (in stad van 40.000) op hoogbejaarde buren door mocro’s (in Opsporing Verzocht, nooit gevonden natuurlijk) bewapend en o.a. alarm laten installeren. Nicht (halfsurinaamse maatschappelijk werkster notabene) in Amsterdam uit nieuwe woning weggetreiterd door dito, twee homoneven in grote steden die amper herkenbaar als zodanig de deur uitdurven.

    Nu AZC met ca 900 immigranten op 450 meter van woning, waardoor buurtsuper en winkelcentrum (zelfs door burgemeester erkende) gevarenzone is met bijna dagelijkse incidenten, waardoor vele ouderen er niet meer durven komen. Hoezo geen effect op dagelijks leven?

    Als het niet als zo’n defaitistisch cliché klonk zou ik bijna zeggen: emigratie is de enige optie. Helaas zit driekwart van europa in hetzelfde schuitje, dus vluchten heeft geen zin.

    De spectaculaire zelfmoord a la Jan Palach met uitgebreide mediaverklaring waar ik steeds vaker over denk, zal uiteraard 100% worden verzwegen door de MSM of hooguit in een lokaal huisaanhuisblaadje worden genoemd als wanhoopsdaad van verwarde ‘witte’ man.

  20. Cool Pete schreef:

    Een fundamenteel punt :

    De INHOUD van de islam, is gewelddadig. Daarom is het een overlevings- en
    veroverings-ideologie. De moorddadigste ooit. Daarna volgt het “Socialisme”.
    Bij religies is uit te oefenen geweld niet inhoudelijk, maar of metaforisch of historisch / verhalend.

    Een ander, net zo schadelijk, punt :

    Die totaal gecorrumpeerde “Verenigde Naties” hanteert officieel een beleid van “Replacement Migration” : naar alle landen met een laag geboorte-cijfer, moeten
    vele, vele, vele miljoenen immigranten gedwongen over-geplaatst worden.

    Omvolking is genocide.

  21. Neef Jansen schreef:

    @ Jean-loup 23 november 2019 om 20:19 — Veel sterkte! Schrijf een brief aan Geert Wilders. Die kan dat niet een-twee-drie oplossen, maar weet misschien wegen naar wetenschappelijk onderzoek. Het moet in beeld komen, die terreur. En daarna moet je het als het ware de heersende politiek in het gezicht spugen. Citaat uit het Missie-Statement van de Rijksoverheid: “In onze democratische rechtsstaat is het belangrijk dat mensen en maatschappelijke organisaties zich in vrijheid en veiligheid kunnen ontplooien.” https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rijksoverheid/taken-van-de-rijksoverheid

  22. Atila Yavuz schreef:

    @ Neef Jansen.
    Met zulke onzin stellingen zult u zich enkel maar kunnen verbazen dat miljoenen moslims het naar hun zin hebben in de wereld, netjes elke dag naar het werk gaan, de buurman en buurvrouw groeten, gewoon hun vrouwelijke collega’s een hand geven, niet tegen het homohuwelijk vechten, die het geschrift wel kennen en gebruiken en ga zo maar door. Dat zijn me toch een boel mensen, zonder de door de MSM en islamofoben voorgeschotelde boeken, berichten en personen dat enkel het slechte nieuws belichten, want het slechte nieuws verkoopt nu eenmaal beter.

  23. Hannibal schreef:

    @Atila Yavuz

    U vergeet Timoer Lenk? 🙂

  24. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 23 november 2019 om 21:54 — Uw kennis van de islam is nihil. Ik wens u veel informatieve gesprekken toe met ex-moslims. Laat die mensen u uit uw waan halen. Anders veel sterkte met de benauwenis waarin u verkeert. Verhuis desnoods naar Pakistan, Saoedie Arabie, Abu Dhabi, allemaal van die fijne landen waar ze niet weten wat democratie is en waar ze mensenrechtenactivisten hartgrondig haten, en die aldus uw ideale samenleving vormen.

  25. Hannibal schreef:

    @Atila Yavuz
    Aangaande uw autoriteit als overtuigde moslim: mijn partner doceert aan de universiteit over de islam, en veel van haar moslimstudenten staan altijd weer verbaasd over wat hun geloof wil maar hen nooit verteld is. Het is geen goed argument, wilde ik maar zeggen.

    Heeft u zich wel eens afgevraagd waarom de Al-Azhar nooit een veroordeling van IS heeft willen uitspreken over de door die groep gepropageerde leerstellingen, en dat ook nooit doen zal?

  26. Neef Jansen schreef:

    @ Hannibal 23 november 2019 om 22:08 — Op internet kan je tegenwoordig maandenlang achtereen video’s bekijken waarin wordt uitgelegd wat islam is, en veel van die mensen die dat doen zijn ex-moslims, vaak heel intelligente ex-moslims. Een voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=IOjwyHYEdN4 Deze mensen worden met de dood bedreigd door moslims. Maar ze gaan gewoon door, willen hun voormalige geloofsgenoten bevrijden uit de waan waarin zij verkeren. Opvallend detail hierbij is dat deze islamkritische ex-moslims door de Linkse Kerk gedemoniseerd worden met woorden als racist! fascist! en islamofoob!

  27. Atila Yavuz schreef:

    @ Neef jansen.
    Nederland is een land met veel atheïsten, niks mis mee daar zitten genoeg toffe peren tussen waar je mee kunt lachen, tenminste in mijn vriendenkringen. Op dit soort websites wordt het uiteindelijk welles/nietes draadjes en daar heb ik even geen zin, we hoeven elkaar niet te overtuigen. Dat je mij gelijk naar een ander land toewenst is typisch een gevalletje Hollands verweer.
    @Hannibal, schreef onlangs over de wrijving tussen de USA en China. De vonk hoeft maar even over te springen en de wereld is in oorlog. Mocht dat gebeuren is Nederland mi een van de landen waar ik niet aanwezig zou willen zijn, niet vanwege het geloofsklimaat.

    Er zit gas in de Noordzee en in Groningen, deze energievoorraden zou een andere mogendheid als een van de eerste te veroveren gebieden kunnen zien, zodoende mocht ik willen verhuizen zou dat naar een veilige gebied waar geen energievoorraden zijn en dat geen strategische ligging heeft tijdens een oorlog.

  28. Cool Pete schreef:

    @Atila Yavuz : het beste voor iedereen, is dan terug te verhuizen naar uw land van oorsprong, om daar aan het werk te gaan en het te helpen opbouwen.

  29. BegrensEuropa! schreef:

    @Atila Yavuz 24 november 2019 om 09:22 Luister. Dit is geen ontspoord welles/nietes draadje, maar een commentaar op een item in een serieuze nieuwsblog. Het item is geschreven door Sam van Rooy, niet de eerste de beste. Deze heeft zich enige tijd geleden laten inspireren door Prof. Dr. Hans Jansen tot het schrijven van een boek over islamisering. Dit moment waarop Jansen niet even snel een voorbeeld kon geven van hoe links islamisering de voorhoede van de islam in Nederland faciliteert staat hier https://www.youtube.com/watch?v=2kcKb7yglIM&feature=youtu.be&t=384. In het onderschrift van ene ‘Martijn de Koning’ wordt gesproken van de ‘teloorgang’ van Jansen. Joris Luyendijk speelt natuurlijk een thuiswedstrijd en houdt zich aan het veilige PC script. De vraag van Pauw was bedoeld om Jansen uit de tent te lokken en dan vervolgens korte metten te maken met het bewuste voorbeeld. Islamisering gebeurt nu eenmaal niet met de knoet maar via de weg der slinkse geleidelijkheid. Meer dan 90% van de autochtone nederlanders zit niet te wachten op de islam en haar door archaische wetgeving geschraagde gebruiken. De redenen waarom dit zo is zijn in het commentaar hier boven uitvoerig aan u voorgelegd. Maar u komt ter verdediging van de islam met een zoekopdrachtje naar het woordje ‘vrede’ in de koran. Alsof de context er niet toe zou doen. De onderliggende boodschap van de islam is duidelijk: christenen, joden en andere niet-gelovigen worden vervloekt, de islam (onderwerping) moet heersen over de aarde, het voorbeeld van mohammed (ideale mens-veroveraar) moet gevolgd worden, de geschiedenis staat vol van wat de islam doet met de overwonnenen, de sharia staat vol met wetgeving over slavernij en oorlogsbuit. U wilt terug naar de tijd voor 2000 toen in Nederland nog werd gedacht dat het wel mee zou vallen met die moslims. Toen kwam 9/11 en werd alle aandacht gericht op wat de islam nu eigenlijk is, waar zoiets als 9/11 vandaan zou komen. Sindsdien geldt het vaak aan Abraham Lincoln toegeschreven adagium in zaken de islam betreffende, althans voor zover het een zeer groot deel van de bevolking betreft: “you can fool all of the people some of the time, and you can fool some of the people all of the time; but you can’t fool all the people all the time.” En Turken zijn dol op de voornamen als Djengis, Timur, en Attila omdat het verwijst naar de grote, extreem wrede veroveringen van min of meer aan turken verwante nomaden uit centraal azie, ook omdat ze allemaal tegen het westen te keer gingen in korte, uiterst bloedige plundertochten. Die zogenaamde wereldrijken waren van korte duur en brachten vrijwel uitsluitend dood en verderf. Wat een prachtige traditie. Het is duidelijk dat de islam dan beter past dan het boeddhisme, waartoe sommige turkse stammen zich eerder hadden bekeerd.

  30. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 24 november 2019 om 09:22 — Ik wens je niet naar een ander land toe, ik wens je toe dat je je vorm van samenleven en cultuur zult vinden waar jij en je ideologie gelukkig zal zijn. Er zijn daar volgens mij zelfs financiele regelingen voor, dat mensen een financiele tegemoetkoming krijgen als ze terugkeren naar bijvoorbeeld Turkije om daar te genieten van hun cultuur van herkomst, tegenwoordig een cultuur met gevangenissen vol van andersdenkenden en met een megalomane despoot. Verder kom je op mij over als een moreel gehandicapt persoon, en het zou mij trouwens niets verbazen als je eigenlijk een communistische trol bent, die zich maar voordoet als vers bekeerde moslim, gewoon om hier de boel een beetje te jennen. In ieder geval weet je geen hout van de islam, helemaal niets. En je bent blijkbaar dermate empathieloos, dat je ook helemaal niet wil weten hoe het toch komt dat juist zovele moslims ernstig lijden onder die islam, geestelijk gevangen zitten in die islam, mishandeld en vermoord worden vanwege die islam, en dat dat al eeuwen zo het geval is, en dat heel de islamitische wereld cultureel gezien een gebied is van diepe achterlijkheid en wreedheid juist vanwege die islam. Doe verder de groeten aan je vriendjes atheïsten. Vertel ze maar hoeveel ex-moslims tegenwoordig atheist zijn, en zich voelen als voor de tweede maal geboren, nadat ze eindelijk de moed hadden die geestelijke stoornis achter zich te laten.

  31. El Cid schreef:

    Op zich een teken aan de wand. Het gaat hier en op andere fora nooit over het Boeddhisme, Hindoeïsme, het Joodse geloof of het Jainisme. Maar wel over mohammedanen en hun ideologie. Rara hoe kan dat?

    Nooit. Maar dan ook nooit zal hier ruimte zijn voor de islam. Ook niet nu de communisten denken er baat bij te hebben om te heulen met de islam. Dit continent gaat zeeën van bloed zien. Niet mijn wens… Dat is wat de historie uitwijst. Overal waar de islam verschijnt ontstaat ellende. Dit continent zal ontwaken..En opnieuw croissantjes eten. Of dit continent zal niet langer “zijn”. Andere smaken zijn er niet…

  32. Cylin schreef:

    Het is heel eenvoudig: als de islam vrede is dan zou de toename van mohammedanen een positieve invloed moeten hebben op Nederland.

    Op zich is de teloorgang van een cultuur niet zo’n probleem als er iets beters voor in de plaats komt. Stoppen met mensoffers zou zo’n verbetering kunnen zijn. Of stoppen met het offeren van dieren. Of stoppen met besnijdenissen. Ik noem maar wat.

  33. Atila Yavuz schreef:

    @Neef Jansen.
    Je spreekt alsof je alle argumenten voor of tegen de Islam kent, perfect begrijpt wat ‘de boodschap” inhoudt. Ik denk dat ik met zekerheid kan stellen dat dit niet het geval is en dat je slechts kijkt naar de kansarme personen, waarvan een gedeelte de weg naar Nederland hebben ontdekt.
    Natuurlijk ben ik niet blind voor degenen die zichzelf in de slachtofferrol presenteren.
    Overigens heb ik geen financiële klachten en Nederland is en blijft gewoon mijn thuisland, ik zou je willen adviseren begin aan het idee te wennen dat niet elke moslim zich in de slachtoffer laat dwingen of verleiden.

    Indien we het over oorlogen willen hebben, heb ik met mijn voorbeeld duidelijk willen maken dat de meeste oorlogen met de zucht naar macht en rijkdom te maken hebben en dat net als elke andere religie, de islam hiervoor ook gebruikt is. Doe de groeten terug naar je geestelijk opgebloeide kansarmen en wens ze veel succes toe in dit leven, namens mij en mijn vrienden.

  34. Johan P schreef:

    @ Atila Yavuz
    Als u beweert de quran bestudeerd te hebben en nog steeds beweert dat islam vredelievend is dan zijn er slechts 3 mogelijkheden over
    1 – u hebt de teksten niet echt bestudeerd, maar alleen geluisterd naar wat zogenaamd gemartigde moslims roeptoeteren
    2 – u hebt de teksten bestudeerd en er alleen die teksten uitgehaald die u passen en negeert de rest
    3 – u hebt de teksten bestudeerd en liegt over de inhoud.

    Er zijn geen andere mogelijkheden dan deze. IEDEREEN die de teksten werkelijk bestudeert komt tot de conclusie dat de quran alleen ongelofelijk onbegrijpbaar is omdat er geen chronologische volgorde inzit, dus moeten alle teksten worden onderzocht naar het moment waarop Mo deze uitsprak en de context van dat moment in gedachten houden. Iedereen die anders beweert heeft de teksten nooit goed gelezen of bestudeerd.
    Als men de moeite neemt om die teksten vervolgens eens in chronologische volgorde te gaan bekijken ontstaat er een zeer onaangenaam beeld. Ook valt dan op dat de zogenaamd vredelievende teksten helemaal niet zo vredelievend zijn.
    Een veel aangehaalde tekst bv is ‘laat er geen dwang zijn in religie’ (2:256) en dat zou moeten aantonen dat islam tolerant is naar andere godsdiensten. Gaat men echter kijken naar de context en het moment waarop die uitspraak is gedaan dan wordt het opeens al heel anders. De inwoners van Mekka waren Mo’s eindeloze gedram zat en stelden voor dat hij en zijn paar aanhangers een jaar lang hun goden zouden aanbidden, waarna de inwoners van Mekka een jaar zijn god zouden aanbidden en dan zou men kijken welke vorm het beste beviel. Dat zinde Mo niet zo, want hij wilde zijn schaarse aanhangers niet kwijtraken, iets wat zeker een risico voor hem was. Dus kwam hij met dat vers om zich eraan te onttrekken.
    Het vers is dus niet bedoeld om tolerantie te tonen naar andere godsdientsten, maar om hem en zijn aanhangers op dat moment godsdienstig gezien te beschermen.
    Context is van groot belang en die kan meestal niet uit de quran worden gehaald. En zo is het eigenlijk met alle zogenaamd vredige en tolerante verzen in de quran; ze waren bedoeld om op dat moment zijn volgelingen te beschermen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat alle latere verzen uit een heel ander vaatje tappen. Dan is er niets meer te merken van tolerantie, verdraagzaamheid of samenleven, maar alleen nog maar van dwang. En feitelijk zijn, doordat de latere verzen ‘beter en sterker’ zijn en in plaats komen van eerdere verzen indien verzen tegenstrijdig zijn, zoals de abrogatie verzen aangeven, al die vredige verzen herroepen.
    Het idee dat er alleen geweld mag worden gebruikt als (zelf)verdediging is in een heel strikte zin juist, maar ook hier moet wel weer worden gekeken naar de context en wat Mo verstond als gerechtvaardigde verdediging. Een gesproken belediging van Mo is een aanval op islam en als zodanig rechtvaardigt dat het gebruik van geweld volgens islamitische leer. Het weigeren van aanvaarden van islam als de enige echte godsdienst idem dito. En zo zijn er nog meer zaken. Dus wat islam verstaat onder het begrip ‘aanval’ en ‘verdediging’ is nogal anders dan wat de meeste culturen daaronder verstaan.
    Dat geldt bv ook voor liegen en bedriegen. Islam keurt dat niet af, sterker nog, het promoot het actief. Wat in ieder geval voor mij betekent dat ik geen enkele moslim ooit op zijn woord zal vertrouwen. Iedereen die een religie/ideologie aanhangt die stelt dat haar aanhangers mij straffeloos mogen beliegen en bedriegen kan nooit worden vertrouwd. En ik heb veel te veel voorbeelden van dichtbij meegemaakt, en de aanmodiging zelf uit de mond van imams horen komen om me door iemand te laten wijsmaken dat dat onzin is. Het is een vast onderdeel van islam.

    Al met al kan ik niet anders concluderen dat uw kennis van islam en haar geschriften en leer vrijwel nul is. Of dat die wel aanwezig is en u bewust probeert zaken te verdraaien. Ik hoop het eerste, daar is namelijk wat aan te doen.

  35. Atila Yavuz schreef:

    @Sam van Rooy.
    Na uw goed geschreven stuk doorgenomen te hebben wil ik een aantal opmerkingen plaatsen over de achterstandswijken. Ik woon reeds lang in een prachtige wijk waar al uw opsommingen niet meer gelden.
    De supermarkt waar ik winkel heeft een Halal afdeling, met een landelijke aanpak zal het niet lang duren voordat de Halal winkels weggeconcurreerd worden.
    Het doembeeld wat u schets is slechts gedeeltelijk waar, in achterstandswijken groeien de meeste probleemkinderen op en daar zit nu eenmaal de kern van het probleem van het onbehaaglijk voelen. Indien men dat niet bijtijds grondig aanpakt met een goede verspreiding zal dat probleem tot een ietwat grotere uitdaging groeien en niet tot een omslag in de cultuur van de vrije samenleving. De tweede en derde generatie omarmt de vrije samenleving en heeft de democratische waarden hoog in het vaandel staan. Het is enkel een kwestie van een beetje tijd en goed bij schipperen van de overheid.

  36. BegrensEuropa! schreef:

    @Atila Yavuz 24 november 2019 om 15:15 U schuift wel erg laconiek “De rellen, het vandalisme, de plunderingen en de brandstichtingen van ‘jongeren’ [..] en de leraar die geen les meer durft te geven over de Holocaust of Darwin” aan de kant. Met uw welnemen, maar ook zonder dat, zullen wij doorgaan onze kritische houding t.a.v. de islam om de bekende redenen niet onder stoelen of banken te steken. Uw blinde verdediging van uw geloof sterkt ons daarbij.

  37. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 24 november 2019 om 14:21 — Hoe meer ik mij verdiep in de islam, des te meer raak ik ervan overtuigd dat het een van de meest mensvijandige ideeensystemen is ooit bedacht. De islam is gevaarlijk voor mensen, voor welvaart, voor welzijn en voor culturele ontwikkeling. Wat mij betreft moet de islam verboden worden, of moet in ieder geval de islamkritiek verplicht onderwezen worden, zodanig dat algemeen begrepen wordt hoezeer de islam een aanval is op rationaliteit, humaniteit en creativiteit. De islam is ooit begonnen als een maffiose roversbeweging en kon de toenmalige beschavingen binnendringen omdat deze verzwakt waren door onderlinge oorlogen en de pest. Wat de islam toont aan kunst, wetenschap en filosofie heeft het overgenomen van die beschavingen, en nadat de islam deze culturen geheel kapot had geparasiteerd, verviel het in eeuwen van intellectueel coma en stompzinnige wreedheid. Het is vanwege grove onachtzaamheid en linkse zelfhaat dat de islam al enige tijd de Westerse wereld wordt binnen geknuffeld en door dezelfde knuffelaars beschermd wordt tegen kritiek. Als evenwel die gekte voorbij is, dan zou het mij niets verbazen als de islam in z’n totaliteit die Westerse wereld weer wordt uitgeschopt, compleet met al die zwaar gestoorde islamknuffelaars. Leugen en bedrog, kinderen verkrachten, haat jegens wetenschap, haat jegens mensenrechten, haat jegens andersdenkenden, jongeren indoctrineren tot straatterroristen, parasiteren, intimideren, afpersen, georganiseerde misdaad, vandalisme, laffe gewetenloze aanvallen op oudere niet-moslims, de islam geeft je een uitgebreid repertoire aan gedrag waaruit blijkt dat het een criminele ideologie betreft die in geen enkele moderne rechtsstaat te handhaven is.

  38. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 24 november 2019 om 15:15 — Volgens mij is jouw echte naam Jan-Jaap de Ruiter of Maurits Berger of iets in die trant. Zo’n halfgare babyboomer die denkt dat het allemaal wel goed komt met de islam. En dat de sharia grotendeels prima past in de moderne rechtsstaat. En dat elke pagina van de koran druipt van de barmhartigheid. Dat soort waan, dat is misschien nog wel erger dan de islam.

  39. Atila Yavuz schreef:

    @Neef Jansen.
    Nou, nou… U hoeft mij niet persoonlijk aan te vallen.

    Om even on-topic te blijven.
    De conclusie van de heer Sam van Rooy “omslag in de cultuur van de vrije samenleving door het ongewenste gedrag in achterstandswijken’ heeft mij niet kunnen overtuigen.
    Kunt u beredeneren waarom u wel overtuigd bent van zijn gelijk ?

  40. BegrensEuropa! schreef:

    Atila Yavuz 24 november 2019 om 17:18 Welnu, meneer Adolf H. de Onverzettelijke, de heer Van Rooy geeft een aantal voorbeelden van islamisering (d.w.z. omslag in de cultuur van de vrije samenleving door het ongewenste gedrag in achterstandswijken’). In zijn boek staan honderden van zulke voorbeelden in Belgie en West-Europa, mét bronvermelding. Islamisering, het islamitischer en onvrijer worden van onze samenleving, gebeurt geleidelijk en doorgaans binnen onze (grond)wettelijke kaders. Naast expliciete dreigementen en geweld verloopt dit vooral ook via (subtiele) dwang, lastigvallen, emotionele chantage en intimidatie; zaken waar de overheid, voor zover ze daar al weet van zou (kunnen) hebben, zo goed als machteloos tegenover staat. Wat is daar niet duidelijk aan?

  41. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 24 november 2019 om 17:18 – De islam verbreidt een klimaat van intolerantie, intimidatie en terreur. En dat richt zich tegen moslims en tegen niet-moslims. De islam verbreidt ook achterlijkheid en wreedheid en domheid. De islam houdt niet van wetenschap, houdt niet van mensen die zelfstandig denken en kritische vragen stellen. De islamdoctrine is totale warhoofderij, repetitieve krankzinnigheid. Misschien uit te leggen aan weinig wetende analfabeten, maar totaal lachwekkend voor iedereen die er een kritisch blik op werpt. De islam is dodelijk saai. Sport mag niet van de islam. Humor mag niet van de islam. Muziek mag niet van de islam. De islam heeft een probleem met alcohol, varkensvlees en honden. De islam houdt je de hele dag vast in de totalitaire gekte van de islam. De hele tijd bidden. Gymnastiek in de moskee. Haten. Vooral veel haten. Het haten en moorden, dat is misschien wel de corebusiness van de islam. Enzovoort. En zo verder. En wie nieuwsgierig is naar het effect van teveel islam op voorheen niet-islamitische samenlevingen, die moet kijken naar de geschiedenis van de islam, wat de islam allemaal reeds heeft uitgevreten aan slavernij en genociden en vernietiging van geschiedenis. Om van dit laatste een voorbeeld te geven: Nog maar enkele eeuwen terug wisten Egyptenaren niet meer dat zij ooit de bouwers van de piramiden waren. De ingenieurs van Napoleon moesten hen dat uitleggen. Trouwens, nog maar kort geleden waren leden van de moslimbroederschap van plan om die piramiden op te blazen. Zover gaat de gekte van de islam. Wilt u een effectief middel om het leven van miljoenen en miljoenen mensen grondig naar de klote te helpen? Gebruik dan islam, faciliteer de groei van islam, importeer nog meer islam. Succes gegarandeerd!

  42. Cool Pete schreef:

    Islam = jihad + sharia + wereld-kalifaat.

    Islam = gewelddadig gif.

  43. Atila Yavuz schreef:

    @ Neef Jansen.

    Je mag me best kritieke vragen stellen maar bij zoveel waan, beroep ik liever me op Artikel 9 van de EVRM :

    Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
    De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

    Gelukkig dat het bestaat en Allah behoede dat populisten dit kostbare gegeven zouden willen aantasten.

  44. Tommie schreef:

    Islam is the worst thing ever happened to Humanity.
    Islam is het ergste wat de mensheid ooit is overkomen.
    L’islam est la pire chose qui soit arrivée à l’humanité.
    Der Islam ist das Schlimmste, was der Menschheit je passiert ist.
    Ислам – худшее, что случилось с человечеством.

  45. Johan P schreef:

    @Atila Yavuz
    U beroept zich liever op artikel 9 van de EVRM?
    Maar dat soort verklaringen, zowel de UVRM als de EVRM komen voort uit WESTERSE normen en waarden. De Islam doet er niet aan mee. Sterker nog, de islamitische wereld heeft een eigen versie die vrijwel gelijk is, maar waarin de laatste artikelen stellen dat al het bovenstaande alleen geldt in het kader van de shariah en de quran, wat meteen een hoop zaken ongedaan maakt.
    Ik ben het eens me uw stelling van 28:57 “De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”
    Echter, als men die regel zou toepassen dan dient islam niet langer te worden geaccepteert aangezien islam een probleem is voor de rechtstaat, de openbare veiligheid, de openbare orde, de gezondheid van de bevolking en de vrijheden van anderen.

    Ik zou u dringend willen aanraden eens werkelijk kennis te nemen van de inhoud van de quran en minimaal de basis hadith evenals was ‘sunnah’ inhoudt.

  46. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 24 november 2019 om 20:57. U kunt niets weerleggen van wat ik gezegd heb over de islam. Niets. En ik kan u eindeloos veel onderbouwing geven – boeken, experts – van wat ik gezegd heb over de islam. U moet trouwens beseffen dat de vrijheid van godsdienst bestaat in een context van andere wetgeving, en dat het geheel van die wetgeving erop gericht is dat mensen in veiligheid kunnen leven, dus ook wat betreft de islam en de onredelijke en gewelddadige intolerantie die uitgaat van de islam. Politici hebben dus niet het recht om een samenleving als die van Nederland al te zeer bloot te stellen aan de onredelijke en gewelddadige intolerantie die uitgaat van de islam. Het is trouwens zeer de vraag of de islam wel een godsdienst is. Wat mij betreft is het zeer twijfelachtig of het wel iets met ‘God’ te maken heeft, zoals althans dat woord in joods-christelijke zin begrepen wordt. Een woord als Allahdienst lijkt mij dan veel meer van toepassing. Trouwens, aangezien de islam hoofdzakelijk over Mohammed gaat, lijkt mij een woord als Mohammeddienst nog veel meer van toepassing. Ik heb hier trouwens een video waarin wordt uitgelegd hoe men vanuit de islam denkt over de universele rechten van de mens. De islam ziet die rechten als ongeschikt aan de sharia. Als dan een moslim een beroep doet op mensenrechten om z’n islam te kunnen belijden, dan doet mij dat denken aan de nazi’s destijds die een beroep deden op democratie om eenmaal aan de macht gekomen die democratie direct af te schaffen. https://www.politicalislam.com/cairo-human-rights/

  47. Ravian schreef:

    “Het is trouwens zeer de vraag of de islam wel een godsdienst is. Wat mij betreft is het zeer twijfelachtig of het wel iets met ‘God’ te maken heeft, zoals althans dat woord in joods-christelijke zin begrepen wordt.”

    Dit is feitelijk waar het om draait.
    De islam is geen geloof, het is een zich als religie voordoende ideologie.
    Ik vraag mij wel eens af wat we met het nazisme gedaan zouden hebben als Adolf Hitler destijds geclaimd had dat god hem gesouffleerd had, dat “Mein Kampf” Gods heilige woord vertegenwoordigde.
    Je kunt niet tolerant zijn tegenover de intoleranten zonder daarbij zelf het onderspit te delven.

  48. Neef Jansen schreef:

    @ Atila Yavuz 24 november 2019 om 20:57 — Ik heb hier een lijstje met namen van mensen die kritiek hebben op de islam en die in vele boeken, lezingen, interviews en video’s duidelijk maken wat het destructieve effect is van de islam op de mens, het menselijk samenleven, de cultuur en de culturele ontwikkeling. Een groot aantal van deze mensen hebben doodsbedreigingen gekregen vanuit islamitische hoek en ook hebben zij te maken met pogingen tot karaktermoord door vertegenwoordigers van de zogenaamde Linkse Kerk. Deze lijst is niet compleet en bestrijkt misschien maar 10 % van wat er werkelijk speelt, maar u zou eens kunnen kijken naar wat al die mensen zeggen. Als voor u de islam werkelijk zo fantastisch is, dan ben je toch wel nieuwsgierig, zo lijkt mij, waarom er dan zoveel mensen zijn die kritiek hebben op de islam. Of bent u al dermate geïndoctrineerd in de islam, dat u bij voorbaat al weet dat al die islamkritiek onzin is en dat u eigenlijk denkt dat al die islamcritici maar dood moeten, zoals de islam dat ook voorschrijft. Hier is het lijstje. Veel plezier ermee. Abdullah Sameer – Afshin Ellian – Al Fadi – Alexander Gauland – Andrew Bostom – Anne-Marie Waters – Anni Cyrus – Apostate Prophet – Arthur van Amerongen – Asra Nomani – Ayaan Hirsi Ali – Bat Yeor – Ben Shapiro – Bill Warner – Bosch Fawston – Brigitte Gabriel – Bruce Bawer – Carl Coldberg – Christian Zeitz – Christopher Hitchens – Dinesh D’ Souza – Daniel Johnson – Daniel Pipes – Darya Safai – David Menzies – David Wood – Dom Azarel – Douglas Murray – Düzen Tekkal – Eric Alan Bell – Eric Zemmour – Gad Saad – Gavin Boby – Geert Wilders – Hamed Abdel Samad – Hans Jansen – Hans-Peter Raddatz – Henryk Broder – Ibn Warraq – Imad Karim – Ingrid Carlqvist – J.K. Sheindlin – JajaborTheRevolution – Jamie Glazov – Jan van de Beek – Jay Smith – Jonathan Matusitz – Jordan Peterson – Katie Hopkins – Lord Malcolm Pearson – Machteld Zee – Mansur Rastani – Marine Le Pen – Mark Steyn – Melanie Phillips – Michael Ley – Michael Stürzenberger – Nasin Ben Iman – Nehed Selim – Nicolai Sennels – Nonie Darwish – Oscar Freisinger – Pat Condell – Paul Cliteur – Paul Eidelberg – Paul Weston – Peter Hammond – Peter Hitchens – Peter Sloterdijk – Pim Fortuyn – Raymond Ibrahim – Robert R. Reilly – Robert Spencer – Roger Scruton – Laila Mirzo – Ruud Koopmans – Sabatina James – Salmun Rushdie – Sam Harris – Sam van Rooy – Sami Aldeeb – Samuel Schirmbeck – Sarah Haider – Srdja Trifkovic – Stefan Molineux – Theo Hiddema – Theo van Gogh – Thierry Baudet – Thilo Sarrazin – Tom Holland – Tommie Robinson – Udo Ulfkotte – Wafa Sultan – William Federer – Wim van Rooy – Zineb El Rhazoui.

  49. BegrensEuropa! schreef:

    @Atila Yavuz 24 november 2019 om 20:57 Het agressieve karakter van zowel de voor als de achternaam van uw pseudoniem is mij niet ontgaan. U beweert die voornaam van uw ouders te hebben gekregen, maar hult u in onwetendheid over de betekenis ervan. U beroept U op Artikel 9 van de EVRM over godsdienstvrijheid. Met Johan P (21:25) zie ik reden om in het geval van de islam mij te beroepen op de clausulering zoals die gesteld is in 9sub2: ook de islam is namelijk onderworpen aan de beperkingen “die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.” U schrijft: “Gelukkig dat het bestaat en Allah behoede dat populisten dit kostbare gegeven zouden willen aantasten.” Wel grappig, dat beroep op Allah, die heeft namelijk weinig op met godsdienstvrijheid. Ik kan u verzekeren: ‘populisten’ (ik neem aan dat u bedoelt islamkriitische burgers en dat is een ruime meerderheid) willen dit artikel niet aantasten, maar toepassen en handhaven. Overigens is de term ‘populist’ een loze kreet. Het zou van verstand getuigen dit soort loze kreten niet te pas en te onpas te gebruiken. Tot op heden is de islam de dans (van de toepassing van 9sub2) ontsprongen, terwijl er veel moslims zijn die zich beroepen op de islam: 1. bij het uitvoeren van terreurdaden; 2. bij het vervloeken van christenen, joden en andere ongelovigen; 3. bij hun genocidale streven naar een wereldkalifaat (hoogverraad); 4. bij het intimideren van andere moslims als ze kiezen voor een leven buiten de islam, o.a. door eerwraak; en 5. bij het doen voorkomen alsof de islam een vreedzame godsdienst is, terwijl teksten, dogma’s, opvattingen en geschiedenis het absolute tegendeel bewijzen. Door 5. bent u subsidiair verantwoordelijk voor 1-4 en derhalve schuldig. Voorlopig blijft u gevrijwaard van rechtsvervolging vanwege de complexe meervoudigheid van de beschermingslaag van onze rechtsstaat, maar dat is een ander onderwerp.Het maakt u niet minder schuldig.

  50. Atila Yavuz schreef:

    @ Neef Jansen.

    Laten we eerst het onderscheid maken of een persoon gemotiveerd is door de vredelievende leer van de islam of dat hij zich beroept op haatdragende mythen en fantasieën. Niet iedereen die zich voordoet als een moslim of dat roept een moslim te zijn, is direct een vrome moslim.

    De kleine groep extremisten en hun daden hebben niets met de islam te maken, elke criminele daad en haatdragende boodschap doet bij mij ook de haren overeind rijzen en zij dienen opgepakt, berecht en bestraft worden, ook indien de haatdragende boodschap van extreemrechts komt.

    De samenleving mag geen onschuldige mensen terzijde schuiven die alleen de mogelijkheid willen hebben om goede burgers te zijn en de wetten van het land willen volgen.