DE WERELD NU

Ollongren en fakenieuws

hoe een parlement de democratie af schaft

Gisteren verdwaalde het debat over de begroting van Binnenlandse Zaken in een debat over fakenieuws. Geen onbelangrijk onderwerp, maar niet waar het eigenlijk om ging natuurlijk.

Althans, dat zou zo horen te zijn. De voornemens van zowel diverse partijen als van de minister en de EU tot de aanpak van ‘fakenieuws’ domineren echter de media, die er vooral zo hijgerig op lijken te springen omdat het voor hen als traditionele hofleveranciers van het nieuws van alledag eindelijk eens goed nieuws is. Ze hebben het zwaar genoeg met afkalvende lezersbestanden en weglopende abonnees. Om nog maar te zwijgen van hun geloofwaardigheid in de ogen van die schare weglopende nieuwsconsumenten. Het vak van journalist – ooit een eretitel – is intussen gestegen naar de top van de ranglijst van minst vertrouwde beroepen. Zelfs nog hoger dan dat van politicus, en de eeuwig verguisde spreekwoordelijk verkopers van tweedehandsauto’s zijn al bijna uit het zicht verdwenen.

Fakenieuws

Nu had Kamerlid Verhoeven (D66) zich in gisteren zijn discussie met Martin Bosma (PVV) beter kunnen verlaten op de noodgreep dat het verhaal van Bosma over ‘Verhoevens’ minister wel wat erg lang werd over een minder belangrijk onderwerp. Maar aangezien zowel D66 als CDA afgelopen dagen pleitbezorgers waren van meer actie tegen fakenieuws, hadden zij deze deur zelf geopend. Dat Verhoeven een verbaal pak rammel kreeg was daarom geheel zijn eigen schuld.

Er vonden echter meer belangwekkende zaken plaats die het noemen waard waren. Martin Bosma definieerde het gebruik van fakenieuws door D66 en CDA in begrijpelijke taal als nieuws dat deze partijen niet aanstaat. Dat klinkt als kort door de bocht, maar hij werd op zijn wenken bediend door een minister die prompt te betrappen viel op juist dàt. Minister Ollongren viel door de mand met deze quote:

“De PVV levert hiermee een bijdrage aan nepnieuws.”

Vermoedelijk ongewild zette Ollongren hiermee de schijnwerpers op het grootste probleem van de aanstaande strijders tegen fake- en nepnieuws: er is geen deugdelijke definitie van. De manier waarop er over gesproken werd geeft Bosma echter vierkant gelijk – iets wat je zeker van deze minister niet als opzet beschouwen kunt.

Daarmee laten de regeringspartijen niet alleen zien dat ze achter de waan van de dag aanhollen zonder eerst eens nauwkeurig te inspecteren of die waan van de dag hun aandacht waard is. Het toont eveneens onbegrip voor het feit dat fakenieuws meer dan een direct te definiëren begrip eerder een politiek scheldwoord is dat van over de
Atlantische Oceaan uit Washington is komen overwaaien. En een nauwkeurige inspectie toont over het algemeen dat politieke scheldwoorden inderdaad precies de definitie volgen die Martin Bosma er aan gaf: uw mening bevalt mij niet, en dus doe ik aar af als onzin.

Wie deze belangrijke nuances overdenkt ziet niet alleen een minister die zich nu al met een eerste stapje in een onbegaanbaar moeras begeven heeft, maar ook het gevaar dat we ons als land en in de media komende jaren onledig gaan houden met elkaar te bestoken met het scheldetiket ‘fakenieuws’. Beleidsmatig lijkt het me een eerste vereiste dat de minister eerst eens met een sluitende definitie komt van wat het fakenieuws dat zij bestrijden wil precies omvat. En dan wel wat accurater dan de vage beschuldiging dat het om misleidende praatjes uit Moskou gaat. Misleidende praatjes zijn geen prerogatief van de Russen, de wereld hangt er van aan elkaar. Zo heb ik nog nooit een uitzending van politieke partijen gezien waar dat niet direct in aanwijsbaar is, maar de Nederlandse overheid laat ze uitzenden. En zo zou ik nog uren door kunnen gaan, maar het punt moet u duidelijk zijn.

Als er geen sluitende definitie komt van wat men bestrijden wil, kan de overheid er beter het zwijgen toe doen. Maar al te geregeld laat ik hier in de rubriek Agitprop zien hoe wij als nieuwsconsumenten vrijwel voortdurend met meningen die niet in het nieuws thuishoren worden bestookt. De staatsomroep is daar een ernstige producent van, niet zelden samenspannend met delen van de overheid in pogingen beleid aan de man te brengen. Dat beleid tot onaantastbare bijbeltekst te willen verheffen is niet alleen Orwelliaans, maar kan ook niet sluitend worden genaakt. Dat zou niemand moeten willen.

Fakenieuws willen bestrijden zonder deugdelijke definitie is als Don Quichotte die wildmolens aanviel bij gebrek aan beter.

10 reacties

  1. jan schreef:

    Grijns
    Is het tot ons gekomen door de msm = 99% fake news
    Bewegen de lippen van een politicus = 99% fake news
    Vinden fb en Google het fake news = 90% news
    Is iemand geblokt op Twitter? Bij terugkomst volgen. Vaak interessant.
    Lees verenoflood.nu voor uw dagelijkse koffie praatje op het werk.

    Het is vandaag de zoveelste grijze en sombere dag. Dus zie er vandaag de humor van in.

  2. Beschouwer schreef:

    Ollongren is zelf fake ofwel nep maar dat kun je van demonen 666 leden wel verwachten. Een en al misleiding en als nieuws ze niet bevalt dan noemt ze het fake nieuws.

  3. Thomas schreef:

    De Russen brengen ook al dat fakenieuws in de wereld dat Marokkanen in Ede en Culemborg auto’s in brand steken. Die auto’s vliegen spontaan in brand doordat er hete asdeeltjes van vuilverbranders opvallen die aangetrokken worden door de statische lading van die auto’s. Ik zou Poetin er persoonlijk op aanspreken als ik minister Ollongren zou zijn.

  4. Cool Pete schreef:

    Staats-Omroep, gesubsidieerde media, sleepwetten, regels voor internet-content,
    het “EU”-konstrukt: das Vierte Reich : propaganda + censuur = totale fake news.

    Geen vrije nieuws-garing meer, geen vrijheid van menings-uiting meer,
    geen open debat meer, geen rechtstaat meer, geen democratie meer ……….

    De totale knechting, maatschappelijk en vooral: geestelijk, is in de maak.

  5. carthago schreef:

    Ik vraag me af welke van de huidige beerput partijen komen opdagen bij een aankomend fakenews debat . Dat wordt hilarisch genoeg een wedstrijdje zwarte pieten smijten .Leugenclown rutte wordt natuurlijk fake winnaar want bijna elke politicus van de beerput rijdt inmiddels in een tweedehands auto van hem.

  6. Karina schreef:

    Eigenlijk is Brussel sinds dat gebeuren met Oekraïne, waarbij het Krim door Rusland werd geannexeerd, helemaal hysterisch Russofobisch geworden.
    Het was een klap in het gezicht van het arrogante team EU dat Oekraïne zonder Krim werd geleverd. Pislink werden ze. Toen ook nog bleek dat een groot gedeelte van het EU-volk het gedrag van Verhofstad en van Balen verwerpelijk (en uitdagend tegenover Rusland) vonden moest hier wat aan gedaan worden.

    EU wist de oplossing. Er moest Rusland angst en haat aangepraat worden.
    Rutte heeft in ieder geval zijn best gedaan.Maar het is niet helemaal gelukt.
    Angst wordt door de meeste Nederlanders gelinkt aan Islam. (Bale voor Mutti Merkel).

  7. Voight-Kampff schreef:

    Verzoeken om een definitie is een ijzersterke suggestie van Hannibal. Hieraan gaan we nog een hoop lol beleven in de toekomst.

    Wanneer een definitie van fakenews eenmaal voorhanden is dan kunnen we gelijk overgaan tot het identificeren van de vijand! Tenslotte gaat het niet om het fakenieuws maar om degene die erachter zit.

    Zoals de zaken er nu voor staan ziet het ernaar uit dat de minister vervolgens in haar eigen zwaard gaat vallen!!

  8. Frans Groenendijk schreef:

    De teletekst kop is wel … apart.

  9. LT schreef:

    Ik gebruik vanuit principe vrijwel geen sociale media. . Wel verkeer ik bijzonder veel op vele nieuws- en blogsites over de hele (Engelssprekende) wereld. Meestal niet de MSM, maar neem aan dat daar geen russisch nepnieuws komt.

    Heb op de nieuws- en blogsites die ik bezoek geen nepnieuws vanuit Rusland gezien. Ben dus inderdaad benieuwd wat met Russisch nepnieuws wordt bedoeld. Voor mij is het een onbekend fenomeen.