DE WERELD NU

Obamagate – de spanning stijgt nu september nadert

Obamagate, Obama 13

De aanstaande grote klap in Obamagate zal voor 5 september moeten worden uitgedeeld. Daar zijn wegen omheen, maar verstandig zijn die geenszins.

Want de gewoonte schrijft voor dat politiek gevoelige rechtszaken in de zesweekse periode voor de verkiezingen (op 3 november) niet worden doorgezet, maar de facto stilgelegd – althans voor het oog van de natie. Als prosecutor Durham derhalve aanklachten wil indienen, zal hij dat voor die datum doen. Intussen groeit het ongeduld.

Het is twee weken geleden dat ik er voor het laatst over schreef, maar er gebeurt genoeg dat belangrijk maar niet heel spectaculair is. Voríge week werd reeds één zo’n aanklacht van Durham (indictment) bekend, maar het is voor de Democraten een heel omineuze aanklacht: De jurist die de aanvragen voor de FISA-rechtszaak die het bespioneren van Trump-medewerker Carter Page vervalste kreeg een vrij lichte aanklacht aan zijn broek.

Opvallend, en voor de Democraten uiterst verontrustend. Want aangezien op deze feiten veel hogere straffen eisbaar zijn, en je Durham niet beschuldigen kunt van Democratische sympathieën, wijst alles er op dat de aangeklaagde is gaan ‘zingen’.

De vertakkingen van Obamagate zijn ingewikkeld en verstrekkend. Voor veel progressieve media een goede smoes ze af te doen als een samenzweringstheorie, en dat al gedurende vier jaar. Dat tegelijk de Russiagatehoax door de wereldwijde progressieve MSM als waarheid werd verkondigd is alleen verdedigbaar als iets dat men ‘verwachtte’ van iemand als Trump. Héél objectief. En einde van iedere verdere discussie.

Zodat over het bericht dat de senaatscommissie die er mee bezig was óók geen connecties van Trump met Rusland vond, door de NY Times prompt volledig verkeerdom bericht werd. Wat zei de senaatscommissie letterlijk?

“No probe into this matter has been more exhaustive,” said acting Senate Intelligence Chairman Marco Rubio (R-FL) in a statement, adding “We can say, without any hesitation, that the Committee found absolutely no evidence that then-candidate Donald Trump or his campaign colluded with the Russian government to meddle in the 2016 election.”

Dat iets eerder al dezelfde senaatscommissie bekend had gemaakt dat de FBI tot aan de nek betrokken was bij het zwart maken van Trump, Flynn en Carter Page  vond men het noemen eerder niet waard. Als Nixon tijdens Watergate iets vergelijkbaars had gedaan was het land te klein geweest, en was een gratieverlening als door president Ford eenvoudig onmogelijk gebleken. De tijden zijn veranderd, het niveau (speciaal hun moreel benul) van politici is gedaald.

Een conservatieve Democraat (hoogleraar Constitutioneel recht op de Shapiro Chair for Public Interest Law) als Jonathan Turley schreef over het Durham-onderzoek dat hij zich ernstig zorgen maakt over de manier waarop de Democraten er mee om gaan:

Below is my column in the Hill on the announced criminal plea by former FBI lawyer Kevin Clinesmith and the continued calls by Democratic leaders to end the John Durham investigation. This week I discussed the call of Andrew Weissmann, one of the top prosecutors with Special Counsel Robert Mueller, for DOJ lawyers to refuse to help in the investigation despite his own conflict of interest. When the Clinesmith plea was announced, Weissmann proceeded to deride the charge and make spurious legal and factual claims about its basis.  The Weissmann call for DOJ lawyers to hinder this investigation is unprofessional and unwarranted but hardly uncommon in this rage-filled environment.

Zijn column die hij noemt was al vernietigend in benadering, en daardoor extra veelzeggend:

“Gosh almighty.”
Those words from former Vice President Joe Biden sum up plenty about the announced criminal plea by former FBI lawyer Kevin Clinesmith. Of course, Biden was not referring to the implications of the FBI lawyer who lied to the Foreign Intelligence Surveillance Act court for the efforts to continue the surveillance of an adviser to the campaign of Donald Trump. Nor was he referring to growing evidence that the Russia investigation was launched based on false and flawed evidence.
Biden was referring to the federal investigation by United States Attorney John Durham that led to the criminal plea by Clinesmith. Like most other Democrats, Biden previously denounced the investigation and the effort to look into criminality. Now that criminality has been found, Democrats and commentators still insist there are no reasons to continue it.

De rest van dit zeer lezenswaardige verhaal vindt u onder de betreffende link, maar het slot wil ik u niet onthouden:

So we have a collusion investigation that was shown to be based on false or unreliable information. It was launched and maintained by officials who were accused by an inspector general of misconduct, false statements, or procedural errors. Today we have the actual criminal guilty plea. However, many voices in Washington continue to insist that there are no reasons for Durham to continue digging.
As Biden says, “Gosh almighty.”

Wat valt er nog meer te zeggen over Clinesmith’s Plea? Vrij veel. Zoals ik hierboven al schreef is de relatief lage eis tegen Clinesmith voor de Democraten een angstwekkender perspectief dan als Durham er als een ton of bricks overheen was gegaan. Clinesmith vervalste een document waardoor het FISA-court niet wist dat Carter Page een gewaardeerd medewerker van de CIA was – met die kennis had het FISA-court nooit toestemming gegeven voor het spioneren op een medewerker van de  Trump-campagne – dat zou immers Watergate all over again zijn? Dus moesten de feiten worden vervalst en verdoezel. Clinesmith deed het, en betaalt er nu de prijs voor.

Qui bono – wie hadden er voordeel van? Onder andere het Mueller team[1], dat onderzoek deed naar de eventuele Russiagatehoax. Daardoor kreeg je dit:

The Mueller team must have known Clinesmith’s actions were a problem. They didn’t just get rid him, they tried to shift the blame. That’s the meaning of an opaque footnote in their report, which said that the bureau, not the Mueller team, supervised “an FBI attorney” who worked for the special counsel. Hey, it’s them, not us!

Slim, maar niet goed genoeg:

This CYA footnote, clever as it is, doesn’t mean the Mueller team was ignorant of Clinesmith’s fraud when they submitted the FISA warrant application. Nor does it absolve them of responsibility for failing to tell the court promptly when they suddenly “discovered” it was inaccurate.

Maar cruciaal wordt deze vraag;

Did Clinesmith act alone or did anyone tell him to alter the document? That’s a critical question, and Durham has not answered it yet. Nor has he said who knew what Clinesmith had done. Again, the key to proving that is either a paper trail or multiple cooperating witnesses. We should get Durham’s answers when he issues more indictments.

Want, waarom zou Clinesmith dit in zijn eentje hebben gedaan? Het zou vergelijkbaar zijn met de lont van een kruitvat  beschudligen van een complot. Clinesmith was een werktuig, en de grote vraag is wie dat werktuig hanteerde. Clinesmith zal dat weten, en het antwoord op die vraag is waarvan je verwachten mag dat Duham voor 5 september mee zal komen. En met de consequenties, in de vorm van een stapel aanklachten tegen de hier bij betrokkenen.

Inderdaad alle reden voor de democraten zich zenbuwachtig te maken. Tot hoe hoog had Clinesmith kennis van zijn gebruikers. Wie van hen zingen nu intussen dagelijks voor Durham en zijn onderzoekers? In geval van een drigende zaak is Durham niet volledig verplicht die periode van zwijgzaamheid in acht te nemen. Wat dringend is moet als dringend worden behandeld.

Al zou het kunnen worden opgevat als zich verlagen tot dezelfde stunts als de Democraten gewoon zijn. Het is inderdaad beter dat niet te doen – als je het land weer verenigen wilt en het recht herstellen, dan moet je zeof proberen heiliger te zijn dan de paus. Dat voelt als toeschouwer mogelijk onbevreidgend, maar laat het verstand liever zegevieren. Iemand moet de verstandigste zijn.

Bovendien: als een obstakel als Clinesmith wordt geruimd, is de weg vrij voor een juridische lawine. Ook degenen die door gerechtelijke gebreken ontsnappen zullen hun carrière ten einde weten.


  1. Dat team bestond uit 9 verklaarde Democraten en enige Republikeinse Trump-haters

Meer lezen over de USA en haar politieke machtsstrijd? Op VoL leest u een ander relaas over Russiagate, The Memo, USA2016, Midterms2018, Spygate, de Deep State en Trump, en vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL. Vanaf 11 mei wordt het steekwoord dat we voor deze reeks gebruiken overigens Obamagate. Geen nieuw woord, maar nu met een vaster omlijnde betekenis.

13 reacties

  1. Gerrit Joost schreef:

    Fijn deze update! Ik vroeg me al af: “Waar blijft Durham met zijn aanklachten?” Die zitten gelukkig nog in het (kruit)vat! Op een enorme dreun voor de Obama-kliek en de MSM kan ik niet wachten… Helemaal mooi als ook het Mueller-team (een beetje) onder vuur komt te liggen.

  2. Ian schreef:

    Ik wou dat ik het optimisme kon delen, maar voorlopig krijgt Trump het van alle kanten te verduren, nu weer met de arrestatie van Steve Bannon, straks met zijn tax returns.
    Afgelopen april (…) was het dolle dinsdag; Durham subpoenaed iedereen de moeder, alleen gebeurd er vervolgens geen ene fuck. Brennan, Clapper, McCabe, Comey, al die klootzakken lopen gewoon vrij rond.
    Het gaat dan ook niet over verlagen tot dezelfde stunts, het gaat om aantoonbare criminele activiteiten. Dan moet je niet lopen treuzelen maar doorpakken.
    Hier is dus veel meer aan de hand. Millie Weaver is zeker wat op het spoor met ShadowGate, wat lijkt op een bad remake van de TV serie Person of Interest.

  3. Karina schreef:

    Als al de democratische shit stil ligt tot aan de verkiezingen, betekent ook dat de zaak Biden/Oekraïne ook niet wordt behandeld.
    Jammer.

  4. Cool Pete schreef:

    Hele goede update; en goed onderbouwd.

    Zelf begrijp ik de lange duur van de onderzoeken door I.G. Durham ook niet :
    van begin af aan, was er heel veel bekend over de frauduleuze handelingen door
    FBI, CIA, DoJ, NSA en ploeg “Obama”.

  5. Erik schreef:

    Ik zit te popelen!

  6. Stoner schreef:

    Volgens sundance zoekt barr een geitenpaadje omdat hijzelf ag was in die tijd dus eigenlijk mede verantwoordelijk want hij heeft het niet opgemerkt. Dat is nou net niet de bedoeling van barr natuurlijk en dus wordt gevreesd dat hij sommige zaken weglaat of oppervlakkig behandeld om zichzelf niet zwart te maken.

  7. D. G. Neree schreef:

    Goed artikel en ik wil eraan toevoegen dat Barr en Durham het niet kunnen riskeren om de bekendmaking van het rapport over de verkiezingen heen te tillen. De kans bestaat dan dat Biden wint en in dat geval zullen zowel Barr en Durham op een zijspoor worden gezet en hun onderzoek in het verdwijnputje terecht komen. Daarom lijkt een datum voor 5 september erg waarschijnlijk. MIsschien dat er dan een eerste rapport komt en dat in de daaropvolgende dagen meer details zullen volgen. Arrestaties???

  8. D. G. Neree schreef:

    Stoner, John Durham leidt het onderzoek en het zal dan van de integriteit van Durham afhangen denk ik.

  9. Stoner schreef:

    Dont shoot the messenger lol.
    Komt van sundance en ik denk niet dat er iemand is die meer weet dan hem, als hij het zegt zal jet met reden zijn.

  10. D. G. Neree schreef:

    Ik schiet op niemand, hoor 🙂 Er zij n inderdaad wat vragen over Barr. Zijn vader gaf Jeffrey Epstein een baan op een school en hij was zelf betrokken bij de lichte straf van Epstein of zoiets, of van iemand anders, de details staan me niet meer voor de geest.

  11. Johan schreef:

    Durham vertraagt en vertraagt. Zeer waarschijnlijk komt dat omdat er nauwelijks iets strafbaars te vinden is.

    Veel bombarie over een incidentele correctie in een aanvraag, drie woorden gewijzigd door Clinesmith. Op Fox News en op deze site wordt dit foutje weliswaar enorm uitvergroot, maar het stelt niets voor, zeker niet in vergelijking met de strafbare zaken waar Michael Flynn zich mee bezig hield.

    Oh ja, de materialiteit!

    De leugens van Michael Flynn, waarover hij tot twee maal toe schuld heeft bekend, die waren toch niet materieel volgens zijn advocaat?

    Als we die lijn doortrekken, dan is de wijziging die Clinesmith in een e-mail heeft aangebracht, natuurlijk van geen enkel materieel belang.

    Immers, de in overweldigende hoeveelheid bewijs voor nauwe contacten tussen de Trumpcampagne en Russische agenten, de Russia collusion dus, verandert er absoluut niet door.

    Russiagate is geen hoax, het rapport van de senaatscommissie beschrijft in duizend pagina’s hoe die ‘collusion’ er uit zag. Als je iemand wilt laten zien hoe een samenzwering er in de praktijk uit ziet, geef hem dan dat rapport van die senaatscommissie, waar overigens zeven (!) Republikeinen zitting hadden.

    Dat de Reps in hun slotwoord in feite de duizend voorgaande pagina’s ontkennen, bevestigt maar weer eens de staat waarin de GOP zich bevindt: in ontbinding. Want die ontkenning slaat helemaal nergens op, als je in het rapport tot in het grootste detail die samenzwering hebt beschreven en toegelicht.

    Tot slot: de wijziging in de e-mail door Kevin Clinesmith was in juni 2017, wat betekent dat die geen enkele invloed heeft gehad op de FBI-activiteiten van de twaalf voorgaande maanden. Dat is een belangrijk feit dat de schrijver hier vergeet te vermelden.

  12. D. G. Neree schreef:

    Johan, alles wat je stelt is al lang en breed totale kwaadaardige onzin gebleken Het mullerrapport vond geen bewijzen dat het Trumpteam met Putin samenwerkte en de zaak van Generaal Flynn is geseponeerd.
    Je noemt de wijziging van Clinesmith triviaal, maar noem het maar triviaal als het woordje “niet” wordt toegevoegd of weggehaald. Het doet alles wat er geschreven is in het tegendeel omslaan, dat moet je toch wel begrijpen en als je dat begrijpt ben je de mensen hier zand in de ogen aan het strooien. De “triviale” wijziging was er de oorzaak van dat het FISA-hof toestemming gaf tot het bespioneren van mensen in de Trumpcampagne en Donald Trump zelf. Noem dat maar triviaal.

    Dus mij overtuig je niet met je achterhaalde stellingen en onjuiste argumenten

  13. Johan schreef:

    Trumpfans zijn hardnekkige ontkenners van onder meer de onweerlegbare bewijzen van veelvuldig contact tussen Russische diplomaten en agenten met medewerkers van de Trumpcampagne.

    Eén bewijs kon onvoldoende hard gemaakt worden, dat het een samenzwering was waar Trump van op de hoogte was.

    Maar ja, hoe geloofwaardig is het dat Trump van niets wist??

    Het Muellerrapport en het zeer recente rapport van de Senaat doen daar in 448 en 966 pagina’s uitvoerig verslag van.

    Allemaal kwaadaardige onzin zonder bewijzen?? Zeven Republikeinse senatoren schrijven toch niet mee aan een rapport waar alleen maar onzin in zou staan??

    Leg mij eens uit hoe dat werkt bij jou. Stomweg ontkennen zonder enig argument waarom, dat is echt heel erg zwak.

    De zaak Flynn is aangehouden, niet geseponeerd. Dat wilde William Barr wel voor vrind Trump regelen, maar deze verkrachting van de rechtsstaat ging de betrokken magistraten toch echt te ver.

    Clinesmith: het ging om een verlenging van een driemaal eerder verstrekte FISA-warrant. In de eerste drie versies stond de juiste info, bij de vierde aanvraag stond echter iets anders, wat Clinesmith ‘verbeterde’. Dom natuurlijk, maar zoals gezegd geen halszaak, ook omdat dit vergrijp pas in juni 2017 plaatsvond, vijf maanden na de inauguratie van Trump.

    Overtuig ij maar eens met jouw tegenargumenten. Waar zit ik verkeerd??

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.