DE WERELD NU

NOS raakt verstrikt in eigen leugens over impeachment Trump

Impeachment 29

Dat de NOS al tenminste drie jaar fakenieuws verspreidt over de Amerikaanse president Donald Trump, vindt haar culminatie in de berichtgeving over diens impeachment nu.

Bij de staatsomroep begint het besef door te dringen dat er gelogen dient te worden om het discours dat men al die jaren heeft verteld overeind te houden, en dat we het stadium hebben bereikt dat kleine leugens nu noodzakelijk zijn om grote onwaarheden te verhullen. Gisteravond verscheen dit berichtje op Teletext:

NOS

Bovenstaande is strikt genomen waar. Het beeld dat geschapen wordt is dat van een stel partijgangers van de president die de methodes van een bananenrepubliek hanteren om een democratische procedure te verstoren, en zich daarbij als onbeschaafde wilden gedragen. Anders dan met veel agitprop die de NOS via Telext verspreidt, staat de leugen ditmaal op de NOS-site. Die valt zonder kennis van zaken niet eenvoudig te detecteren, en beroept zich bovendien op sluwe wijze op CNN.

De groep bestond uit ruim twintig man, meldt CNN. De Republikeinen hebben er bezwaar tegen dat de verhoren achter gesloten deuren plaatsvinden. De informatie van getuigen, die kan worden gebruikt bij een eventuele afzetting van president Trump, is daardoor niet openbaar. Alleen leden van een van de drie commissies (mijn vet, H.) die het impeachment-onderzoek leiden, mogen bij de verhoren aanwezig zijn.

De leugen zit in wat ik hierboven vet maakte. De woede van de Republikeinen wortelt in het feit dat ook de Republikeinse leden van deze drie belangrijke commissies van het Huis van Afgevaardigden van deze vergaderingen worden weggehouden. Deze verhoren worden uitsluitend door Democraten bijgewoond, hetgeen mogelijk is doordat de Democraten vorig jaar een krappe meerderheid in het Huis van Afgevaardigden verwierven, ten minste tot aan de volgende verkiezingen. in november 2020.

Het filmpje in deze tweet is een miljoen keer bekeken, en wordt ook door de NOS getoond.

Wat echter ontbreekt is het verhaal van de Republikeinen zoals in deze tweet:

 

Binnen de USA is deze uitsluiting van àlle Republikeinen van deze hearings – die desalniettemin worden gepresenteerd als gedaan door het hele Huis – een bekend feit waarover de politieke discussieprogramma’s het al weken hebben. Onder normale omstandigheden mogen bij dergelijke hearings zowel pers als andere volksvertegenwoordigers aanwezig zijn.  De normale democratische procedure in elk parlement dat zich genoodzaakt ziet iets aan impeachment van zittende machthebbers te doen maakt openbaarheid een logische voorwaarde.

Zo niet hier.

De Amerikaanse Democratische partij ziet daar om partijpolitieke redenen van af. De Nederlandse staatsomroep meent het desondanks dienstig die ondemocratische stunts van haar favoriete Amerikaanse belangengroepering te moeten verbergen, want zoiets is niet in overeenstemming met het beeld dat zij van de Amerikaanse politiek wil overbrengen. Daar zijn Trump en zij Republikeinen de slechterikken, en niets mag dat beeld verstoren. Want wat we hier zien zou dat beeld volledig op zijn kop zetten – en dat wil onze staatsomroep voorkomen – óók ten koste van de feiten.

Want alle verklaringen over getuigenissen in die procedure waarover de NOS zo hijgerig bericht zijn als gevolg van die beslotenheid derhalve weinig anders dan wat de Democraten willen dat naar buiten komt. Ook konden de getuigen niet kritisch bevraagd worden door Republikeinse volksvertegenwoordigers omdat men die buiten houdt. Vult u de rest zelf maar in.


Meer over de perikelen rond de impeachment van Trump vindt u op Veren of Lood hier.

29 reacties

  1. Bert van Heemst schreef:

    Dezelfde dag -12 augustus- waarop de getuigenis van een klokkeluider uit de 2e of 3e hand, voldoende kon zijn om een onderzoek naar impeachment te starten, is ook het besluit door het Huis genomen dat de mening van de minderheid van het Huis er niet meer toe doet om datzelfde onderzoek te starten. Den Uyl was het geloof ik: degene die de wet verzet naar het hem uitkomt, baant de weg voor het recht van de sterkste.

  2. Cool Pete schreef:

    De “Republican” leden van de drie commissies van het HvA,
    die betrokken zijn bij dit onderzoek [ naar “impeachment” ],
    berichten dat de “verhoren” niets zinnigs opleveren : geen bewijzen voor
    ernstige fouten,
    en dat de betrokken “Democrats” selectief lekken en liegen.

    Het is gewoon “een politieke lynching”.

  3. Johan van Vught schreef:

    Trump Is één van de beste presidenten die Amerika tot nog toe heeft gehad. Het is genieten van deze man die de elite continue aanspreekt op hun immorele gedrag. De democraten hebben helaas nog maar één doel: het afzetten van Trump. Ze denken daarbij op geen enkele manier meer aan het belang van hun land. Vergeten gewoonweg dat er nog nooit zoveel mensen aan het werk zijn geweest in Amerika. Dat Trump oorlogen heeft beëindigd die Obama is begonnen. En het lef heeft om paal en perk te stellen aan illegalen.
    Tja, zijn taalgebruik is wat minder conventioneel. Mag hij? Je hoeft je bij hem tenminste niet af te vragen wat hij bedoelt. De doorsnee Amerikaan waardeert hem, omdat ze weten wat ze aan hem hebben. Konden wij Trump maar een poosje lenen opruiming te houden aan de Amsterdamse grachtengordel.

  4. Dave schreef:

    ^^inderdaad. Trump is nog veel vreemd land binnengevallen. En weigert de confrontatie te zoeken met N-Korea en Rusland. Men heeft kennelijk liever presidenten als Kennedy, Johnson of de beide Bushes. Die konden lekker oorlog voeren. Miljoenen doden hebben ze op hun geweten. En dat is wat media als NOS, NRC, Volkskrant, Trouw e.d. kennelijk niet aanstaat.
    Hoewel in wezen nog niemand binnen die media heeft kunnen uitleggen waar de anti Trump hysterie vandaan komt. En dat is het dus : hysterie. Een psychotische houdgreep.
    Liever had men Hillary. Die kondigde immers al aan opzeker oorlog te zullen voeren met Iran.

  5. BegrensEuropa! schreef:

    OK. Er zijn drie senaatscommissies die het impeachment onderzoek leiden. In die commissie zitten uitsluitend democraten. Dit komt doordat ze de meerderheid in de senaat hebben. Het onderzoek vindt achter gesloten deuren plaats. Dus de commissieleden bepalen welke resultaten van het onderzoek naar buiten komen. Gezien de gepolariseerde situatie in de VS zullen commissies geneigd zijn het onderzoek zo te leiden en te belichten dat de de ge-impeachte persoon, Trump, maximaal beschadigd wordt. Dat zou immers de verkiezingeen in 2020 kunnen doen kantelen ten nadele van Trump. En dat terwijl over het algemeen een zittende president de wind in de rug heeft en herverkozen wordt. Je vraagt je af hoe dat in het land van de ‘checks and balances’ mogelijk is. Mijn vermoeden is dat er voldoende checks and balances zitten ingebouwd, maar dat die mechanismes onvoldoende worden gerespecteerd. Het zal wel net op het randje zijn, maar tegen de geest ervan. Heeft iemand een goede link?

  6. Bert van Heemst schreef:

    @BegrensEuropa! zie mijn bijdrage over het niet meer hoeven te stemmen over impeachment onderzoek als je in de meerderheid bent; sinds 12 augustus.

  7. Xantil schreef:

    Hadden ze bij de NOS ook maar een greintje verstand, dan zouden ze ondertussen toch moeten weten dat hun hele politieke illusie zal instorten op het moment dat Barr en Durham hun onderzoeksresultaten bekend maken.
    Het is maar de vraag of de Democratische partij dit zal overleven en hopelijk geldt dit ook voor de agitprop media.

  8. Willie schreef:

    Niet allen de NOS maar ook de Telegraaf. Iedere dag wel anti Trump bericht over zijn teennagels tot zijn haar. Die krant maakt zich totaal belachelijk

  9. Xantil schreef:

    @Willie

    Laat ze zich maar lekker de hoek in schilderen, van mij mag met name de NOS kapot.
    De bullshit die die lui verkopen daar betaal ik helaas ook nog voor.

  10. BegrensEuropa! schreef:

    @ Bert van Heemst 24 oktober 2019 om 11:20 Dank voor de hint. Ik denk niet dat ik de betreffende bijdrage heb gevonden. Wel vond ik http://verenoflood.nu/impeachment-trump-oekraine-biden-en-onze-staatsomroep/. Wat ik begrijp is dat er al drie impeachment onderzoeken geweest zijn. Nu zijn er weer drie. De eventuele aanbeveling tot impeachment zal waarschijnlijk nooit de noodzakelijke meerderheid halen. Maar het helpt de altijd hongerige media te voeden. En dan weet je het maar nooit.

  11. Robbe schreef:

    Dit artikel is volledig verkeerd. Het is ongelooflijk dat zoiets mag gepubliceerd worden. Er zitten ook Republikeinen in deze drie commissies. Daarom net dat deze gebeurtenis gewoon te belachelijk is voor woorden. De Republikeinen hebben trouwens eerder in het verleden gelijkaardige onderzoeken ook achter gesloten deuren gevoerd. Trey Gowdy (Republikein) was van mening dat dit nodig was omdat dit de congressleden de tijd gaf om vragen te stellen zonder er een media circus van te maken.

  12. Hannibal schreef:

    @Robbe
    U mist de clou, of wilt die niet kennen. In deze kwestie worden geen Republikeinen toegelaten bij het onderzoek – ook de leden van die commissies niet.

  13. Norbert schreef:

    @hannibal: Robbe heeft in dit geval gelijk. Wat hij vermijdt te melden is dat de aanjager van die ‘bestorming’ , Gaetz (R) lid is van House Committee on Armed Services. Wiens aanwezigheid moeilijk te weigeren valt als je DoD-personeel ondervraagt. Uiteraard ondersteunt door medestanders die de gehele gang van zaken bekritiseren. Veel ketelmuziek. ‘Never waste a good crisis’.

  14. Real Patriot schreef:

    De NPO krijgt het volgend jaar pas zwaar als et dagvaardingen worden uitgevaardigd tegen Obama de Clintons Clapper, Brennan en nog veel meer corrupte leden van de Obama regering in de VS is het publiek wakker aan het worden de dagvaardingen zullen wegens hoogverraad worden uitgevaardigd ook geloei en shiff moeten oppassen maar zoals Q zegt bemoei je nooit met een vijand die zich zelf aan het vernietigen is

  15. Real Patriot schreef:

    Geloei niet zijn pelosi

  16. El Cid schreef:

    De NOS speelt ook een kwalijke rol als het gaat om berichtgeving over de procedure naar impeachment toe. De Democraten in het Huis van Afgevaardigden schenden de regels die in de grondwet staan over een dergelijke procedure. Een van de democraten Adam Schiff in het HVH maakt het helemaal bont. Schiff heeft de president woorden in de mond gelegd die voor iedereen verifieerbaar onjuist zijn.

    We hebben het natuurlijk niet over iets “kleins” dit gaat over het afzetten van een Amerikaanse president. Dan moet er natuurlijk wel een duidelijke aanklacht geformuleerd worden en niet de partijpolitieke rotzooi die de Democraten nu aanvoeren.

    We gaan nog lachen met die hele impeachment show. Is er iemand die denkt dat de 63 miljoen kiezers van de president rustig en lijdzaam af gaan zitten wachten tot de Democraten Trump de moord op Kennedy in de schoenen hebben geschoven? Dit is echt een serieuze zaak. De president blijft tot nu toe rustig en waardig reageren. Ik had die Schiff al lang laten oppakken en verhoren wegens een poging tot staatsgreep, laster en smaad.

  17. Ravian schreef:

    Tsja, “democraten” en democratie, het blijft een lastige combinatie.
    Maar ja, “socialisten” zijn natuurlijk ook niet sociaal, “progressieven” willen terug de bomen in, en “nepnieuws” is de nieuwste benaming voor de waarheid, aan de linkerkant van het spectrum dekt de vlag nu eenmaal hoogstzelden de lading…

    De mate waarin de democraten bereid blijken te zijn de democratie met voeten te treden in hun desperate pogingen de beerput dicht te houden belooft veel goeds voor als die beerput straks open gaat.
    Het zou mij niets verbazen als zo’n beetje alle recente DNC “spitzenkandidaten”, inclusief Sint Obama, alsook een stevig aantal van hun hooggeplaatste medeplichtigen, straks een “orange jumpsuit party” kunnen gaan houden.
    Het zal mij benieuwen hoe Kajsa Goebbels en haar NOS dat dan eventueel gaan “duiden”; blijven ze in dat geval volharden in hun propaganda, of kiezen ze dan toch, met een mogelijk Neurenberg tribunaal in het verschiet, eieren voor hun geld…

  18. proudnative schreef:

    Niet vergeten dat het obama was die het escaleren in Syrië heeft veroorzaakt!

  19. LT schreef:

    Ik heb begrepen dat de democraten een vooronderzoek inzake impeachment mogen houden, zonder openheid, dus met geheimhouding. Let wel; dit is NIET het formele impeachment onderzoek, dat wel in openheid moet plaatsvinden. Of er rep’s bij dit vooronderzoek aanwezig waren weet ik niet, maar een deel van de rep’s zijn stevige/matige anti-trumpers, dus dat kan dan weinig uitmaken.

    Echter, indien deze geslotenheid/geheimhouding wordt geschonden door (selectief) onderdelen te lekken naar de pers, dan vraag je terecht om moeilijkheden. Dat veel GOP-senators dan geen respect meer hebben voor het gesloten/geheime karakter van het vooronderzoek lijkt me vanzelfsprekend en terecht; goed dat ze hiertegen in actie komen.

    Wat betreft de betreffende lek mbt de Bill Taylor verklaring, hierbij liet de pers bijvoorbeeld het volgende buiten beschouwing:

    “Bill Taylor notably expressed his concerns in a Sept. 9 text message to US ambassador to the EU, Gordon Sondland, saying: “I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign. To which Sondland replies “Bill, I believe you are incorrect about President Trump’s intentions. The President has been crystal clear no quid pro quo’s of any kind,” adding “I suggest we stop the back and forth by text.”

    En er is meer dat in de lek buiten beschouwing werd gelaten, ook andere zaken rond/over Bill Taylor. Al met al komen mij geuren tegemoet die onwelriekend zijn. Wellicht is het ook goed het volgende artikel geheel te lezen, maar met name laatste alinea:

    https://thehill.com/opinion/white-house/467079-quid-pro-quo-in-ukraine-no-not-yet
    (…)
    “All things considered, it begins to look like the quid pro quo accusations are an extension of the strategy that sought to keep President Trump from providing typical direction to the Justice Department for the better part of two years … because his critics cried that it would be obstruction of justice or interfering with the Mueller probe. With that investigation closed, Trump’s enemies appear to be trying to keep him from digging into dark, uncomfortable places about how it all came about and who was behind it, from Washington, D.C., to Kyiv, Ukraine.

    Places where many Democrats and Republicans would rather he did not dig.”

  20. El Cid schreef:

    @LT. Dat mogen de Democraten niet. Het Huis van Afgevaardigden mag een formeel onderzoek naar impeachment opstarten. Maar dat mag niet geheim zijn. Zeker niet met het oproepen van getuigen zoals nu wel gebeurt. https://history.house.gov/Institution/Origins-Development/Impeachment/
    Er moeten wel degelijk resoluties worden aangenomen voordat het Huis van Afgevaardigden een procedure in gang kan zetten. De constitutie is daar duidelijk over anders krijg je wat je nu hebt. Een door een toevallige meerderheid verzonnen – geheime- aanklacht tegen een zittende president. Misbruik van juridische procedures in de rechtszaal is strafbaar. laat staan een impeachment (voor)onderzoek met een Adam Schiff die de president woorden in de mond legt. Ook heeft de constitutie het over een commissie die moet worden samengesteld uit meerdere partijen. Termen als “vooronderzoek” naar impeachment worden nergens in de grondwet beschreven. Dat is semantiek om dit schandelijke gedrag van de democraten te rechtvaardigen.

    Het is inderdaad wat the hill ook zegt: Dit is een rookgordijn, opgeworpen door de democraten die willen verhullen dat ze vuistdiep op de loonlijsten van Burisma Oekraïne staan. Het communistische playbook all over the place. Als je in moeilijkheden komt dan roep je dat je tegenstander een pedofiel is.. Die heeft het dan zo moeilijk om te weerleggen dat hij geen pedofiel is. En verspilt daarbij kostbare tijd. Tijd die ook gestoken kan worden in Jo Biden en zijn corrupte zaakjes in Oekraïne.

    De president heeft gelijk. De democraten en de never Trumpers zijn de domestic enemies uit diezelfde Amerikaanse Constitutie.. All enemies..Foreign or domestic. We hebben ze eindelijk gevonden en geïdentificeerd.

  21. Johan P schreef:

    @Robbe, @Norbert
    De republikeinen, OOK de leden van die commissies, worden weggehouden. En ja, de republikeinse leden van die commissies hebben toegang tot SOMMIGE documenten, maar zelfs dan alleen met een soort kinderjuf, ze mogen alleen zaken inzien als er een democraat bij is en mogen er geen kopie van hebben, het blijft bij ‘eyes only’. Niet alleen dat, zelfs de namenlijst van veel van de getuigen wordt geheim gehouden.
    Daarnaast was het bij de paar voorgaande keren dat er een impeachment procedure werd gestart, of zelfs maar overwogen werd dat te doen, de gewoonte om het allemaal openlijk te doen en het publiek in ieder geval in grote lijnen op de hoogte te houden. Dat is nu niet het geval.
    Maar er spelen nog andere zaken die maken dat het stinkt. De republikeinen hebben niet alleen toegang, tot nu toe is hen ook het recht ontzegd om getuigen op te roepen, om de getuigen van de democraten zelf te verhoren (cross-examine) en zelfs de ‘presidents councel’, oftwewel zijn verdedigingsteam, krijgt niet eens toegang tot de verhoren.
    Het enige dat naar buiten wordt gebracht komt van Schiff, de man die al herhaaldelijk is betrapt op het verspreiden van leugens en opzettelijke verdraaing van de feiten. Alleen al het feit dat iemand zoals hij s aangewezen om de zaak te leiden laat zien dat het helemaal niet gaat om de feiten, maar om een hetze tegen Trump. Voor mij is het onbegrijpelijk dat deze persoon nog steeds een van de meest gerenommeerde commissies mag leiden omdat zijn herhaalde leugens naar het Amerikaanse publiek aantonen dat hij absoluut ongeschikt is voor een dergelijke vertrouwelijke functie.

    Nu snap ik best dat de demo-ratten niet veel keuze hebben; ze moeten het wel achter gesloten deuren doen omdat ze, net als bij de voorgaande onderzoeken, de feiten tegen hebben en alleen door de rest van de wereld buiten te sluiten kunnen ze zich in hun eigen illusies blijven wentelen.
    Maar impeachment is het meest ingrijpende recht dat het Huis en de Senaat hebben, omdat daarmee in principe de wil van het volk dmv verkiezingen ongedaan wordt gemaakt. Een dergelijk ingrijpen, of zelfs het starten van een onderzoek om dit te gaan doen, is alleen gerechtvaardigd indien er voldoende aanleiding is en die aanleiding moet gebaseerd zijn op feiten, niet wensdenken. En juist omdat het zo’n vergaande ingreep is dient dit in volle openbaarheid te gebeuren, niet achter gesloten deuren, niet zonder hoor en wederhoor, niet zonder dat de verdediging toegang krijgt tot de beschuldigingen en getuigen.

  22. gwn schreef:

    fake news!!!! jullie verspreiden het nu zelf. het is NIET waar dat alleen de democraten bij de hearings zijn. Alle republikeinen die in deze commissies zitten zijn gewoon aanwezig en kunnen vragen stellen. En het onderzoek wordt geheel volgens de regels gedaan. overigens het zijn de regels die recent zijn aangepast door de republikeinen zelf toen zij de meerderheid nog hadden in het congres. maar jullie verspreiden dus zelf fake news!! of doen jullie geen gedegen onderzoek?

  23. Xantil schreef:

    @Johan P

    Er zijn wel degelijk een aantal Reps aanwezig in de commissies, maar iedereen heeft spreekverbod.
    Vervolgens zijn er Dems (wellicht Schiff zelf) die cherrypicken en selectief lekken.
    Het wordt zo natuurlijk wel een poppenkast.
    Geruchten gaan dat er nooit een impeachment verzoek zal ingediend worden omdat de Dems niets hebben, maar dat ze dit blijven doen ter afleiding.
    Wanneer Barr/Durham hun werk goed doen, gaat ze dat allemaal niet helpen…

    Zie:

    But Republicans argue that his claim is undercut by the numerous leaks from Democrats to reporters about what is being said during the closed-door interviews, despite House ethics rules gagging both sides.

    https://www.breitbart.com/politics/2019/10/24/adam-schiff-and-the-chamber-of-secrets-inside-the-impeachment-dungeon/

  24. Xantil schreef:

    @gwn

    Deze auteur betichten van fake news vind ik nogal ver gaan.

    Onderwerp van dit artikel is gedrag NOS en dat staat (voor wie het zien wil) als een huis.
    Verder is het met de Dems/Reps berichtgeving erg moeilijk om objectieve feiten te vinden.
    Verreweg de meeste media maken er een weg-met-Trump verhaal van en andersdenkenden overdrijven ten faveure van Trump.

    Een foutje is daardoor snel gemaakt.

    Objectiviteit moet het streven zijn, wat dat betreft lees ik de artikelen hier graag.

  25. Robbe schreef:

    @Hannibal
    Er worden wel degelijk Republikeinen toegelaten bij de ondervragingen. Waarom zit Jim Jordan anders persconferenties te geven na iedere ondervraging waarbij hij zegt dat hij niets mag vrijgeven over het verhoor? Republikeinen maken deel uit van de onderzoekscommissies.

  26. Robbe schreef:

    @Johan P
    Wat Democraten hier doen is helemaal niet vreemd. Republikeinen hebben de regels zelf veranderd in 2015 bij Benghazi onderzoek. Daar was Trey Gowdy een onderzoek gestart, achter gesloten deuren, naar eventuele misdrijven gepleegd door Hillary Clinton. Ook het initiële onderzoek tijdens de impeachment procedure naar Bill Clinton werd gevoerd achter gesloten deuren. Omdat er geen special prosecutor aangeduid is, heeft het Huis het recht om deze taak te vervullen, namelijk getuigen ondervragen achter gesloten deuren. Na het initiële onderzoek zal het Huis stemmen over impeachment (zal ook goedgekeurd worden aangezien Democraten een meerderheid hebben in het huis). Daarna gaat alles naar de Senaat waar een publiekelijke trial gevoerd zal worden waarbij alle bewijs openbaar wordt gemaakt.

  27. Robbe schreef:

    @Xantil
    Het gaat hier wel degelijk over fake news. Als je beweert dat Republikeinen geen toegang hebben tot deze ondervragingen terwijl dat overduidelijk wel zo is, dan ben je leugens aan het verspreiden.

  28. Cool Pete schreef:

    Een paar van de – buiten-wettelijke – trucs, die Schiff toepast :

    – “ondervragingen” van vele uren [ tot 9 uur aan toe ];
    vele afgevaardigden hebben het dan al opgegeven; hebben werk te doen.
    – spreek-verbod voor aanwezige leden HvA; zodat alleen hij bepaalt wat
    naar buiten komt : selectief lekken en manipuleren
    – ER WORDEN GEEN TRANSCRIPRS VAN DE “ONDERVRAGINGEN” GEMAAKT
    – de ondervraagden, staan niet onder ede.
    – tegen de ondervraagden zeggen, dat hun “verklaringen” : ‘not classified’ zijn;
    zodat je er later alle kanten mee op kan.
    – het onbeperkt zoeken naar andere mogelijke “overtredingen”

    Show me the man, I’ll make up the crime.
    Het is gewoon een politieke lynching.

  29. Xantil schreef:

    @Robbe

    Volgens mij voldoet het niet aan de definitie op wikipedia (deliberate disinformation or hoaxes)

    https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.