DE WERELD NU

De NOS is het spoor bijster: leugens en SJW-retoriek

9

Hoezeer het NOS-journaal geneigd is uit de bocht te vliegen was afgelopen dagen goed te zien bij de berichtgeving die NOS meende uit te moeten zenden over Catalonië en Las Vegas. Een analyse.

Go home NOS, you’re drunk
Het NOS Journaal is waarschijnlijk niet jouw ding als je voorkeur uitgaat naar objectieve verslaggeving. Daarmee zeg ik niets nieuws. Het wordt een heel ander verhaal als je juist zit te wachten op die links-activistische invalshoek. Dat gebrek aan objectiviteit bleek wel uit de nieuwsberichten van de afgelopen dagen, die zich het best als inaccuraat en inconsistent laten omschrijven. Zo werd de uitslag van het ongeldige Catalaanse referendum bewust foutief geïnterpreteerd, terwijl de SJW-terminologie klakkeloos werd overgenomen in de berichtgeving over de aanslag in Las Vegas.

Het Catalaanse referendum
Op 1 oktober werd het Catalaanse onafhankelijkheidsreferendum gehouden. In totaal reisde 42% Catalanen af naar de lokale stemkantoren, maar liet 58% van de Catalanen dat na. Daar zijn verschillende redenen voor te noemen. Het Spaanse hooggerechtshof had het referendum voor aanvang illegaal verklaard. Om die reden hebben veel Catalanen afgezien om hun stem uit te brengen. Daarnaast hebben we allemaal de beelden gezien van het politiegeweld. Dat nodigt niet bepaald uit om te gaan stemmen. Desondanks maakten ruim 2,2 miljoen mensen hun opwachting bij de stembus. Daarvan stemde 90% voor onafhankelijkheid, 7,8% was tegen. Verder stemde 2% blanco, en werd 0,9% ongeldig verklaard.

Catalaans referendum

De foute interpretatie van de NOS over het Catalaanse referendum
Dionne Stax zei het volgende over die uitslag van het Catalaanse referendum:

In totaal stemde 42% van de Catalanen. Daarvan heeft 90% ‘ja’ gestemd. Maar dat betekent ook dat ruim 62% van de Catalanen niet voor onafhankelijkheid heeft gestemd.

Vrijwel elke gedachtegang in dit citaat is verkeerd. Allereerst constateert ze dat 42% van de Catalanen heeft gestemd, om vervolgens te beweren dat 62% van alle Catalanen tegen onafhankelijkheid heeft gestemd. Dat is een regelrechte leugen, want 58% van de Catalanen heeft niet gestemd. Dan kun je er geen cijfers bij verzinnen alsof je Diederik Stapel heet. Het enige wat je kunt afleiden van de mensen die niet gestemd hebben, is dat ze niet gestemd hebben. Op geen enkele wijze kun je daar uit opmaken wat ze zouden gaan stemmen.  Ook als je dat wel zou kunnen is het irrelevant, want je stem geldt pas als je daadwerkelijk je stem uitbrengt. Als je thuisblijft telt je stem niet mee. Zo moeilijk is het niet.

Dus laten we het nog een keer proberen, en nu alleen met de feiten. De opkomst was 42%, daarvan stemde 90% voor terwijl 7,8% tegen stemde. Met die cijfers heb je het maar te doen.

Daarnaast kwam ik erachter dat de NOS niet eens slaagde in het maken van een simpele optelsom. Het gaat om dan om het onjuiste percentage van 62% ‘tegenstemmers’. Voor het gemak ben ik meegegaan in de denkfout van de NOS dat thuisblijvers ‘ook tegen hebben gestemd’. Zoals gezegd heeft 58% niet gestemd. Verder was 7,8% van 42% echt tegen. In deze alternatieve realiteit zou 61% in plaats van 62% tegen hebben gestemd. De NOS maakte de fout door de ongeldig verklaarde stemmen alsmede de blanco stemmen tot het nee-kamp te rekenen.

De witte man
In dit bovenstaande fragment vangt Annechien het journaal aan door de blanke witte huidskleur van de dader te benoemen. Dit staat in schril contrast met de berichtgeving omtrent soortgelijke verschrikkingen, waarin de huidskleur of religie van de dader juist wordt verzwegen. Hoe vaak valt het woord ‘islam’ of ‘moslim’ in een nieuwsuitzending over een terroristische aanslag? Nooit. Hoe vaak gaat het over de huidskleur? Nooit. Zondag vermoordde een terrorist een 17- en een 20-jarige vrouw in Marseille, voordat hij zelf werd doodgeschoten. Hoe omschreef de NOS de terrorist? Ze noemden hem gewoon ‘een man. Meer hoeft niet te worden gezegd.

Dit roept een tweetal vragen op:

  1. Wordt de huidskleur van daders voortaan bij elke aanslag vermeldt of slechts bij blanke mensen?
  2. Betekent het gebruik van SJW-terminologie dat de Lange Mars door de Instituties volbracht is?

De vraag stellen is hem beantwoorden.


Dit artikel verscheen eerder op SomeRandomFuck.nl

9 reacties

  1. Teunis schreef:

    De enige oplossing is een rechtse Lange Mars door de Instituties, maar die is de afgelopen decennia almaar uitgesteld. Wellicht dat Baudet voor het momentum kan zorgen.

  2. Erik schreef:

    Indien de verkiezingen voor het EP rechtsgeldig zijn met opkomst percentages van rond de 30% , dan is er geen reden andere uitkomsten beneden de 50% af te wijzen.
    Overigens heeft geen enkele staat afscheiding van gebiedsdelen in de constitutie staan, ook de Sovjet-Unie niet, toch werd het uiteenvallen door de EU toegejuicht .
    Het journaal valt niet meer te repareren en moet worden gestopt en vervangen door een nieuw met totaal andere redactie.
    Voor de huidige redactie, kan wegens gebleken ongeschiktheid geen plaats meer zijn.

  3. Beschouwer schreef:

    Het NOS-journaal staat bol van huichelarij. En het benoemen dat de dader van las Vegas wit was is in ene moeite door het zwart maken van alle witte ofwel blanken. Zoals gezegd ene valse lage huichelarij en steeds doorzichtiger.

  4. Ahava schreef:

    Some random fuck: asjeblieft wijzig je pseudoniem in iets fatsoenlijks. Zo kan ik je artikelen, hoe goed ook zoals deze over de kwalijke staatsomroep, aan geen enkele vriend doorsturen.
    Vraagje nog: wat betekent de afkorting SJW? Ik, blanke man, niet weten…

  5. Cool Pete schreef:

    NPO : nederlaaglandse propaganda organisatie.
    100 % betaald uit belasting-geld: verplicht abonnement: zo’n 800 miljoen euri’s p/j.
    Ongecontroleerde organisatie, gekaapt door “linksige”, wereldvreemde, onkundige
    “betweters” en dwazen.
    We moeten het recht hebben, een verplicht abonnement te weigeren, en dus te weigeren hiervoor te betalen.
    Dan is die Staats-Omroep zo afgeschaft.

  6. Some Random Fuck schreef:

    @Ahava: Dankjewel voor het compliment, dat waardeer ik zeer.
    Op termijn zal ik mijn nickname ook zeker veranderen, aangezien er steeds meer praktische nadelen aan vast lijken te zitten…

    Verder staat SJW voor Social Justice Warriors. Dat zijn groeperingen die zich zogenaamd inzetten voor gelijkheid en rechtvaardiging, maar hun handelen komt niet overeen met hun doelstellingen. Denk aan Black Lives Matter, feministen, Antifa, de Anne Fleurtjes etc. Kortom, een hysterische bende.

  7. Dick Kraaij schreef:

    @Teunis Die rechtse lange mars mag niet leiden tot een “verrechtsing” van de NOS. Als dat gebeurt, blijft de NOS fout, maar dan ten koste van “links”. Van #TeamGelauff mag en moet slechts één ding geëist worden: houd je aan het mandaat dat je van de overheid hebt gekregen en doe waarvoor de belastingbetaler je betaalt. Als de NOS dat eindelijk zou doen, wordt de rechtse mars door de instituties tevens een stuk korter. Win win! Overigens is er nu een rechtszaak in voorbereiding door Arnold Karskens die de NOS moet dwingen tot onafhankelijke, evenwichtige, un-biased en zo neutrale mogelijke berichtgeving. Want dát is het mandaat. Niets meer en zeker ook niets minder.

  8. Hans van den Broek schreef:

    De weerzin tegen referenda bij bestuurders is wel te begrijpen als je ziet wat de opkomstcijfers zijn en wat het percentage van de stemgerechtigde kiezers is dat in meerderheid voor een bepaalde uitkomst heeft gestemd. Mijns inziens zou een referendum pas rechtsgeldig moeten zijn als meer dan de helft van de stemgerechtigde kiezers voor een bepaalde uitslag heeft gestemd.

    De Spaanse overheid heeft uitermate dom gehandeld door met geweld het referendum onmogelijk proberen te maken. Zou men zich er niet mee bemoeid hebben dan had men alsnog kunnen zeggen dat het voor kennisgeving aanneemt, of als niet meer dan de helft van de stemgerechtigden had voorgestemd, dat er geen meerderheid voor onafhankelijkheid is. Nu heeft men niets dan ellende en onrust bereikt.

    Wat de NOS betreft, men heeft met nadruk gezegd dat het hier om een blanke man ging om speculaties te voorkomen. Dat is in mijn ogen niet onredelijk. Anders is het als men krampachtig de islam buiten de discussie probeert te houden, dat is manipulatie.

  9. Karina schreef:

    De identiteit van een crimineel moet altijd benoemd worden als deze bekend is. Dit om speculaties te voorkomen. Zowel blank als licht/donker getint. Dus Hans….fout van de NOS. Dit alleen benadrukken bij een blanke huidskleur(geen wit….wij mogen ook geen zwart meer zeggen) is etnisch profileren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *