DE WERELD NU

Niet normaal

Syrië 7

Was het ingrijpen in Libië in 2011 zoals het zijn moest? Volgens Caroline Vonhoff was het niet normaal, is het nooit normaal. Ook achteraf bezien was dit een zeer sterke analyse, die voor meer situaties nadien geldig bleek.

Het nieuws van de afgelopen dagen roept iedere keer weer dezelfde vraag bij me op. Die vraag is: Sinds wanneer is het normaal dat we, als er ook maar iets aan de hand is in een land met een bevolking die ons nimmer kwaad heeft gedaan, dat de Nederlandse staat verklaart dat “Nederland” mee gaat doen aan allerlei militaire acties?  Sinds wanneer gaan dergelijke verklaringen van ministers voorbij, zonder dat er maar zoiets als een spoeddebat wordt gehouden in het parlement? Waarom wordt de minister niet met spoed naar de Kamer ontboden? Dit gebeurt toch ook als er zoiets schokkends als een slecht functionerende helpdesk van een telefoonmaatschappij aan de kaak dient te worden gesteld. Kennelijk is het een stuk schokkender als het zoontje van een cabaretier niet tijdig wordt doorverbonden, dan wanneer Libiërs door onze stoere strijdkrachten naar de andere wereld worden geschoten. Of dacht er ook maar iemand dat een no fly zone met een vriendelijk verzoek wordt ingesteld.

En dan de mensen die we gaan helpen, de opstandelingen die geen brood hebben maar wel geld voor wapens. Hoe zit dat? De laatste keer dat ik een wapencatalogus inkeek en die vergeleek met de folder van Albert Heijn, leken de raketwerpers me toch een stuk duurder dan een halfje volkoren.

De opstandelingen zijn mensen die democratie willen zo horen we in de media. Oh ja, is dat zo? Hoe weten we dat? En zo ja, is het wel een goed idee, democratie tout court? Enfin, laat ik niet afdwalen, want voor je het weet zit ik weer in een stuk over de (on)waarde van de democratie, en daar wilde ik het niet over hebben. Als de Tweede Kamer dan al niet op de gedachte komt die vragen te stellen, is er dan niet een taak weggelegd voor onze onvolprezen pers? Slijpstenen van de geest en waakhonden van de macht genoeg in dit land, al dan niet gesubsidieerd. Of zit daar wellicht het probleem, dat onze zelfverklaarde waakhonden als schoothondje nog een buitengewoon bleu figuur zouden slaan?

Wie hebben de wapens geleverd, en waarom? Hoe worden die betaald? Als het hier arme op democratie beluste drommels betreft zoals ‘men’ ons wil doen geloven, dan kan ik niet anders bedenken dan dat er met die ‘arme drommels’ al afspraken zijn gemaakt aangaande de olie in Libië. Meer is daar namelijk niet te halen. Dan is ook te verklaren waarom deze ‘arme drommels’ wel moeten worden gered, en al die andere, arme drommels gewoon de moord kunnen stikken. Maar ik geef mijn verklaring graag voor een andere natuurlijk.

Is Gadaffi dan naar de maatstaven van het Midden Oosten zo een vreselijke bruut dat hij in die contreien danig uit de toon valt? Mocht dat zo zijn, dan is het mij in ieder geval nooit opgevallen. Of zou hij ruzie hebben gemaakt met Al Gore, die in Libië niet onaanzienlijke oliebelangen zou hebben? (Bron: uitzending Alex Jones 18 maart jl). Zo schijnt Assad senior (Syrië) er eens prat op te zijn gegaan, toen hem kritisch werd gevraagd waarom hij 20.000 mensen had laten doodschieten die gedemonstreerd hadden, dat het er geen 20 maar 50.000 waren geweest. Tja, inmiddels deelt Assad jr de lakens en de kogels uit, dus het vermoorden van je bevolking, dat is niet iets dat tot ingrijpen leidt. Waarom dan wel in Libië? Hoe zit dat? En waarom mag Saoedi-Arabië tekeergaan, niet alleen tegen alle vrouwen (je weet wel, die wezens die we in Afghanistan zo nodig moesten bevrijden), maar ook nog eens tegen iedereen in allerlei buurlanden. Geen probleem. Over het tekeergaan van moslims in Darfur, iets wat al jaren aan de gang is, heb ik het dan nog niets eens, en over islam-geïnspireerde slavernij al evenmin. Wisten jullie trouwens dat de arabieren niet met het probleem van zwarte nazaten van hun slaven zitten, omdat de slaven (misschien nu nog wel, wie zal het zeggen) zo gecastreerd werden, dat slechts 1 op de 20 van hen die ingreep overleefden? En de overlevers hadden natuurlijk sowieso niet alleen geen geslacht, maar ook geen nageslacht. Gek trouwens ook dat geen enkele fan van Obama ooit op de gedachte is gekomen dat de kans dat hij van een slavenhandelaar afstamt (hij is geen Afro-American, maar half Keniaan-half Amerikaan, en eigenlijk Indonesiër, maar dat is een ander verhaal), en dus zeker tenminste net zo zwaar met de erfzonde is belast die wij geacht worden ons te wanen. Nou ja, terug naar de huidige tijd. Wie zijn die Libiërs en wat weten we van ze, en waarom moeten zij gesteund worden in hun gewapende strijd tegen het (je kan het leuk vinden of niet, maar het is zoals het is) rechtmatig en internationaal erkend gezag daar?

Waarom de USA niet gebombardeerd trouwens? Die laten immers drones vliegen boven Pakistan en vermoorden zonder aanziens des persoons (een vermoeden dat ergens een terrorist zit is voldoende hele gebouwen en dorpen te bombarderen, en een terrorist die herken je makkelijk, want die heeft een baard, en zijn vrouw herken je aan haar lappen) wat ze zoal op hun pad vinden. Bovendien zitten ze vuistdiep in de Afghaanse opiumteelt, en het wil er bij mij niet in dat ze dan niet ook in de handel zitten. Een handel waar dan ook weer oorlog tegen gevoerd wordt, met als resultaat dat meer dan 10% van de zwarte mannen in de USA in de gevangenis zit, en landen als Columbia en Mexico volledig (maar dan ook echt volledig) worden ontwricht.

Hoewel, de USA? Sinds die direct, samen met de NATO, orders tot moord aannemen van de Verenigde Naties, zijn die blijkbaar hun soevereiniteit ook al kwijt (net als onder meer wij), en is hen wellicht niets te verwijten. Maar de VN, die wordt toch bevolkt door ambtenaren? Hoe zit dat nu toch weer?

Ik begon mijn stukje met de vraag sinds wanneer het normaal is geworden, dat we oorlog en bombarderen hier blijkbaar normaal gedrag zijn gaan vinden. Een staat bevalt ons niet, en onze staat staat vooraan met de v>raag of “Nederland” alsjeblieft mee mag doen met het over de kling jagen van mensen die ons nooit iets hebben gedaan. Sterker nog: na schending van het luchtruim en territorium door Nederland van Libië, kregen we de schenders nog ongeschonden terug ook. Als niemand me dan kan uitleggen hoe dat zit, kan iemand dan tenminste de vraag stellen? Parlement? Pers?

Staten, ze zijn levensgevaarlijk, niet voor elkaar, maar voor de onderscheiden bevolkingen. Of dacht iemand dat Rosenthal en Hillen persoonlijk de uitroeiing van de Libiërs ter hand gingen nemen? Of Obama? Of Sarkozy of Cameron of desnoods Verhofstad, die ook al tijden om bloed loopt te roepen (in het hart van onze Europese democratie nog wel, ons opgedrongen Europees Parlement). Nee, wel flink zijn als het op roepen aankomt, en er vervolgens anderen op afsturen om te moorden en te sneuvelen. Als kind had ik ooit al eens bedacht dat in dit soort gevallen degene die de oorlog verklaarde, als eerste diende te worden geëxecuteerd, direct nadat de eerste soldaat is gesneuveld. En daarna de ministers van Defensie (tijd trouwens om dat departement weer om te dopen tot ministerie van Oorlog) , en zo verder langs the chain of command, en dat net zo lang volhouden tot iemand op de gedachte komt er maar eens mee op te houden, met dat moorden. Als kind dacht ik dat dus al, en als volwassene ga ik dat idee met de dag nog beter vinden dan het al was.

En eerlijk gezegd, volkenrechtelijk of liever (want de volkeren, de mensen daar gaat het daarbij niet om) staatsrechtelijk heeft Gadaffi natuurlijk alle recht na de tegen hem begonnen oorlog (want dat is het gewoon) om bijvoorbeeld bombardementen op Europa uit te voeren.

En wij, wij laten het gebeuren, en stellen zelfs geen vragen meer.


Dit artikel verscheen op 20 maart 2011 ook op Artikel7.nu

7 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    Helaas: de wereld is geen vreedzame plek.
    Ook niet in 2011.
    Vandaar: defensie.

    Voor-geschiedenis; ooraken; gevolgen.
    In dit artikel werd niets ge-analyseerd.

  2. D. G. Neree schreef:

    Beantwoord dan eens de vraag: Is het normaal dat het Nederlandse militaire apparaat in andere landen actief is zonder dat die landen daarom hebben gevraagd? Wat hebben we daar te zoeken? 1 antwoord: olie!

    Libië was van alle noord-Afrikaanse landen het welvarendst. Het gemiddelde inkomen het hoogst. Gadafi had bijna een miljarden kostend irrigatieproject voltooid waarmee het hele zuiden van water zou worden voorzien. Waarom is dat door ons kapotgebombardeerd? Waarom? Had dat een strategisch doel? Wat wij in Libië gedaan hebben is een misdaad tegen de mensheid (niet “menselijkheid” dat is policor abstract) en een grof schandaal waar de geschiedenis hard over zal oordelen.

  3. Voight-Kampff schreef:

    “En eerlijk gezegd, volkenrechtelijk of liever staatsrechtelijk heeft Gadaffi natuurlijk alle recht na de tegen hem begonnen oorlog om bijvoorbeeld bombardementen op Europa uit te voeren.”

    Heb twee woorden in de afsluitende zin in het artikel even aangepast aan de actualiteit:

    En eerlijk gezegd, volkenrechtelijk of liever staatsrechtelijk heeft ASSAD natuurlijk alle recht na de tegen hem begonnen oorlog om bijvoorbeeld bombardementen op NEDERLAND uit te voeren.

  4. Voight-Kampff schreef:

    @ D.G. Neree. Daar kwam nog bij dat Gadafi een Afrikaanse munt wilde invoeren, als tegenhanger van de US-dollar, met een 100% dekking. Daarvoor had hij zijn centen nodig die hoofdzakelijk op Franse banken stonden geparkeerd. Met het doorvoeren van een dergelijk plan zouden de Franse banken in een enkele klap fors onder de kapitaaleisen (4%-5%) voor een bank zijn uitgekomen. Daarom zijn de Fransen samen met de Italianen (zij deden het vooral voor de olie) onmiddellijk aan het bombarderen geslagen. Gadafi moest en passant voor het oog van de wereld ook nog even gemarteld worden.

  5. Johan P schreef:

    Juist dat laatste punt van Voight-Kampff is waar het uiteindelijk om ging.
    Gadaffi was geen lieverdje, maar dat is geen enkele leider in het Midden-Oosten. Hij was echter wel veel beter dan veel anderen. En het land was stabiel en behoorlijk welvarend.
    Maar de internationale gemeenschap wilde geen concurrent voor de dollar omdat dat de gehele kapitaalmarkt een dreun zou geven.

  6. D. G. Neree schreef:

    Klinkt helder. Misschien erbij vermelden dat Gadafi (of hoe je het ook schrijft) die munt wilde dekken door goud! De amerikanen zijn als de dood voor een nieuwe goudstandaard want het maakt al hun geëxporteerde bankpapier (oliedollars) in enkele klappen nog maar een fractie van de huidige waarde waard. Ook China en Rusland (BRICSlanden) zijn volgens mij op weg naar zo’n door goud en zilver gedekte muntenstelsel aangezien ze beide de laatste jaren enorme voorraden hebben opgekocht. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de bank van Canada, waar geen gram goud meer te vinden is. En hoe zit het eigenlijk met het Nederlandse goud? Daar wordt de laatste jaren weer oorverdovend over gezwegen. Ligt dat goud daar wel in Fort Knox? Of ligtt het in de privékluizen van de Oranjes?

  7. D. G. Neree schreef:

    Caroline had er ooit een artikel over meen ik. Of meerdere.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *