Nationalisme of realisme? Politieke convergentie is een logische stap
Nationalisme is sinds 1945 een officieus erkende vervloeking geworden. Nationalisme is bestempeld tot de splijtzwam die de Tweede Wereldoorlog heeft gegenereerd.
Waarom nationalisme volgens deze redenatie niet de Eerste Wereldoorlog op gang gebracht heeft? Dat is me altijd een raadsel geweest, maar de schuld was na 1919 veilig geparkeerd op het conto van de Duitse keizer Wilhelm II. En een schuldvraag die niet ter discussie wordt gesteld wordt maar zelden opnieuw opgerakeld zonder goede reden. En aangezien de maatschappij waar de Duitse keizer alsmede zijn evenknieën in Wenen en St. Petersburg leefde is verdwenen zonder verder betreurd te zijn, is de vraag nooit opnieuw serieus aan de orde gesteld.
Opnieuw blijft dan de vraag: waarom is de Tweede Wereldoorlog dan wel veroorzaakt door nationalisme? Historici zijn het er onderling redelijk over eens dat de voorwaarden van het Vredesverdrag van Versailles veel meer een oorzaak waren van de Tweede Wereldoorlog dan welke andere factor dan ook. Het nationalisme? Dat werd na WWI inderdaad wel uitstekend geaccommodeerd met de oprichting van allerhande nationale staten die nooit eerder – of slechts rudimentair – hadden bestaan. Op basis van nationalistische overwegingen, werden mensen die op het oog een nationalistische verwantschap bezaten samengebracht in die nieuwe staten. Waarna het bouwen an nationale identiteiten pas een aanvang nemen kon. Zelfs in een ontegenzeglijk als natie herkenbare staat als Hongarije is dat proces heden ten dage nog niet goed afgerond. De Tweede wereldoorlog was meer ene reactie op het Vredesverdrag van Versailles dan wat dan ook. Met nationalisme an sich had dat weinig van doen.
Met de voortgaande massa-immigratie – gestimuleerd oor een een EU die angst heeft voor internationaal minder relevantie door een vergrijzende en dus krimpende bevolking – is de nationalistische geest van veel Europese volken opnieuw gewekt. Omdat niemand anders voor nationale belangen wenst op te komen vanuit een misplaatst gevoel dat internationalisme de toekomst zou zijn. Wie de geschiedenis kent, weet dat dit illusionisme van een gevaarlijk soort is. Onthechting creëert geen stabiele maatschappij. Maar velen willen dat niet weten.
De video die boven dit stukje staat toont iemand die dit begrepen heeft. AnneMarie Waters wilde hiermee UKIP een nieuw doel geven om zich voor in te zetten. Waters is iemand die in haar oproep aan de Britse natie ook exact toont dat de wensen en verlangens van Europese volkeren tegenover immigranten vrijwel identiek zijn, omdat we door de omstandigheden gedwongen ons zijn gaan realiseren dat we wel degelijk een gemeenschappelijke cultuur hebben. Waarin de cultuur van onze mede-autochtonen ons vertrouwder is dan die van immigranten die hier minder dan twintig jaar zijn, en nooit de intentie hebben getoond zich aan onze cultuur aan te passen. Op wat voor wijze dan ook.
Nationalisme anno 2017 is geen enge ideologie die anderen bedoelt te knechten en op de knechting van buurvolkeren uit is. Nationalisme anno 2017 is de wens in de eigen cultuur met mensen die die cultuur evenzo beleven te willen leven. Het is cultureel eerder defensief dan offensief en verwelkomt iedereen die zich onze cultuur eigen wil maken. Maar in plaats van dat lovenswaardig te vinden worden ons eisen gesteld die neerkomen op bukken voor iedereen die denkt dat anders per definitie beter zal zijn. Zolang het voor ons maar niet ‘eigen’ voelt lijkt de leidende gedachte te zijn.
Nationalisme anno 2017 is een cultuurstrijd voor overleving van de Europese culturen. Nationalisme anno 2017 is iets anders dan het opdringen van de eigen cultuur aan anderen, maar wie er deel aan hebben wil is welkom. Ieder voor zich, maar allemaal op dezelfde basisvoorwaarden. Deze video drukt dat uit als geen andere die ik tot op heden zag.
Claude
Publicatie: 26 april
Er is een enorm verschil tussen nationalisme en nationaal-chauvinisme, een verschil dat met name door de sociaaldemocratie en de christendemocraten is verduisterd.
Zij wensten ook de corporatieve staat die zou opgaan in een EU eenheidsworst , compleet met de omvolking door vermenging.
Nationalisme stond dit in de weg, en nationaal chauvinisme stond voor de corporatieve staat met nog slechts übermenschen, de uitweg was dus de corporatieve staat met multicul en omvolking.
Dat hebben we dus nu.
Geweldig goed artikel. En ik kan me er helemaal in vinden.
@Erik legt hierboven heel goed uit: de soorten nationalisme, en wijst op de
betekenis van wat corporatisme is.
Nazi-Duitsland was vooral socialistisch-corporatistisch. En Hitler nam inderdaad vooral het vredes-verdrag van Versailles als uitgangspunt van al zijn eisen.
Tot slot: Anne -Marie Waters , UKIP, is geweldig.
Heb meer van / over haar gelezen. She’s great !
Vervolg:
– nationalisme was dus geen oorzaak van WO II. Het nazisme was de belangrijkste oorzaak: een socialistische + suprematistische, gewelddadige heils-droom.
Ziet u ook de overeenkomsten met die heils-droom uit de Arabische woestijn ?….
volgens mij, is er geen verschil tussen: ‘Allah Achbar’ – en – ‘Sieg Heil’.
– dat “EU”-konstrukt kan alleen bestaan bij het afschaffen van de onafhankelijke landen:
daarom stelt het nationalisme in een kwaad daglicht; geschiedkundig is dit onjuist – en erger: men doet dat met kwade bedoeling.
Door voor ons land op te komen, zullen we de Westerse beschaving moeten verdedigen.
Nog een vervolg:
– nogmaals: nationalisme was dus geen oorzaak van WO II.
– En het zelfde geldt voor de veel, modieus, misbruikte bewering: “bepaalde groepen mensen wegzetten” als oorzaak van WO II met als onontkoombaar gevolg: de Holocaust. Ook dit is historisch onjuist.
De socialist Hitler hield Joden voor uitbuitende kapitalisten, die, naast het Verdrag van Versaille, het Duitsland onmogelijk maakten er weer boven op te komen. In “Mein Kampf” legt hij al een ziekelijke Joden-haat aan de dag; en al vroeg begon hij met het onderdrukken, bedreigen, in kampen opsluiten en verjagen van Joden;
Maar vooral na de plannen van Hitler, Goring en Heydrich uit 1941, begon de daadwerkelijke Holocaust in 1942, na de ‘Wannsee’ Conferentie.
Het is met aantoonbare feiten beargumenteerbaar, dat de jarenlang in Berlijn verkerende
Hitler-fan, en die daar ook een mohammedaanse SS-divisie oprichtte,
de mohammedaanse mufti Amin al-Husseini, hier een van de grote aanjagers toe was.
Afgezien van mijn reacties natuurlijk,
IS HET BOVENSTAAND ARTIKEL VAN HET ALLERGROOTSTE BELANG.
Heel graag, zou ik van ANDEREN, HIER VEEL REACTIES ZIEN VERSCHIJNEN.
Tip voor de redactie:
– omdat artikelen van enkele dagen oud, kennelijk amper nog gelezen worden –
publiceer bovenstaand artikel, een jaar lang, elke maand een [ paar ] keer.
Het grote belang van dit artikel, zit in het feit dat men vanuit die “EU”
onjuiste beweringen, vooral met betrekking tot WO II,
als gronden gebruikt om die “Europese Unie” als “noodzakelijk” voor te stellen,
en zo de mensen te misleiden.
Een belangrijker thema is er [ al jaren ] niet; en ook niet in de komende jaren.
@CoolPete
Oudere artikelen worden juist nog verbazingwekkend goed gelezen. Er is een voorbeeld dat ik bij toeval laatst tegenkwam van een stuk dat vorig jaar na een maand op ongeveer 3000 lezers stond, en nu boven de 20.000 Dat is natuurlijk (helaas) een uitzondering. Maar een jaar lang gemiddeld 1300 lezers per maand voor een oud stuk is niet mis. Veel van onze oudere stukken krijgen mettertijd een verdubbeling van het aantal keren dat ze gelezen worden.
We denken er wel over toch maar een nieuwsbrief beschikbaar te maken, zodat mensen de links naar wat ze belangrijk vinden eenvoudiger kunnen bewaren in een mapje van hun mailaccount.
@Hanninbal: bedankt.
Mijns inziens:
– het anti-democratische “EU”-konstrukt
– de islamisering [ door “EU” en islamo-fascist Erdogan ]
zijn de belangrijkste thema’s.