DE WERELD NU

Na Russiagate – Clinton komt langzaamaan in beeld als verdachte

usa2016, Russiagate

Het heeft allemaal oneindig lang geduurd, maar na alle hysterie rond Russiagate komt nu eindelijk Hillary Clinton in het vizier.

Op het invloedrijke The Hill werd er gisteren een eerste balletje over op gegooid. Dat zal de lezers van dat Democratische blog zwaar op de maag liggen, maar dat het onontkoombaar blijkt is goed nieuws. Want wie kaatst moet bal verwachten:

Hillary Clinton has a lot to answer for, particularly if the new standard for investigating a presidential candidate is “it looked suspicious.”

Concreter gezegd:

During the combined two decades she served as a U.S. senator and secretary of State, Hillary Clinton’s patrons regularly donated to her family charity when they had official business pending before America’s most powerful political woman.
The pattern of political IOUs paid to the Clinton Foundation was so pernicious that the State Department even tried to execute a special agreement with the charity to avoid the overt appearance of “pay-to-play” policy.

Hoeveel betaalde Nederland ook al weer aan de Clinton Foundation? Iets van €30 miljoen, en niemand heeft het er ooit over willen hebben. Terwijl in ons land wel hysterisch wordt gedaan als Shell een paar corrupte Nigerianen afkoopt om zakelijk te kunnen blijven draaien. Hoe zou daarom mooi zijn als parallel aan een onderzoek naar de Clintons ook de Nederlandse elite hierover eens verantwoording afleggen zou. We zullen er nog even op moeten wachten tot Rutte is opgekrast neem ik aan.

In ieder geval, The Hill formuleert 10 vragen waarop de Clintons nodig antwoord dienen te verschaffen:

  1. In January 2018, the Senate Judiciary Committee sent a formal investigative request for documents and written answers from your campaign. Do you plan to comply?
  2. Please identify each person in your campaign who was involved with, or aware of, hiring Fusion GPS, Glenn Simpson and Christopher Steele.
  3. Please identify each person in your campaign, including Perkins Cole lawyers, who were aware that Steele provided information to the FBI or State Department, and when they learned it.
  4. Describe any information you and your campaign staff received, or were briefed on, before Election Day that was derived from the work of Simpson, Steele, Fusion GPS, Nellie Ohr or Perkins Cole and that tried to connect Trump, his campaign or his business empire with Russia.
  5. Please describe all contacts your campaign had before Election Day with or about the following individuals: Bruce Ohr, Nellie Ohr, Glenn Simpson, Christopher Steele, former Australian diplomat Alexander Downer, former foreign policy scholar Stefan Halper and Maltese academic Joseph Mifsud.
  6. Did you or any senior members of your campaign, including lawyers such as Michael Sussmann, have any contact with the CIA, its former Director John Brennan, current Director Gina Haspel, James Baker, Peter Strzok, Lisa Page or former FBI Deputy Director Andrew McCabe?
  7. Describe all contacts your campaign had with Cody Shearer and Sidney Blumenthal concerning Trump, Russia and Ukraine.
  8. Describe all contacts you and your campaign had with DNC contractor Alexandra Chalupa, the Ukraine government, the Ukraine Embassy in the United States or the U.S. Embassy in Kiev concerning Trump, Russia or former Trump campaign chairman Paul Manafort.
  9. Why did your campaign and the Democratic Party make a concerted effort to portray Trump as a Russian asset?
  10. Given that investigations by a House committee, a Senate committee and a special prosecutor all have concluded there isn’t evidence of Trump-Russia collusion, do you regret the actions by your campaign and by Steele, Simpson and Sussmann to inject these unfounded allegations into the FBI, the U.S. intelligence community and the news media?

Opnieuw is dit dynamiet van Solomon, maar we kunnen er veilig van uit gaan dat het precies deze vragen zijn waarop de onderzoeken door het Ministerie van Justitie (DOJ) zich zullen concentreren als zij uitzoeken hoe Russiagate ooit kon ontstaan. Want weliswaar is vastgesteld dat Trump geen collusion van enige aard heeft gehad met Rusland, maar hoe het geheel aan de rol kwam is de andere kant van dezelfde medaille. Dit s overigens een vraag die meer mensen beginnen te stellen. Mensen die vaak ook heel benieuwd zijn naar de redenen voor de wijze waarop Mueller van begin af aan zijn onderzoek inrichtte.

En er begint al enig schot in zekere zaken te komen. Nu de coup tegen Trump (want dat het dat was valt steeds moeilijker te ontkennen) is mislukt, wordt het voor veel samenzweerders tijd de bakens te verzetten. Zo heeft ook Christopher Steele, auteur van het Steele-dossier waarop de Clinton-getrouwen hun FISA-aanvraag baseerden, een afspraak gemaakt met de Amerikaanse autoriteiten om te praten over de manier waarop zijn dossier tot stand kwam. Tot op heden weigerde Steele dit categorisch.

Om het moeras volledig te dempen  zal het ook noodzakelijk zijn de media door te lichten. Niet in alle gevallen overigens: CNN blijft qua kijkcijfers steeds verder wegzakken, nu de zender zichzelf volledig in diskrediet heeft gebracht met haar Russiagate-hysterie – een betere indicatie van de stemming onder het Amerikaanse electoraat moet ik nog tegenkomen:

According to Breitbart’s John Nolte, CNN’s primetime ratings suffered a 16% collapse in May – luring just 761,000 members of the resistance and captive airport audiences alike. Overall, the network’s total day viewers dropped to just 559,000

Het gelach bij Breitbart is hier te horen. Begrijpelijk ook:

Do you have any idea just how low 761,000 primetime viewers is…?
How does a nationally known brand like CNN, a brand that is decades old, only manage to attract 761,000 viewers throughout a gonzo news month in a country of over 300 million?
But his is just how far over the cliff CNN has gone… CNN has lost almost all of its viewers, all of its moral authority, and every bit of trust it once had. Over the past six years, as soon as Jeff Zucker took over, CNN got every major national  story exactly wrong, including…

        • Hispanic George Zimmerman: The White Racist Killer
        • Hands Up, Don’t Shoot
        • Trump Can’t Win

Het is daarom ook geen wonder dat de Democratische kandidate Elizabeth Warren haar campagne al over een volledig andere boeg gooien gaat. Helaas voor Warren ben ik er zeker van dat ook socialisme in een vrolijk Indiaans jasje de Amerikaanse kiezers niet aan zal staan. Pocahontas zal echt iets anders moeten bedenlken om volledig serieus te worden genomen. Maar ja, aangezien ze dat nauwelijks gewend is, krijg je diverse confrontaties met de realiteit die pijn doen als puntje bij paaltje komt. Het is dan ook geen wonder dat Trump zich over haar nog de minste zorgen maakt als het gaat om USA2020.


Meer lezen? Op VoL leest u een ander relaas over Russiagate, The Memo, USA2016Midterms2018, Spygate, de Deep State en Trump, en vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL.


Voor mensen die nieuw zijn in het scepticisme van het NOS/RTL-verhaal raden we dit stuk aan, dat een en ander in het perspectief van het heden zet.

15 reacties

  1. D. G. Neree schreef:

    Of de Nederlandse media ooit verantwoording zullen afleggen (juridisch of door het kelderen van lezers/kijkersaantallen) voor de leugens en politiek gekleurde propagands is een open vraag. Ik zie het nog niet snel gebeuren. Nederland is een zeer gezapig en zelfgenoegzaam landje geworden. Het schijnt het gros van de bevolking niet te deren dat ze in een (schizofrene) schijnwerkelijkheid worden gehouden. Sterker nog, het ziet ernaar uit, gezien de woekerende smartphone verslaving, dat de bevolking in de steden het liefst het eigen verstand wil afsluiten en zich laten hypnotiseren en indoctrineren door wat ze ingeprent wordt.

    Ik denk dat heel veel mensen zich straks graag een chip zullen laten implanteren, zodat ze die telefoon niet voortdurend vast hoeven te houden en de impulsen rechtstreeks naar de hersenen zullen gaan.

  2. kud schreef:

    Vrijwel alle artikelen worden ontsierd door fouten en slordigheden. Ze trekken de hele website in een sfeer van amateurisme. Kan inhoud en boodschap maar moeilijk serieus nemen als er met zoveel slordigheid geschreven wordt. Is het onkunde? Desinteresse? Liefdeloosheid? Gemakzucht? Knap er iedere keer op af. Doodzonde.

  3. Cool Pete schreef:

    Goed artikel. En heel informatief.

    @kud : hoe komt u er op ? De artikelen zitten verantwoord en goed in elkaar.

  4. Willie schreef:

    Weer een zeer goed artikel in (normale) media niet terug te vinden,

  5. Dj schreef:

    Dit het toppunt van FAKE NEWS

  6. Gerrit Joost schreef:

    Waar blijft onze Zweedse Minister van Binnenlandse Zaken met een reprimande naar de MSM over het, bij herhaling, verspreiden van nepnieuws?

  7. Gerda schreef:

    Dit is geen fake news het is de waarheid, kijk naar Benjamin Fulford en David Wilcock op you tube verder naar dr St Greer, E Smith en C Coode.
    Dit is nog maar het begin er zal nog veel meer naar buiten komen!
    En inderdaad de meeste mensen zitten te slapen, wake up allemaal, ik weet inmiddels dat het de waarheid is, en dan heb ik het niet alleen over Hillary Clinton!

  8. Hannibal schreef:

    @DJ
    Omdat u het niet herkent? Goed hè, en dan zo uitgebreid gedocumenteerd met linkjes en al naar serieus uitziende media. Het zou u te denken moeten geven. Maar dat is heel moeilijk als je het niet gewend bent. Kom eens vaker kijken, en check een reeks linkjes – hoe meer hoe beter – en niet alleen die van onszelf.

  9. Monique Geritz schreef:

    Ik ga nooit af van de msm. Tegenwoordig zijn er veel progressieve channels en conservatieven, die niet vallen voor de establishment politici als Biden, Clinton en Obama, hoe graag ik hem ook mag, hij blijft een establishment President, draait allemaal om geld en donors en big Co’s, maar dat is bij Trump nog erger eigenlijk. Beide partijen, op een paar individuelen na, zoals Sanders, Warren, wie echt wel kans maakt in America.. Disdat deel is bs, zelfde met Bernie Sanders.

  10. D. G. Neree schreef:

    @Dj, het nablaten van slogans zonder argumenten werkt niet meer sinds er internet bestaat. Onderbouw een stelling met feiten en argumenten, misschien dat mensen een claim dan serieus onderzoeken.

  11. Bennie schreef:

    Die Warren is met haar geklets over haar mogelijke indiaanse voorouder bij voorbaat al kansloos.
    Welk weldenkende persoon gaat, afgezien van haar wereldvreemde programma, op zo’n identiteitsgek stemmen?.

  12. ART schreef:

    Goedendag er is zoveel meer aan de hand in Amerika. Het plan om Trump te elimineren staat al uit 2004 , Trump stond al aangemerkt als bedreiging, zijn uitlatingen over de economie en zijn politieke ambities heeft hij nooit voor zich gehouden daar komt bij dat hij zijn eigen champagne kon financieren maar zijn uitlatingen in 2004 over het Nist 9/11 report waren de druppel, toen de Fbi informatie kreeg dat hij in 2008 voor het presidentschap zou gaan bedacht men het ,” life insurance plan” ok dat te voorkomen. Men begon door NBC hem te vragen voor het presenteren van de “Apprentice ” voor tv, dit was bedoeld om hem een vrouwenjagers imago te geven waardoor de latere valse beschuldigingen meer geloofwaardig te maken maar er was nog een belangrijk punt . In 2005 werd eerst Cohen ge infiltreerd in Trumps nabijheid die meerdere appartementen kocht in Trumps tower. Zij ontmoetten elkaar op een vergadering van eigenaren waar Cohen opviel door wat juridische zaken op te lossen voor Trump nadat Cohen zijn persoonlijke advocaat werd kon het feest pas goed beginnen , want in 2006 organiseerde NBC een special van de Apprentice in de playboy mansion waar bij toeval ook miss Daniel’s verscheen, uiteraard was dit geen toeval maar was onderdeel van het plan zodat nu in alle rust Cohen de zogenaamde afkoopdeal kon sluiten met Daniels die dus nooit echt heeft plaats gevonden. Trump heeft dus al die tijd de waarheid gesproken. Maar de plannen van de FBI werden doorkruist omdat Trump zijn nieuw geboren zoon kreeg zodat hij de voorgenomen run voor het presidentschap uitstelde. Echter zij hadden al diverse personen geinfiltreerd in Trumps omgeving zoals Manafort die in 2006 ook een App in Trumps tower kocht. Het meest geliefde stuk gereedschap die Inlichtingendiensten altijd hanteren is om hun target te compromitteren om hem zodoende te kunnen afpersen , dit soort zaken komen in Amerika veelvuldig voor waardoor menigeen zijn positie verliest. Maar het plan was veel omvangrijker opgezet, voor het geval dit Trump niet zou deren. Daarom werd de Russische hoax bedacht ook een geliefd instrument om de Russen te beschuldigen als afleidings manouvre van hun eigen
    smerige praktijken , simpel. In 2014 werd het wachten beloond toen Trump zich kandidaat stelde om in 2016 voor het presidentschap te gaan. Eerst maakte Hillary bekend dat de DNC computers waren gehackt wat dan de Russen gedaan zouden moeten hebben. Balloony natuurlijk. Toen werd vlak voor de verkiezingen het kanon Stormy afgeschoten en ook nog een aantal andere vermeende seksschandalen waar ook de Apprentice aan ten grondslag lag. Daarboven op werd er ook nog het Steele dossier gelanceerd wat Trump had moeten naar beneden halen echter hij werd President omdat veel Amerikanen toch deze plannetjes doorzagen en dit niet zomaar geloofden. Nu moet ik erbij vertellen dat de Amerikaan wordt opgevoed met het heilige geloof dat de inlichtingen diensten blind zijn te vertrouwen waardoor zij zich een macht konden toe eigenen die ze dan ook talloze malen al eerder in de geschiedenis hebben toegepast. Zij zijn hart van de Deep State organisatie waar alle corruptie binnen het totale regerings system onder lijdt. Het maakt dan ook niet uit van welke politieke partij je bent zolang je maar de organisatie dient. Dit maakt het infiltreren van bepaalde entiteiten een stuk makkelijk om iemand te kunnen beinvloeden of uit te schakelen. Het was dan ook niet zo gek dat Trump er steeds meer achter kwam dat bepaalde personendie him zelf had aabgesteld ook weer moest ontslaan welnu een van die infiltranten was J.Sessions die een belangrijke rol speelde in het Special Councel gebeuren. Sessions maakte deel uit van het plan om ervoor te zeggen dat Mueller deze positie kreeg . Alleen Mueller mocht dat worden een niemand anders omdat Mueller een van de bedenkers van het plan was in 2004 toen hij hoofd van de FBI was en dit plan in werking stelde. Sessions liet zich hiervoor opzettelijk voor het hele Russia gebeuren verontschuldigingen voor een belachelijk reden . Zonder Trump in te richten over zijn voornemen wachten hij tot Trump in het buitenland was en de macht kon overgeven aan Rosenstein die toen direct Mueller aanstelde als de Special Counsel op deze manier kon Trump dit niet voorkomen en creeerde tevens een vacuum tussen de President en de SC omdat Rosenstein geen wekelijkse verplichting had om de president in te lichten over een gaande onderzoek van de SC , deze verplichting had Sessions namelijk wel gehad. Mueller moest vooral de indruk wekken dat het een grondig zou worden met allemaal anti Trump rechercheurs en aanklagers. Dit moest ervoor zorgen dat bij het eindigen van het onderzoek er geen verder onderzoek zou gedaan hoeven worden , die niet tot de DS organisatie zouden behoren want dan zou snel het hele Russiche verhaal ontmaskerd worden als een complete hoax. Mueller wist natuurlijk ook welke de infiltranten waren die hijzelf had gelanceerd en dat zijn er nogal wat , Cohen , Manafort, Bannon, Papadopoulos, Page, Tillerson, Sessions on er even een paar te noemen. Om Mueller tot SC te benoemen had nog een paar bedoelingen omdat de SC acties kan ondernemen zonder dat daar teveel tegen geprotesteerd wordt b.v met de raid op de persoonlijke advocaat van de huidige President om vooral die opgenomen gesproken tussen Cohen en Trump te bemachtigen het was dan ook niet zo gek dat toen Cohens houding t.a.v Trump opeens 180graden draaide hij dan ook op staande voet werd onslagen , deze actie was dan ook bedoeld om Cohen te verwijderen van zijn langdurige opdracht die nu al 13 jaar had voortgeduurd. Er is hierover nog veel meer te vertellen maar vond dit wel even genoeg zo. Het komt hier op meer dat er wel redelijk een Deep State bestaat in Amerika opgezet en onder supervisie van de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Er is geen ander land ter wereld te vinden is met zoveel departementen en medewerkers, zelfs geenzins maar in de buurt komen . Hier ligt nog een ander verhaal aan ten grondslag wat internationaal gezien nog veel ingrijpender is. Dat verhaal een andere keer.

  13. Cool Pete schreef:

    @ART ; dat er een manipulerende [ en erger ] ‘deep state’ is, klopt.
    Voor een redelijk deel van wat u schrijft, , kan ik het me indenken;
    maar u drijft wel erg ver door;
    het artikel hier boven, geeft een reeeler beeld.
    En in het geval van Steve Bannon, vergist u zich.

  14. @ngelo schreef:

    Zoals ik het al eerder heb aangegeven, Trump zal triomferen. Clinton wordt vervolgd, iedereen denkt, inclusief HRC, dat de emails zijn verdwenen. Dus niet, die zijn er nog en dat komt als de tijd daar is aan het licht. Ook Obama zal verantwoording afleggen. Obama zal gestript worden van zijn presidents titel, als je dat al zo kan noemen. Velen zullen naar de gevangenis gaan, velen zullen worden geexecuteerd. Er zullen military style tribunalen komen, en Neurenberg zal hierbij vergeleken kinderspel zijn. vele pedofiele netwerken zijn al opgerold, dit is een onderdeel van de deepstate, een vuile smerige bende wereldwijd!! Koningen en presidenten zullen vallen over de gehele wereld. Let op 90 dagen zomer in Amerika, 90 dagen zomer van extreme hitte, extreme droogte, hete stormen met vreemde geluiden.. In December 2018 had ik al aangegeven extreme regenval, overstromingen. Let op de 90 dagen zomer. Wat ook een zeer belangrijk punt is is Iran, daar zal een regime verandering komen, met een voetafdruk van Amerika. Let op het teken wat komt, aardbevingen in Iran. Aardbevingen in Iran zullen het teken zijn van de op handen zijnde onrusten. Noord en Zuid Korea zullen 1 Korea worden. Noord Korea zullen we niet meer herkennen.

  15. Cool Pete schreef:

    @ngelo : u heeft wens-dromen; die gebeuren zelden zo.
    Alleen de achtergronden van het eerste deel van uw verhaal, geven een beeld.