DE WERELD NU

“Moslims zijn terroristen” mag niet van de Hoge Raad – dom!

Bedreigingen, eenheid van prijs, een land van deugers, Academisch tuig, Stalinisme, Duitsland, Applestore overval, Olympische Spelen, Rechters, wereldregering, Oekraïne, Therapeutenangst, Qatar, Cultuur en politiek, Onveilig, basis, Politiek, Zwart, Overlast, Vrouwen en kinderen

“Moslims zijn terroristen” mag je niet meer zeggen. De Hoge Raad bevestigde dat in cassatie. Maar de oorspronkelijke vervolging door het OM ooit was van een peilloze domheid.

Langzamerhand doemt een beeld op van een barrage aan rechtszaken op basis van artikel 137 – het haatzaai-artikel. Zoals we vorige week (en eerder) lieten zien met het artikel over de cassatie van Raffie Chohan tegen haar vervolging wegens belediging en haatzaaien (er is nog een kleine spurt nodig voor het laatste benodigde geld – alvast dank!), is er vanuit het OM ooit een strategie ontwikkeld om af te tasten hoe men Geert Wilders het best vervolgen kon. Behalve het Raffieproces en het bizarre kontebonkersproces bleek mij gisteren dat er nog een derde pijler bestond. De veroordeling daarin werd eergisteren definitief met het verwerpen van de cassatie.

Dat neemt niet weg dat ik er een reeks opmerkingen bij heb die ik u hier ter overweging geef. Ook, omdat ik betwijfel of het OM er heel gelukkig mee worden gaat of iemand er iets mee opschiet. Maar toch vooral om te tonen dat zowel het Wildersproces1 als Wildersproces2 onderdeel zijn van een uitgekiende strategie om de PVV-leider monddood te maken door een verbod in te stellen op kritiek op de islam of immigranten.

Op rechtspraak.nl werd de omschrijving van de zaak door de Hoge Raad aldus ingeleid:

Beledigen van moslims door in het centrum van Eindhoven te zeggen/roepen: “Moslims are terrorists”. Middel richt zich met rechts- en motiveringsklachten tegen de bewezenverklaring.

De Hoge Raad kiest over de te beoordelen uitspraak van het gerechtshof een tamelijk formele opstelling, en dat is bevreemdend. Na een betoog waarin wordt gesteld dat artikel 137c de vrijheid van meningsuiting niet in de weg staat, concludeert de HR:

“Voorts heeft Hof geoordeeld dat de gewraakte uitlating geen artistieke expressie inhoudt noch een bijdrage kan leveren aan enig maatschappelijk debat. Deze oordelen – die het Hof heeft geplaatst tegen de achtergrond van het weergegeven kader – geven niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en zijn ook zonder nadere motivering niet onbegrijpelijk. Voor zover het middel daarover klaagt, faalt het eveneens. Volgt verwerping.

Einde verhaal. Het kan aan mij liggen, of aan de advocaat die de cassatie in stelde, maar mij bevreemdt de toepassing van artikel 137c om andere redenen. Let wel, het gaat hier om groepsbelediging, haatzaaien is artikel 137d. De gewraakte uitspraak roept nergens toe op. Het is een stelling, gezaaid werd er dus niet. Wellicht dat dat desalniettemin de overweging was waarom het OM oorspronkelijk meende toch vervolging in te moeten/kunnen stellen?

Maar de essentie is dus de (groeps)belediging. Eigenlijk zijn er twee soorten belediging waarvoor je veroordeeld zou kunnen worden.

  • Die waarvan iets een beetje klopt, maar waarmee mensen niet geassocieerd willen worden.
  • Die waarvan niets klopt, maar die waarbij iemand aan een diepgeworteld maatschappelijk taboe wordt gelinkt.
  • Theoretisch is er nog de derde categorie, waarbij iemand zich beledigd voelt omdat degene die iets zei hen niet aanstond. Maar deze laatste categorie zou door een goed functionerende rechtspraak nooit worden gehonoreerd. Als het goed was.

Van deze mogelijkheden is de eerste duidelijk genoeg, bij de tweede moet u zich voorstellen dat iemand beschuldigd wordt van pedofiele neigingen zonder dat daartoe enige redelijke aanwijzing kan worden aangevoerd. Bemerk dat als pedofiele neigingen geen groot maatschappelijk taboe zouden zijn (geworden), deze belediging onder de theoretische derde categorie zou vallen. Maar als iets geen groot maatschappelijk taboe zou zijn, is een dergelijke kwalificatie vrijwel nooit een groot probleem.

Wat zei de Hoge Raad nu precies?

Bij de beoordeling van een uitlating i.v.m. strafbaarheid daarvan wegens groepsbelediging a.b.i. voormelde wettelijke bepaling, dient acht te worden geslagen op de bewoordingen van die uitlating alsmede op de context waarin zij is gedaan. Daarbij dient onder ogen te worden gezien of de gewraakte uitlating een bijdrage kan leveren aan het publiek debat of een uiting is van artistieke expressie. Tevens dient onder ogen te worden gezien of de uitlating in dat verband niet onnodig grievend is.

Het onnodig grievende is in deze situatie naar mijn oordeel dat de zinsnede Moslims zijn terroristen vooral te veelomvattend is. Zoals het er nu staat is duidelijk dat er mensen buiten moeten vallen, een zeer aanzienlijk deel van de moslims zal geen terrorist zijn. Had de beklaagde wel mogen roepen: Veel moslims zijn terroristen? Hier wordt het al moeilijker, omdat het geen algemeen verbindende uitspraak is. Tegen de uitspraak Teveel moslims zijn terroristen lijkt me al helemaal geen bezwaar mogelijk. Het is een eenvoudig bewijsbaar feit, waar de kranten dagelijks mee vol staan. Ook al praat men er dan soms op bijna tegennatuurlijke wijze om heen.

Niemand bij zijn verstand had van deze inderdaad beledigende uitspraak normaal gesproken een punt van gemaakt, als het niet zo waar was dat inderdaad teveel moslims terroristen zijn. We hebben hier derhalve te maken met een belediging die een beetje klopt, en daarom extra pijnlijk is voor wie zich onterecht aangesproken voelt.

Maar door er een rechtszaak van te maken heeft het OM het waarheidsgehalte dat moslims terroristen zijn helpen benadrukken.

Dat is waar bij het lezen van dit verslag mijn bevreemding ontstond. Door dit aan te voeren als vallend onder artikel 137c, creëert het OM een situatie als onder artikel 137d. Door het te vervolgen bewees het OM dat hier een punt lag dat zo gevoelig lag omdat er in redelijkheid iets voor te zeggen viel. Als het een zinloze beschuldiging was had er geen haan naar gekraaid. Het doet vooral denken aan de term ‘geitenneukers’.

Voor een belediging met je een aanknopingspunt hebben. Daar om is het altijd tricky business iemand van beledigen te beschuldigen, tenzij de beschuldiging een algemeen aanvaard maatschappelijk taboe betreft.

Een tweede vraag die bij mij opkwam: is het zijn van terrorist eigenlijk een maatschappelijk taboe? Met andere woorden: is het beledigend genoeg om vervolging te rechtvaardigen? De HR lijkt dat te denken, maar ik twijfel daarover. Mijn punt is: diverse GroenLinks-Kamerleden waren terrorist. Hun partij vond dat weliswaar onwenselijke reclame (zodat ze hun zetel opgaven of er niet meer voor in aanmerking kwamen), maar nam geen afstand van hen en royeerde de betreffende leden evenmin. Het is derhalve geen diep genoeg geworteld maatschappelijk taboe terrorist te zijn, dat zo door iedereen ervaren wordt.

Maar daarmee komt tegelijk de staart tussen de deur bij een uitspraak als deze, want impliciet erkent de HR hiermee dus wel degelijk dat teveel moslims terrorist zijn en dat je dat als probleem kunt voelen omdat teveel mensen het als gerechtvaardigd kunnen beschouwen iemand zo te noemen. Het is daarom een belediging die pijn doet, maar niet omdat er in het geheel niets van waar is.

Dit was een proces dat eenvoudig beter niet gevoerd had kunnen worden. Dat is iets waarvan je hoopte dat de HR daar de lagere juridische ornamenten van had willen doordringen, en hen had aangeraden met meer wijsheid dergelijke klachten tegemoet te treden.

23 reacties

  1. Henk Albarda schreef:

    Links blijft bij de linkse metenloze arrogantie. Oa de HR wordt in hele kleine stapjes steeds minder serieus genomen. Als links zo door gaat, ben ik tegen bv 2025 niet meer 1 van de weinigen die een 100 % wantrouwen heeft tegen Politie-top, MO en rechters.
    Dat heeft als consequentie dat in kleine stapjes steeds meer kiezers in de richting zullen gaan twijfelen van de enige Rechts-Liberale partij van Nederland en de enige gematigd sociale partij van Nederland. U zult begrijpen over welke partijen ik het heb…….

  2. Henk Albarda schreef:

    Pardon, die gematigd sociale partij staat ook voor islam kritisch, immigratie beperking en kritisch over de klimaat hysterie.

  3. BegrensEuropa! schreef:

    De islam is een simpele godsdienst. Alles en iedereen moet worden onderworpen aan allah (een boosaardige afspiegeling van de joodse en christelijke god) en geloven in het ideale voorbeeld van mohammed (zo hij ooit bestaan mocht hebben) en wat hij zou hebben beweerd via een engel in een grot (dus met geen enkele controleerbaarheid) over de islam te hebben vernomen. Daarbij zijn geen middelen ongeoorloofd, zoals staat opgetekend in de koran, de sharia en de zogenaamde overleveringen over mohammed. De geschiedenis van de islam is er van begin af aan een geweest van terreur, veroveringsoorlogen, slavernij, marteling, en genocide op de grootst mogelijke schaal, waarbij het vernietigen van andere, veelal meer hoogstaande culturen een belangrijk doel is. Gezien alle feiten, zowel historisch en textueel, kan er niemand zijn die bij zijn of haar volle verstand is die dit kan ontkennen. Deze vernietigende feiten maken dat de islam onvergelijkbaar is met welke andere wereldgodsdienst. Ook moslims zullen dit niet redelijkerwijs kunnen ontkennen, met cognitieve dissonantie tot gevolg. Normaal gesproken zou dit moeten leiden tot een gedragsverandering door consonantie (bijvoorbeeld afzweren van de islam), maar door indoctrinatie en intimidatie (bijv. verstoting, eerwraak) gebeurt dat maar weinig. Het kan ook leiden tot ontkenning van de feiten of deze als onbelangrijk ter zijde schuiven. Dat is wat in de meeste gevallen gebeurt, veelal indirect, door tu quoques. Zolang de islam in Nederland wordt erkend als een godsdienst zoals alle andere doen deze feiten juridisch niet ter zake, maar in het maatschappelijk verkeer is het wel degelijk van belang en voor het streven van moslims naar een totalitaire wereldkalifaat eveneens. De eerdere veroordeling was voor groepsbelediging. Juridisch gezien is dat appeltje-eitje. De hoge raad wilde niet gezien worden als de instantie die een dergelijke veroordeling – voor de uitspraak ‘moslims are terrorists’ – ongedaan maakt. Maar de meerderheid van de moslims wrijft in hun handen. Ten onrechte, want hun bevrijding – en die van 1,5 miljard geloofsgenoten – uit de intellectuele en morele kerkers van deze ‘godsdienst’ wordt weer iets langer uitgesteld. En de andere 6 miljard wereldbewoners hebben er flink last van. Niet alleen door islamitische terreur, die hand over hand toeneemt: https://www.thereligionofpeace.com/

  4. karton schreef:

    De z.g. Hoge Raad is een buiten de werkelijkheid kijkende instelling met veelal écht demente “rechters ‘
    en raadsheren”. Niet teveel van aantrekken, van dat soort. Nét als de media wordt die instelling ( of inrichting) volledig aangestuurd door onze regering.

  5. Peter Louter schreef:

    Dus ‘Nederlanders zijn racisten’ mag ook niet meer

  6. Ezel schreef:

    Stel…. iemand zegt: atheïsten zijn kinderverkrachters. Wat dan?

  7. BegrensEuropa! schreef:

    @Ezel 5 december 2019 om 15:51 Waarom zou iemand dat zeggen? Waarom zou iemand zich dat afvragen? (Ah, meneer is misschien van zo’n geloof waarbij dat niet gebeurt, of juist van zo’n ander geloof waarbij dat normaal is).

  8. Grapjas schreef:

    Europa maakt pijnlijk duidelijk wie zij wenst te zien als onze nieuwe meester. De Heilige Geitenneukers. En iedereen moppert wat- maar heeft straks islamitische kleinkinderen. Einde Westen.

  9. Ezel schreef:

    En wat dan nog? Na het einde van het Egyptische, Romeinse, Chinese, roomse rijk is de wereld ook niet gestopt. Straks verleggen de grote conflicten zich naar Azië. Krijg je daarvandaan weer vluchtelingen. Waar gaan die naar toe? Mongolië?midden oosten? Hier? De blanken kunnen dan mooi naar Polen en Rusland… per trein

  10. BegrensEuropa! schreef:

    @Ezel 5 december 2019 om 16:33 Oh, naar Polen met de trein? Wie gingen er ook met de trein naar Polen? Goeiegrootgrutjes! U maakt het wel heel bont.

  11. Cool Pete schreef:

    De islam schrijft de JIHAD voor.
    Jihad is naar innerlijke onderwerping, [ ook ] massaal geweld, terrorisme, genocide.
    De islam roept moslims op, terrorisme te bedrijven.
    Elke consequente moslim kan elk moment besluiten, terrorist te worden.
    Moslims zijn per definitie terroristen.

  12. Cool Pete schreef:

    typo : naar = naast / behalve.

  13. Hannibal schreef:

    @Cool Pete 17:07 uur

    Dat ik het grosso modo hierover met u eens ben weet u wel. Moslims zijn by design terroristen volgens onze moderne definities. De sublieme ironie is dat de Hoge Raad in aanmerking lijkt te willen nemen dat er ook dissidente moslims zijn, die zich door het epithet ‘terrorist’ beledigd zouden kunnen voelen. Anders is de uitspraak niet logisch verklaar- of verdedigbaar.

  14. jantje schreef:

    Vele moslims zijn terroristen en de rest zijn potentiële terroristen.

  15. BegrensEuropa! schreef:

    Of gedoog-, voortplantings-, onderdrukkings- en immigratietroepen of anderszins zich ten onrechte superieur beschouwende of tot de verspreiding bijdragende personen.

  16. Jan schreef:

    Ben niet zo bezig met dit letter ontleden maar een vraag
    Wanneer ik het in het duits, frans of engels zou zeggen? Strafbaar?
    Is het in een Arabische taal erger of minder erg of ook strafbaar?

  17. Léon schreef:

    Niet alle moslims zijn terrorist, maar de meeste terroristen zijn moslim.

  18. Cool Pete schreef:

    @Hannibal : dank voor de aanvulling.

    Het feit dat de Hoge Raad überhaupt een uitspraak wil doen, over een godsdienst,
    – en dan is die leer ook nog ten onrechte als zodanig gedefinieerd –
    en idem over de inhoud er van,
    is in strijd met alle rechts-beginselen waar de Hoge Raad over gaat.
    Maar zelfs dat, zien ze niet.
    Het is volledig buiten-wettelijk en buiten-Grondwettelijk wat ze proberen.

  19. Hannibal schreef:

    @Jan
    Het lijkt er om te gaan dat zij het begrijpen en dat weer aan de rechtbank over kunnen brengen. 🙂

  20. Sem schreef:

    Voor 9/11 was er geen zogenaamde moslimterrorisme de CIA is goed bezig om dit wereldwijd te versprijden met aanslagen die worden gepleegd door zogenaamde terroristen.

  21. Johan P schreef:

    Interessant, want men zou een stelling kunnen neerzetten dat de MEESTE moslims in Nederland terroristen zijn.
    Gezien het feit dat de meeste moslims steeds strikter in de leer worden naar mate de groep groeit zie je een steeds groter aandeel dat regelmatig naar de moskee gaat om daar te worden ondergedompeld in de teksten van een haatzaaiende, discriminerende, totalitaire ideologie. Daarnaast begint een steeds groter deel zich meer en meer aan de 5 peilers te houden. Een van die peilers is de zakat, oftewel ‘liefdadigheid’. Alleen wordt die deels gebruikt om terrorisme te financieren, alsmede om de nabestaanden van terroristen die in de gevangenis zitten, danwel zijn omgekomen, te onderhouden.
    Feitelijk dragen de ‘gematigden’ dus vrijwillig bij aan terrorisme en kunnen daarom worden geschaard onder de groep terroristen vanwege hun actieve bijdrage daaraan.
    De stelling ‘gematigde moslims steunen terrorisme’ is daarom terecht. Ik zou dan wel eens willen weten of dat dan gezegd mag worden of dat dat ook al verboden is.

  22. Hannibal schreef:

    @Sem 23:59
    Dit boek legt de wortels uit, voor het huidige tijdperk liggen die eind jaren zeventig, toen een oud spook nieuw leven ingeblazen kreeg.
    https://www.amazon.com/Neglected-Duty-Creed-Sadats-Assassins/dp/1618613316