DE WERELD NU

Moord of doodslag? Laat die rechters nakijken!

moord en doodslag. doodstraf

Moord en doodslag zijn beide zaken waarvan je aan de rechterlijke macht moet overlaten hoe die te bestraffen. Rechters worden daarvoor echter niet meer opgeleid, en dat is een schande.

Hoe groot die schande geworden is bleek afgelopen vrijdag. De rechter die de moordenaar van het 16-jarige meisje Hümeyra moest vonnissen veroordeelde deze tot 14 jaar straf, maar beklaagde zich er tevens over dat er geen categorie tussen moord en doodslag bestond, en dat hij om die reden zijn werk niet goed doen kon.

Herkenbaar is hier

  • a) dat deze rechters niet voor zijn werk berekend zijn
  • b) deze rechters er van uit gingen dat alles waarvoor het woord moord niet voor 100% toepasbaar lijkt, geen moord is.
  • c) de veroordeelde pertinent iets pleegde dat geen doodslag was.

En dan krijg je:

De straf van veertien jaar cel en tbs met dwangverpleging is in de ogen van de nabestaanden veel te laag.

De persrechter die het probeerde te verklaren kan zo de politiek in, en bewees en passant dat dit een beroep is dat zo snel mogelijk dient te worden afgeschaft:

“Ik denk dat het voor de familie heel belangrijk was geweest om te horen dat er sprake is geweest van moord”, zei persrechter Vincent de Winkel na de uitspraak. “De maximale gevangenisstraf voor een moord is dertig jaar, voor doodslag is dat maar vijftien jaar.”

No shit, Sherlock. Maar, zo meldde de staatsomroep vergoelijkend:

Juridisch gezien was er geen sprake van moord omdat niet bewezen kon worden dat E. een vooropgezet plan had om Hümeyra te doden. In de uitspraak zeiden de rechters dat de politiek misschien maar eens naar die wetgeving moet kijken.

Dus er moeten meer gradaties in het begrip moord worden aangebracht om deze rechter geestelijk te ontlasten? Nee! Kristalhelder is dat de politiek hier eens naar het kromdenken van rechters moet kijken. Het besef dat hier ontbreekt is dat doodslag niets anders is dan moord met een verzachtende omstandigheid, namelijk dat er in drift gehandeld werd en er dus sprake is van een vorm van tijdelijke verstandsverbijstering. Speelt dat laatste hier een rol? Ook bij het verslag van de NOS klinkt dat bepaald niet zo:

“De rechtbank gebruikte vandaag het woord executie”, zegt De Winkel. “Er is eigenlijk sprake van een executie van Hümeyra. Dan is het aan de politiek om te kijken of een maximale gevangenisstraf van vijftien jaar, zoals nu in de wet staat, nog wel goed is.”

Daarmee toont de rechtbank óók dat zij beseft wat hier gaande was. Maar moord wil men het niet noemen omdat het ook doodslag zou kunnen zijn? De lafheid dit niet tot moord te willen bestempelen is derhalve een exclusief probleem van (deze?) rechters, en onderstreept daarom dat de rechters in dit proces zowel intellectueel als moreel niet voor hun taak berekend waren.

Wat dit laat zien is dat rechters intellectueel niet langer in staat blijken hoofd- en bijzaken te splitsen, en op basis daarvan recht te spreken. Dat is inderdaad een schande – ingewikkelder is het niet.

Wie hier niet mee om kan gaan moet maar advocaat worden.

14 reacties

  1. Rob Mieremet schreef:

    Linkse rechters….. dat zegt het wel.

  2. Lytje pole schreef:

    Ze mogen me bellen de familie. Voor bedachte rade is zeer zeker moord. En eis is dan 30 jaar. Goed onderzoek en niet laten influensen vanwege staats veiligheid van Nederland. Als ik OM was hoger beroep.

  3. Gerrit Joost schreef:

    Mooi helder artikel. Vind moord met een “verzachtende” omstandigheid een goed gevonden omschrijving. De rechtstaat en de rechtspraak is dood. Heb totaal geen vertrouwen meer in OM en rechters. Misdaad loont (zeker voor goudzoekende migranten, allochtonen of voor genders van allochtoonse afkomst met Nederlands paspoort).

  4. E. de Ligt schreef:

    Wellicht is rechter iemand van D666/GL en MOET derhalve de dader(moslim!) knuffelen en dus maar 15 ipv 30 jaar.

  5. Henk Albarda schreef:

    Met een intens triest gevoel moet ik Gerrit Joost 100 % gelijk geven. Slechts in 1 opzicht ben ik waarschijnlijk veel optimistischer dan de mede-reaguurders, ik ben ervan overtuigd dat de ‘kleine stapjes’ opmars van WELdenkende burgers die naar mijn mening pas in 2018 is ingezet, tussen 2021 en 2025 tot resultaten leidt.
    De rechters, geholpen door de extreem linkse ‘raad voor de rechtspraak’ zullen dat jaren NA 2025 voor het eerst ter verantwoording worden geroepen.
    Voor 2025 mogen we geen eerlijke rechtspraak meer verwachten. Vanaf 2025 zal het de goede kant opgaan. Vergeleken met de meeste ‘rechtsen’ ben ik dan een optimist……..

  6. BegrensEuropa! schreef:

    De dader had een contactverbod wegens een stroom aan doodsbedreigingen. Hoezo geen voorbedachte rade? Waartoe dient een doodsbedreiging anders dan om een toekomstig slachtoffer duidelijk te maken dat hij of zij vermoord zal worden. Wat is daar impulsief aan? Daarbij komt dat het eventuele opkomen van de moordimpuls voorspelbaar was. En de dader had een moordwapen bij zich. En een vluchtauto met bestuurder. Zo kunnen we de term ‘moord’ wel uit het wetboek schrappen. Het OM twijfelt over hoger beroep, maar dat is onvermijdelijk. Wat de familie er ook verder van vindt.

  7. Peter Louter schreef:

    Heeft deze rechtbank zich laten misleiden?
    Een pathologische narcist denkt bij ernstige krenking altijd in termen van wraak.
    Als je niet van mij bent, zul je van niemand zijn.
    Er móet niet alleen naar rechters worden gekeken, maar ook naar psychiatrische beoordelaars.
    E. gaf haar een laatste kans en vermoordde haar toen ze die niet greep.

  8. carthago schreef:

    Doodslag is een verzachtende vorm van moord.dus.Dan zal de familie van het slachtoffer dat ongetwijfeld traditioneel ook wel zo oplossen.

  9. Mike Brandenburg schreef:

    Kan aan mij liggen, maar ik heb moeite met de uitspraak met voorbedachte rade…. Moord is altijd met voorbedachte rade. Immers geen voorbedachte rade is doodslag, en doodslag is geen moord, en al helemaal niet wanneer men eigen lijf en leden of bezittingen beschermd..

    Het grootste probleem is dat rechters altijd verzachtende omstandigheden voor de criminele dader zoeken. Al meerdere malen aangifte gedaan, dan hebben we het niet over doodslag, dan weet je dat dit er al heel lang zit aan te komen, dat eerder het niet is gebeurd doet er verder niet toe.

  10. carthago schreef:

    Dan krijgt Gokman Turk ongetwijfeld 4 x doodslag =60 jaar .Daar is nog mee te leven.Oh wacht ..DDR 66 .

  11. Cylin schreef:

    Voor de slachtoffers is het nooit genoeg. Ik weet niet wat ‘normaal’ is voor een moord. Maar 14 jaar en TBS klinkt toch best fors.
    Wat mij betreft zou de dader niet op een terugkeer in onze samenleving hoeven rekenen. Maar goed, ons systeem zit anders in elkaar. En dat is soms ook maar beter.

  12. Erik schreef:

    Ach D66 rechters………..
    Ik veracht justitie en het OM.
    Wat zij doen is het ondergraven van de rechtstaat en samen met het ontbreken van politie bescherming, nodigt dit uit tot doe het zelve en bewapening van de burgers zelf.
    Erg zorgelijke ontwikkelingen.

  13. Ravian schreef:

    Veertien jaar met TBS is sowieso te weinig voor wat enkel voor een imbeciel niet duidelijk moord met voorbedachte rade is.
    En in de Nederlandse praktijk betekend dit dus gewoon dat dit gevaar voor de algemene veiligheid over een jaartje op vijf, onder het motto “proefverlof”, al weer op vrije voeten gaat wezen.
    Schandelijk gewoon, maar ondertussen de gewoonste zaak van de wereld met onze D66 rechtsspaak.