DE WERELD NU

Moderne schizofrenie – gelijkheid en individuele rechten

wat leraren leren 9

Gelijkheid en individuele rechten gaan niet samen. De voorlopers van zowel linkse als rechtse denkers erkenden dat. Zo niet de moderne progressieve schizofrenie.

De logica daarvan raakt het hart van het modern linkse denken, dat primair een aanval is op de natuurlijke wijze waarop zaken zich naar omstandigheden voegen. Dat het moderne progressieve denken aan logica ontbreekt zou ook nauwkeurige lezers van Karl Marx duidelijk moeten zijn; zelf snapte Marx dit probleem wel. Maar nee.

Net zo min als progressieve politici zich daadwerkelijk hebben verdiept in de redenaties die Keynes tot de door hen omhelsde theorieën bracht (die ze vervolgens middels cherry-picking ontdeden van elke logica), zo weet de modern linkse nitwit weinig van de logica achter zijn eigen cultuurmarxistische gedachten: hij (of het) combineert bij voorkeur de zaken die hem (of het) het beste uit lijken te komen, en bouwt daarop een eigen ideologie.

En staat vervolgens verbaasd dat het niet blijkt te werken, en rechtse denkers hem (of het) intellectueel de loef af steken. Wat ook weer niet heel erg verbazen mag van mensen die hun ideologie vooral baseerden op emoties en de gevoelens die zij diep van binnen bij zichzelf menen te ontwaren. En dat als ‘de nieuwe waarheid’ aan de mens willen brengen.

De ontkenning van de mogelijkheid van deze combinatie van gelijkheid en individuele rechten is precies waarop George Orwell doelde toen hij in Animal Farm zijn beroemde quote “Some are more equal then others” produceerde. Het is de uiteindelijke consequentie van een redenatie die links al in het Interbellum ontwikkelde, maar nooit diep in de ogen dorst te zien.

Een gevolg dat ook doorklinkt in het gemis aan intellectuele bagage dat rechters er toe brengt de Mensenrechten oppervlakkig te interpreteren. Gelijkheid voor de wet is niet hetzelfde als gelijkheid tussen mensen, een nuance die veel rechters ontgaat. Mettertijd is het recht op eigendom op deze wijze steeds nadrukkelijker ondergraven. Dat selectieve groepen een collectief recht op eigendom kunnen hebben (zoals een natiestaat) is vanuit links perspectief een gruwel – een belangrijke reden waarom nationalisme ‘rechts’ is.

Dat rechters daardoor intussen het idee hebben geïnternaliseerd dat het mensen die zich als vluchteling melden aan niets mag ontbreken dat de leden van het collectief ‘bezitters van een natiestaat’ bezitten is een verder uitvloeisel. Kloppen doet het van geen Kant. Niet alle gelijkheid kan met gelijkheid worden toegepast. Niettegenstaande dit feit blijft men pogen de schijn van gelijkheid steeds verder aan iedereen op te dringen.

Dat de positie van hen die dit pogen door te dringen per definitie hun eigen ongelijk bewijzen is een nuance die niet tot hen doordringt.

Gelijkheid staat op gespannen voet met èlke individualiteit. Als iedereen er hetzelfde uitziet qua lijf, leden, kleding en gedrag, wordt een potlood achter je oor een daad van verzet.


Gelijkheid kwam op Veren of Lood eerder ter sprake. U vindt dat hier.

9 reacties

  1. Ravian schreef:

    Toch was Hitler zowel een socialist als een nationalist.
    En dat laatste is dan, door “links”, heel handig gebruikt om Hitler’s misdaden aan “rechts” op te hangen.
    En dat terwijl een en ander toch wel heel duidelijk op zijn socialisme terug te voeren was, en niet op zijn nationalisme.
    Het is echt geen toeval dat al die andere massamoordenaars van de vorige eeuw ook socialisten waren (Stalin, Mao, Pol Pot, etc.)
    Hitler’s bruinhemden waren net zo socialistisch als de hedendaagse zwarthemden van Antifa dat zijn.
    Oude extreem linkse wijn in nieuwe hemden zal ik maar zeggen…
    Het wordt tijd dat men eens inziet hoe wij al decennia lang door links bedot worden, dat niet Wilders en Baudet de “nieuwe nazi’s” zijn, maar dat die nieuwe nazi’s al heel lang, onder de vlaggen van de diverse linkse partijen, onderdeel uitmaken van de Nederlandse politiek.
    Tijd dat we eens voorgoed afrekenen met die steeds opnieuw alles vernietigende socialistische ideologie, voordat we opnieuw tussen de rokende puinhopen van Europa wakker worden.

  2. Cool Pete schreef:

    Wat sociale denkers bedoelden in de 18e , 19e eeuw bedoelden , was :
    – vrijheid van onderdrukking
    – gelijkheid voor de wet
    – broederschap als sociale opvatting

    Maar deze termen worden vaak op allerlei manieren, in het wilde weg, gebezigd.

    Alle mensen zijn ongelijk.
    Het individu is soeverein.
    Alleen een individu, kan daarna sociaal zijn.

  3. Cool Pete schreef:

    @Ravian : het klopt wat u zegt; en ik ben het geheel met u eens.

    – Prof. J. Presser : “De nieuwe fascisten, zullen zich anti-fascisten noemen”.
    – Pres. Ronald Reagan : “If fascism ever comes to America, it will be in the name ‘liberalism’ ”
    [ ‘liberalism’ = ‘ left’ ]

  4. Guus Gonggrijp schreef:

    “Als iedereen er hetzelfde uitziet qua lijf, leden, kleding en gedrag, wordt een potlood achter je oor een daad van verzet.” Of juist niet. In Mao’s China, waar iedereen hetzelfde pak droeg, gaf het aantal ballpoints in je borstzak je plaats in de hiërarchie aan. Het omgekeerde zie je nu hier: probeer nog maar eens een overhemd mét borstzakje te vinden. Een kennis die bij IBM heeft gewerkt legde me het waarom uit. Wie een ballpoint draagt moet opschrijven wat een ander hem zegt. Wie bovenaan staat hoeft niets op te schrijven, want hij zegt anderen wat ze moeten doen.
    En @Cool Pete, dat zogenaamde Presser-citaat is van Ignazio Silone.

  5. Hannibal schreef:

    @Guus Gonggrijp
    Dat borstzakjes-concept dat je beschrijft herken ik wel. Ik heb nog overheidsmanagers meegemaakt die geen computer op hun bureau wilden – dat was voor secretaresses. Frits Bolkestein is de laatste van dat soort – als je hem mailt moet je op antwoord wachten tot zijn assistente je mail heeft uitgeprint en het antwoord heeft opgeschreven.

  6. Cool Pete schreef:

    Verbetering van mijn reactie van 13-1, 20.38 :

    Maar mijn uitgangs-punten zijn :
    De rechten worden voorzien in de democratische rechtstaat, met rechtvaardige wetten en Grondwet.
    Alle mensen zijn van nature ongelijk.
    When everybody is anybody, then anybody is nobody.
    Het individu is soeverein.
    Alleen een individu, kan daarna sociaal zijn.

    Verder :
    @Guus Gongrijp : Gerard v/h Reve schreef, dat Prof. Presser, deze formulering begin jaren vijftig aan hem , had geschreven. Maar vele schrijvers, denkers, politici, hebben overeenkomstige waarschuwingen gegeven.

  7. Cool Pete schreef:

    Mijn conclusie :

    Het gaat niet om “gelijkheid” – die is zelfs totalitair en destructief.

    Het gaat om rechtvaardigheid.

  8. Ezel schreef:

    Individuele rechten? Ondertussen gieten we individuen in een mal. Noemen het individu moslim, wit, blank, neger, zwart, rechts, links, dobberneger, klimaatontkenner… kortweg ‘de vijand’. Door die vijand laten we ons daarna lekker op de kast jagen. En zitten we eenmaal op die kast dan gaan we janken dat het niet eerlijk is en een fluwelen trapje eisen… en hoogpolig tapijt

  9. Cool Pete schreef:

    Uiteindelijke formulering :

    Het gaat niet om “gelijkheid”; het gaat om de democratische rechtstaat met vrijheid en rechtvaardigheid.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.