DE WERELD NU

Minister erkent: EU was een fout

EU was een fout 11

Het pulsvisdebat in de Tweede Kamer leverde enige bijzondere constateringen op die ik verder nergens besproken zag, maar die vernietigend zijn voor het in Regentenkringen zo geliefde Nederlandse lidmaatschap van de EU. Minister Schouten erkende impliciet: EU was een fout.

Er werden in dit debat een scala aan bijzonderheden boven tafel gebracht die Nederland aan het denken zouden dienen te zetten. Veel daarvan kun je direct destilleren uit onderstaand citaat:

Nederland had de pulsvistechniek niet voor zichzelf moeten houden, maar ook met andere EU-landen moeten delen. Dat is volgens minister Schouten een belangrijke les die te leren is uit de affaire rond de pulsvisserij.

EU was een fout

Innovaties moeten we voortaan Europa-breed uitzetten“, zei de minister in de Tweede Kamer, waar werd gedebatteerd over de kwestie. Door een verbod van het Europees Parlement verliest een groot deel van de Nederlandse pulsvissers zijn vergunning.

Gecollectiveerde economie?
Nee maar. Werkelijk? Beroemt de EU zich niet op een economisch model waarin concurrentie tussen ondernemingen binnen de lidstaten normaal gevonden wordt? De minister stelt hier onomwonden vast dat andere lidstaten vooral problemen hebben met de voorsprong die Nederlandse vissers door het doen van slimme investeringen hebben verworven, en nu met sofistiek en een verkeerde voorstelling van zaken pogen dit op oneigenlijke gronden te verbieden. Als het recht op innovaties binnen kleine lidstaten bij voortduring moet worden bevestigd door grotere lidstaten die er wel eens economische hinder van zouden kunnen ondervinden, wat doen we dan nog binnen de EU? Dat wordt nog eens onderstreept door:

Minister Schouten kon in de Tweede Kamer naar eigen zeggen niet uitgebreid ingaan op alles wat er is gebeurd. Volgens haar is dat niet in het belang van de vissers, omdat de onderhandelingen in Brussel nog lopen. “We zitten nog midden in het proces.
Ze wil zo veel mogelijk uit het vuur slepen, maar waarschuwt voor te hoge verwachtingen. “Als het gaat om het voorkomen van een verbod is er niet veel meer te redden. Zo eerlijk moet je ook zijn.”

Er moet dus onderhandeld worden over iets dat volstrekt duidelijk is, en de kans dat we ons recht halen is miniem. Hier wordt door de meerderheid van de EU machtspolitiek bedreven op basis van economische argumenten. Zodat ‘likken’ van ‘grote landen’ verplicht is? Het is het soort collectivisme dat de SovjetUnie niet misstaan had, maar met een vrije economie binnen een blok van economisch samenwerkende staten heeft het niets van doen.

Milieu
Dat de visserij een heet hangijzer is vanwege het milieu en de visstand: prima. Maar dat het binnen de EU maar al te vaak gaat over de belangen van bijvoorbeeld Frankrijk (zie daarvoor ook de Brexit-onderhandelingen over toegang tot de wateren rond het UK) en haar vissers is een ander verhaal, dat in it verband niet te berde zou mogen worden gebracht.

De facto heeft minister Schouten hiermee toegegeven dat andere EU-landen tè succesvolle lidstaten via de gemeenschappelijke EU-instituties zullen knevelen als ze daar mogelijkheden toe zullen zien of kunnen creëren. Als je enige kans om met de pulsmethode te mogen vissen is, dat je je concurrentievoordeel (en dus de incentives om te investeren) opgeeft, is dat een klassieke manier om de economische innovatie de nek om te draaien. De economische theorie leert dat dat in niemands belang is, behalve tijdelijk in dit geval van technologisch achtergebleven inefficiënte vissers. Als dat gebeurt met het argument dat economische innovatie niet in het belang van Franse en Iberische vissers is, en dat we dus ‘alles moeten delen’, is het hek van de dam.

Nexit
Nu al spreekt men in Brussel met grote zorg over de Franse (inderdaad noodzakelijke economische) hervormingspogingen die Macron ten val zouden kunnen brengen. Dat landen als Nederland daarvoor het gelag moeten betalen is nu al meer dan 25 jaar een feit, en het wijst bij voortduring op de noodzaak de EU vlot te verlaten.

Minister Schouten lijkt dit allemaal al zo normaal te vinden dat ze de implicaties van haar eigen woorden niet blijkt te overzien. Dat weerspiegelt dan waarschijnlijk de manier waarop binnen de Nederlandse ambtelijke wereld naar Brussel gekeken wordt. Dat zal dan op veel meer gebieden een rol spelen. Het is de hoogste tijd ons hiervan snel los te maken. Het is de hoogste tijd deze EU te verlaten.

11 reacties

  1. maya b. schreef:

    Nederland is het wingewest voor de hele EU-transitie-unie.
    Ze gaan ons helemaal leegzuigen net zoals Nederland met Groningen heeft gedaan, en laten ons met de puinhopen zitten.

    Daarom ook wat mij betreft, zo spoedig mogelijk NEXIT, zodat we de zeggenschap over ons eigen land en kapitaal weer terug krijgen en nog iets kunnen redden.

  2. Victor Onrust schreef:

    … de Franse (inderdaad noodzakelijke economische) hervormingspogingen die Macron ten val zouden kunnen brengen. ???
    Hoezo inderdaad noodzakelijk? Het omgekeerde is noodzakelijk: dat Europa (dus niet de EU) zich als geheel gaat verweren tegen de eisen van het mondiale kapitaal en de lonen en sociale voorzieningen op peil houdt. Wat dat betreft kan het in Frankrijk wel een tandje minder hier en daar, maar dat heeft weinig te maken met de agenda van Macron.

  3. Fredjohan schreef:

    Een enmerk van imperialisme is kolonisatie . Het EU imperialisme uit zich door de kolonisatie en overheersing van de grote landen over de kleine. Aan dit machtsspel zal Nederland zich moeten onttrekken en dus uit de EU treden.

  4. carthago schreef:

    Opvallend dat vanwege het nieuwe baantje van pinokkio de Nederlandse patenten onbruikbaar zijn geworden maar met als opgegeven reden dat we ze maar eerder hadden moeten afstaan.Twee diefstallen voor de prijs van één inbraak..En dat allemaal vanuit de muil van een gekozen minister. Zou de nederiglander het wel beseffen ?

  5. Dick Kraaij schreef:

    De auteur spreekt van vernietigende constateringen die verder nergens besproken zijn. De MSM gaan dus opnieuw zwaar in de fout.

    De grote vraag is nu wat de minister zou doen als ze hierover opnieuw en harder aan de tand wordt gevoeld. Ze heeft de indruk gewekt een generieke uitspraak te hebben gedaan. Een vaststelling dus, die niet alleen geldt voor de pulsvisserij. “Als het recht op innovaties binnen kleine lidstaten bij voortduring moet worden bevestigd door grotere lidstaten die er wel eens economische hinder van zouden kunnen ondervinden, wat doen we dan nog binnen de EU?”, vraagt de auteur zich terecht af.

    Was er niet ooit een onderzoek dat uitwees dat Nederland zowel voordelen (evident) als nadelen (al te vaak verdoezeld) ondervindt van EU-lidmaatschap en dat het voor ons nationale huishoudboekje weinig uitmaakt of we nu wel of niet onder het juk van Brussel blijven? Zullen we dat onderzoek nog een keertje overdoen? Maar dan niet door CBS, PBL, SEB, SER, NIBUD of hoe al die eurofiele c.q. Ruttistische instellingen ook heten mogen…

  6. Juanito schreef:

    We drinken een glas, doen een plas en alles blijft zoals het was.
    Nederland gaat echt niet uit de Eu. Nederland stopt met de Eu als de Eu in elkaar is gedonderd. De directe aanleiding zal ook niet in Nederland liggen. Wel zal Nederland bereid zijn “verantwoordelijkheid” te nemen als het eenmaal zover is gekomen, wat zoveel betekent als het betalen van andermans rekeningen. Gekke Henkie dus.

  7. Juanito schreef:

    Kortom, het ongevraagde experiment onder administratieve en juridische bezetting van Nederland door Duitsland en Frankrijk is mislukt.
    Compleet mislukt

  8. Jantje schreef:

    Elke paar jaar wordt Nederland gedwongen een belangrijke industrie/ belangrijk bedrijf op te offeren.
    De KLM, een winstgevend bedrijf, werd uitgeleverd aan Air France, een bedrijf dat dmv subsidies (verboden in de EU) op de been werd gehouden.
    Fokker, een florerend bedrijf, werd uitgeleverd aan Dasa(Mercedes-Benz), om als concurrent van Airbus, uitgeschakeld te worden.
    We worden opgescheept met TGV’s, techniek uit de 19e eeuw, terwijl net over de oostgrens proeven werden gedaan met maglev treinen. Alleen maar zodat de kerncentrales van de Fransen konden doordraaien.
    De Franse keuterboertjes waren altijd de grootste subsidieslorpers van de EU.
    Straatsburg anyone?
    Er zal vast nog wel e.e.a. onder de pet worden gehouden, maar ik zie geen winst voor Nederland.

  9. El Cid schreef:

    Juanito zegt het uitstekend! De juridische en administratieve bezetting van Nederland door Frankrijk en Duitsland. Dat is wat het gedrocht EU is.

    Nexit! Nu!

  10. D. G. Neree schreef:

    De EU was ooit bedoeld (Europese Economische Gemeenschap) om handel en verkeer binnen Europa te vergemakkelijken door politieke barrières (zoals importtarieven) weg te halen. Het is absurd om te zien hoe het zelf een politieke macht is geworden die de handel, de innovatie en vrije concurrentie fnuikt.

    Bij dit soort missives van de EU moet ik meteen denken aan Atlas Shrugged, waar ook de ene staat zijn voorsprong moet opgeven omdat andere staten daarmee ongelijk behandeld worden. Puur communisme inderdaad. Economisch marxisme.

  11. D. G. Neree schreef:

    Jantje, Vergeet Spanje niet, waaar zo’n beetje al het EU geld voor infrastructuur naartoe is gegaan, met megalomane stations en treinlijnen die niemand gebruikt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.