DE WERELD NU

Minder olie is minder islam!

minder olie 15

Wie minder islam wil, moet bereid zijn de consequenties van minder, minder, minder olie onder ogen te zien, betoogt Frank Berkemeier.

Zoals u misschien weet denk ik conservatief, maar wel anarcho-conservatief. Een term die ik over heb genomen van Boris Johnson, de komende Prime Minister van het Verenigd Koninkrijk. Dus het liefst geen veranderingen, maar moeten er dingen veranderen dan kan dat wat mij betreft op revolutionaire wijze.

Het Westen wordt overspoeld door olie en door de islam. Verminder je het een, dan verminder je het ander. Daarom ben ik een voorstander van energieonafhankelijkheid. Met andere woorden: zo min mogelijk olie. Houdt dat in dat er elektrisch moet worden gereden? Prima. Houdt dat in dat het autogebruik afneemt? Geen moeite mee. Minder kantoren, meer thuiswerken? Yep, graag.

Duurzame energie zie ik niet als vijand. De vraag is echter wel: wat versta je onder duurzame energie. Voor mij zijn dat geen horizon vervuilende windmolens of verblindende zonneparken. Thorium, kernenergie, waterstof, getijdenstroom, alles kan wat mij betreft onderzocht worden zolang we maar minder afhankelijk worden van die vervloekte olie.

Ga maar na. Olie wordt over het algemeen gewonnen in landen die met het geld dat zij eraan verdienen voor een groot deel investeren in het verspreiden van islam. Landen dus met een ideologie die haaks staat op onze waarden en normen, maar wel landen die de westerse waarden en normen willen vernietigen door de agressieve verspreiding van islam.

Minder olie = minder geld naar islamitische landen = minder inkomsten = minder investering in islam.

Zo simpel is het. Wat helaas minder simpel is, is de westerse decadente verslaving aan olie die het gemak van olie heeft bewerkstelligd. Neem: de auto (kom niet aan mijn auto, want dat is vrijheid of zo) de vakantie met het vliegtuig (daar heb ik recht op of iets dergelijks) neem de meeste kunststoffen (want dat maakt het leven zo makkelijk) U leest het. De westerse mens is verwend en wil zijn verwende leventje (ook wel als verworvenheden geframed) niet loslaten, of anders over de invulling van hun leven nadenken.

Zo’n flexibele manier van denken mis ik helaas ook bij islam-kritische partijen als SGP, PVV en FvD. Wil je de islam aanpakken – en ja, islam is een existentiële dreiging voor de vrijheden in het Westen – dan zal er innovatief en creatief gedacht moeten worden en zullen offers noodzakelijk zijn. Niet iedere strijd valt te winnen met een verwend leventje met een vliegvakantie, met je verbrandingsmotor en met je plastic tassen.

Het roer moet om. Minder olie is minder islam. De keuze is aan u.

15 reacties

  1. Bert van Heemst schreef:

    100% gelijk.

  2. Henk Albarda schreef:

    Frank Berkemeijer u heeft helaas gelijk. Er schuilt echter 1 overwegend vraagstuk in uw zeer terechte stelling. Groene Partijen in Europa plus de D66 ’s (oa FDP, Open VLD) en de zgn sociaal democratische (salon socialisten) willen een grote nieuwe groep kiezers want hun kiezers waren de huidige midden-inkomens die nu voorkeur hebben voor een rechtse VVD of een Forum voor Democratie, evt PVV.
    Of zij al in 1970 (start van de islam inundatie in West-Europa) in de gaten hadden dat de moslims de juiste groep waren, weet ik niet zeker. Wel weet ik zeker dat ze geen middel zullen schuwen om meer moslims binnen te halen. Dom gehouden door de islam, ideaal kiesvee. Bovendien wordt hun nieuwe speeltje, klimaat, ook uit olie-producten gemaakt, de gesubsidieerde windmolens
    De afgelopen 2 jaar loop ik me iedere dag 5 minuten af te vragen hoe ik zonder ‘olie’ producten kan. Schuldig, wordt heel moeilijk.
    Ik weet dat ik teveel vraag, maar zou graag een reactie op mijn vraagtekens hebben?

  3. Ernie van de Wal schreef:

    Mooi. Volgend jaar met z’n allen met de fiets op vakantie naar de Veluwe.

    Oliedollars stimuleren de islam wel, in Europa. Maar het mismanagement van de Europese elite is in Europa toch werkelijk de enige boosdoener.

    Overigens ben ik wel voor minder afhankelijkheid van olie. Maar die afbouw is niet zo makkelijk als simplistisch beoog van Frank.

  4. hans schreef:

    Je hebt groene stroom zogenaamd milieuvriendelijk opgewekt. Eigen zouden we ook groene olie moeten hebben of islamvrije olie afkomstig uit niet islamietische landen.
    Ik wil wel wat meer betalen voor olie uit de noordzee, Venuzuela of Usa.

  5. BegrensEuropa! schreef:

    Tsja, het is eenvoudigweg een kwestie van het stoppen met handel met landen die zich niet gedragen. De VS doen dat al door middel van verregaande economische boycots, De EU doet dat niet. Met Iran niet, met China niet (denk ook aan de link met Noord-Korea) en ga zo maar door. In plaats daarvan doen we moeilijk met Rusland. Daar liggen wel degelijk mogelijkheden, zowel op gas als oliegebied. Of anders Canada en Venezuela, samen twee keer zo veel als Saoedi-Arabie. De moeilijkheid zit hem waarschijnlijk in de belangen van oliemaatschappijen (Big Oil) en dat zijn weer geldmachines voor overheden (neem ik aan). Maar die moeilijkheden zijn niet veel anders dan als ze veroorzaakt worden door een grootschalige energietransitie. Daar hoor ik weinig over, dus dat zal waarschijnlijk niet gaan gebeuren. Het is volgens mij makkelijker om te zeggen dat we niet meer islam willen dan om te zeggen dat we weinig of geen olie meer willen. Toch draaien veel politici in het Westen dat om. In China en India doen ze precies het omgekeerde. Lijkt me een stuk verstandiger. Blijft over het moeilijk te duiden CO2 probleem.

  6. Eddie schreef:

    Begrens Europa; de VS boycot slechts de landen die af willen van de oliedollar, landen die vaak tevens met de VS concurreren in de gasverkoop aan de EU, bijvoorbeeld Rusland, dat in staat is om goedkoper te leveren dan onze”vrienden” aan de overkant van de grote plas. Men gebruikt zelfs het argument dat Europa niet afhankelijk moet zijn van Russisch gas, terwijl men zelf wél inkoopt bij de Russische “agitator”. Punt is dat men het zéér niet-duurzame en prijzige eigen gas aan ons kwijt wil……aangaande de oliedollar: De 2 leiders die daarvan af wilden, Saddam en Khadaffi, zijn beiden opgeruimd. Saddam wilde betaald worden in € en Khadaffi was bezig een Afrikaanse munteenheid mogelijk te maken. Daarom willen de ayatollah’s en de Koreaanse Billie Turf een atoombom, de enige verzekering tegen”regime change” vanuit de USA.

  7. Eddie schreef:

    Overigens ben ik absoluut geen fan van Kim, Assad, Putin of wie dan ook. Ik constateer slechts dat Amerika gewoon NIET de vredesduif vertegenwoordigt, waarmee men de militaire escapades “verantwoordt” aan de rest van de wereld.

  8. IA schreef:

    Uitstekend stukje, deels wee oliedomme reacties van het trumplikkende volkje. trump HET ORANJE vriendje van SA

  9. Cool Pete schreef:

    Goed artikel.

    Oplossing : kernenergie : thorium m.s.r. en andere varianten;
    in de toekomst: kernfusie.
    [ Voor de chemische industrie is heel weinig olie nodig. ]

    [@IA : wat balkt een ezel ? IA.]

  10. Johan P schreef:

    In grote lijnen ben ik het eens met de auteur. Zeker dat olie=islam. En een vermindering van de afhankelijkheid van olie uit het midden-oosten direct de invloed van islam vermindert. En alleen al daarom zou dat een uitstekend idee zijn.

    Echter, zoals Cool Pete ook al opmerkte, voor de chemische industrie is dan wel olie nodig, maar dat is zo’n kleine fractie van de productie dat het nauwelijks relevant is. Waar het om gaat is de olie als brandstof en daar zijn wel alternatieven voor.

    Overigens wil ik er wel een kanttekening bij plaatsen dat ik grote problemen heb met het ‘electrisch rijden’. Dat is namelijk helemaal niet millieuvriendelijk of schoner. Als men kijkt naar de productiekosten en het feit dat voor het fabriceren van de accu’s zeer zeldzame delfstoffen nodig zijn, die voor het overgrote deel door ‘stripmining’ in China worden gewonnen, plus rekening houdend met een beperkte levensduur van die accu’s en de enorme ellende die achteraf komt om die accu’s weer af te voeren dan zijn electrische auto’s nog een stuk vervuilender dan diesel rijden.

    Wat dat betreft ben ik een groot voorstander van inzetten op thorium- (of kweekreactoren), tezamen met waterkracht. Zonne- en wind-energie zijn veel te onbetrouwbaar en veel te onrendabel. Wat de meeste mensen nooit horen als er wordt gesteld dat x% van de energie uit herniewbare bronnen komt is dat ruwweg 90% daarvan waterkracht is.
    Kernenergie en waterkracht zouden makkelijk kunnen volstaan voor de basisbehoefte van het net. Ik zou op dat punt dan vervolgens zwaar inzetten op onderzoek naar kernfusie als de ultieme hernieuwbare bron van energie.

    Voor het vervoer zie ik electrisch echter als meer belastend dan olie. Wil men daar van de olie af dan zou het veel verstandiger zijn om in te zetten op waterstof motoren. Zeker voor Nederland, aangezien het LPG-netwerk met slechts minimale aanpassingen geschikt kan worden gemaakt voor waterstof, wat de kosten voor de infrastructuur danig vermindert.

    Overigens kan men van Trump vinden wat men wil, hij ziet ook de energie-onafhankelijkheid als een belangrijk iets en heeft daar ook op ingezet. De VS is nu, mede door fracking, een grotere producent van olie en gas dan ooit tevoren en heeft daarmee de energieonafhankelijkheid veilig gesteld.

    @Eddie, het probleem met de petro-dollar is inderdaad een van de drijfveren achter het buitenlands beleid van de VS en dat is al decennialang een drama. Dat is echter niet volledig aan Trump te danken, die zit met wat hem is nagelaten en Obama heeft een werkelijk gigantische puinhoop achtergelaten.
    De VS hebben uiteraard wel te maken met het beeld van Rusland als vijand. Niet verwonderlijk gezien de geschiedenis, maar een decennialange visie zal niet zomaar zijn te keren. Trump heeft geprobeerd de banden met Rusland aan te halen aan het begin van zijn aantreden maar ‘Russiagate’ heeft dat vrijwel onmogelijk gemaakt. En men mag niet onderschatten hoe sterk de tegenstrijdige belangen van de VS en Rusland zijn op allerlei vlakken.
    Het zou mooi zijn als de VS en Rusland tot een soort vergelijk zouden komen en samen de handen ineenslaan tegen de islam, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

  11. Ravian schreef:

    Als de EU er een jaartje of twintig geleden voor gekozen had Rusland als een bevriende natie te behandelen, in plaats van te proberen de Russische achtertuin in te pikken, dan hadden we nu gezwommen in de Russische olie, en dan hadden we dit probleem nu helemaal niet gehad.
    En als het links groene schorem niet al een halve eeuw lang kernenergie tegenhield dan hadden we dit probleem ook niet gehad.
    En het mag inmiddels duidelijk wezen dat het alternatief voor olie en gas geen kernenergie gaat wezen, maar niet werkende economie en welvaart slopende “duurzame” luchtfietserij.
    We gaan dus, jammer maar helaas, nog wel eventjes aan die vervloekte Islam olie vastzitten, en dat allemaal dankzij links en de EUSSR.

    Dat brengt mij dan bij “kom niet aan mijn auto, want dat is vrijheid of zo”.
    Ik weet niet waar jij woont beste Frank, maar waar ik woon ben je voor “buiten het dorp” activiteiten voor 99% afhankelijk van de auto, en dat geld niet enkel voor mij, dat geld voor het overgrote merendeel van de buiten de grote steden woonachtige Nederlanders.
    En voor de vakanties geld hetzelfde; buiten dat zo’n all-in vakantie naar het een of andere cheapo moslim land mij niet aanspreekt zie ik het ook niet zitten om derde wereld dictators, zoals Erdogan bijvoorbeeld, van speelgeld te gaan voorzien.
    Zodoende gaat bij mij de tent achter in de auto, en gaan we daarna Zuid en/of Oost Europese landen van wat economische steun voorzien.
    Dus ja, mijn auto is inderdaad mijn vrijheid, en iedereen die daar problemen mee heeft, omdat dit geld naar Islam fascisten inhoud, die gaat maar afrekenen bij diegenen die onze afhankelijkheid van Islam olie gefaciliteerd hebben.
    En dan heb ik het dus over de EUSSR, het partijkartel, de groenlinkse milieu maffia, en al het domme stemvee dat voornoemden al decennia lang van macht voorziet.

  12. Ravian schreef:

    @ Johan P
    Prima verhaal, maar wat waterstof betreft zit je ernaast.
    Waterstof is ten eerste geen brandstof maar een energie drager, je moet het kunstmatig vervaardigen, en dat proces heeft een laag rendement.
    Ten tweede is waterstof een heel lastig hanteerbaar en gevaarlijk goedje.
    Het heeft een heel brede explosiedrempel, en het lekt vrijwel overal doorheen, zelfs door metalen omhulsels.
    Voor industrieel gebruik gelden dan ook veiligheidsmaatregelen van hier tot ginder.
    Ik heb er ooit beroepsmatig mee gewerkt, de acht meter hoge voorraad cilinders stonden buiten het gebouw, naast een vier meter diepe “vijver”, op een van trekpennen voorziene stellage, zodat je ze met een paar simpele handgrepen in het waterbassin kon laten kieperen.
    Niet echt iets wat je in je auto wilt hebben.
    In Noorwegen is een week of twee geleden overigens een waterstof tankstation de lucht in gevlogen.
    Mij verbaasde dat nieuws niet echt.

  13. Johan P schreef:

    @Ravian
    Ook ik heb wel wat ervaring met waterstof. Ik zal niet ontkennen dat er geen problemen zijn, maar ben er van overtuigd dat deze technisch te overwinnen zijn.
    U hebt in principe gelijk als we het hebben over het verschil tussen brandstof en energiedrager, maar voor veruit de meeste mensen is dat verschil onbekend. Het is ook minder van belang.
    Het lage rendement is correct, daar staat echter tegenover dat de bron in principe onuitputtelijk is, dus een lager rendement is wat dat betreft niet zo’n drama.
    Persoonlijk denk ik dat een van de grootste ‘problemen’ het punt is dat de regering uit zoe moeten leggen waarom er zulke enorme accijnzen op moeten worden geheven. Wederom, de meeste mensen staan er niet bij stil, maar ruwweg 70% van de prijs bestaat uit de diverse belastingen. Dus als men ruwweg 1.60/liter aan de pomp betaalt dan betekent dat ruwweg 1.12 aan belastingen.
    Als slechts 10% daarvan zou worden besteed aan onderzoek naar alternatieven zou dat heel wat mogelijkheden opleveren.

    Mijn grootste probleem is dat we OF olie als brandstof voor transport nodig zullen hebben, OF waterstof, OF electrisch willen gaan. Electrisch rijden is vele malen vervuilender dan olie als alles bij elkaar wordt opgeteld dus dat zie ik niet echt als een optie. Ongeacht waar en hoe de energie wordt opgewekt.
    Zonne- en wind energie zijn wat dat betreft lachwekkend en het rendement is evenzo lachwekkend laag. Als dat echt effectief was dan was men nooit overgestapt van zeilschepen, noch van windmolens om graan te malen.
    Gewoon om even een indicatie te geven: bij de huidige wereld-energiebehoefte, geen rekening houdend met groei, zou men een gebied ter grootte van heel Rusland moeten bedekken met zonnepanelen. En dan hebben we ook nog geen rekening gehouden met vervanging voor levensduur en schade.
    Biobrandstof, iets waar de milieu-gekken het nogal eens over hebben, zijn al helemaal inefficient. Het oppervlak aan gewassen dat nodig is om een enkele auto zo’n 10.000km te laten rijden is zo belachelijk groot dat het mijn voorstellingsvermogen te boven gaat dat er mensen zijn die dat werkelijk serieus nemen. Nog even daargelaten dat datzelfde oppervlak dan wordt onttrokken aan ander gebruik zoals voedselproductie of natuur.

    Het komt neer op het maken van keuzes. Olie is een makkelijke bron, maar heeft als nadeel dat men afhankelijk is van voornamelijk islamitische landen. Of van de ‘vijand’ Rusland, waar men beter goede banden had aangeknoopt. Putin is geen lieverdje, maar het zou Europa zeer veel voordeel opleveren om een goede samenwerking met Rusland op te zetten.

  14. Ravian schreef:

    Technisch bezien is een waterstof economië, wel uitsluitend in combinatie met kernenergie, zeker realiseerbaar.
    Het probleem is echter dat de veilige implementatie van een dergelijke economie een degelijk kennisniveau en veiligheidsbewustzijn in de hele keten behoeft, van producent tot en met eindgebruiker, en dat dit mijns inziens, en dan vooral in het stuk na de producent, heel erg lastig te realiseren en te borgen gaat wezen.
    Ik denk dat het minimale opleidingsniveau in onze maatschappij nog te laag is om redelijk veilig op een waterstofeconomie over te kunnen stappen.

    Het tweede alternatief is dan inderdaad de elektrische auto, en ook deze weer uitsluitend in combinatie met kernenergie.
    Maar hier loop je dan inderdaad tegen het accu probleem aan, accu’s die buiten praktische gebruiksproblemen dermate veel vervuiling produceren dat we nog beter onze auto’s op kolen kunnen gaan stoken.

    Het probleem is gewoon dat we een brandstof met een werkelijk gigantische calorische verbrandingswaarde willen vervangen, en dat daar praktisch bezien eigenlijk nog geen oplossing voor bestaat.
    Als iedere “duurzame energie” gelovige eens gewoon de calculator er bij zou nemen, het wereldwijde jaarlijkse fossiele brandstofverbruik in megawatts zou omrekenen, en vervolgens eens zou uittellen hoeveel windmolens en/of zonnepanelen je daar dan wel niet voor zou moeten bouwen, dan waren we in één keer van die hele onzinnige “duurzame energie” onzin verlost.
    Maar rekenmachines zijn helaas niet populair in groen linkse kringen, die verkondigen namelijk dingen die niet binnen de ideologie passen.

    De realiteit is dat we voorlopig gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, wat feitelijk ook helemaal geen probleem zou wezen, voorraden zijn er namelijk nog meer dan genoeg, als we niet met het Islam probleem zaten.
    En dat probleem is een gecreëerd probleem, gecreëerd door het frustreren van de ontwikkeling van kernenergie, gefrustreerd door het onzinnige ruzie zoeken met Rusland, en vergroot door het negeren van het wereldwijde overbevolkingsprobleem dat al in 1971 door de Club van Rome onder de aandacht is gebracht.
    De logische oplossing van het probleem volgt hier uit; de relatie met Rusland normaliseren en het Russische fossielenbrandstoffen potentieel ontwikkelen, een massale overstap op kernenergie, en een structurele aanpak van het explosief groeiende wereldwijde overbevolkingsprobleem.

    Maar die toenadering tot Rusland strookt niet met de belangen van de EU, die uitbreiding richting Kaukasus voor ogen heeft, en met de (financiële) belangen van een zooitje schaamteloos rijke Democraten (Clintons, Obama, Biden), die zich momenteel in Oekraïne al aan het verrijken zijn, en ook nog wel verder Oostwaarts de zakken willen vullen.
    En die kernenergie komt er ook niet, omdat de kern van onze groenlinkse gelovigen niet groen maar rood is, en helemaal geen echte oplossingen voor al dan niet reële milieu problemen wil, maar enkel “milieu beleid” wil dat onze welvaartsmaatschappij afbreekt, om op de puinhopen daarvan een socialistische heilstaat te kunnen stichten.
    Blijft nog over het overbevolkingsprobleem, dat door een globalistische VN niet wordt bestreden maar verder aangejaagd, omdat ook hier lieden denken daar hun bankrekeningen mee te kunnen spekken, en hun politieke agenda’s mee te kunnen bevorderen.

    De echte oplossing is dus duidelijk; we moeten van de EU af, we moeten van de VN af, we moeten van het socialisme af.
    En als we daar van af zijn kunnen we de problemen in de wereld eindelijk eens echt gaan oplossen.

  15. Johan P schreef:

    @Ravian.
    Eens. Ik kan daar weinig tegen in brengen.
    Het kennisniveau zou op zich het minste punt moeten zijn, net als ooit electriciteit en auto’s zonder al te veel moeite gemeengoed werden. Er zijn echter 2 problemen mee.
    Ten eerste dat, hoewel het kennisniveau nu te laag is dat relatief eenvoudig zou zijn te ondervangen, ware het niet dat het niveau niet vooruit gaat maar achteruit gaat. Wat minstens deels is te wijten aan de import van gigantische aantallen laag-IQ minderheden. Bijkomend probleem is -alweer- islam, aangezien islam geen enkele interesse vertoont in kennis en de ontwikkeling ervan, maar juist de focus legt op de bevolking dom en onontwikkeld te houden. Naarmate de invloed van islam groter wordt, zal het kennisniveau dalen.

    Overigens is islam OOK het probleem in de VN. Islam heeft daar een machtsblok gevormd dat in veel gevallen de agenda en de uitslagen van voorstellen bepaalt. De VN heeft daarom ook afgedaan als onpartijdig orgaan en is als zodanig ook niet langer relevant voor niet-islamitische landen. Er uit stappen zou wat mij betreft dan ook zeer zeker een welkome zet zijn.
    Over de EU wil ik geen woorden meer vuil maken, dat is een enorme mislukking waar we zsm vanaf moeten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.