Met kennis los je alles op
Onder de kop: Smeed coalitie tussen moslims en het Westen betoogt Tineke Bennema vandaag in De Volkskrant dat de vluchtelingen in Europa het bewijs zijn dat mensen uit het Midden-Oosten onze wereld prefereren boven die van IS en Assad. Dat lijkt me voorzichtig uitgedrukt een bewijs uit het ongerijmde.
Ik zou zeggen: vluchtelingen zoeken veiligheid en bestaanszekerheid. Hadden ze die veiligheid en zekerheid in het Syrië van Assad of IS gevonden, dan waren ze daar gebleven. Of ze onze wereld waarderen, afgezien van werk en veiligheid, is nog maar de vraag.
Bennema schijnt aan te nemen dat het simpele feit dat ze hier zitten en niet meer in Syrië, het bewijs is dat zij westerse waarden omarmen. Betekent hun aanwezigheid dan dat zij opeens voor vrouwenemancipatie zijn, zou ik Bennema willen vragen? Gunnen zij door de grens over te gaan homo’s gelijke rechten? Hebben zij in Syrië hun antisemitische gedachtegoed achtergelaten? Ik vraag me dat af.
In de denkwereld van Bennema betekent nabijheid van verschillende geloofssystemen osmose. In de eerste alinea zegt ze bijvoorbeeld dat de terroristen in Parijs geen notie hadden van ‘de zegeningen van vrijheid, gelijkheid en broederschap’. Als ze die notie namelijk wel hadden gehad, dan hadden ze namelijk ‘de geboortestad van de moderne democratie niet willen bezoedelen met hun misdaden’.
Hoe naïef kan een mens zijn?
Zou het niet zo kunnen zijn dat de terroristen donders goed notie hadden van egalité, fraternité en liberté? Zouden zij die kernwaarden van de democratie juist niet kunnen verafschuwen? Een beetje MoslimBroeder gruwt van het idee dat de islam gelijk staat aan het christendom. Een salafist zegt uitdrukkelijk, neem geen christen tot vriend. En vrijheid? Vrijheid voor vrouwen om zelf te bepalen of ze willen studeren? Of ze de kafir van hun keuze mogen huwen? Vrijheid om te zeggen: ik geloof niet meer in Allah? Dan moet je zo gematigd zijn als moslim, dat je in de ogen van de oemma geen moslim meer kan zijn.
In de denkwijze van Bennema zit een gedachtekronkel die ik niet kan ontwarren.
Bennema is historicus met specialisme geschiedenis van het Midden-Oosten en maakt deel uit van Het Grote Midden Oosten Platform. Dat platform wil het beeld van het Midden-Oosten ‘nuanceren en humaniseren’. Hun gereedschap daarbij is ‘objectiviteit en deskundigheid’. Hun uitgangspunt is: Niet angst en stereotypen zouden onze relaties met het Midden-Oosten moeten bepalen, maar kennis, begrip en menselijkheid.
Scrollend door de cv’s van de teamleden valt de link op met Palestina en hun liefde voor het multiculturalisme. In het huidige gepolariseerde debat staat ze meer aan de kant Anja Meulenbelt dan aan de kant Wilders zeg maar. Ik haast me te zeggen dat Wilders noch Meulenbelt in het artikel van Bennema voorkomen.
Bennema gaat wel uit van een gepolariseerd debat. Zij stelt vast dat het wij-zij-denken (wij de westerlingen, zij de moslims) de westerse publieke opinie en media heeft ‘ontwricht’. Dat is een medisch normatieve term. Ik zou eerder zeggen: het is steeds duidelijker geworden welke beschavingen met elkaar in botsing zijn. Maar zij noemt die kennis van de verschillen tussen het Westen en de islamitische wereld dus ontwrichtend. Dat is een keuze.
Hoe ontwrichtend ook dat wij-zij-denken ook is, Bennema heeft begrip voor de haat die bij ‘hun’ kant leeft. Een haat die volgens haar zelfs leeft bij een groot deel van de wereld. Een aanname waar ieder weldenkend mens het wel mee eens zal zijn. Een gegeven dat veel mensen terecht verontrust. Maar, goed nieuws, die haat is niet irrationeel, zegt ze. Die haat is politiek en historisch bepaald.
Dat is natuurlijk een hele geruststelling want stel je voor dat die haat wel irrationeel was. Bennema weet ook waarom wij in het Westen die haat niet begrijpen. Dat is omdat we te weinig weten van de geschiedenis (van het Midden Oosten). Als we die geschiedenis kennen, zullen we die haat beter begrijpen. Losjes wordt verwezen naar het Sykes-Picot akkoord uit 1916. Alles sal reg kom wanneer “kennis over het Midden-Oosten, de islam, op school, onder beleidsmakers en docenten’ wordt verspreid.
Benieuwd of zij onder die kennis ook de haat tegen het Westen bedoelt die diep is geworteld in de islam. Of de geschiedenis van al die moordpartijen op minderheden in islamitische landen. Vermoedelijk denkt ze aan een andere ‘kennis’.
Het Grote Midden Oosten Platform bundelt, zoals zij zelf zegt op de website, de krachten van de vele Midden-Oostenexperts die Nederland rijk is. Deze deskundigen zijn gepassioneerd en betrokken, staat er. We zouden daar aan toe willen voegen: en verblind door hun utopische wereldbeeld.
Goed stuk Hans.
Je schrijft:
Betekent hun aanwezigheid dan dat zij opeens voor vrouwenemancipatie zijn, zou ik Bennema willen vragen? Gunnen zij door de grens over te gaan homo’s gelijke rechten? Hebben zij in Syrië hun antisemitische gedachtegoed achter gelaten? Ik vraag me dat af.
Ik zou daaraan toevoegen, en zelfs bovenaan zetten:
Laten ze elkaar nu wel vrij of zelf te bepalen wat je gelooft en niet? Hebben ze nu ineens wel respect voor de vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing van kinderen?
De gedachtenkronkel: iedereen wil de moderniteit, ook moslims, als we ze het maar goed uitleggen en ze een kans geven?
Bennema acht zich werkelijk superieur aan alles en iedereen.
Om een coalitie te kunnen smeden als Tineke Bennema voorstaat, dienen wij eerst een fors deel van onze zwaarbevochten verworvenheden als onderhandelbaar op tafel te leggen. Dat is namelijk wat het vergt om samen met zogenaamde gematigde moslims in het ‘radicale midden’ te gaan zitten om naar oplossingen te zoeken voor de radicalisering van moslims en vooral de discriminatie en uitsluiting die eraan ten grondslag zou liggen.
Ik wíl niet eens in dat midden zitten met lieden die vrouwen achterstellen, dochters uithuwelijken, homo’s verstoten, aanstoot nemen aan westerse of Nederlandse cultuuruitingen, streven naar gescheiden loketten en gescheiden zwemmen, die Hamas als legitieme gesprekspartner zien en bevriende naties als vijanden etc. etc.
Want in weerwil van wat wordt gedacht, bovenstaande opvattingen zijn niet typisch voor salafisten of fundamentalisten, het zijn volstrekt geaccepteerde denkbeelden in de Nederlandse moslimgemeenschap en ze worden ook nauwelijks bestreden door de Nederlandse intellectuele elite.
De overheid helpt ook niet echt. Die faciliteert gescheiden zwemmen en gescheiden loketten zelfs. Scholen halen kerstbomen weg. Dit is islamisering ten voeten uit. De tegenstand is marginaal en als die er al is, dan wordt die succesvol als islamofoob afgeserveerd en verketterd door een uiterst activistische pers.
Dat vluchtelingen uit Syrië modernere opvattingen zouden hebben dan ‘onze eigen’ moslimgemeenschap lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Hier is de wens de vader van de gedachte. Dat mensen vluchten voor IS, betekent niet automatisch dat zij diametraal andere denkbeelden hebben en hier dus gemakkelijk zouden integreren. Toch is dat het stuitende simplisme van mevrouw Bennema in een notendop.
Nog even iets over de uitzichtloosheid die moslimjongens (het zijn altijd jongens) zo keihard zou treffen en ze soms tot radicalisering noopt. Kunnen we niet op zoek naar een term die de lading beter dekt? Uitzichtloos is je situatie in de terminale fase van kanker, als je in een dodencel zit of als je ongelovige voor de loop staat van een AK47 in de handen van een islamitische terrorist.
De beeldvorming die wordt geschetst en de woordkeuze zijn uitermate schadelijk voor een debat over de plaats van de islam in Nederland. We zijn het er kennelijk over eens dat hervorming en modernisering van de islamitische leerstukken noodzakelijk is. Hirsi Ali betoogt dat ook.
Aan de salontafels van veelbekeken talkshows klinkt dan steevast: die hervorming is al begonnen. Als dit al zo is, dan is dit de meest bloedeloze, krachteloze en onzichtbare hervorming die ooit binnen een wereldreligie heeft plaatsgevonden.
Dat die hervorming in het Midden-Oosten niet van de grond komt lijkt me logisch, de aanhangers van diverse stromingen staan elkaar al sinds mensenheugenis naar het leven. Dat het hier in het vrije Westen echter niet lukt is onwil, anders valt het niet te verklaren. Punt uit!