DE WERELD NU

Marrakesh – hoe we verraden worden

Marrakesh, Marrakeshpact, Marrakesh2

De wordingsgeschiedenis van het Verdrag van Marrakesh dat het kabinet zo graag wil tekenen in december bevestigt veel meer dan je weten wilde.

Die wordingsgeschiedenis van ‘Marrakesh’ vindt u in Elsevier – hier om precies te zijn – en ik moet toegeven dat ik er geschokt over ben. Geschokt in de klassieke zin, dat je tot diep in je vezels het gevoel hebt dat de grond onder je voeten is weggetrokken, en niets nog langer zeker is. Geschokt ook door het besef dat onze overheid werkelijk nergens nog mee te vertrouwen is. Dat die overheid de speeltuin is van onverantwoordelijke kinderen met een grote mond, maar helaas zonder hersens of besef van de wereld. Een overheid waarvan de wereld niet die van de bevolking is; die leeft in een wereld die de bevolking veracht – en dat niet vanuit kennis maar vanuit onkunde.

Dat ik geschokt ben dat de Europese overheden al sinds de jaren zestig actief doende zijn de autochtone bevolking inderdaad te vervangen heeft meer te maken met de onvoorstelbaarheid van de domheid er achter. Domheid gecombineerd met ideologie is nog steeds het ergste waarmee je geconfronteerd kunt worden, en we zien er hier een overmaat van, die zich ook nog eens heeft laten combineren met diepe angsten.

Angst bij bestuurders ook over de onomkeerbaarheid van waarmee men zich geassocieerd heeft, en daardoor de nog grotere angst voor wat er gebeurt als het uitkomt aleer alles in kannen en kruiken is. Want dat is de angst om zelfbehoud. De angst te eindigen aan een lantaarnpaal, onder een guillotine, of gewoon aan stukken gescheurd te worden door boos volk op een pleintje voor het Binnenhof. En niet eens zonder reden, want een volk dat verraden is en zich daardoor verraden voelen mag, kun je haar wraak moeilijk ontzeggen.

Niet dat dit gebeuren gaat – en misschien is dat maar beter ook – want waar de bestuurders van dit land moreel dieper gezonken zijn dan ooit voorstelbaar was, hebben ze daarmee ironisch genoeg een bevolking doen ontstaan die het morele besef dat dat de weg niet is wèl bezit. Het autochtone deel van de bevolking en zij die zich daaraan hebben aangepast, in ieder geval.

Het verhaal in Elsevier laat ook zien waarom Rutte in Marrakesh zal laten tekenen, al zou hij er zelf naar toe moeten om het rond te krijgen. De EU wil het, en Rutte wil de EU, en het baantje dat hem daar beloofd is. Hij heeft Nederland verkocht voor een baantje waarmee hij vijf jaar lang mag presideren over een uiteenvallende Europese Unie – een proces van desintegratie dat niet meer gestopt kan worden omdat een aantal landen op de drempel van Armageddon steigerde en besloot terug te keren. Of ze zich zullen kunnen redden? Eenvoudig zal het niet worden.

Marrakesh

Dit lijstje is magerder dan het zijn zal. Genoeg van de landen in Zuid-Amerika die nu zeggen te tekenen zullen zich er als de nadelen kenbaar worden als hazen uit terugtrekken. Van veel Aziatische landen – China voorop – kun je hetzelfde voorspellen.

Het is de ironie van deze waanzin dat het voormalige Oost-Europa opnieuw frontlijnstaat zal worden – de vooruitgeschoven post van de beschaving die zich binnen Rusland staande zal kunnen houden. Omdat Rusland wordt geregeerd door realisten met oog voor de eigen bevolking.

En wat wordt de kanarie in de kolenmijn, die het signaal zal afgeven dat dit geen verdrag is dat de toekomst zou moeten zijn? De bestorming van (West-)Europa door tientallen miljoenen Afrikanen, die dit deel van het Euraziatische continent binnen enige decennia totaal zullen verwoesten. Shithole countries worden niet veroorzaakt door een land, streek of klimaat, maar door degenen die er hun shit over hebben rondgestrooid.

20 reacties

  1. Bennie schreef:

    De VVD zal het gelag binnenkort 2 maal gaan betalen.
    De aversie van de lachende leugenaar wordt steeds groter en zijn partij zal dan ook net als het CDA flink gaan verliezen.

  2. reageerbuis schreef:

    Niet alleen de baan die Rutte wil bemachtigen speelt een rol. Rutte is een marionet in een groter spel. Als fervent navolger van Coudenhove Kalergi moet hij een opdracht vervullen en daarin speelt de ondertekening van het Compact van Marrakesj een rol. Overigens heeft staatssecretaris Harberts op 2 mei j.l de Verklaring van Marrakesj al getekend.

  3. Cool Pete schreef:

    Heel goed artikel.

    Wat aanvullingen :
    – Rusland en China gaan ook niet tekenen.
    – Achter dit VN-plan zitten Peter Sutherland en Kofi Annan.
    Het is voort-borduren op de oudere VN-plannen : “Agenda 21” en “Agenda 2030”.
    – Het betekent domweg, massa-migratie “legaal” te verklaren.
    Hierbij gaat het om tientallen miljoenen mensen.
    – Het lijkt “niet-bindend”, maar de inhoud is wel degelijk bindend bedoeld.
    Rechters zullen er naar verwijzen, en er beleid mee door drukken in processen door
    de gesubsidieerde immigratie-industrie aangespannen.
    – Een zgn. “niet-bindende afspraak” ondertekenen, is onzinnig.
    – Syp Wynia, in Elsevier, legt e.e.a ook goed uit.
    – Het blijft juridisch een gegeven, dat een zgn. “internationale afspraak / verdrag /
    overeenkomst / intentie-verklaring”, NOOIT boven een Grondwet prevaleert.

    – WAAR BLIJVEN AL DIE JURISTEN NU ????????????

  4. Cool Pete schreef:

    EN:

    Voorafgaand aan de VN- “agenda’s”, waren er nog :
    – EEG – “verdrag van Straatsburg” : ‘oil for immigration.’ 1975.
    – EG – “verdrag van Barcelona” : ‘culturele bevordering en uitwisseling M-O.’ 1995.

    De schrijfster Bat Y’eor – “Eurabia”, gaat gelijk krijgen………………………

  5. peter louter schreef:

    Mensenrechten begonnen ooit ook als niet verbindende streefnorm. Nu zijn ze verabsoluteert waardoor de slechten met de goeden mee kunnen liften. In driekwart van de wereld werken ze niet.

    Het ‘verdrag’zou ook bestudeerd moeten worden op de verborgen agenda’s van islamitische landen die tegenwoordig door hun aantal en onderlingen solidariteit veel invloed hebben binnen de VN

    En verder wat Cool Pete zegt (10.46)

  6. Jena schreef:

    Zie ook op http://www.doorbraak.be artikel van Armand Vervaeck: Wat u zeker moet weten over het VN pact van Marrakesh.
    Je kunt daar petitie ondertekenen, DOEN!

  7. Erik schreef:

    De vergelijking met een sprinkhanen plaag doemt op.

  8. Carthago schreef:

    De farizeeërs rutte,buma,en ook gij Segers worden gesteund door een perfide meerderheid die zich de omvolking pas beseft wanneer ze op transport worden gezet.Who cares.

  9. maya b. schreef:

    Iedere letter en ieder woord in dit artikel zijn helaas juist. Geen speld tussen te krijgen en geen tegenargument te bedenken waardoor je nog enige hoop op het behoud van ons mooie Nederland zou kunnen hebben.
    Cool Pete, de namen Kofi Anan en Peter Sutherland ben ik ook tegengekomen als inspirators van dit vreselijke Pact, maar ook die van onze Stasi vriendin uit Duitsland. Waarmee het vermoeden bevestigd wordt dat haar knechtje Rutte zeker van plan zal zijn bij het kruisje te tekenen.
    zie https://ejbron.wordpress.com/2018/11/10/video-dr-nicolaus-fest-over-verachting-en-samenzwering-vertaling/
    citaten enparafrasen: Het pact van Marrakesh is mede afkomstig van de Duitse regering die ook het “absurde, tegenstrijdige en bedrieglijke “Wij verplichten ons, maar niet bindend” heeft geformuleerd”. Dit valt te lezen in het “Bericht over de samenwerking met de Verenigde Naties 2016 en 2017”. In het bericht staat: “De Duitse regering zet bovendien politiek, inhoudelijk, personeel en financieel vaart achter het proces van het Global Compact en onderstreept zodoende haar internationale vormgevende rol op het gebied vlucht en migratie. Duitsland heeft door tekstvoorstellen actief mede vormgegeven aan de ontwikkeling van het pact. Het pact is juridisch niet bindend, maar politiek verplichtend ontworpen.”
    “Actieve tekstvormgeving, politiek verplichtend, vormgevende rol”. Het Global compact, dat door de VS, Oostenrijk, Denemarken, Polen, Kroatië en vele anderen wordt afgewezen, is de wil van de Duitse regering zelf! Niet de Afrikaanse landen, niet Qatar of Saoedi-Arabië, die de uitbreiding van de islam actief bevorderen, hebben deze, excuses, shit ontworpen die alle poorten opent; het waren mevrouw Merkel, meneer Maas, meneer Gabriel. Dit met bedrieglijke bedoeling bewust tegenstrijdige maaksel is hun maaksel!”

  10. Jannah schreef:

    Wat is hier aan de hand? Leef en laat leven, soms zit het goede in iets wat je zelf niet leuk vindt.

  11. maya b. schreef:

    Jannah, wat bedoel je precies? Zie jij iets goeds in het pact van Marrakesh, zo ja waarom? De reageerders hier hebben niets tegen leven en laten leven, maar houden Nederland wel graag leefbaar en betaalbaar voor zichzelf en hun nageslacht. Maar natuurlijk staat niets jou in de weg om je eigen tijd en middelen elders in de wereld in te zetten voor anderen. Dat zou wel respect verdienen. Voorlichting over geboortebeperking een idee?.

  12. Cool Pete schreef:

    Nog een aanvulling :

    Het is bekend, dat George Soros, via allerlei ‘foundations’, in vele landen : open grenzen
    er door drukt: “Ngo’s” in de illgale immigratie-industrie, via denk-tanks in Brussel en Berlijn, via E.P.-leden, via Amerikaanse politici, via de V.N., via direkt toegang tot Merkel, Macron en Juncker.
    Zo was Soros een dezer dagen op bezoek bij de Duitse ambassadeur van de V.N.

  13. hendrikush schreef:

    @ Jannah

    Het paradijs bevindt zich in de hemel, niet op aarde.

  14. Belneste schreef:

    Cool pete, je “juridische” gegevens kloppen niet. Internationale verdragen gaan boven de (grond-) wet.

    Artikel 94 Grondwet: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

  15. Marie schreef:

    Al die shithole landen die aan dit verdrag geknutseld hebben zochten een uitweg om hun demografische overschotten kwijt te kunnen. En dan zonder al dat geklaag , en terugstuurpogingen , van het Westen. Dat Oost Europa niet meedoet zal ze worst wezen, daar wilde toch al niemand naar toe.

  16. Cool Pete schreef:

    @Belneste : inzake uw opmerking :

    1. Alle “internationale afspraken / verdragen / afspraken / intentie-verklaringen” e.a.
    bevatten juridische ‘ontsnappings-clausules’, die de nationale Grondwet van landen respecteert.

    2. Het is juridisch onhoudbaar, dat wat voor “internationale bepaling” dan ook, “afgesproken” door een autoriteit [ regering ] op grond van een nationale Grondwet,
    een “document” ondertekent, dat IN STRIJD is met enig onderdeel een nationale Grondwet. Zoals : het handhaven van de soevereiniteit.

    3. Tegenstrijdige wetgeving, kan – juridisch – niet tegelijkertijd geldend zijn.

    4. Nederland had al lang al een Constitutioneel Hof moeten hebben.

    Graag helder en correct blijven denken.

    Waar blijven de heldere juristen ????????????????????????

  17. maya b. schreef:

    Beste Cool Pete, ik zou willen dat u gelijk had, maar helaas is dat niet zo, zie art. 94 Grondwet. Verdragen gaan in principe voor op de Grondwet, ook als die verdragen in strijd zouden zijn met nationale wetgeving.. Daarom is de toestand in Nederland zo dramatisch en ondemocratisch. Over wetswijzigingen van de Nationale wetten wordt menigmaal uitvoerig gedebatteerd in het parlement dat er dan al dan niet zijn goedkeuring aan kan verlenen. De overdracht van onze soevereiniteit middels bindende Internationale verdragen wordt nauwelijks behandeld in het parlement, maar door de regering menigmaal gewoon stilzwijgend geregeld, zonder dat parlement of burgers door hebben wat er gebeurt en wat de vèrstrekkende gevolgen zijn. Zoals nu weer blijkt met dat pact van Marrakesh.
    In https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi4db0qeu8gb/grondwet_en_internationale_rechtsorde
    is de rangorderegeling redelijk begrijpelijk uitgelegd, de belangrijkste passages zijn:
    “De Nederlandse grondwet heeft voor dit specifieke internationale recht regels opgesteld. In artikel 94 regelt de grondwet dat verdragsbepalingen die zich richten op personen in plaats van op staten – de zogenaamde ‘ieder verbindende bepalingen’ – voor nationale regels gaan zonder dat de nationale staat daar nog tussen hoeft te komen (er is dus ‘rechtstreekse werking’). Vertaling van deze bepalingen naar nationale wetgeving – vaak omslachtig – is in Nederland dus niet nodig. Wel eist de grondwet dat het verdrag door het Nederlandse parlement is goedgekeurd en dat de internationale regels voldoende bekend zijn gemaakt.
    Naast de route van artikel 94 is er nog een andere manier waarop internationaal recht direct in de Nederlandse rechtsstaat doorwerkt. Voor het recht van de EU geldt namelijk in veel gevallen dat het altijd direct naar de burgers doorwerkt, of het nu voldoet aan de eisen van de nationale grondwet of niet. Deze uitzonderingspositie van het EU-recht is vastgelegd in uitspraken van het Europese Hof van Justitie”.
    Was getekend heldere (??), wel juriste.

    .

  18. Cool Pete schreef:

    @Belneste , en @ maya b. :
    Ik ben geen jurist. Wel probeer ik grondig en helder na te denken.

    1. Het is natuurlijk onbestaanbaar, en juridisch onhoudbaar, dat enig deel van een Grondwet, over-ruled zou kunnen worden : in principe geldt die Grondwet dan niet meer,
    en daarmee geldt dan alle overige nationale wetgeving ook niet meer.

    2. Bij mijn weten, heeft een wijziging van de Grondwet, een tweederde meerderheid
    in beide huizen van het Parlement nodig.

    3. Elke “internationale” afspraak, bevat een ontsnappings-clausule, t.b.v. de nationale Grondwet.

    4. Het is in principe nooit rechtstatelijk verantwoord vast-gelegd , dat enige “internationale regel-geving” überhaupt rechts-geldigheid bezit.
    Het is dan ook maar de vraag, of “internationale wetging” en “internationaal recht”
    enige rechts-kracht bezitten. Hetzelfde geldt voor de betreffende “internationale
    organen”.

    5. Indien de Grondwet bepaalt, dat “internationale regel-geving” door het Parlement :
    1e en 2e Kamer, in [ tweederde ? ] meerderheid goedgekeurd moet worden,
    volgt daaruit, dat in alle gevallen dat dat niet gebeurd is,
    de betreffende regel-geving geen rechts-kracht bezit.

    6. Een Constitutioneel Hof, zal uiteraard bepalen, dat strijdige regel-geving,
    nationaal danwel internationaal, niet tegelijkertijd rechts-kracht kan bezitten.

    7. De laatste decennia zijn op juridisch gebied, allerlei zaken naar binnen geslopen,
    die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan. Het is een vals sprookje geworden,
    waar menigeen in is gaan geloven.
    Onterecht.
    En uiterst schadelijk.

  19. Cool Pete schreef:

    Aanvulling bij mijn punt 4 hierboven :

    … niet rechtstatelijk ,
    en door democratische Parlementaire besluitvorming, vast-gelegd ……

    en dat betekent ook : VOORAF democratisch besloten en Grondwettelijk vast-gelegd.

    Wetgeving achteraf, om alsnog regel-geving geldend te maken, is juridisch niet toegestaan. Dan is die regel-geving niet legaal ingevoerd.

    ___________________________________________________________
    WAAROM GAAN JURISTEN HIER NIET OP VERDER ????????????????????

  20. Cool Pete schreef:

    ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
    bilijkbaar interesseert het juristen niet ……. want het levert geen carrière en geld op ……………..

    Nederlagistan : op weg naar zoiets als Pakistan :

    wetteloosheid, islam, over-bevolking, armoede, massa- geweld.