DE WERELD NU

Klimaathoax, kerncentrales en energie toekomst

energie 13

Als het verbouwen en gebruiken van zeewier als brandstof efficiënter is dan het bouwen van windmolens voor onze energie, dan is meteen het bewijs geleverd dat we met die windmolens maar liever op moeten houden.

Zeewier kweken, oogsten, transporteren naar energiecentrales en daar verbranden met alle maatregelen tegen luchtvervuiling die daarbij nodig zijn, dat is zo duur, dat je aan iets dat nog duurder is helemaal niet zou moeten denken.

Het rare is dat eigenlijk al lang vaststaat hoe we in de toekomst voor onze energie moeten zorgen. Men is alleen bang dat daar niet voldoende politiek draagvlak voor zal blijken te zijn. We gaan naar een energievoorziening toe in twee systemen. Een grootschalig systeem op basis van thorium kernenergie met koppeling van de netten op Europese schaal. In dat verband gaan we de komende decennia veel geld steken in onderzoek naar het efficiënter maken van energietransport en -opslag.

De andere methode is lokaal en kleinschalig en zal gebaseerd zijn op zonnepanelen, een vorm van energieopwekking waar nog behoorlijk wat vooruitgang in kan worden geboekt.

Misschien dat windenergie ooit weer aan de orde komt als we een eenmaal een goede manier hebben gevonden om energie op te slaan, maar zolang de opbrengst van windmolens zo wisselend blijft als op dit moment, is het als majeure bron van energieopwekking helemaal ongeschikt. Het vereist veel te veel reservecapaciteit en is dus domweg te duur.

Waarom mensen tegen thorium centrales zijn is niet helemaal duidelijk. Waarschijnlijk denkt men dat kernenergie van welke aard dan ook uit den boze is of is men bang voor het uranium dat er aan te pas komt. Dat is dan een vergissing want thorium centrales zijn juist een goede manier om van uranium afval af te komen. Beter dan het dumpen in oude zoutmijnen in elk geval.

Wel is het waar dat de thoriumcentrales nog niet helemaal uitontwikkeld zijn en dat de VS en Frankrijk er voorlopig niet aan willen omdat ze nog te veel oudere kerncentrales hebben staan waarvoor nog investeringen moeten worden afgeschreven. Toch is wel duidelijk dat de toekomst daar ligt en niet bij het verbouwen van zeewier.


Di artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

Meer over het debat over de beste vorm van toekomstige energie vindt u hier.

13 reacties

  1. BegrensEuropa! schreef:

    Simpel, helder en haalbaar. Dit inzicht kan veel totaal overbodige en enorm kostbare investeringen in ineffectieve benaderingen helpen vermijden. Dus: 1. kleinschalige toepassing van zonneenergie (dus niet hele polders er mee vol pleuren); en 2. thoriumcentrales. In de tussentijd kan worden gewerkt met uraniumgebaseerde centrales en kweekreactoren. Het uranium kan later weer verwerkt worden in de thoriumcentrales, dus millioenen jaren lange opslag wordt vermeden.

  2. Gerrit Joost schreef:

    Windmolens leveren alleen iets op als er wind is, er moet, net als met zonne-energie, op de achterhand een centrale staan, die kan leveren voor 100% capaciteit. Je hebt dus ALTIJD een volledig schaduwsysteem nodig. Dit staat niet in de berekeningen van de Klimaatrekenaars. kosten en uitstoot hiervan moet je dan meenemen. Na 20 jaar levert de valse berekening bij windmolens pas rendement op. De molens gaan 15 jaar mee. Letterlijk en figuurlijk geld naar de zee dragen. Hetzelfde geld voor de elektrische auto, de batterij wordt opgeladen via stroom (en die reken je niet mee?). Stroom uit het stopcontact is per definitie niet efficiënt, vanwege de hoge transportverliezen (20% verlies?). Antwoord is mogelijk de NanoFlowCel, stroom opwekken uit potentiaal verschil met zout (zeewater). IBM gaat hierin fors investeren. We hebben op de afsluitdijk een pilotpoject staan (doet het best goed, het water is er alleen iets te vuil voor). Daarnaast Thorium centrale ontwikkelen en wellicht komt er nog iets anders op het pad… Windmolens zijn niet effectief en hebben bij de wieken veel slip.

  3. Cool Pete schreef:

    “Klimaat”-alarmisme is larie-koek; het houdt wetenschappelijk geen stand.
    Wind-turbines en zonne-panelen, zijn verouderde techniek, en zeer in-efficient.
    Alternatieve technieken : perovskiet, verbeterde accu’s, zoet-zout water
    membranen, zeewier, enz, enz, zijn vooralsnog onbeduidend.

    Nieuwe vormen van kernenergie zal de oplossing moeten brengen :
    small modular reactor; thorium m.s.r., en andere ontwikkelingen.

  4. Ezel schreef:

    God en Allah houden wetenschappelijk ook geen stand.

  5. BegrensEuropa! schreef:

    @Ezel 17 januari 2020 om 13:05 Mmm. Waar gaat islamitische ‘wetenschap’ dan over? Of houdt dat juist als wetenschap geen stand?

  6. Ezel schreef:

    Islamitische wetenschap bestaat niet. Er bestaan wel Arabische wetenschappers. Net zoals er Arabische atheïsten bestaan

  7. Rob Mieremet schreef:

    Wetenschap en Islam. We weten dat er een islam is, dat is genoeg. Jammer, her oude Perzie was erg vooruitstrevend, nu zijn ze nogal achter.

  8. BegrensEuropa! schreef:

    @Ezel 17 januari 2020 om 15:33 Interessant. En wat doceren ze dan aan een islamitische universiteit als Al-Azhar? Arabische literatuur en islamitische ‘wetenschappen’. Het staat er echt, kijk maar: https://is.gd/gNFt8u

  9. Niels schreef:

    Mochten we onze aarde willen redden; overbevolking aanpakken. Of half zo luxe leven dan we gewend zijn. En stoppen met proefballonnen op grote schaal doorvoeren zoals biomassa, zonneparken windmolenparken. Stop al dit geld in thorium, dat kost ook miljarden, maar dat loont wel!

  10. Corne schreef:

    Klinkt allemaal erg mooi dat Thorium maar waarom is dit er nog niet dan. Als je jezelf er een beetje in verdiept dan moeten er nog heel veel stappen gezet worden om dit echt van de grond te krijgen. Experts denken zelfs pas rond 2050. Wellicht zijn dat andere experts dan sommige andere lezen maar ik denk dan logisch; als het zo mooi en makkelijk is, waarom is het er dan niet (meer).
    Ik sta er zeker voor open voor deze techniek maar tot die tijd zullen we echt wat moeten toch?

  11. Ludo schreef:

    Beste, Misschien kunnen onze verticale windturbines een oplossing bieden.Onze Matho Windturbine jaarlijkse opbrengst ongeveer 400.000kWh,is 40m hoog en 25m diameter met een eigen hydraulische opslag van 800kWh.

  12. Hannibal schreef:

    @Corne
    Men is er in China een aan het bouwen, voor zover ik weet. Maar reden voor paniek is er niet. Elke verandering van het klimaat aan mensen toeschrijven is echt van de gekke, pure hysterie kweken. Want weet wel: als het klopt zijn we dood – China gaat zich er niets van aantrekken. En het wetenschappelijke slagveld overziend hebben ze groot gelijk.

    @Ludo
    Het blijft een windmolen, toch?

  13. Johan P schreef:

    @Corne
    Thoriumcentrales bestaan al. De ontwikkeling ervan is echter lang geleden gestopt. Na WO2 werd er door de VS ingezet op kerncentrales die ook op een schip of onderzeeer konden worden ingezet. Thoriumcentrales zijn zogenaamde kweekreactoren en dat is een fundamenteel ander proces dan uraniumcentrales. Ze hebben dan ook verschillende voordelen t.o.v. uraniumcentrales, waaronder het feit dat het hele idee van ‘china-syndrome meltdown’ onmogelijk is.
    Maar omdat ze niet op schepen konden worden gemonteerd werd de keuze gemaakt om door te gaan met uraniumcentrales. Tweesnijdend zwaard, want hoewel thoriumcentrales geen militaire toepassing hebben, hebben uraniumcentrales die zeer zeker wel, met het gevolg dat het een prioriteit werd om alle gegevens te beschermen. Vandaar dat het zo’n schandaal was dat die info werd gestolen, wat natuurlijk te verwachten was dat het op een bepaald moment zou gebeuren.

    @Ludo. 400.000KWh per jaar is mooi, maar het probleem is dat deze nooit gelijkmatig wordt opgewekt. Em een land te voorzien van energie is er een stabiele toevoer nodig. Men kan niet zomaar even zeggen dat alles stil komt te liggen omdat het een dag met weinig wind is, noch kan men van personeel verlangen dat ze a-la-minuut op komen draven omdat het vannacht flink gaat waaien.
    Het grote nadeel van wind- en zonneenergie is dat het ongelijkmatig wordt opgewekt en dus altijd een enorme achtervang moet hebben om de pieken en dalen op te vangen. Dat is vele malen minder practisch dan een stabiel primair netwerk

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.