DE WERELD NU

Klimaathoax en democratisch verval

energierekening, Corona, Minister, Politiek bedrog, Oekraïne, Lage inkomens, Mondkapjesdeal, Rutte4, betrouwbaarheid, Vertrouwen, klimaathoax, Stikstofbeleid, Zwak kabinet, Begroting, politiek, APB2022, Asielmigratie, Rutte4, Rel rond Arib, Extremisme, NL2023, gezinsleven

Gisteren was er in de Tweede Kamer een debat over het akkoord rond de klimaathoax. Regering noch ondersteuners durven het echter te laten doorrekenen.

Zodat een motie van het FvD om het PBL en andere instanties de kosten te laten doorrekenen werd weggestemd. Hebben we enig idee hoe hoog die kosten gaan uitpakken? Eigenlijk niet, en de regering weert dat. Waar men bang voor is de feiten, gaat de democratie hinken. Dat was ook de belangrijkste reden om afgelopen vrijdag dat bizarre Klimaatakkoord zo groots te presenteren. Men overschreeuwt zichzelf en poogt een roes van eigenwaan te creëren. Zo’n motie van het FvD is dan partypoopen, zodat de hele Kamer (behalve de PVV) dan ook tegenstemde.

Wel komt de PvdA alvast met eisen om de gevolgen van hun eigen klimaatwaanzin voor lagere inkomens te verzachten.

Oppositiepartijen PvdA en GroenLinks willen nog veranderingen aan het definitieve Klimaatakkoord. Voor hun uiteindelijke steun eist de PvdA onder meer compensatie voor huurders die kampen met een hoge energierekening omdat hun huisbaas weigert het huis te isoleren.
“Als je denkt dat wij komen applaudisseren, dan heeft u het mis,” zei PvdA-leider Asscher tijdens het debat over het Klimaatakkoord. “Als er geen concrete oplossingen komen, dan kunt u fluiten naar onze steun.”

Als je inkomens die al op de rand van het bestaansminimum (zoals we dat definiëren anno 2019, in Afrika…) balanceren moet ondersteunen om de zaak gaande te houden, dan betekent dat ook nog iets anders: dat de grens van mensen die op die grens van dat bestaansminimum balanceren omhoog kruipt. In Nederland wordt dat opgelost door de groepen die in de problemen gaan komen extra subsidies te geven, maar laten we het beestje eens bij de naam noemen: het is toenemende armoede door nivellering van onderop. Het houdt in dat opnieuw een grote groep Nederlanders het subsidiecircus in gaat, omdat hun inkomen onvoldoende is om hun bestaan normaal voort te zetten.

De “eerlijker verdeling” van GroenLinks is ook zo’n drogverhaal. Hogere belastingen voor het bedrijfsleven worden altijd doorberekend, zodat uiteindelijk de burger (of door ontslag of lagere lonen; de werknemer) toch betaalt. Maar niettegenstaande dat roert GroenLinks liever de hypocriete trom:

GroenLinks wil onder meer dat grote bedrijven meer betalen voor de uitstoot van CO2. Ook moet er een eerlijker verdeling komen tussen burgers en bedrijven, zo zei GroenLinks-leider Klaver tijdens het eerste debat over het vrijdag gepresenteerde Klimaatakkoord, waarover maanden is onderhandeld.

Waarom noemde ik dit in de titel verval van de democratie? Omdat men niet alleen zelf weigert de cijfers achter het beleid te kennen aleer volmondig in te stemmen, maar ook anderen de kans te ontnemen daarover in debat te gaan omdat officiële cijfers van wat voor aard dan ook de facto tot staatsgeheim zijn verklaard. Je kunt de democratie afschaffen met een pistool in de hand, maar een ongestraft knikje van Nee van een premier die door slechts 76 Kamerleden wordt gesteund is op de keper genomen weinig anders. Democratische controle staat of valt met vrije beschikbaarheid van de gegevens waarop overheidsbeleid wordt gebaseerd alvorens men er over besluit. Dat 80% van de Kamer de moed heeft opgegeven daar om te vragen zegt om die reden meer over die 80% dan over de legitimiteit van de vraag.

Dat die motie werd weggestemd? Dat er een motie voor nodig was is al schandalig genoeg.

6 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    1. De theorieën van het “klimaat”-alarmisme, zijn wetenschappelijk onderuit gehaald.
    2, Staats-rechtelijk mag een plan niet goedgekeurd worden, zonder openbare
    onderbouwing aan het Parlement.
    3. ALLE overheids-informatie en -communicatie is in principe, openbaar.
    Wet Openbaarheid Bestuur.

    4. Dit partij-kartel schendt het Staats-recht en de democratische wetgeving.

    Zo gaat een land kapot.

  2. Juanito schreef:

    Tenenkrommend heb ik delen van het debat gekeken.
    De hypocrisie, de ongeïnformeerdheid, de domheid, de idelogische blindheid, het verdraaien van woorden en als klap op de vuurpijl, het wegstemmen van een onafhankelijk onderzoek dat aandacht moet hebben voor ALLE aspecten van dit zg. ‘klimaatakkoord’ wegstemmen, nadat hierop tot vervelends toe bij Baudet is doorgedramd door deze zelfde wegstemmers.

    Gisteren heb ik weer ervaren dat we hier een fantoom democratie hebben.
    Een horde nono’s die de instituties gekaapt, gefaciliteerd door nog steeds een meerderheid.
    Niet alleen bedrijven zullen het buiten Nederland gaan zoeken.

  3. BegrensEuropa! schreef:

    Democratie wordt vaak kortetermijndenken verweten. In het geval van de kimaatkwestie is sprake van langetermijndenken. Zo lijkt het althans. Toch is dat helemaal niet waar, althans voor zover het Nederland en Duitsland betreft. Het helderst komt dat naar voren in het geval van Nederland. Politieke versnippering, die het gevolg is van het laten liggen van een aantal belangrijke dossiers met betrekking tot islam, migratie, justitie en EU, dreigde de ‘regeerbaarheid’ van het land in gevaar te brengen (ook dat is niet waar, want men had ook verwaarloosde dossiers serieus kunnen oppakken en/of het cordon sanitaire rond een aantal partijen kunnen opheffen en in plaats daarvan een cordon sanitaire rond een aantal ‘woke’ partijen kunnen instellen), zodat het opportuun werd opzichtig aan de knoppen van gas en klimaat te gaan zitten draaien. Dat dient alleen het kortetermijnbelang van de ‘regeerbaarheid’, terwijl die ook op een andere manier bereikt zou kunnen worden (zie Oostenrijk en Denemarken). Het bedrog wordt duidelijk door de onwil om het klimaatbeleid te laten doorrekenen, terwijl het PBL daar toch prima toe in staat moet worden geacht (anders kun je het beter opheffen of het mandaat ervan stevig inperken). Dat dergelijke doorrekeningen niet heel moeilijk hoeven te zijn wordt bewezen door Jorgen Randers van de Club van Rome, zie bijv. https://www.systemdynamics.org/assets/conferences/2013/proceed/papers/P1438.pdf. Als je eenmaal zo’n model hebt kun je verschillende alternatieven vergelijken, dus ook die met kernenergie en de zeer waarschijnlijke beperkingen van wind- en zonne-energie. Belangrijk is ook om Nederland niet als een eiland te zien.

  4. Willie schreef:

    Er is maar een waar je evt. een klimaatakkoord mee kan afsluiten en dat is als deze bestaat met god.

  5. carthago schreef:

    80 % van shithole.NL is links opgevoed,geïndoctrineerd ,gecorrumpeerd en wordt nu gefileerd.Dar hebben ze echt wel eens verdiend na zo lang wachten .Je zal hun kind maar wezen,yeah yeah yeah yeah.