DE WERELD NU

Iran – waarom de USA de aanvallen vannacht niet uitvoerde

Iran arrangeert meer sancties 16

De USA stond volgens alle berichten klaar voor bombardementen met kruisraketten en wat al niet op Iran, maar brak op het laatste moment de actie af. Hier de reden.

Aanvankelijk was de situatie als volgt:

The New York Times and WSJ report, citing a handful of senior officials, that the president was prepared to attack a number of Iranian targets, including radar and missile batteries. However, he eventually gave the word to stand down, with  the NYT reporting that Trump chose to pull US military forces back, though it isn’t clear why.

De reden was de terughoudendheid van president Trump en zijn gevoel voor verhoudingen. Lees het rustig en overdenk het.

Iran

De tweet in kwestie was compleet helder. En etaleerde tevens een ongekende openheid over hoe dergelijke beslissingen doorgaans genomen worden.

Je kunt van Trump verder zeggen wat je wilt, maar moreel besef heeft hij nu getoond op een ongekende wijze. Wat dit laat zien is hoe dit gewoonlijk gaat. De president formuleert een doel, de militairen maken de plannen en voeren die uit. En over de eventuele slachtoffers denkt niemand na. Het besluit om de aanval niet door te zetten was daarom een persoonlijk besluit van Trump na te hebben geïnformeerd wat de gevolgen zouden zijn.

Hoe dit verder zal gaan? Niemand die het weet. Dat het Pentagon groot voorstander was van represailles is een staand feit. De generaals zijn niet blij als een ander land een van hun speeltjes (a raison van $350 miljoen zag ik ergens) kapot maakt, en willen daar wraak voor.

De kwestie of deze drone nu binnen of buiten de territoriale zone van Iran kwam is hiermee ook minder relevant geworden – China maakte zich daarover vannacht nogal druk.

Is elke represaille tegen Iran nu van de baan? Dat is te vroeg gejuicht.

Update (0944ET): Citing sources familiar with the administration’s decision-making, Vox reports that the US military could go ahead with the strike on Friday.

“Two US officials and one person familiar with deliberations tell me that there are still plans for striking Iran on Friday night, but it’s possible that plan won’t be put into action.”

We leven in interessante tijden. Trump werd mede gekozen vanwege zijn belofte een einde te maken aan de eindeloze oorlogen die de USA overal ter wereld voert om de suprematie van het westen te blijven bevestigen – precies de reden waarom veel ‘progressieven’ steeds vaker aan oorlogshitsing blijken toe te geven. Dat Trump veel minder geneigd is dan zijn voorgangers de Amerikaanse militairen hun gang te laten gaan schreef ik een maand terug al. Het is prettig mijn oordeel toen nu bevestigd te zien.


Meer over het reilen en zeilen van Iran vindt u hier op Veren of Lood.

16 reacties

  1. LT schreef:

    Het lijkt vooralsnog een verdere bevestiging van je eerdere visie; “President Trump is inderdaad een tegenstander van gewapende interventies buiten de USA, tenzij hij er toe gedwongen wordt.” Een en ander conform “zijn belofte een einde te maken aan de eindeloze oorlogen die de USA overal ter wereld voert om de suprematie van het westen te blijven bevestigen”.

    Het is zeer zeker prettig jouw oordeel en Trump’s belofte van toen bevestigd te zien.

  2. Ron schreef:

    Voor een bijzondere kijk op de situatie: kijk en luister eens naar Scott Adams zijn gedachtengang.
    https://twitter.com/ScottAdamsSays/status/1142102287910727680

  3. Cool Pete schreef:

    President Donald Trump hanteert ook deze situatie met overzicht. Heel goed.

  4. Stephan Derksen schreef:

    Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat een president niet op de hoogte is van eventuele slachtoffers bij een militaire luchtaanval. De doelen en strategie worden toch eerst doorgenomen? Ik lees ook in het stuk dat de president het doel bepaalt en de millitairen het uitvoeren. Ik kan mij dit niet voorstellen.

  5. Erik schreef:

    De MQ-4C Triton kost 120 miljoen$ per stuk, inclusief R&D 180 miljoen

  6. Erik schreef:

    Trump laat zien dat hij in alles het tegendeel is van zijn zogenaamde progressieven en oorloghitsers..
    Het zijn altijd democratische presidenten die oorlogen starten.

  7. Ton Bil schreef:

    ONJUIST: “Het zijn altijd democratische presidenten die oorlogen starten.”

    Kort historisch overzicht van recente invallen en oorlogen, gestart onder Republikeinse US presidenten:

    1983 – Grenada; onder Republikein Ronald Reagan
    1989 – Panama; idem
    1990 – Perzische Golf; onder Republikein George H. W. Bush
    2001 – Afghanistan; onder Republikein George W. Bush
    2003 – Irak; idem
    2004 – Pakistan; idem
    2007 – Somalië; idem

    Een prima artikel trouwens.

  8. Eddie schreef:

    Stephan Derksen; het punt wat Hannibal aanhaalt aangaande het aantal slachtoffers, maakt duidelijk dat, over het algemeen, eventuele “collateral damage” geen factor van belang is in de overwegingen van de doorsnee opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in geval van mogelijk militair ingrijpen. Hoewel er, naar mijn bescheiden mening, van alles mankeert aan Donald Trump, heeft hij veel beloofde zaken omgezet in beleid en hoewel men het niet met zijn politiek eens hoeft te zijn, gaat het erom dat hij zijn kiezers niet voor de volle 100% belazert, in tegenstelling tot een hele trits voorgangers. Sorry Stephan, mijn aanvulling op je veronderstelling over slachtoffers, heeft wat overgewicht lol

  9. Eddie schreef:

    Om misverstanden te voorkomen: Donald Trump heeft de rol van opperbevelhebber van de verschillende strijdkrachtonderdelen, oftewel de “Chief In Staff”.

  10. Hannibal schreef:

    @ Stephan Derksen, Eddie

    Presidenten bemoeien zich niet met de keuze van doelen, zij bepalen dat er represailles komen, en dan kiezen de militaire de doelen in overeenstemming met de geldende gedachte over de ‘strafmaat’. Zelfs de generaals doen dat niet, die hebben daar een staf voor. De enige die zich met dergelijke zaken bemoeide was Adolf Hitler, zelfs Stalin (die wel altijd overal bij was) nam geen operationele beslissingen. Uw beeld van hoe dit geacht wordt te werken behoeft bijstelling. Het woord ‘bepalen’ heeft u dus niet opgevat in de context die daar gemeenlijk voor wordt gebruikt op dat beslissingsniveau.

    Het punt dat Eddie maakt is ook van belang inderdaad. Het is heel ongebruikelijk dat een president zich om slachtoffers bekreunt, daarover wordt hij gewoon niet geacht zich druk te maken. Daarom legde ik ook de nadruk op het moreel besef dat hiermee werd getoond: dat is naar het oordeel van het Pentagon gegarandeerd als buitenproportioneel te beschouwen. Het lijkt mij iets dat gerespecteerd zou moeten worden.

  11. Cool Pete schreef:

    @Ton Bill : uw lijstje, is :
    – volstrekt willekeurig
    – u vergelijkt appels met peren
    – een [ beperkte ] militaire actie, is nog lang geen “oorlog”.
    Neemt u eens wat geschiedenis-boeken van na WO II door.
    Het gaat om de grote lijnen.

  12. Stephan Derksen schreef:

    Bedankt voor jullie reacties, Hannibal en Eddie!!!

  13. Stephan Derksen schreef:

    https://www.gids.tv/tv-gids/uitzending-gemist/pauw/1252309.. Ik wil dit toch even delen.

  14. Hannibal schreef:

    @Erik
    https://www.zerohedge.com/news/2019-06-23/drone-iran-shot-down-quarter-billion-dollar-surveillance-monster

    @Stephan Derksen
    Merci, ik kom hier vandaag nog op terug, maar ik begrijp nu waar je dit idee vandaan haalde. 🙂

  15. Stephan Derksen schreef:

    Beste Hannibal, ik weet natuurlijk niet hoe dat soort dingen in hun werk gaan, maar kon mij het moeilijk voorstellen, en ik zag inderdaad de aflevering met Charles.G. Maar ik wil onder geen beding u stuk onder uithalen of negatief beïnvloeden. Als dat volgens u toch gebeurt is dan mijn oprechte excuses!

  16. Hannibal schreef:

    Geen zorg, ik was vooral geïnteresseerd. Uw link maakte dat logisch verklaarbaar, daar kan niemand iets tegen in zeggen nmm.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.